CC BY
16Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_5_87 УДК 347
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ И ПРАВЕ НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА On the question of the content and the right to bring a vindication claim
КОНДРАТЕНКО Зарина Камилевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь Ленина, 1. E-mail: mati07@rambler.ru;
ПОЛУШИН Дмитрий Сергеевич,
аспирант кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь Ленина, 1. E-mail: flamelawer@gmail.com;
Kondratenko Zarina Kamilevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure of Mari State University. E-mail: mati07@rambler.ru;
Polushin Dmitry Sergeevich,
graduate student of the Department of Civil Law and Process of Mari State University. E-mail: flamelawer@gmail.com
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию некоторых особенностей содержания и права на предъявление виндика-ционного иска. Рассматривается возможность предъявления виндикационного требования лицом, обладающим обязательственным правом, в состав которого входит правомочие владения. Авторы приходят к выводу о том, что поскольку объектом защиты является правомочие владения, лицо, обладающее обязательственным правом в отношении имущества обладает возможностью использовать виндикационный иск в качестве средства защиты.
Abstract: The article is devoted to the study of some of the features of the content and the right to file a vindication claim. The possibility of a vindication claim being presented by a person with a right of obligation, which includes the right of ownership, is being considered. The authors conclude that since the object of protection is the right of ownership, the person holding the obligation over the property has the ability to use the vindication action as a remedy.
Ключевые слова: Виндикационный иск, правомочие владения, вещное право, обязательственное право, защита вещных прав.
Keywords: Vindication claim, title of ownership, property right, obligation law, protection of property rights.
Дата направления статьи в редакцию: 22.04.2021
Дата публикации: 31.05.2021
Актуальность темы статьи обусловлена продолжающейся дискуссией о необходимости реформы института вещных прав и их защиты. Среди прочего предполагаемая реформа должна коснуться и виндикационного иска, как способа защиты вещных прав Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости более пристального рассмотрения особенностей содержания и предъявления виндикационного иска, вытекающих из его направленности на защиту правомочия владения.
Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в своей последней редакции, рассмотренной на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 6 декабря 2019 г., разработанный на основе Концепции развития гражданского законодательства 2009 г. [9] предусматривает обширную реформу, касающуюся в частности правового регулирования защиты права собственности. [18], в частности, предполагалось создать закрытый перечень вещных прав, а также ограничить круг лиц, имеющих право предъявлять виндикационный иск, обладателями вещных прав на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения особенностей виндикации, как способа защиты гражданских прав, в частности
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указывает Д.В. Орешкин, понятие «Виндикация» произошло от лат. vin dicere - «объявляю о применении силы». [13] В современном понимании виндикационный иск представляет собой требование не владеющего имуществом собственника к незаконно владеющему данным имуществом лицу. [13] К.Н. Анненков, указывал, что виндикационный иск появился в римском праве и применялся в тех случаях, когда кто-либо удерживал чужую вещь, не предоставляя ее собственнику и нарушая таким образом право собственности. Rei vindiato давался собственнику, не владеющему вещью против лица, которое не предоставляло ее собственнику вне зависимости от того, удерживало ли это лицо вещь как фактический владелец, или как детентор. [1]
Как указывает С.В. Солодовникова, материальное содержание виндикации раскрывалось в петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и была направлена на реституцию вещи. Истец был обязан установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. [24] Как отмечает С.А. Синицын, виндикационный иск предназначен для восстановления имущественного положения собственника в случае наступления особого юридического факта-утраты владения вещью. Основная задача данного иска состоит в восстановлении факта владения и права собственности в единое целое. [20] Субъектом виндикационного требования может выступать собственник вещи или иное лицо, наделенное правомочием владения. Как справедливо отмечает Д.В. Лоренц, юридическим основанием виндикации следует считать право, в силу
которого заявитель обладает правомочием владения (в том числе право собственности, право нанимателя, право хранителя и т.д.), поскольку право владения может быть установлено только исходя из конкретного титула. [12] Подобная позиция не является общепринятой в научном сообществе.
Так, по мнению Е.А. Суханова, наделение субъектов обязательственных прав (например, права аренды) возможностью пользоваться вещно-правовыми способами защиты ничем не обосновано. [25] Тем не менее, судебная практика стоит на противоположных позициях. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в одном из постановлений, разрешая вопрос об истребовании права аренды, указал, что субъектом, который может прибегнуть к виндикации в качестве способа защиты, является не владеющий собственник данного имущества, либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное право или обязательственное право в отношении данного имущества. [15] В то же время, Президиум ВАС РФ в Информационном письме 1997 г. указывал, что требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, должны разрешаться по правилам, установленным законодательством о договоре аренды. [7]
В.А. Белов, соглашаясь с данной позицией, указывает, что защита вещных прав или предъявление иска о возврате неосновательного обогащения имеет особое основание, связанное с нарушением абсолютных, а не относительных (обязательственных) прав. [2] Арендатор, как отмечает В.А. Белов, поддерживая позицию Р. Иеринга, который единожды приобрел владение сохраняет все свои вещно правовые качества, включая его законность в течение всего времени его существования до совершения имеющего вещно-правовое значение юридического акта, под которым прежде всего понимается возвращение имущества его собственнику. [2] По нашему мнению, в некоторых случаях права арендатора могут быть защищены именно с помощью виндикации. В частности, в случае, когда владение имуществом арендатора нарушается третьи лицом. Суд в таких случаях может указать на возможность арендатора предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу, нарушившему его право.[13]
Представляется, что аренда в российском праве, подобно титулу leasehold в вещном праве Англии имеет две стороны-вещную и договорную, поскольку leasehold наряду с fee simple absolute in possession (freehold) является одним из двух возможных титулов на землю. Freehold при этом представляет собой аналог права собственности, поскольку формально вся земля Англии является собственностью английской Короны. [10] Как указывает Е.В. Слесаренко, в США аренда признается вещно-правовым институтом. Арендодатель и арендатор выступают как единый собственник перед третьими лицами. Право собственности, по сути, расщепляется на отдельные правомочия между арендатором и арендодателем. Арендодатель сохраняет титул собственника и правомочие распоряжения имуществом, тогда как арендатор приобретает правомочия владения и пользования имуществом. [22]
Как указывают Б.И. Соколов и Е.Ю. Иванова, в отношениях аренды происходит отделение прав на владение и пользование имуществом от титула. Арендодатель передает арендатору права владения и/или пользования имуществом. [23] Как отмечают И.А. Близнец и С.Г. Павликов, концепциям расщепления права собственности уделяется все большее внимание в цивилистической литературе.[4] Концепция расщепленного права собственности нередко подвергается критике со стороны цивилистов. Так К.И. Скловский, указывая на несостоятельность данной концепции, отмечал невозможность полного перехода правомочия другому лицу, приводя в пример тот факт, что вещь, переданная в аренду или на хранение может быть защищена от посягательств третьих лиц не только титульным владельцем, но и собственником. [21] Однако, как следует из п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник, передавая другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, остается при этом собственником. С.А. Громов отмечает, что ситуация, когда собственником вещи остается одно лицо, а ее владельцем становится другое нередка для гражданского оборота (однако, имея в виду прежде всего договоры лизинга).[6]
Таким образом, право собственника использовать виндикацию для защиты имущества от чужого незаконного владения в случае если правомочие владения было передано другому лицу проистекает на наш взгляд из сохраняемого за собственником титула. Буквальное толкование ст. 301 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник сохраняет право на виндикацию, до тех пор, пока существует его право собственности. Отечественное законодательство на наш взгляд предусматривает возможность собственника имущества распоряжаться отдельными правомочиями, входящими в субъективное право собственности. Это объясняет, в частности, возможность субъекта обязательственного права использовать вещно-правовой способ защиты (в отношениях с третьими лицами). Отличие обязательственного права от вещного состоит в том, что, в то время как вещное возникая из обязательства, фактически не зависит от него в дальнейшем, обязательственное право возникает, существует и прекращается вместе с породившим его обязательством.
Концепция развития гражданского законодательства [9] и созданный на ее основе Проект Федерального закона N 47538-6 [17] предусматривали, что обладатель обязательственного права (в частности, арендатор) не имеет права предъявлять виндикационный иск. На первый взгляд, такая позиция отвечает требованиям п.3 ст. 308 ГК РФ, который устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 указывает, что стороны обязательства не вправе выдвигать против третьих лиц возражения, основанные на их обязательстве между собой.[16] Как справедливо указывает В.В. Витрянский, данное разъяснение, по сути, необоснованно приравнивает невозможность создания обязательством обязанностей не участвующих в нем третьих лиц к невозможности представлять возражения, основанные на данном обязательстве. [5] На наш взгляд, невозможность представлять подобные возражения сама по себе не означает невозможности предъявления третьим лицам требования, основанного на договоре аренды. Из толкования положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ можно сделать вывод о том, что обязательством, порождаемым договором аренды является обязанность передать имущество, а не права на него.
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Таким образом, арендатор не лишен права ссылаться на принадлежащие ему в силу договора правомочие владения в отношениях с третьими лицами. Проект федерального закона N 47538-6 предусматривал, что арендатор или обладатель иного вещного права включающего правомочие владения, получают право защищать свое владение с помощью владельческой защиты. Однако, представляется, что подобный подход является необоснованным ограничением прав лиц, владеющих имуществом на законном основании ввиду того, что посессорная (владельческая) защита существует не для защиты правомочия владения, а для защиты владения, как фактического состояния. Оставляя обладателю правомочия владения только возможность пользоваться владельческой защитой, авторы законопроекта, по сути, уравнивают правомочие владения и фактическое владение, что противоречит высказанному в Концепции развития гражданского законодательства предположению о необходимости различать правомочие владения и владение как фактическое состояние.
В.А. Бетхер отмечает, что юридическое значение владения, как фактического состояния состоит в том, что оно подлежит судебной и административной защите вне зависимости от наличия у владельца какого-либо права на вещь.[3] Концепция владельческой защиты не предусматривает возможности лица, к которому предъявлено требование о защите владения ссылаться на наличие у него права на объект владения, закрепляя за данным лицом возможность предъявить вещно-правовой иск. Однако, лицо, обладающее правомочием владения в силу договора, оказывается лишенным такого права в силу невозможности для него применить вещно-правовые способы защиты. Представляется, что вещный характер правомочия владения должен представлять собой достаточное основание для возможности применения обладающим им лицом вещно-правового способа защиты (виндикации). При этом, по нашему мнению, не нарушается абсолютный характер защиты вещных прав, которая может осуществляться против всех лиц, включая собственника имущества, тогда как при наличии межу собственником и владельцем договорных отношений, их споры разрешаются с применением соответствующих норм обязательственного права.
H.М. Лакоценина отмечает что подход, согласно которому вещно-правовые способы защиты применяются только для защиты вещных прав имеет свои недостатки (указывая в частности на возможность виндикации акций и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью).^] Представляется, что невозможность для лиц, обладающих обязательственным правом предъявить виндикационный иск, необоснованно ограничивает права данных лиц, гарантированные им ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данный принцип подразумевает существование достаточного основания ограничения для субъекта количества способов, которыми может быть защищено его субъективное право. В то же время, как отмечают исследователи, применение по аналогии норм о виндикации стало основой судебной практики по делам о восстановлении корпоративного кон-троля.[19]
Как отмечает З.К. Кондратенко, ограничения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также ограничения свободы договора должны быть обусловлены необходимостью защиты конституционно-правовых ценностей.[8] В данных условиях ограничение возможности собственника предоставлять в силу обязательства правомочие владения, а следовательно, и возможность использования вещно-правовой защиты представляется необоснованным.
Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что вещно-правовые способы защиты могут применяться для защиты обязательственного права аренды. Можно сделать заключение о том, что в указанных случаях защита осуществляется в отношении правомочия владения, которое может быть передано арендатору по договору аренды, что в свою очередь указывает на возможность обладателя вещного права распоряжаться отдельными правомочиями, составляющими указанное вещное право.
Библиография:
I. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права /Санкт-Петербург : Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - Т. 2. Права вещные. -с .281.
2. Белов В.А. Договор аренды: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2018. 159 .с. // СПС КонсультантПлюс
3. Бетхер В.А. Самовольное создание и изменение объектов недвижимости в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): монография. М.: Юстицинформ, 2017. 312 с.
4. Близнец И.А., Павликов С.Г. Интеллектуальная собственность: к вопросу о понимании ее сущности в контексте актуальных разъяснений Верховного Суда России // Российский судья. 2019. N 8. С. 21 - 29.
5. Витрянский В.В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // Хозяйство и право. 2017. N 3 (Приложение). С. 3 - 48.
6. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС Консультант плюс
8. Кондратенко, З.К. Конституционные основы права собственности граждан и организаций на недвижимое имущество // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 3. - С. 120-127.
9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС КонсультантПлюс
10. Кузьмин Р.Р. Правовая природа аренды земли с позиций опыта Англии, Германии и России: сравнительный анализ // Юрист. 2020. N 2. С. 18 -
24.
11. Лакоценина Н.М. Вопросы защиты владения // Юрист. 2014. N 19. С. 22 - 27.
12. Лоренц, Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации : монография / Д.В. Лоренц. — Москва : ИНФРА-М, 2021. — 164 с. — (Научная мысль). - ISBN 978-5-16-004845-1. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1223243 (дата обращения: 12.12.2020). - Режим доступа: по подписке.
13. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 88-4462/2020 // СПС Консультант плюс
14. Орешкин Д. В. Элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения // Наука без границ. 2017. №10 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elementy-vindikatsionnogo-iska-i-usloviya-dlya-ego-udovletvoreniya (дата обращения: 05.03.2020).
15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 N Ф01-8528/2019 по делу N А28-15893/2018 // СПС Консультант плюс
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // СПС Консультант плюс
17. Проект Федерального закона N 47538-6"О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(ред., внесенная в ГД Фс РФ, текст по состоянию на 03.04.2012) // СПС КонсультантПлюс
18. Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» URL: http://privlaw.ru/povestka-47/ (дата обращения: 21.04.2021)
19. Сагдеева Л.В. Виндикация интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2019. N 3. С. 74 - 83.
20. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа,
2015. 340 с.
21. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.
22. Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США // Право и политика. — 2007. — № 7. — С.25.
23. Соколов Б.И., Иванова Е.Ю. Договор иджара в российской системе долговых отношений // Международный бухгалтерский учет. 2018. N 15-16. С.
929 - 945.
24. Солодовникова С.В. Виндикация в римском праве // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 68-70.
25. Суханов Е.А. Проблемы реформирования вещного права // Закон. 2018. N 12. С. 46 - 52.
References (transliterated):
1. Annenkov, K.N. Sistema russkogo grazhdanskogo prava /Sankt-Peterburg : Tip. M.M. Stasyulevicha, 1895. - T. 2. Prava veshchnye. -s .281.
2. Belov V.A. Dogovor arendy: nauchno-poznavatel'nyj ocherk. M.: Statut, 2018. 159 .s. // SPS Konsul'tantPlyus
3. Bether V.A. Samovol'noe sozdanie i izmenenie ob"ektov nedvizhimosti v Rossijskoj Federacii (grazhdansko-pravovoj aspekt): monografiya. M.: YUsticin-form, 2017. 312 s.
4. Bliznec I.A., Pavlikov S.G. Intellektual'naya sobstvennost: k voprosu o ponimanii ee sushchnosti v kontekste aktual'nyh raz"yasnenij Verhovnogo Suda Rossii // Rossijskij sud'ya. 2019. N 8. S. 21 - 29.
5. Vitryanskij V.V. Sudebnoe tolkovanie nekotoryh novell ob ispolnenii obyazatel'stv i otvetstvennosti za ih narushenie // Hozyajstvo i pravo. 2017. N 3 (Prilozhenie). S. 3 - 48.
6. Gromov S.A. Obespechitel'naya sobstvennost': dogmaticheskij ocherk na primere lizinga // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Fede-racii. 2019. N 2. S. 51 - 114; N 3. S. 66 - 123; N 4. S. 46 - 91.
7. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 28.04.1997 N 13 "Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannyh s zashchitoj prava sobstvennosti i drugih veshchnyh prav" // SPS Konsul'tant plyus
8. Kondratenko, Z.K. Konstitucionnye osnovy prava sobstvennosti grazhdan i organizacij na nedvizhimoe imushchestvo // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. - 2015. - № 3. - S. 120-127.
9. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvo-vaniyu grazhdanskogo zakonodatel'stva ot 07.10.2009) // SPS Konsul'tantPlyus
10. Kuz'min R.R. Pravovaya priroda arendy zemli s pozicij opyta Anglii, Germanii i Rossii: sravnitel'nyj analiz // YUrist. 2020. N 2. S. 18 - 24.
11. Lakocenina N.M. Voprosy zashchity vladeniya // YUrist. 2014. N 19. S. 22 - 27.
12. Lorenc, D. V. Vindikaciya: yuridicheskaya priroda i problemy realizacii : monografiya / D.V. Lorenc. — Moskva : INFRA-M, 2021. — 164 s. — (Nauchnaya mysl'). - ISBN 978-5-16-004845-1. - Tekst : elektronnyj. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1223243 (data obrashcheniya: 12.12.2020). - Rezhim dostupa: po podpiske.
13. Opredelenie Pyatogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 23.06.2020 N 88-4462/2020 // SPS Konsul'tant plyus
14. Oreshkin D. V. Elementy vindikacionnogo iska i usloviya dlya ego udovletvoreniya // Nauka bez granic. 2017. №10 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elementy-vindikatsionnogo-iska-i-usloviya-dlya-ego-udovletvoreniya (data obrashcheniya: 05.03.2020).
15. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 19.06.2020 N F01 -8528/2019 po delu N A28-15893/2018 // SPS Konsul'tant plyus
16. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.11.2016 N 54 "O nekotoryh voprosah primeneniya obshchih polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob obyazatel'stvah i ih ispolnenii" // SPS Konsul'tant plyus
17. Proekt Federal'nogo zakona N 47538-6"O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, treíyu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii"(red., vnesennaya v GD FS RF, tekst po sostoyaniyu na 03.04.2012) // SPS Konsul'tantPlyus
18. Proekt federal'nogo zakona № 47538-6/5 «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» URL: http://privlaw.ru/povestka-47/ (data obrashcheniya: 21.04.2021)
19. Sagdeeva L.V. Vindikaciya intellektual'noj sobstvennosti // ZHurnal rossijskogo prava. 2019. N 3. S. 74 - 83.
20. Sinicyn S.A. Iskovaya zashchita veshchnyh prav v rossijskom i zarubezhnom grazhdanskom prave: aktual'nye problemy. M.: Infotropik Media, 2015. 340 s.
21. Sklovskij K.I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave. 5-e izd., pererab. M.: Statut, 2010. 893 s.
22. Slesarenko E.V. Obshchaya harakteristika dogovora lizinga po pravu Rossii i SSHA // Pravo i politika. — 2007. — № 7. — S.25.
23. Sokolov B.I., Ivanova E.yU. Dogovor idzhara v rossijskoj sisteme dolgovyh otnoshenij // Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2018. N 15-16. S. 929 - 945.
24. Solodovnikova S.V. Vindikaciya v rimskom prave // Vestnik Sankt-Peterburgskoj yuridicheskoj akademii. 2015. № 1 (26). S. 68-70.
25. Suhanov E.A. Problemy reformirovaniya veshchnogo prava // Zakon. 2018. N 12. S. 46 - 52.
