CC BY
281
ПРАВО
Д.А. МАЛЬБИН
аспирант Юридического института Государственного университета - УНПК Е-mail: [email protected] Тел. 8 920 809 67 77
СООТНОШЕНИЕ НОРМ О ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ЗАЩИТЕ И ВИНДИКАЦИИ
В статье рассматриваются вопросы соотношения правовых норм о защите фактического владения и защиты собственности в рамках виндикационного иска. Анализируются характерные черты, присущие обоим гражданско-правовым институтам, отражены отличительные особенности владельческой и вин-дикационной защиты.
Ключевые слова: владение, собственность, посессорная защита, защита владения, защита прав и интересов.
Посессорная защита как средство защиты фактического владения имеет общие с виндикационной защитой черты, на что указывалось в литературе дореволюционного периода [5, с. 13]. Действительно, на первый взгляд, целью и одного и другого способа защиты является возврат вещи в обладание истца. Такая абстрактная схожесть двух институтов позволила некоторым юристам называть виндикаци-онный иск в качестве владельческого, однако эта схожесть не позволяет говорить об их тождественности. В судебной практике часто встречаются указания на то, что предусмотренная законодателем конструкция виндикационного иска является средством защиты владения или владельческой защитой [6, 7, 8, 9]. Однако такой подход является юридически некорректным и нежелательным.
Причина рассмотрения виндикационного иска в качестве владельческого обусловлена рядом причин. Во-первых, сама сущность виндикационного притязания состоит в требовании восстановления владения собственником. Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Приведенная дефиниция вполне соответствует древнеримскому пониманию виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
В то же время указание в современной литературе на защиту владения как на цель виндикацинного иска является следствием абстрактного, поверхностного рассмотрения данного института. Все дело в том, что виндикационный иск - это особый правовой институт, зародившийся в Древнем Риме и развивавшийся в последующем в рамках учения о праве собственности как средство вещно-правовой защиты собственности.
Включение в содержание права собственности правомочий владения, пользования и распоряжения
определяет необходимость их защиты. Нарушение одного из указанных правомочий ставит под удар саму сущность собственности. Очевидно, что при утрате правомочия владения вещь выпадает из обладания собственника и последний, безусловно, имеет интерес в его восстановлении. Лишение одного из элементов триады правомочий ограничивает реализацию полноценного права собственности. Например, при утрате обладания вещью у собственника остается нереализуемое право, так как вещь фактически находится у другого лица. Это в свою очередь порождает неблагоприятные последствия. Так, собственник в связи с утратой владения теряет и возможность пользования вещью, а это влечет невозможность получения хозяйственной выгоды от вещи. Кроме того, отсутствие владения вещью, пусть и весьма условным образом, но все же блокирует возможность ее отчуждения. То есть это тот случай, когда у собственника сохраняется правомочие распоряжения, но фактическая власть над вещью отсутствует.
У Маттеи, анализируя сущность виндикационного иска, особо подчеркивает, что «восстановление во владении является лишь побочным следствием юридического признания права собственности» [4, а 264]. Очевидно, что авторитетный компаративист также указывает именно на защиту права собственности как на действительную цель виндикацион-ного притязания. Аналогичное мнение о том, что виндикация непосредственно защищает право собственности, мы находим и в трудах отечественных цивилистов [10, с. 682]. В связи со сказанным считаем некорректным указание на то, что правомочие на виндикационный иск входит в содержание права владения [2, а 442]. Все дело в том, что российское гражданское право не знает особого права владения (кроме права пожизненного наследуемого владения земельным участком), владение всегда является од-
© Д.А. Мальбин
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ним из правомочий субъективного вещного права. Виндикационный иск обеспечивает защиту вещного права и в первую очередь права собственности.
Понимание виндикационного иска как владельческого грешит неблагоприятными последствиями, т.к. может внести элемент деструктивности в судебный процесс прежде всего потому, что виндикаци-онное притязание суть требования собственника в петиторном процессе, владельческая защита реализуется в особом посессорном процессе. Сущностное требование также различно, в первом случае - защита собственности, во втором - защита фактического владения, т.е. владения, не основанного на каком-либо правовом титуле.
Приведенные причины позволяют рассматривать виндикационный иск, прежде всего, как способ защиты права собственности. Защита эта пусть и происходит посредством восстановления во владении, но все же обеспечивает полноценную защиту собственности. Как особо подчеркивает У.Маттеи: «фундаментальным аспектом всякого имущественного права является возможность собственника восстановить свой физический контроль над принадлежащим ему имуществом» [4, с. 262].
Установленный законодателем, расширенный перечень субъектов, управомоченных на предъявление виндикационного иска, позволяет защищать владение и несобственнику вещи. Имеется в виду ст. 305 ГК РФ, предоставляющая возможность предъявления иска также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет возможность защищаться средствами виндикационной защиты даже против собственника. Однако и такой иск несобственника нельзя квалифицировать в качестве посессорного, так как им защищается титульное владение, а это значит, что такая защита носит пе-титорный характер [12, с.635]. Широкий перечень субъектов, имеющих право заявления виндикаци-онного требования, является исключительным случаем в правовой действительности, и такой случай нельзя назвать благоприятным, а существование статьи 305 ГК РФ оправданной. А.Н. Латыев справедливо отметил: «нередкое в современной литературе указание на ст.305 ГК как на владельческую защиту есть не что иное, как следствие утраты современной юриспруденцией самой концепции по-сессорной защиты» [3, с.189].
Гражданский кодекс, предоставляя возможность заявления виндикационного иска лицу, обладающему вещью по основанию, предусмотренному
С
договором, противоречит природе обязательственных и вещных правоотношений. Виндикационный иск - это средство защиты права собственности, и предъявляться он должен субъектом вещного права. Субъект обязательственного правоотношения, напротив, должен пользоваться средствами, вытекающими из соответствующего вида правоотношений. Характер правовых связей в вещном и обязательственном правоотношении различен, что обусловливает необходимость применения различных гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав.
Указанное правовое явление должно сойти на «нет» с введением в ГК РФ норм о посессорной защите, что будет соответствовать характеру и сущности складывающихся при владении отношений, когда владеющий субъект (например, арендатор) сможет пользоваться облегченным способом защиты собственных прав против лица, осуществившего самоуправные действия, не утруждаясь обязанностью доказывания титула на вещь. В частности, пункт 2.10. Концепции указывает на отпадение необходимости в предоставлении виндикационного иска законным владельцам в соответствии со ст.305 ГК РФ, оставляя возможность предъявления такового лишь за собственником и обладателем иного вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления и т. д.) [1, с.110].
Учитывая то, что виндикационный иск - это иск петиторный, в предмет доказывания по делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного права), утрата титульным владельцем фактического владения вещью, наличие индивидуально-определенных признаков, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика [11, с.276]. Доказывание права собственности на вещь сопряжено с рядом трудностей, т.к. необходимо проследить всю цепочку перехода права собственности на вещь, и неслучайно последнее получило у юристов название «дьявольского» (probatio diabólica).
Также действующее законодательство устанавливает требование абсолютного доказывания права, т.е. стороны в процессе не соревнуются в большей силе субъективного права или лучшем правоосно-вании владеть вещью. Закон требует безусловного доказывания законного титула на вещь, если такой титул доказан, то вещь в соответствии со ст.301 и ст. 305 ГК РФ виндицируется, пусть и от самого собственника.
Бремя доказывания во владельческих исках не столь тяжко, сколько в исках петиторных. В по-сессорном процессе лицо, утратившее владение, не утруждает себя сложным механизмом доказывания
——"'
собственного права на вещь. Лицу, утратившему владение, в ходе процесса необходимо доказать лишь два факта. Во-первых, то, что он владел вещью ранее и, во-вторых, то, что утрата владения произошла в связи с самоуправными действиями ответчика.
Описанные сущностные черты обоих способов защиты позволяют провести границу между двумя правовыми институтами, устраняя всякую возможность рассмотрения виндикационного иска как иска владельческого. Конечно, введение института по-
сессорной защиты в действующий ГК РФ определит возможность применения гражданами и юридическими лицами норм не только вещно-правовой, но и особой владельческой защиты. Такое положение вещей будет отвечать потребностям общественных отношений, а также соответствовать общепринятой системе охраны вещных прав, т.к. по свидетельству У Маттеи: «гражданско-правовая традиция, в конечном итоге, выработала дуалистическую схему охраны имущественных прав, предполагающую защиту владения и защиту права собственности» [4, с. 245].
Библиографический список
1. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ 2009; № 4: 105-185.
2. Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск второй (2005). Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2006. С. 437- 451.
3. Латыев А.Н. Посессорный процесс и другие способы упрощенной защиты вещных прав // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права Росси: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17-18 апреля 2003 г.). Ч. 2. Екатеринбург, 2004. 496 с.
4. Маттеи У., СухановЕ.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ. 1999. 384 с.
5. Муромцев С. О владении по римскому праву. По поводу сочинения Иеринга // Журнал гражданского и уголовного права; 1876. Книга 4: С. 8-21.
6. Определение ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-5372/10 по делу № А51-11047/2008-2-311 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А14-11618/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. по делу № А35-4623/06-с12 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 № Ф09-10043/10-С6 по делу № А07-8054/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. 731 с.
11. Практика применения гражданского законодательства Федеральным арбитражным судом Московского округа: постатейные материалы к ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации: справ.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005. 736 с.
12. Российское гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Статут, 2011. 958 с.
D.A. MALBIN
THE RELATIONSHIP OF LEGAL RULES ON THE PROTECTION OF POSSESSION AND PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS IN VINDICATION
The article examines the relationship of legal rules on the protection of possession and protection of property rights in vindication claim. Analyzed the characteristics inherent in both civil and legal institutions, reflect the distinctive features of the possession and vindication protection.
Key words: possession, ownership, possessory protection, protection of ownership rights and interests.
