CC BY
93
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2019. № 6
И. к. мосякина, аспирант кафедры уголовного права и криминологии
юридического факультета МГУ*
о недостатках конструкции статьи 172.2 уголовного кодекса российской федерации
В статье рассматриваются проблемы практического применения ст. 172.2 Уголовного кодекса РФ. Акцент сделан на рассмотрении особенностей ее конструирования, влекущих квалификацию деяний, связанных с организацией деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, как мошенничества по ст. 159 УК РФ.
Ключевые слова: организация деятельности по привлечению денежных средств, финансовая пирамида, мошенничество.
The article deals with the problems of practical application of Article 172.2 of the Criminal code of the Russian Federation. The emphasis is focused on the consideration of the features of its construction, entailing the qualification of acts related to criminal fund-raising schemes as fraud under Article 159 of the Criminal code of the Russian Federation.
Keywords: criminal fundraising schemes, financial pyramid, fraud.
Согласно данным, приведенным на портале finanz.ru, Банк России за 9 месяцев 2018 г. выявил на территории Российской Федерации 134 финансовых пирамиды — почти столько же, сколько за весь 2017 год, о чем директор департамента противодействия недобросовестным практикам ЦБ России В. Лях сообщил на конференции «Антимонопольное регулирование в России», организованной газетой «Ведомости»1.
Не далее как 18 октября 2019 г. веб-сайтом ТАСС также со ссылкой на В. Ляха была опубликована информация о том, что за 9 месяцев 2019 г. Центробанком было выявлено 240 организаций с признаками финансовых пирамид. Из них 90 организаций существовали в виде интернет-проектов, 71 — в форме обществ с ограниченной ответственностью, 28 — незаконно использовали статус микрофинансовых институтов, 15 — потребительских кооперативов, 36 — действовали в иных формах2.
* ikmosyakina@mail.ru
1 ЦБ выявил за 9 месяцев 2018 г. 134 финансовые пирамиды [Электронный ресурс]: URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/cb-vyyavil-za-9-mesyacev-2018-goda-134-finansovye-piramidy-1027659748 (дата обращения: 30.10.2019).
2 Центробанк насчитал в России 240 финансовых пирамид [Электронный ресурс]: URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5da9575d9a794774690fe904 (дата обращения: 30.10.2019).
Федеральным законом от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) была введена ст. 172.2, устанавливающая уголовную ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. На протяжении своего трехлетнего существования данная статья не отличается активным применением на практике, а отдельные ее положения нередко подвергаются критике со стороны научного сообщества.
Прежде всего вопросы вызывает сама формулировка рассматриваемой статьи. Например, А. А. Куприянов указывает, что «читая название статьи 172.2 УК РФ, с первого взгляда можно подумать, что криминализирована любая финансовая деятельность»3.
Статья 172.2 помещена законодателем в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Родовым объектом данных преступлений является предусмотренный законом порядок в различных областях экономической деятельности. При этом многие статьи рассматриваемой главы содержат прямое указание на незаконность совершаемых действий вследствие присущей им блан-кетности. Однако в названии ст. 172.2 УК РФ такого указания нет. За этим недостатком законодательной техники кроется более существенная проблема, которая заключается в отсутствии комплексного регулирования системы отношений, связанных с созданием и функционированием организаций, предлагающих финансовые услуги розничным клиентам, и четких критериев их отграничения от «пира-мидостроителей».
Указание в тексте ст. 172.2 УК РФ на незаконность соответствующих действий автоматически потребовало бы от законодателя принятия мер по урегулированию рассматриваемой системы общественных отношений.
Верховный суд РФ обратил на это внимание в своем официальном отзыве на первый законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ: «...В настоящее время информация о вопросах развития финансовых рынков и возможностей их использования для повышения благосостояния граждан не имеет системного характера и предназначена в большей степени для специалистов, работающих на этих рынках, чем для обычных граждан. Население недостаточно информировано о созданных основах инвестирования на финансо-
3 Куприянов Ф. А. Адвокат Федор Куприянов: через 100 лет — новый запрет «деятельности по привлечению денежных средств» (статья 172.2 УК РФ)? // Viperson.ru [Электронный ресурс]. URL: http://viperson.ru/articles/advokat-fedor-kupriyanov-cher-ez-100-let-novyy-zapret-deyatelnosti-po-privlecheniyu-denezhnyh-sredstv-statya-172-2-uk-rf (дата обращения: 30.10.2019).
вом рынке и правовой защищенности вложений, что является лимитирующим фактором развития рынков в условиях негативного опыта, связанного с деятельностью финансовых пирамид»4.
Частично объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 172.2 УК РФ, может быть объяснена при помощи положений ГК РФ и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», однако системный правовой акт, которым бы определялись признаки законного привлечения денежных средств и (или) иного имущества, понятные гражданам, отсутствует.
В отечественной научной литературе, в том числе неюридической, неоднократно предпринимались попытки дать определение явлению «финансовой пирамиды», отмечалась также необходимость принятия специального федерального закона, четко определяющего понятие и признаки «финансовых пирамид»5. Не вдаваясь в детали, в связи с тем что вопросы установления понятия «финансовой пирамиды» образуют тему для отдельной статьи, следует отметить, что комплексность и междисциплинарность финансовой пирамиды как явления обусловливает заведомое отсутствие единого подхода к его рассмотрению и пониманию.
Помимо изложенного, многие авторы указывают на то, что использование в формулировке рассматриваемой статьи такой категории, как «организация деятельности», не привносит ясности в вопрос о том, какие именно действия охватываются объективной стороной содеянного6. Тем не менее отмечается, что термин «организация» более предпочтителен, так как он включает в себя деятельность по созданию, объединению, поддержанию и контролю процессов, необходимых для подготовки и создания объекта, нежели термин «создание», который подразумевает лишь комплекс первоначальных действий.
В теории уголовного права понятие «организация» раскрывается некоторыми учеными, в частности Б. В. Яцеленко, через такие ее компоненты, как создание, руководство, финансирование7. Как отмеча-
4 Официальный отзыв Верховного суда Российской Федерации на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]: URL: https://www.asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/86C7AAB229F1B2F343257 B9C0058E22C/$FILE/307935-6.PDF? OpenElement (дата обращения 30.10.2019).
5 Коновалова А. Б., Мосечкин И. Н. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Безопасность бизнеса. 2016. № 4. С. 35.
6 Аснис А. Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид //Адвокат. 2016. № 11. С. 24.
7 Яцеленко Б. В. преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2014. С. 544.
ет А. М. Сапрыкин, в таком понимании данный термин упоминается и в ст. 205.5 УК РФ (Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации) и 282.2 УК РФ (Организация деятельности экстремистской организации) и требует установления единого государственного регулирования в части его определения8.
Представляется, что отсутствие единого мнения по рассматриваемому вопросу порождает еще один проблемный аспект. Нет единого ответа на вопрос о том, подлежит ли привлечению к уголовной ответственности по данной статье лицо, которое «организовало» привлечение денежных средств и (или) иного имущества и (или) непосредственно осуществило их привлечение. С одной стороны, некоторую ясность в понимание «организации деятельности» вносит введенная в КоАП РФ Федеральным законом от 09.03.2016 г. № 54-ФЗ ст. 14.62, которая устанавливает административную ответственность за деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества.
Частью 1 ст. 14.62 КоАП РФ установлено, что организация либо осуществление лицом деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в деятельности, указанной в части 1 данной статьи, и (или) предоставления средств или иного имущества в рамках данной деятельности и (или) призыв к участию в такой деятельности, в том числе совершенное с использованием средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных се-
8 Сапрыкин А. М. Статья 172. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы уголовно-правовой оценки и правоприменения // Евразийская адвокатура. 2018. №4 (35) (https://cyberleninka.rU/article/n/statya).
тей, включая сеть «Интернет», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Простое сравнение позволяет увидеть отличие между административно-правовой и уголовно-правовой регламентацией, особенно с учетом того, что разница в датах принятия двух законов, внесших изменения в КоАП и УК РФ, составляет менее месяца (ст. 172.2 УК РФ введена Федеральным законом от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ). Таким образом, уголовная ответственность по ст. 172.2 не может наступать за осуществление такой деятельности, а только за ее организа-цию9. С другой стороны, в литературе отмечается, что ч. 2 ст. 172.2 УК РФ «недвусмысленно свидетельствует о том, что привлечение денежных средств и (или) иного имущества должно быть криминализовано в основном составе преступления»10.
Судебной практикой выработан подход, основанный на квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества. Как правило, суды отказываются от переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ, ссылаясь на то, что предусматриваемый ею состав преступления является формальным, его объективная сторона влечет уголовную ответственность за сам факт привлечения денежных средств и (или) иного имущества граждан при отсутствии признаков хищения, т. е. без наступления негативных последствий в виде причиненного потерпевшим ущерба11.
Иначе говоря, при квалификации по ст. 172.2 УК РФ учитывается размер привлеченных средств. Как отмечает И. Г. Сафаров, «при совершении преступлений против собственности, а именно хищений чужого имущества путем обмана, уголовная ответственность наступает с момента обращения безвозмездно полученного чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, в то время как в конструкциях соответствующих преступлений в сфере экономической деятельности акцент смещён на организацию подобной деятельности»12, т. е. на более ранний, «подготовительный» по отноше-
9 Аснис А.Я. Указ. соч. С. 25.
10 Жилкин М. Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности. М., 2019: Доступ из СПС КонсультантПлюс.
11 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 г. по делу № 10-1269/2017%: Доступ из СПС КонсультантПлюс.
12 Сафаров И. Г. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества: юридико-технический анализ // Вестн. Казанского юридического ин-та МВД России. 2016. № 4 (26). С. 113.
нию к самой деятельности «по привлечению», этап. Здесь уместно упомянуть и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически лицо не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (ч. 1, 2, 3 или 4 ст. 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по ст. 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует.
Тем не менее вышеуказанная практика идет вразрез с позицией, отраженной в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией В. М. Лебедева, где указывается, что смысл запрета, установленного в ст. 172.2 УК РФ, следует искать в ч. 2 указанной статьи13. Исходя из ее содержания, ответственность предполагалось ввести именно за привлечение средств с определенной целью, исключающей направленность деяния на мошенническое хищение. «Цели введения в заблуждение вкладчиков у привлекающих лиц нет — они либо сами ошибочно рассчитывают на то, что пирамида может обогатить и их и вкладчиков, либо, понимая, что на каком-то этапе ее доходность иссякнет, честно предупреждают об этом каждого вкладчика, предлагая ему, таким образом, нечто вроде лотереи: успеет забрать сумму, превышающую его вложения, — выиграл, не успел до краха пирамиды — проиграл»14.
В целях иллюстрации отсутствия единообразия в вопросе применения ст. 159 и ст. 172.2 УК РФ можно привести приговор Советского районного суда г. Самары № 1-202/2016 от 30 сентября 2016 г. по делу № 1-202/2016, которым лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что виновный организовал «финансовую пирамиду», создав юридическое лицо ООО «КПК Центр сбережений», арендовав нежилые офисные помещения для размещения головного офиса и обособленных подразделений, оформив рекламу, заключив для убедительности договор со страховой компанией «Лойд-Сити», осуществлявшей страхование финансовых рисков займодавцев. При этом
13 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 2: Особенная часть. Разд. УП-УШ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2017: Доступ из СПС Кон-сультантПлюс.
14 Там же.
деятельность по привлечению денежных средств от населения сотрудниками сопровождалась гарантиями выплаты процентов по ставкам, существенно превышающим ставку рефинансирования Банка России, и осуществлялась по сетевому принципу: привлеченные от граждан денежные средства распределялись на выплату дохода тем гражданам, чьи денежные средства были привлечены ранее по договорам займов. Какую-либо предпринимательскую деятельность созданное ООО не осуществляло, о своих истинных намерениях сотрудников организации виновный в известность не ставил, в налоговый орган сведений о получении им дохода не предоставлял, граждан при заключении договоров займов убеждал в надежности компании, не предоставляя никаких конкретных сведений о ведении им какой-либо инвестиционной деятельности. Квалифицирующий признак — привлечение денежных средств физических лиц в особо крупном размере — нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что по заключенным и не расторгнутым на момент фактического прекращения деятельности организации договорам займов денежные средства от граждан были привлечены в указанном размере. Поступившие денежные средства виновный распределял лично, оставляя в распоряжении сотрудников ровно ту сумму, которая была необходима для выплаты процентов по договорам и оплаты прочих расходов, остальные деньги забирал себе на личные нужды.
Данный пример демонстрирует еще одну проблему, которая состоит в том, что, как правило, расследование содеянного происходит в тех случаях, когда причиняется ущерб. Как отмечает А. Я. Аснис, из этого можно было бы сделать предположение, что нормы об ответственности за мошенничество не позволяют преследовать организаторов финансовых пирамид на той стадии, когда еще не причинен ущерб потерпевшим, однако это не так, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовление к мошенничеству в крупном или особо крупном размере также подлежит уголовному преследованию. Тем не менее, как справедливо отмечается, данный механизм ранее использован не был15.
Помимо указанных недостатков, в научной литературе высказывается критика по поводу такого признака, как «сопоставимость» (отсутствие инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества), который является оценочным. Как пишет А. Я. Аснис, реальная инвестиционная деятельность должна осуществляться в объ-
15 Аснис А. Я. Указ. соч. С. 29.
емах, не сопоставимых с объемами привлеченных денежных средств (или иного имущества)16. В Комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией В. М. Лебедева указывается, что «содержание этой категории будет определено со временем практикой»17, однако в настоящее время этого до сих пор не произошло, и оно остается загадкой.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что определенные особенности конструирования ст. 172.2 УК РФ наравне с отсутствием в судебной практике единообразного подхода к применению указанной нормы, делает борьбу с «финансовыми пирамидами» малоэффективной и свидетельствует о необходимости проведения дальнейших разработок в рассматриваемой области в целях поиска оптимального варианта правого регулирования ответственности за деяния, связанные с организацией «финансовых пирамид».
Список литературы
1. Аснис А. Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид //Адвокат. 2016. № 11.
2. Жилкин М. Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности. М., 2019.
3. Коновалова А. Б., Мосечкин И. Н. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Безопасность бизнеса. 2016. № 4.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 4 т. Т. 2: Особенная часть. Разделы У11—УШ/ Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2017.
5. Куприянов Ф. А. Адвокат Федор Куприянов: через 100 лет — новый запрет «деятельности по привлечению денежных средств» (статья 172.2 УК РФ)? [Электронный ресурс]: http://viperson.ru/articles/advokat-fedor-kupriyanov
6. Сапрыкин А. М. Статья 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы уголовно-правовой оценки и правоприменения // Евразийская адвокатура. 2018. № 4 (35).
7. Сафаров И. Г. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества: юридико-технический анализ // Вестн. Казанского юридического инта МВД России. 2016. № 4 (26).
8. Яцеленко Б. В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / Под ред. А. И. Рарога. М., 2014.
16 Там же.
17 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
