CC BY
346
Сапрыкин А.М.
СТАТЬЯ 172.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Цель: Отразить проблемы, высказываемые в отношении статьи 172.2 УК РФ теоретиками и практиками юриспруденции, дать им оценку.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы. Результаты: Судебная практика по ст. 172.2 УК РФ не является в полной мере устоявшейся. Указанные специалистами недостатки статьи 172.2 УК РФ не исправлены. Необходимо внесение изменений в уголовный закон или издание Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики.
Новизна/оригинальность/ценность: Данная статья имеет научную значимость, так как является одной из немногих работ по научному толкованию положений ст. 172.2 УК РФ.
Ключевые слова: ст. 172.2 УК РФ, финансовые пирамиды, привлечение денежных средств, уголовный закон, проблемы толкования, проблемы правоприменения.
Saprykin А.М.
ART. 172.2 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS OF CRIMINAL LAW ASSESSMENT AND ENFORCEMENT
Purpose: To reflect the problems expressed in relation to this article by theorists and practitioners of jurisprudence, to give them an assessment.
Methodology: Historical-legal and formal legal methods were used.
Results: The shortcomings of the article mentioned by experts exist and are not corrected. Judicial practice under Art. 172.2 of the criminal code is not fully established. It is necessary to amend the criminal law or the publication of explanations on judicial practice by the Supreme Court of the Russian Federation.
Novelty/originality/value: This article has scientific significance, as it is one of the new scientific interpretations of article 172.2 of the criminal code of Russian Federation.
Keywords: article 172.2 of the Criminal Code of Russian Federation; Ponzi scheme; attraction of funds; criminal law; problems of interpretation; problems of law enforcement.
Финансовые пирамиды существуют уже несколько сотен лет, их общественная опасность всегда была высокой. Создание и функционирование пирамид не прекращается и в настоящее время.
Действия организаторов финансовых пирамид правоприменители традиционно квалифицируют по статье «Мошенничество». Однако указанная схема не свободна от изъянов.
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество является разновидностью хищения имущества, в то время как в соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Это создавало определенные затруднения в правоприменительной практике, так как организаторы финансовых пирамид не преследовались на той стадии, когда еще не был причинен ущерб потерпевшим, а уголовное преследование лиц за приготовление к мошенничеству в крупном и особо крупном размере в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ не использовалось [2, с 24].
В 2016 г. в Российской Федерации был принят ряд законов, предусматривающих установление административной и уголовной ответственности
за создание финансовых пирамид, в том числе путем включения в УК РФ ст. 172.2 «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества».
Для удобства дальнейшего изложения представляется необходимым процитировать данное законодателем толкование этого понятия: «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества».
Законодателем был сделан важный шаг на пути защиты прав и интересов граждан и юридических лиц. Между тем в настоящее время ст. 172.2 УК РФ не используется активно, теоре-
EURASIAN
> 4 (35) 2018 <
ADVOCACY
тиками и практиками юриспруденции предъявлено множество претензий к ее содержанию и к возможности ее применения.
Актуальность и значимость статьи 172.2 УК РФ определяется распространенностью данного типа преступлений в жизни и необходимостью наличия адекватной возможности противостоять им. Как указывает А. Сухаренко, за 2014-2016 гг. МВД совместно с Центробанком пресекли деятельность около 250 финансовых пирамид, ущерб от которых превысил 2 млрд руб. [10, с. 10]. Они активно развиваются в информационно-коммуникационной сфере и сфере трудоустройства.
На тему отдельных проблем уголовно-правовой оценки ст. 172.2 УК РФ опубликован ряд статей. Судебная практика по ст. 172.2 УК РФ немногочисленна.
Некоторыми исследователями высказываются сомнения относительно необходимости существования статьи 172.2 УК РФ. По мнению Ф.А. Куприянова, «строго говоря, уголовной ответственности собственно за создание пирамиды вообще быть не должно. Иначе получается, что законодатель относится к гражданам России как к недееспособным лицам, не осознающим и даже не способным осознать последствия своих действий по инвестированию» [4]. Однако подобное высказывание представляется чрезмерно радикальным, не соответствующим задачам уголовного законодательства. Жертвами подобных преступлений часто становятся пожилые, легко внушаемые люди, которые не должны страдать от действий преступников, пользующихся их слабостями.
Однако следует согласиться с замечанием Ф.А. Куприянова о том, что «запрет на их [финансовых пирамид] создание должен быть первоначально сформулирован совсем не в уголовном, а в отраслевом законодательстве. В пояснительной записке к законопроекту по ст. 172.2 УК РФ авторами отмечалось, что отраслевого запрета на создание «пирамид» до настоящего времени нет. Именно законодательный пробел в гражданско-правовом регулировании «пирамид» и следовало бы заполнить в первую очередь» [4]. Действительно, практически все диспозиции статей УК о преступлениях в сфере экономической деятельности являются бланкетными или, как минимум, содержат бланкетные понятия. Такой прием описания составов экономических преступлений не только оправдан, но и необходим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный в различных отраслях
права соответствующими законами, регулирующими экономическую деятельность [11, с. 691].
При характеристике объективной стороны вышеуказанного преступления законодатель использует категорию «организация деятельности». Данная категория упоминается также в статьях 205.5 и 282.2 глав 24 и 29 УК РФ и требует установления единообразного государственного регулирования для определения этого понятия.
В науке под организацией деятельности понимается комплекс целенаправленных действий организатора (или группы организаторов), ориентированных на: создание новой организационной структуры системы; совершенствование существующей организационной структуры системы; реструктуризацию системы (перепланировку частей, упразднение действующих и создание новых технологий и т. д.); техническое перевооружение системы (без изменения существующей структуры и т. д.); расширение действующей системы (на территории действующей организации); эксплуатацию имеющихся систем; реализацию рациональных форм и методов организации разнообразных процессов в пространстве и во времени (информационных, производственных, финансовых и т. п.) [4, с. 55].
Использование законодателем таких оценочных понятий вызывает много вопросов у специалистов. Критерии сопоставимости на настоящий момент не установлены и, по-видимому, будут произвольно определяться правоприменителями. Кроме того, данное положение ст. 172.2 УК РФ может позволить избегать уголовной ответственности за данное преступление виновным лицам, равно как и наоборот. Так, при уменьшении сопоставляемого объема субъектом преступления до определенного уровня (например, путем направления некоторой части денежных средств на какую-либо незначительную предпринимательскую деятельность) у виновного лица появляется возможность ссылаться на отсутствие в его действиях состава указанного преступления [8, с. 113].
Ф.А. Куприянов считает неправильным использование в законодательном определении понятия «объемы инвестиций», предлагая указывать, что доходы от инвестиционной деятельности должны соответствовать доходам, выплачиваемым вкладчикам. «Иначе у законодателя по диспозиции ст. 172.2 УК РФ получается, что, обернув за пару дней все полученные от вкладчиков денежные средства через сберегательные сертификаты Сбербанка или просто выдавая доход дисконтными векселями стороннего лица, создатель пирамиды уходит от ответственности» [4]. Данное
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 4 (35) 2018 <
АДВОКАТУРА
замечание еще раз подчеркивает, что законодательное определение, установленное в ст. 172.2 УК РФ, нуждается в уточнении. Не вполне ясным остается содержание использованного законодателем при конструировании рассматриваемого состава преступления понятия «иная деятельность». В частности, законодатель уклонился от того, чтобы ясным образом указать на законный характер такой деятельности. Поскольку не может рассматриваться в качестве разрешенной деятельность по использованию привлеченных средств граждан и организаций для осуществления, например, безлицензионной, но подлежащей лицензированию деятельности, деятельности, запрещенной законодательством об административных правонарушениях или уголовным законодательством, то перед правоприменителем при обнаружении признаков такой деятельности всегда будет стоять вопрос о необходимости квалификации (или дополнительной квалификации) соответствующих действий по иным статьям УК РФ [2, с. 27].
Остается неясным, каким образом должна быть квалифицирована обладающая теми же признаками организация деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества, принадлежащих органам государственной власти или местного самоуправления. Согласно ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, а причина, по которым законодатель по-разному относится к разным формам собственности, в данном случае неочевидна и вряд ли может быть обоснована.
Существующая судебная практика при квалификации действий лица по привлечению денежных средств, уже повлекших причинение ущерба лицам, отдает предпочтение квалификации по ст. 159 УК РФ. Существует ряд судебных актов, в которых суды отказывали адвокатам подсудимых в переквалификации действий их подзащитных на более мягкую статью 172.2 УК РФ. Так, Постановление Московского городского суда от 23.06.2017 № 4у-3681/2017 гласит:
«Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К*. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (105 преступлений), доводы жалобы К*. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ являются необоснованными, поскольку умысел К*. был направлен на хищение денежных средств граждан, которые он получал под видом привлечения денежных средств физических лиц для инвестиционной и предпринимательской деятельности, которую фактически не вел» [5].
Аналогичную позицию можно встретить, например, в Постановлении Московского городского суда от 31.10.2016 № 4у-4511/2016:
«Оснований для переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ не усмотрено, поскольку диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для лиц, умысел которой направлен на завладение денежными средствами и (или) иным имуществом неопределенного круга лиц.
Осужденные завладели чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть совершили хищение путем мошенничества. При этом Г. совершала хищение имущества путем обмана в разные дни, каждый раз по вновь возникшему умыслу и в отношении разных потерпевших, обратившихся к организованной группе» [6].
Приговор Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года по делу № 1-202/2016, по которому подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, идет в другом направлении:
«Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО31 свою вину в содеянном полностью признал, показал, что в июле 2014 года в связи с наличием долгов он решил создать организацию по привлечению сбережений от населения, то есть «финансовую пирамиду», схема работы такой организации ему была известна: привлечение денежных средств от населения и выплата процентов по ранее заключенным договорам за счет новых вложений... Поступившие деньги он распределял лично, оставляя в распоряжении сотрудников ровно ту сумму, которая была необходима для выплаты процентов по договорам и оплаты прочих расходов, остальные деньги забирал себе на личные нужды. При этом никакой инвестиционной или другой деятельности ООО «КПК Центр сбережений» не вело, нанятым сотрудникам он говорил, что вкладывает деньги в бизнес, о его намерениях они осведомлены не были» [7].
По данному делу судом были зафиксированы те же признаки мошенничества, что и по ранее указанным делам: хищение имущества путем обмана потерпевших, однако квалификация таких деяний только по ст. 172.2 УК РФ ставит подсудимых в более выгодное положение: максимальный размер наказания по данной статье ниже, чем по мошенничеству, минимальный размер привлечения денежных средств для квалификации действий по ст. 172.2 УК РФ выше, чем минимальный
EURASIAN
> 4(35)2018 <
ADVOCACY
размер хищения, совершаемого в особо крупном размере, при уголовной ответственности по экономическим составам действует целый ряд ограничений, в частности по мерам пресечения и т. д.
Таким образом, квалификация действий субъекта, причинившего потерпевшим ущерб, исключительно по ст. 172.2 УК РФ представляется при нынешней редакции Уголовного закона не соответствующей общественной опасности совершенного деяния.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу № 10-1269/ 2017 попыталось растолковать применение нормы:
«Также не основаны на законе доводы жалобы осужденной Ф.С. о необходимости переквалификации действий ее и Ф.К. на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.
Действительно, Федеральным законом от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 172.2 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для лиц, умысел которых направлен на завладение денежными средствами и (или) иным имуществом неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что осужденные завладели чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, вводя потерпевших в заблуждение, то есть совершили хищение путем мошенничества. Таким образом, оснований для переквалификации действий Ф-вых на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ нет, поскольку названная статья имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств физических лиц.
Именно поэтому статья 172.2 УК РФ находится в главе о преступлениях против экономики, но не в главе о преступлениях против собственности и не охватывает какие-либо последствия в виде причинения имущественного вреда лицам, чьи денежные средства привлечены. По замыслу законодателя, данная норма закона может вменяться виновному как дополнительный состав преступления к мошенничеству в целях ужесточения ответственности организаторов такого вида преступной деятельности» [1].
Указанное толкование закона представляется наиболее близким к оптимальному на настоящий момент. Хотя для некоторых юристов совокупность ч. 4 ст. 159 УК РФ со ст. 172.2 УК РФ выглядит «странно по причине явного двойного вменения:
мошенничество организованной группой и организация его же» [12], с данным мнением нельзя согласиться, поскольку ст. 172.2 УК РФ представляет собой формальный состав и не охватывает причиненные последствия, которые должны квалифицироваться отдельно.
О правильности вышеприведенного толкования свидетельствует то, что мошенничество в особо крупном размере может быть совершено на сумму от одного миллиона рублей, а для ст. 172.2 УК РФ конститутивным признаком состава является крупный размер свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, таким образом, данный состав может использоваться для ужесточения ответственности при мошенничестве на суммы, значительно превышающие нижнюю границу особо крупного размера, в то время как более мелкие привлечения денежных средств будут охватываться составом мошенничества.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что формулировки ст. 172.2 УК РФ не свободны от недостатков. Некоторые из них являются существенными и могут привести к трудностям при их применении на практике. Определение финансовой пирамиды, приведенное в статье, далеко от совершенства, содержит неопределенные конструкции, которые позволяют виновным лицам избегать ответственности. Существующее уголовно-правовое регулирование привлечения денежных средств и (или) иного имущества оставляет возможности злоупотребления со стороны правоохранительных органов, что может привести к избирательному применению закона и нарушению прав обвиняемых и потерпевших.
В настоящее время судебная практика по ст. 172.2 УК РФ не является в полной мере устоявшейся, она разнородна, квалифицирует сходные деяния лиц по разным статьям УК РФ, подобная неоднородность не может быть признана допустимой. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо внесение изменений в уголовный закон или издание Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Пристатейный библиографический список
1. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу № 10-1269/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Аснис А.Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид // Адвокат. 2016. № 11. С. 21-29.
ЕВРАЗИЙСКАЯ —
> 4 (35) 2018 <
АДВОКАТУРА
3. Гуляшн А.Ю. Организация деятельности как комплексное явление // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 55.
4. Куприянов Ф.А. Адвокат Федор Куприянов: через 100 лет - новый запрет «деятельности по привлечению денежных средств» (статья 172.2 УК РФ)? // Viperson.ru [Электронный ресурс]. URL: http://viper son. ru/articles/advokat-fedor-kupriyanov-cherez-100-let-no vy y-z ар ret- dey atelno sti -po-pr i vie cheniyu- dene zhnyh-sre d st v-staty a-172-2-uk -rf.
5. Постановление Московского городского суда от 23.06.2017 № 4у-3681/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Московского городского суда от 23.12.2016 № 4у-7098/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Московского городского суда от 31.10.2016 № 4у-4511/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Приговор Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года по делу № 1-202/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. СафаровИ.Г. Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества: юридико-технический анализ // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 4(26). С. 112-114.
10. Сухаренко А. Пирамиды под запретом // ЭЖ-Юрист. 2016. № 21. С. 10.
11. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Н.М. Кропачева и др. СПб., 2010.
12. Шатихина Н.С. Люди, вы - звери... // Zakon.ru [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2016/ 04/01 /lyudi_vy_%E2 %80%9 3_z veri%E2%80 % А6_42718.
References (transliterated)
1. Apellyacionnoe opredelenie Chelyabinskogo oblast-nogo suda ot 31.05.2017 po delu № 10-1269/2017. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul tantPlvus».
2. Asms A.Ya. Nekotorye problemy ugolovnoj otvet-stvennosti za organizaciyu tmansovy 'x piramid // Advokat. 2016. № 11. S. 21-29."
3. Gulyagjn A.Yu. Organizaciya deyaternosti kak kom-pleksnoe yavlenie // Rossijskaya yusticiya. 2011. № 5. S. 55.
4. Kupriyanov FA. Advokat Fedor Kupriyanov: cher-ez 100 let - novyj zapret «deyatel'nosti po privlecheniyu denezhny'x sredstv» (stat'va 172.2 UK RF)? //Viperson. ru [E lektromiv"] resurs]. URL: http://viperson.ru/articles/ ad vo k at- te dor - kupr iy ano v - chere z -100-le t-no vy y- z ap ret-dey ate lno sti-p o -pri vie cheniyu - dene zhnyh- sre d st v-statya-172-2-uk-rf.
5. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 23.06.2017 № 4u-3681/2017. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul "tantPly us».
6. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 23.12.2016 № 4U-7098/201Ó. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul11antPlyus».
7. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 31.10.2016 № 4u-4511/2016. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul1 tantPlyus».
8. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Saman?" ot 30 sentyabrya 2016 goda po delu № 1-202/2016. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy1 «Konsul" tantPlyus».
9. Sal'arov I.G. Organizaciya deyateFnosti po privlecheniyu denezlmy x sredstv i (ili) inogo imusilliestva: yuri-diko-texnicheskij analiz // Vestnik Kazanskogo yuridichesk-ogo instituta MVD Rossii. 2016. № 4(26). S. 112-114.
10. Suxarenko A. Piramidy1 pod zapretom // E"Zh-Yurist. 2016. №21. S. 10.
11. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast1: ucheb-nik dlya vuzov / pod red. N.M. Kropacheva i dr. SPb., 2010.
12. ShatixinaN.S.Lyudi,vy"-zveri...//Zakon.ru[E"le-ktronny'j resurs], URL: https://zakon.ru/blog/2016/04/01/ lyudi_vy_%E2%80%93_zveri%E2%80%A6_42718.
шшр/штшт шшгтш тгеилии орава
www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340
