CC BY
154
Актуальные проблемы адвокатской практики
Журавлева Г.В., Карпова Н.А.
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Цель: Исследование особенностей квалификации хищений с использованием компьютерных технологий и выявление на этой основе проблем и ошибок, возникающих в правоприменительной практике.
Методология: Использовались общие, специальные и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, системно-структурный, метод конкретно-социологического анализа изучения материалов уголовных дел и другие).
Результаты: В статье рассматриваются спорные вопросы, касающиеся правовой характеристики и особенностей квалификации хищений, совершенных с использованием компьютерных технологий. Дан обзор научных точек зрения специалистов в области уголовного права по данному вопросу. Проанализированы существующие в судебной практике ошибки применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за хищения подобного вида.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью и несет в себе большую практическую значимость. Положения, содержащиеся в материалах статьи, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства РФ, при разработке новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в процессе квалификации рассматриваемых хищений правоприменительными органами, а также в деятельности всех правоохранительных органов, участвующих в борьбе с хищениями имущества в сфере компьютерных и информационных технологий.
Ключевые слова: уголовная ответственность за хищение, проблемы квалификации, кража с банковского счета, мошенничество в сфере компьютерной информации, компьютерные технологии.
Zhuravleva G.V., Karpova N.A.
ABOUT SOME FEATURES OF QUALIFICATION OF PLUNDERS WITH USE OF COMPUTER TECHNOLOGIES
Purpose: A research of features of qualification of plunders with use of computer technologies and identification on this basis of the problems and mistakes arising in law-enforcement practice.
Methodology: The general, special and private and scientific methods of a research were used (comparative and legal, system and structural, a method of the concrete and sociological analysis of studying of materials of criminal cases and others).
Results: In article the controversial issues concerning the legal characteristic and features of qualification of the plunders committed with use of computer technologies are considered. The review of the scientific points of view of experts in the field of criminal law in the matter is given. The errors of application of the criminal law providing responsibility for plunders of a similar look existing in jurisprudence are analysed.
Novelty/originality/value: Article has high scientific value and bears in itself the big practical importance. The provisions which are contained in article materials can be used at improvement of the existing criminal legislation of the Russian Federation, when developing new explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, in the course of qualification of the considered plunders by law-enforcement bodies and also in activity of all law enforcement agencies participating in fight against plunders of property in the sphere of computer and information technologies.
Keywords: criminal liability for plunder, qualification problems, theft from the bank account, fraud in the sphere of computer information, computer technologies.
В современном мире компьютерные и информационные технологии проникли во все сферы человеческой деятельности, не зря говорят: «XXI век - это век информационных и телекоммуникационных технологий». С их помощью люди в любое время, находясь в любом месте, получают заработную плату, переводят деньги на другие счета, оплачивают коммунальные услуги, совершают покупки в магазинах, получают различного рода банковские услуги, например, открывают онлайн-вклады и т. д.
Отметим, что такое широкое внедрение информационных технологий делает жизнь современного человека более комфортной. Однако
существуют и отрицательные стороны использования таких технологий, связанные с незаконным снятием денежных средств со счетов собственников и иных владельцев. В связи с этим одной из главных задач современного государства является противодействие преступным посягательствам на собственность, совершаемым с использованием компьютерных технологий.
Следует отметить, что действующий уголовный закон не содержит определения понятия «киберпреступление». В свою очередь, в теории уголовного права специалисты такие преступные деяния именуют по-разному, например, как:
1) хищения с использованием средств информационных технологий и компьютерной техники [14];
2) хищения с использованием информационно-телекоммуникационных технологий [2];
3) хищения с использованием компьютерных средств в сфере высоких технологий [13].
Эффективность борьбы с любыми противоправными общественно опасными деяниями напрямую зависит от строгого соблюдения судами положений уголовного закона и правильной квалификации преступлений. Обобщение материалов правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с хищением чужого имущества при помощи компьютерных технологий, показывает, что на сегодняшний день имеется несколько подходов к юридической оценке рассматриваемых преступлений. Суды квалифицируют подобного рода хищения по-разному, применяя нормы о краже (ст. 158 УК РФ), обычном мошенничестве (ст. 159 УК РФ) или мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Так, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» гласит: «В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т. п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием».
Примером, иллюстрирующим применение данного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является уголовное дело в отношении К., совершившего хищение денежных средств потерпевшего путем неправомерного внедрения в информационную систему ПАО «Сбербанк». Использование К. мобильного телефона, внедрение в систему «мобильный банк» и дистанционный перевод денежных средств на
свой банковский счет являются лишь способом совершения тайного хищения (кражи) [8]. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», содеянное влечет ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По другому уголовному делу Д., находясь в доме, тайно от ее жильцов, пользуясь тем, что мобильный телефон А. находился вне поля зрения последнего, временно завладев этим мобильным телефоном, с помощью услуги «Мобильный банк» осуществила 18 переводов с банковской карты А. на свою банковскую карту в сумме 69 400 рублей, а затем, сняв с банковской карты, потратила их на свои нужды [6]. Таким образом, Д. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 23.04.2018).
Анализ судебной практики позволяет увидеть, что суды нередко допускают ошибки при квалификации хищений с банковского счета с использованием услуги «Мобильный банк». Примером неправильной квалификации служит уголовное дело в отношении К., осужденной по ст. 159.6 УК РФ за мошенничество в сфере компьютерной информации. К., используя принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, путем применения дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», похитила денежные средства в размере 3000 рублей [4]. С учетом положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ подобного рода действия подлежат квалификации как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ независимо от стоимости похищенного имущества.
Примером квалификации содеянного как кражи с использованием компьютерных технологий является уголовное дело в отношении. Р., который воспользовался планшетным компьютером А., вышел в сеть «Интернет», где увидел незакрытое приложение электронного кошелька «Киви-Банка», принадлежащего А., на котором находились денежные средства в сумме 13 500 рублей. Действуя умышленно с целью незаконного обогащения, Р. перевел деньги на свой электронный кошелек «Киви Банка». Действия Р. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ [9]. Считаем, что с учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» содеянное надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу в отношении электронных денежных средств.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ.
Примером, иллюстрирующим применение данного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, может служить следующее уголовное дело. Е. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создал сайт, с которого стал осуществлять рассылку объявлений на сайте «http//www.avito.ш» с заведомо ложной информацией о продаже комплектующих деталей к компьютерной технике. Получив на свой аккаунт на сайте «http//www.avito.ru» сообщение от незнакомого ему М., в котором последний выражал заинтересованность в приобретении видеокарты на персональный компьютер, Е., обманывая М., представившись продавцом компьютерной техники под вымышленным именем А., подтвердил свои намерения продать ему видеокарту после перечисления оплаты за товар, сообщив ему реквизиты платежного сервиса «Ян-дексДеньги», куда М. перевел денежные средства в сумме 15 500 рублей. Е. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество с причинением значительного ущерба [11].
Аналогичные судебные решения по уголовным делам имеются и в практике других судов [12].
Представляют интерес особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Отметим, что как в науке уголовного права, так и судебной практике не существует однозначного понимания и толкования нормы, содержащейся в ст. 159.6 УК РФ.
Так, ряд ученых считает, что данный вид мошенничества представляет собой самостоятельную форму хищения чужого имущества с присущими ей уникальными способами совершения преступления [17].
Другие специалисты в области уголовного права полагают, что проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации не способствуют единообразному применению норм уголовного закона, что дезориентирует
правоприменителя и приводит к следственным и судебным ошибкам, в связи с чем норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации подлежит исключению из уголовного закона [15].
В свою очередь, В.В. Хилюта придерживается мнения, согласно которому компьютерное хищение в чем-то схоже с кражей и мошенничеством, однако в отличие от названных составов преступлений деяние осуществляется путем информационного воздействия не на человека, а на компьютерную систему, которая принимает решение о совершении технических операций. Таким образом, существует, по мнению автора, необходимость введения самостоятельной уголовной ответственности за имущественное посягательство на отношения собственности с использованием специфического информационного способа совершения преступления - хищения с использованием компьютерной техники [16].
И, наконец, представители четвертой точки зрения считают, что все случаи хищений с использованием информационных и компьютерных технологий вполне укладываются в имеющиеся составы преступлений против собственности. По мнению В.И. Гладких, хищение так называемых электронных денег есть не что иное, как кража, совершенная с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку здесь нет никакого обмана либо злоупотребления доверием, и потерпевший не сам отдает свои кровные сбережения, а они тайно похищаются таким своеобразным способом [1]. Аналогичной позиции придерживается Н.А. Лопашенко [3]. Данная точка зрения нам представляется более убедительной.
В связи с несовершенством уголовного закона и имеющимися в доктрине уголовного права противоречивыми суждениями ученых по вопросу квалификации мошенничества с использованием компьютерных технологий судебная практика в этом отношении также весьма неоднородна.
Так, по одному из уголовных дел К. был осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ за мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное организованной группой. К., используя ранее внедренное в сетевую инфраструктуру банка вредоносное компьютерное программное обеспечение семейства Trojan-Banker.Win32.Metel, предназначенное для удаленного управления компьютерами, с помощью доступа к сети Интернет незаконно подключился к автоматизированным рабочим местам сотрудников данного банка и управлял ежедневными лимитами на снятие денежных средств по банковским картам [10]. Ква-
лификация действий виновного по ст. 159.6 УК РФ является верной, но не полной. Следует отметить, что в данном случае суд не учел правило квалификации, указанное в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017, согласно которому мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.
По другому, но аналогичному уголовному делу суд вынес обвинительный приговор, в котором была дана правильная и полная уголовно-правовая оценка совершенного преступления. Так, З. создал преступную группу с целью хищения безналичных денежных средств со счетов их владельцев. Участники группы приобретали неограниченное количество сим-карт, используемых для массовой рассылки СМС-сообщений с целью распространения вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации путем рассылки СМС-сообщений на абонентские номера неустановленного круга лиц, содержащих ссылку на неустановленный Интернет-ресурс (сайт), на котором данной организованной группой заранее была размещена вредоносная компьютерная программа, создавая таким образом условия для получения вредоносного программного обеспечения неограниченным кругом лиц из числа посетителей вышеуказанного сайта с целью последующего хищения денежных средств лиц, чьи абонентские номера привязаны услугой «Мобильный банк» к банковским картам. В целях конспирации они осуществляли переводы похищенных денежных средств с зараженных мобильных телефонов на абонентские номера сотовых телефонов операторов, на счета банковских карт, электронные кошельки различных платежных систем. Действия участников организованной группы были квалифицированы по ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 ст. 273 УК РФ [7].
По схожим уголовным делам суды выносили и другие решения, квалифицируя действия виновных как тайное хищение чужого имущества [5]. По нашему мнению, правовая оценка хищений с использованием компьютерных технологий посредством внедрения вредоносных программ как кражи является неточной и неправильной. Полагаем, что внедрение вредоносных программ есть не что иное как вмешательство в функциониро-
вание средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что, в свою очередь, является целенаправленным воздействием программных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что анализ материалов судебной практики по делам о хищении с использованием компьютерных технологий показывает, что отсутствует единообразный подход в применении норм, предусматривающих ответственность за подобные преступления. Суды дают различные правовые оценки однородным преступным деяниям, квалифицируя их как кражу, либо как общий состав мошенничества, или же как мошенничество в сфере компьютерной информации. Думается, что такая негативная тенденция обусловлена изменением уголовного законодательства и отсутствием новых и более подробных разъяснений на уровне Верховного Суда РФ, что может быть устранено путем их внесения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Пристатейный библиографический список
1. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014. № 22.
2. Ефремова М.А. Уголовно-правовое обеспечение кибербезопасности: некоторые проблемы и пути их решения // Право и кибербезопасность. 2014. № 2.
3. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 3.
4. Обвинительный приговор Братского городского суда Иркутской области по делу № 1-440/2017 от 27 октября 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact. ru/regular/doc/MtprueG7MNmX/.
5. Обвинительный приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-158/2017 от 13 ноября 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// sudact.ru/regular/doc/toQ7aBPEBbYP/.
6. Обвинительный приговор Кизилюртовско-го районного суда Республики Дагестан по делу № 1-99/2017 от 14 декабря 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/vdAe1vMxcFU1.
7. Обвинительный приговор Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 1-180/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://судебныерешения. рф/34407459/extended.
8. Обвинительный приговор Ленинградского областного суда по делу № 22-2241/2017 от 15 ноября 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/SzDoyFHhqcLj.
9. Обвинительный приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-103/17 // Официальный сайт РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com.
10. Обвинительный приговор суда [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/WdK7t9asXfNl/.
11. Обвинительный приговор Старооскольско-го городского суда Белгородской области по делу № 1-358/2017 от 14 ноября 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xReh6XzWQ8gj.
12. Обвинительный приговор по делу № 1-6/2017 от 17.10.2017 судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ regular.
13. Попова Е.И., Гармаев Ю.П. Использование в ходе предварительного расследования норм об особом порядке судебного разбирательства (криминалистический комментарий к нормам главы 40 УПК РФ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс, 2015».
14. Расулев А.К. Тенденции развития объекта ки-берпреступлений в англосаксонской правовой системе // Российский следователь. 2016. № 21.
15. Турышев А.А. Уголовно-правовые инструменты защиты информационного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 10.
16. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. № 3.
17. Чупрова А.Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5.
References (transliterated)
1. Gladkix V.I. Komp"yuternoe moshennichestvo: a by"li li osnovaniya ego kriminalizatii? // Rossijskij sledo-vatel". 2014. № 22.
2. Efremova M.A. Ugolovno-pravovoe obespechenie kiberbezopasnosti: nekotory"e problemy" i puti ix resh-eniya // Pravo i kiberbezopasnost". 2014. № 2.
3. Lopashenko N.A. Zakonodatel"naya reforma mosh-ennichestva: vy"nuzhdenny"e voprosy" i vy"nuzhdenny"e otvety" // Kriminologicheskij zhurnal Bajkal"skogo gosu-darstvennogo universiteta e"konomiki i prava. 2015. T. 9. № 3.
4. Obvinitel"ny"j prigovor Bratskogo gorodskogo suda Irkutskoj oblasti po delu № 1-440/2017 ot 27 oktyabrya
2017 g. [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudact.ru/regu-lar/doc/MtprueG7MNmX/.
5. ObviniteFny'j prigovor Zael~czovskogo rajonnogo suda g. Novosibirska po delu № 1-158/2017 ot 13 noyabrya 2017 g. [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudact.ru/regu-lar/doc/toQ7aBPEBbYP/.
6. ObviniteFny'j prigovor Kizilyurtovskogo rajonnogo suda Respubliki Dagestan po delu № 1-99/2017 ot 14 dekabrya 2017 g. [E'lektronny'j resurs]. URL: http://su-dact.ru/regular/doc/vdAe1vMxcFU1.
7. ObviniteFny'j prigovor Moskovskogo rajonnogo suda g. Cheboksary" po delu № 1-180/2018 [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudebny~eresheniya.rf/34407459/ex-tended.
8. ObviniteFny'j prigovor Leningradskogo oblastno-go suda po delu № 22-2241/2017 ot 15 noyabrya 2017 g. [E~lektronny~j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ SzDoyFHhqcLj.
9. ObviniteFny'j prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Novosibirska po delu № 1-103/17 // OficiaFny'j sajt RosPravosudie [E~lektronny~j resurs]. URL: https://rospra-vosudie.com.
10. ObviniteFny'j prigovor suda [E~lektronny~j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/WdK7t9asXfNl/.
11. ObviniteFny'j prigovor Starooskol~skogo gorodsk-ogo suda Belgorodskoj oblasti po delu № 1-358/2017 ot 14 noyabrya 2017 g. [E~lektronny~j resurs]. URL: http://su-dact.ru/regular/doc/xReh6XzWQ8gj.
12. ObviniteFny'j prigovor po delu № 1-6/2017 ot 17.10.2017 sudebnogo uchastka № 59 g. Yakutska Respub-liki Saxa [E~lektronny~j resurs]. URL: http://sudact.ru/reg-ular.
13. Popova E.I., Garmaev Yu.P. Ispol~zovanie v xode predvaritel~nogo rassledovaniya norm ob osobom pory-adke sudebnogo razbiratel~stva (kriminalisticheskij kom-mentarij k normam glavy~ 40 UPK RF). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy~ «Konsul~tantPlyus, 2015».
14. Rasulev A.K. Tendencii razvitiya ob~~ekta kiber-prestuplenij v anglosaksonskoj pravovoj sisteme // Rossi-jskij sledovatel~. 2016. № 21.
15. Tury~shev A.A. Ugolovno-pravovy~e instrumenty~ zashhity" informacionnogo obshhestva // Zakony~ Rossii: opy t, analiz, praktika. 2017. № 10.
16. Xilyuta V.V. Ugolovnaya otvetstvennost~ za xish-heniya s ispol~zovaniem komp~yuternoj texniki // Zhurnal rossijskogo prava. 2014. № 3.
17. Chuprova A.Yu. Problemy" kvalifikacii moshen-nichestva s ispol~zovaniem informadonny'x texnologij // Ugolovnoe pravo. 2015. № 5.
