CC BY
889
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(26)2016
УДК 343
И.Г. Сафаров
ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ИНОГО ИМУЩЕСТВА: ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В статье проведен юридико-технический анализ состава преступления, предусмотренного статьей 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Дана общая характеристика объективным, субъективным и квалифицирующим признакам организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. Акцентировано внимание на проблеме соотношения анализируемого посягательства с мошенничеством как преступлением против собственности.
Ключевые слова: организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, «финансовая пирамида», мошенничество, преступления в сфере экономической деятельности, преступления в сфере экономики.
В обеспечении нормального состояния экономики ключевые роли играют кредитно-банковская, предпринимательская, инвестиционная и финансовые сферы. Обеспечение должного уровня защи-щенностиданныхсферэкономикиоткриминальных проявлений и посягательств имеет важное экономическое и социально-политическое значение.
Одну из наиболее значительных угроз финансовой безопасности государства представляют так называемые «финансовые пирамиды». Деятельность такого рода структур оказывает негативное влияние на российский финансовый рынок и подрывает доверие граждан к финансовым инструментам. Затрагивая интересы значительного количества граждан в различных субъектах Российской Федерации, «финансовые пирамиды» зачастую причиняют многомиллионный ущерб большому числу лиц. Каждый такой случай может стать причиной возникновения социальной напряженности в тех или иных регионах России либо в стране в целом.
Несмотря на существенный ущерб от деятельности «финансовых пирамид», до недавнего времени она признавалась преступной лишь тогда, когда количество вовлеченных граждан исчислялось уже тысячами, а причиненный им материальный ущерб - в миллионах и миллиардах рублей [1, с.84, 2]. В то же время, маскируясь под гражданско-правовые отношения и, как правило, имея латентный характер, деятельность «финансовых пирамид» тяжело выявлялась и раскрывалась на этапе совершения престу-
плений, что усложняло борьбу с ними.
В ходе недавних изменений уголовного законодательства России подготовительная деятельность «финансовых пирамид» криминализирована в отдельный состав преступления. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен нормой, которая предусматривает наступление уголовной ответственности с момента организации деятельности по незаконному привлечению денежных средств и (или) иного имущества в крупном размере. Законодатель пошел по пути одной из современных тенденций правовой действительности - дальнейшему углублению, конкретизации и дифференциации уголовной ответственности. Указанная норма описана в статье 172.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 30 марта 2016 г. N° 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Юридико-технический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, позволяет выделить следующие характерные моменты.
1. Позиция законодателя относительно объекта преступного деяния, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, сформирована таким образом, что основным объектом анализируемого правонарушения признаются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. Напомним, что ранее, согласно сложившейся правоприменительной практике, совершение подобного рода об-
Сафаров Ильнур Габделнурович, старший научный сотрудник научно-исследовательского отделения Казанского юридического института МВД России e-mail: ilnursafarov@yandex.com © Сафаров И.Г., 2016 Статья получена: 08.11.2016
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
щественно опасных деяний могло квалифицироваться исключительно по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ и, соответственно, считаться только посягательством на отношения собственности.
Новый законодательный подход представляется оправданным, поскольку учтено то обстоятельство, что в случае с «финансовыми пирамидами» речь идет о сложных многообъектных криминальных деликтах.
Кроме того, как замечено в современной доктрине, «своего рода прообразом, модифицированным видом мошенничества являются многие правонарушения в сфере экономической деятельности. Они - продукт приспособления криминалитета к усложняющейся экономической организации общества. Хозяйственные преступления, сопряженные с обманом, всегда останутся особой формой подлаживания, приноравливания преступности к изменяющимся условиям в экономической сфере. Поэтому и законодатель при сохранении «традиционных» норм о мошенничестве конструирует «новые», которые получают относительную самостоятельность. В силу этого обстоятельства их «родственная» связь с по—родившими их «пранормами» не всегда очевидна. При этом «нормы-дочки» не охватываются общими положениями «материнской» нормой о мошенничестве в строго юридическом смысле, отражая своеобразные виды экономических преступлений, сходных по своим признакам лишь в части с мошенничеством [3, с. 39-40].
В самом деле, при совершении преступлений против собственности, а именно хищений чужого имущества путем обмана, уголовная ответственность наступает с момента обращения безвозмездно полученного чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В то время как в конструкциях соответствующих преступлений в сфере экономической деятельности акцент смещен на организацию подобной деятельности, то есть на более ранние этапы преступной активности [4].
Также следует отметить, что усложнение объекта рассматриваемого криминального поведения находится в тесной взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство, в свою очередь, способствуют проведению иного порядка предварительного расследования, гуманизации и «частичной декриминализации» уголовного и уголовно-процессуального законодательства России в сфере деятельности «финансовых пирамид», а также возможности возмещения ущерба потерпевшим.
2. Объективная сторона состава преступления,
предусмотренного ст.172.2 УК РФ, характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, законодателем впервые в положениях главы 22 УК РФ использована категория «организация деятельности». Как известно, данная категория содержится также в статьях 205.5 и 282.2 глав 24 и 29 УК РФ, закрепившись там несколько ранее. Тем самым представляется необходимым раскрыть понятие «организация деятельности», в том числе и применительно к положениям закона о соответствующих преступлениях в сфере экономической деятельности.
В науке под организацией деятельности понимается комплекс целенаправленных действий организатора (или группы организаторов), ориентированных на: создание новой организационной структуры системы; совершенствование существующей организационной структуры системы; реструктуризацию системы (перепланировку частей, упразднение действующих и создание новых технологий и т. д.); техническое перевооружение системы (без изменения существующей структуры и т. д.); расширение действующей системы (на территории действующей организации); эксплуатацию имеющихся систем; реализацию рациональных форм и методов организации разнообразных процессов в пространстве и во времени (информационных, производственных, финансовых и т. п.) [5, с. 55].
В связи с этим заслуживает обсуждения вопрос об уточнении приведенной дефиниции в части «создания юридического лица или без такового». Ведь анализируемое посягательство возможно совершить как под видом юридического лица, так и используя иные организационно-правовые формы коммерческой и некоммерческой деятельности. В том случае, если деятельность будет организована без образования юридического лица, его необходимо дополнительно квалифицировать также по ст. 171 УК РФ.
Во-вторых, на наш взгляд весьма спорным является следующее положение статьи 172.2 УК РФ: «В объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества». Как представляется, данное положение ст. 172.2 имеет весьма оценочный характер, что может позволить избегать уголовной ответственности за данное преступление виновным лицам, равно как и наоборот. Так, при уменьшении сопоставляемого объема субъектом преступления до определённого уровня (например, путем направления некоторой части денежных средств на какую-либо незначительную предпринимательскую деятельность) у виновного лица появляется возможность ссылаться на отсутствие в его действиях состава указанного преступления. В связи с вышесказанным представляется целесообразной корректировка данного положения ст. 172.2 УК РФ.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(26)2016
Отграничением состава преступления ст. 172.2 УК РФ от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является крупный размер привлечённых денежных средств и (или) иного имущества.
В соответствииспримечаниемст. 169УКРФ,круп-ным размером признается стоимость, превышающая двамиллионадвестипятьдесяттысячрублей.
3. Субъектом преступного деяния по привлечению денежных средств и (или) иного имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Полагаем, что доминирующей мотивацией и целенаправленностью здесь выступает корыстная и иная личная заинтересованность.
5. В ч. 2 ст. 172.2 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид вышеуказанного преступного деяния, отличающийся от основного состава предметом совершения преступления, а именно совер-
шением деяния в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием ст. 169 УК РФ, особо крупным размером является стоимость, превышающая девять миллионов рублей.
6. Недопустимость безосновательного ослабления уголовно-правовой охраны предпринимательской экономики, - пишет А.Г. Безверхов, - обосновывается тем, что этот тип экономического порядка далек до идеала экономического устройства общества [6, с. 54]. В связи с этим следует поддержать позицию законодателя, который, наряду со ст. 159, предусматривает в плане усиления уголовной ответственности ст. 172.2 УК РФ.
Подводя итог, необходимо отметить, что новый состав преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ, может сыграть весьма положительную роль в эффективном противодействии мошенническим аферам и иным злоупотреблениям в сфере экономической деятельности, что потребует его качественной правоприменительной апробации, с учетом которой необходимо дальнейшее всестороннее исследование и совершенствование соответствующей уголовно-правовой конструкции.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Савенков А.Н. Уголовная политика и устойчивость кредитно-финансовой системы // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 78-91.
2. Белицкий В.Ю. Анализ определения понятия финансовой пирамиды, предложенного в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением уголовной ответственности за создание и руководство деятельностью финансовой пирамиды»// Алтайский юридический вестник. 2015.№ 1. С.91-95.
3. Безверхов А.Г. Современные проблемы противодействия мошенничеству: уголовно-политический и правовой аспекты / Материалы VII международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть II. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010. С. 37-44.
4. Кобец П.Н. Совершенствование уголовного законодательства, регулирующего сферу экономики, как одна из задач борьбы с преступлениями и правонарушениями// Алтайский юридический вестник. 2015.№ 1. С.79-81.
5. Гулягин А.Ю. Организация деятельности как комплексное явление // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 52-55.
6. Безверхов А.Г. Уголовно-правовая охрана собственности в социальной рыночной экономике // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2014. № 1(15). С. 53-57.
