CC BY
40
УДК 343.13 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10017
ББК 67 © С.И. Гирько, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
О «МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТАХ» УНИФИЦИРОВАННОГО ДОЗНАНИЯ
Сергей Иванович Гирько, главный научный сотрудник, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России (119991, Москва, ГСП-1,
ул. Житная, д. 14)
E-mail: syvorina959134@mail.ru
Аннотация. С учетом позиций ученых проводится анализ используемых в исследованиях, посвященных проблемам развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы, понятия «унификация» процессуальной формы, на примере эволюции процедуры дознания в сокращенной форме делается вывод о том, что содержанием термина унификация процессуальной формы является поиск наиболее оптимальных, с точки зрения минимизации процессуальных сроков, упрощения и процессуальной экономии процедур досудебного производства, приводится анализ практики и характерных черт ускоренных досудебных процедур за рубежом, которые в своей совокупности и претендуют на роль «международных стандартов».
Ключевые слова: унификация уголовно-процессуальной формы, оптимизация процессуальных форм досудебного производства, «международные стандарты» ускоренных досудебных процедур.
ABOUT «INTERNATIONAL STANDARDS» OF UNIFIED INQUIRY
Sergey I. Girko, chief researcher, Honored scientist of the Russian Federation, doctor of legal sciences, professor Research Institute of the Federal penitentiary service of Russia (119991, Moscow, ul. Zhitnaya, d. 14) E-mail: syvorina959134@mail.ru
Abstract. Taking into account the positions of scientists, the analysis used in the studies on the development and improvement of criminal procedure, the concept of «unification» procedure, on the example of the evolution of the procedure of inquiry in an abbreviated form, it is concluded that the content of the term unification procedure is search for the most optimal pre-trial procedures in terms of minimization of procedural terms, simplification and procedural economy. the article analyzes the practice and characteristics of accelerated pre-trial procedures abroad, which together claim to be «international standards».
Keywords: unification of criminal procedural form, optimization of procedural forms of pre-trial proceedings, «international standards» of accelerated pre-trial procedures.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Гирько С.И. О «Международных стандартах» унифицированного дознания. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):81-85.
Рассуждая о содержании термина «унификация», прежде всего, как и поступает сегодня большинство исследователей, следует обратиться к порталу Вики-педия, согласно которому термин унификация (от лат. ипш «один» + facio «делаю»; объединение») — используется в нескольких значениях. Первое — «приведение к единообразной системе или форме»1.
В этом смысле данный термин употребляется, к примеру, авторами учебника «Курс уголовного процесса», по мнению которых, идею уголовно-процессуальной унификации (единства процессуальной формы) иллюстрируют унифицированные стадии российского уголовного процесса, под которой они понимают «процедурно схожие стадии уголовного судопроизводства»2.
Исследователи Л.Л. Кругликова и Л.Е. Смирнова полагают, что под унификацией в уголовном праве
понимается «осуществляемый правотворческими органами процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов»3.
Можно привести многочисленные высказывания и других исследователей проблемы унификации, которые сходятся во мнении о том, что данный термин используется в тех случаях, когда речь заходит о необходимости приведения различных правоотношений, в
1 URL://https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%A3%DO%BD%-DO%B8%D1
2 Головко Л.В. Курс уголовного процесса. URL://https://-www.litmir.me/br/?b=626633&p=1
3 Кругликова Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008. С. 15.
которые вступают субъекты уголовного судопроизводства, к единому, общему для всех участников, правовому и процедурному порядку. В основном в таких исследованиях в пример приводятся правоотношения, возникающие на стадиях судебного производства, однако, как показывает практика, подобные подходы не всегда адекватны для досудебного производства.
В памяти научного сообщества еще сохранились воспоминания о бытовавшем в первой половине прошлого столетия постулате о двуедином предварительном расследовании, процессуальный порядок которого регламентировался едиными процессуальными установлениями и процедурами, для которого существовала единая система доказывания, включая источники доказательственной информации, порядок их собирания и использования. Отличия двух форм предварительного расследования — дознания и предварительного следствия — носили отчасти формальный характер, поскольку укороченные сроки дознания компенсировались процедурами их пролонгации, а участие защитника, формат ознакомления участников с материалами уголовного дела и некоторые незначительные отличия воспринимались ничтожными. Основное отличие двуединой процессуальной формы предварительного расследования проходило по субъекту досудебного производства: следователь или дознаватель.
Известный специалист Ю.К. Якимович, оценивая вышеизложенную проблему, охарактеризовал досудебное производство как «крайне» монолитное и практически не дифференцированное. Говоря о проблемах досудебного производства, он не нашел существенных отличий в современной процедуре дознания и предварительного следствия, что по его мнению «имело место в начале действия УПК РФ». Отвечая на вопрос — чем же сейчас отличается дознание от следствия, производимого следователями МВД, он ответил: «Практически ничем»4.
Полагаем, что сложившееся положение с процессуальной регламентацией двух, казалось бы, различающихся между собой процессуальных форм, является результатом вышеприведенного толкования термина «унификация» апологетами, настойчиво пропагандирующими унификацию процессуальных форм досудебного производства именно с позиции приведения их к единому «процессуальному знаменателю» по процедуре, срокам, процессуальным средствам и системе доказывания. К сожалению, подобные раз-
работки ученых оказались воспринятыми и в законотворческом процессе, что привело к значительному сближению процессуальных форм дознания и предварительного следствия по основным институтам. Данный стереотип восприятия досудебного производства, включая его ускоренную процедуру — дознание в сокращенной форме, продолжает доминировать при законопроектных работах по корректировке уголовно-процессуального законодательства.
Критику подобной позиции выразил Л.В. Головко, который оценил различие между предварительным следствием и дознанием, как «не менее искусственное концептуальное разграничение», при котором расследованием «чаще всего занимаются одни и те же полицейские органы и которые едины по целям и процессуальным средствам». Он пришел также и к выводу о том, что «все попытки теоретически обосновать подобный параллелизм потерпели неудачу»5.
Но возникает вопрос: а всегда ли процессуальные формы должны быть приведены к единообразию, во всех ли случаях такой подход полезен для уголовно-процессуальных правоотношений, не заложены ли в стремлении к единообразию концептуальные ошибки.
Вполне символично, что электронный ресурс Википедия содержит не единственное значения термина «унификация».
«Унификация — это еще и распространенный и эффективный метод устранения излишнего многообразия, посредством сокращения перечня допустимых элементов и решений, приведение их к однотипности. Унификация является разновидностью систематизации, которая преследует цель распределения предметов в определенном порядке и последовательности, образует четкую систему, удобную для использования»6.
И такая трактовка дефиниции унификации нам видится более адекватной, применительно к ускоренному и упрощенному дознанию — дознанию в сокращенной форме, как этот вид процессуального производства в гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) назвал законодатель.
4 Якимович Ю.К. // Вестник удмуртского университета: экономика и право. 2013. Вып.2. С. 203-208.
5 Головко Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе // URL://https://www.iuaj.net/node/484
6 URL://https://ru.wikipedia.org/wiki/%DO%A3%DO%BD%-DO%B8%D1
Характеризуя отдельные процессуальные процедуры и порядки производства применительно к отдельным следственным и судебным действиям, этапам и стадиям судебного рассмотрения, в целом, возможно, и требуется приведение практики к единообразию, и в этих случаях уместно употребление термина «унификация» в первом его смысле, но при характеристике досудебного и ускоренного производства, меняются понятийные акценты и, как нам представляется, применительно к этой области уголовного судопроизводства, более уместно употребление термина «унификация» именно во втором значении. Прежде всего, потому, что унификация уголовно-процессуальной формы на этапе досудебного производства предполагает не столько стремление к достижению единообразия используемых процедур, но в большей степени — индивидуализацию и обособление таковых между собой с учетом конкретных стоящих задач, поиска и выработки оптимальных, с точки зрения разумности сроков и упрощения, процедур и все это — в режиме процессуальной экономии.
Кроме того, этими индивидуальными особенностями, позволяющими разграничить близкие по своим задачам процессуальные формы, определяется и их дифференциация.
Так, к примеру, исследователь проблемы Е.В. Мищенко полагает, что унификация как форма правотворческой деятельности является позитивной, поскольку позволяет регулировать уголовно-процессуальный порядок, сроки и затратность судопроизводства7.
Предпринятый нами экскурс в понятийный базис напрямую относится к обозначенной в заглавии статьи теме, поскольку позволяет проанализировать приведенные выше выводы через призму зарубежной практики ускоренных и упрощенных досудебных производств, выделить присущие им общие признаки, именуемые «международными стандартами».
Характерно, что предпосылки унификации процедур досудебного производства (полицейского дознания) по уголовному делу, с точки зрения зарубежной действительности, лежат в основе «международно-правовых стандартов», которые, кстати сказать, нигде в кодифицированном виде официального закрепления до настоящего времени не получили, но этот вектор достаточно четко себя уже обозначил.
При этом если еще «вчера» инициатива о формировании и правовом закреплении «международных
стандартов процессуальных процедур досудебного производства» являлась научной гипотезой, то уже «сегодня» она получает все большую поддержку международного сообщества. Во всяком случае, формирование названных «стандартов» успешно продвигается.
Не вызывает удивления тот факт, что на данную проблему в последние десять лет обращено внимание Организации Объединенных Наций.
В частности, на двух последних Конгрессах ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (2010 г.: Сальвадор, Бразилия; 2015 г.: Доха, Катар) обсуждались вопросы совершенствования механизмов борьбы с преступностью в современных условиях. По итогам обоих Конгрессов, его участники пришли к выводу, что среди проблем, которые негативно влияют на состояние преступности, выделяются чрезмерная продолжительность расследования, а также отсутствие положений об упрощенных процедурах судебных разбирательств или их неэффективного использования. Мнение участников Конгрессов сводится также и к тому, что перечисленные проблемы способствуют неприемлемой задержке в завершении расследования и передаче дел в суд.
В этой связи по данным отдельных исследователей ключевыми особенностями различных моделей международных правовых процедур упрощенного судопроизводства, к примеру, в странах Европы, являются следующие: ограниченность перечня составов преступлений по которым допускается упрощение; небольшие общественная опасность (тяжесть) преступления и размер наказания; незначительность причиненного преступлением ущерба; очевидность события преступления, простота его обстоятельств; сокращенные по сравнению с полным предварительным следствием сроки проведения; упрощенный порядок сбора и фиксации доказательственной информации; допустимость отступления от ряда базовых принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь — требований полноты и всесторонности расследования (фиксации подлежат только существенные доказательства, а проведению только неотложные следственные действия); законодательно четко регламентируются процессуальные особенности упрощенного судопроизводства, а также система процессуальных гарантий;
7 Мищенко Е.В. Проблемы унификации норм процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // URL://https://ce-berleninka.ru/article/n7problemy-unifikatsii-norm-protsets
особо устанавливаются правила и условия «превращения» упрощенного судопроизводства в обычное; для уголовных дел, по которым осуществляется упрощенное (ускоренное) производство, предусмотрены особый порядок и сроки судебного рассмотрения.
Нетрудно заметить, что по большинству перечисленных критериев под «международные стандарты» подпадает и отечественное «Дознание в сокращенной форме», независимо от того, насколько критически мы его воспринимаем. Процессуальную форму сокращенного дознания по целому ряду позиций, конечно, еще необходимо «дотягивать», но в целом, это так.
На наш взгляд, именно перечисленные выше особенности и могут рассматриваться в качестве критериев, характеризующих ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль «международных стандартов», т.е. стандартных правил, общих черт, которым должны соответствовать такие производства.
В данной связи наиболее авторитетные представители мирового сообщества рекомендуют ученым — теоретикам и практикам — на национальном уровне разработать механизмы повышения эффективности уголовного процесса, а именно сократить время между моментом совершения преступления и приговором суда, а также внедрить упрощенные процедуры уголовного судопроизводства в национальное уголовно-процессуальное законодательство всех государств.
Вероятно, приведенные рекомендации целесообразно учитывать и в законотворческой деятельности.
Необходимо заметить, что и в отечественной уголовно-процессуальной науке в последнее время среди исследователей-процессуалистов стали все чаще превалировать призывы к унификации, т.е. «ускорению», «упрощению» и «удешевлению» судопроизводства.
Добавим к этому, что говоря о процессуальной экономии, законодатели и правоприменители разных стран стремятся сэкономить, во-первых, финансовые, а, во-вторых, человеческие ресурсы, соизмеряя затраты на судопроизводство с тем эффектом, который им достигается.
По мнению О.И. Андреевой, с которым трудно не согласиться, процессуальная экономия достигается за счет «сужения предмета доказывания, возможности использования сведений, собирания доказательств, и возможности исключения из процесса доказывания проверки доказательств»8.
Действительно, нет ничего необычного в том, что унифицированная процедура дознания применяется с
различными упрощениями и разумными отступлениями от классического, традиционного предварительного следствия, поскольку преступление, как правило, является очевидным, причастность к нему конкретного лица не вызывает сомнений, а процедура исходит из требований процессуальной экономии.
Здесь можно добавить лишь одно, — по нашему мнению, у унифицированного дознания должна быть сформирована своя, отличная от предварительного расследования, система доказывания.
Несмотря на адекватность дознания в сокращенной форме общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести, с сожалением следует отметить, что, законодатель не счел возможным более детально подойти к вопросам регламентации источников доказательств по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.
В частности, по таким делам доказательственная информация поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.
Между тем, в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано производство следственных действий, особенно таких, как судебные экспертизы, обыски, следственные эксперименты и некоторые другие, которые требуют временных и ресурсных затрат и ни в какой мере не соответствуют требованиям оптимизации: упрощения и ускорения.
При этом, конечно, законодатель вполне обоснованно предусмотрел определенные изъятия из процедур процесса доказывания, применяемого при производстве предварительного расследования: непроведение повторных допросов; обязанность проведения только тех следственных и процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь утрату доказательственной информации; непроверку доказательств, если они не были оспорены другими участниками и иные, что само по себе может восприниматься, как самостоятельная для ускоренного дознания система доказывания.
Однако, мы ведем речь об иной ситуации, аналогичной международным практикам, когда в рамках дознания в сокращенной форме была бы разработана и нашла отражение в законе своя, уникальная только для этой процессуальной формы система доказыва-
8 Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4 (14). С. 5-14.
ния. Как это осуществлено в большинстве государств с англо-саксонской и континентальной системы права в отношении процедур полицейского дознания9.
В проведенных нами в разные годы исследованиях изучалась практика ускоренных досудебных производств в различных государствах, условно воспринявших как классическую форму права (романо-герман-скую), так и континентальную (англо-американскую).
Итак, в числе стран-участников ЕС исследовано уголовно-процессуальное законодательство: Великобритании, Германии, Италии, Франции, Португалии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Испании. Отдельно рассмотрены процедуры США и некоторых стран, входящих в СНГ и бывшего Советского Союза, к примеру, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдовы и Эстонии, стран в прошлом социалистической ориентации — Польши, Чехии, Словакии.
Выводы следующие: под «summary proceedings» (упрощенное судопроизводство) мировой законодатель понимает такую процедуру, которая, по его мнению, во-первых, ускорит процесс разбирательства по уголовному делу, во-вторых, обеспечит наиболее высокий уровень эффективности системы уголовного правосудия и, в-третьих, минимизирует издержки.
В связи с указанным, сегодня отдельные государства различными способами пытаются найти возможные варианты оптимизации процедур и, соответственно, сроков уголовного судопроизводства на досудебных этапах с таким расчетом, чтобы нормативное правовое регулирование строго отвечало современным потребностям общества, а также способствовало повышению эффективности борьбы с преступностью.
Вполне резонно возникает и следующий вопрос: а что вообще определяет запрос на то или иное процедурное оформление процессуальной формы, что лежит в основе тех или иных исключений и нюансов?
Нам близка в этой части позиция В.В. Николюка, по мнению которого, процессуальная форма вторична, производна по отношению к предмету уголовно-процессуальной деятельности. Только совокупность критериев, в числе которых определяющее значение принадлежит его целям, позволит обнаружить качественное своеобразие того или иного порядка уголовно-процессуальной деятельности10.
Напрашивается характерный пример из недавней отечественной истории. В частности, если внимательно проанализировать причины, по которым после упразднения в 1998 г. протокольной формы, правопри-
менители вновь сформировали запрос к законодателю о введении в уголовное судопроизводство России оптимизированного дознания, то станет понятно, что он (запрос) определялся потребностями практиков, что и вызвало соответствующее поручение Президента РФ Д.А. Медведева, адресованное Генеральному прокурору и Министру внутренних дел о подготовке предложений по ускоренной процедуре дознания. Именно огромное количество дел по несложным и очевидным преступлениям, захлестнувшим Россию, и находившееся одновременно в производстве дознавателей полиции, отвлекающее их от качественного расследования более сложных преступлений, с большим числом эпизодов криминальных проявлений, соучастников, требовало от МВД России постоянно инициировать перед законодательными органами государства проблему введения в уголовное судопроизводство унифицированной процессуальной процедуры, схожей с протокольной формой досудебного оформления материалов о преступлениях.
В основе упрощения процедуры привлечения к уголовной ответственности по нетяжким преступлениям лежит признание вины, а в отдельных случаях и иные условия (содействие расследованию, возмещение ущерба и проч.).
Элементарный анализ практики полицейского расследования за рубежом показывает, что ему присущи единые черты, к которым можно отнести все те же: оперативность, простоту фиксации фактических данных, отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий, протокольный характер завершения производства. Объединяет их и основная цель: выяснить совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах.
На наш взгляд, именно эти особенности и являются критериями, характеризующими ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль «международных стандартов», общих черт, которым и должны соответствовать такие производства.
Опыт зарубежных стран, кроме того, всегда положительно влияет на формирование национальной правовой модели.
9 Гирько С.И. Существуют ли стандарты унифицированного досудебного производства? Colloquium-journal № 6-7 (30). 2019. (Warszawa, Polska). С. 44-49.
10 Николюк В.В. К вопросу об особых производствах в российском уголовном процессе. В сб.: Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2018. С. 210-224.
