CC BY
126
ORHID ID 0000 - 0003 - 0344 - 0573
УДК 343.13
Гирько Сергей Иванович доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10604
СТАНДАРТЫ УСКОРЕННОГО ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ПОЛИЦЕЙСКОЙ ПРАКТИКЕ ЗА РУБЕЖОМ И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Sergey Girko
chief researcher of the PKU research Institute of the Federal penitentiary service ofRussia, doctor of legal
Sciences, professor, Honored scientist of the Russian Federation
STANDARDS FOR ACCELERATED PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN POLICE PRACTICE ABROAD AND POSSIBILITIES OF THEIR IMPLEMENTATION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация
На основе анализа правовой регламентации ускоренного досудебного производства в государствах, относящихся к англо-саксонской и континентальной правовым системам: США, Великобритании, ФРГ, Франции, Австрии, Италии, Испании, Польши, Чехии, Словакии, Белоруссии, самого определения «стандарт» и «международный стандарт», автор делает вывод о том, что единые черты, характеризующие процедуры досудебного производства в названных странах, общие критерии, характеризующие их, могут восприниматься в качестве общепринятых наиболее эффективных подходов, то есть международных стандартов ускоренного досудебного производства, которые рекомендуется использовать при формировании подобных процедур, применять их при корректировке законодательства
Abstract
Based on the analysis of the practice of accelerated pre-trial proceedings in the States belonging to the AngloSaxon and continental legal systems: the United States, great Britain, Germany, France, Austria, Italy, Spain, Poland, Czech Republic, Slovakia, Belarus, the definition of the standard and the international standard, the author concludes that the common features characterizing the procedures ofpre-trial proceedings in these countries, the General criteria characterizing them can be perceived as international standards of accelerated pre-trial proceedings, which are recommended to be used in the formation of such procedures, to apply them when adjusting the legislation
Ключевые слова: международные стандарты, ускоренное досудебное производство; международная практика осуществления досудебного производства в государствах англо-саксонской и континентальной правовых систем; критерии ускоренного досудебного производства, формирующие стандарты такой деятельности
Keywords: international standards, accelerated pre-trial proceedings, international practice ofpre-trial proceedings in the States of the Anglo-Saxon and continental legal systems, the criteria for accelerated pre-trial proceedings, forming the standards of such activities
Среди наиболее актуальных тенденций, сформированных в развитии современного права необходимо выделить роль «правовых процедур и процессов, а также их демократизацию и гуманизацию» [1, а33].
По мнению отдельных авторов «в условиях развития национального права, процессов конвергенции (лат. convergere - приближаться, сходиться) и приведения его норм в соответствие с международными стандартами вызывает научный интерес сам термин - «стандарт». По мнению автора настоящего исследования совершенно справедливо «слово стандарт (англ. standart) - означает норму, образец, мерило, основу либо рассматривается как эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других предметов» [2, а396].
На страницах вышеприведенной публикации автор предприняла попытку детально проанализировать различные свойства международных стандартов. Не дискутируя подходы к проблеме В.В.Джура [3], отметим, что автору настоящего исследования в этом вопросе близка позиция О.И.Тиунова, определившего международно-правовой стандарт, как «единство содержащихся в нем требований для всех участников соответствующего международного обязательства, имеющее целью быть для них типовым ориентиром, обеспечивать их равные права и единообразное поведение в рамках данного стандарта» [4, c.15] и Н.А. Цивадзе о том, что «стандарт может формулироваться в любой из норм, точнее, и договор, и обычай могут содержать стандартное правило» [5, c.22].
Применительно к теме нашего исследования все вышеприведенные точки зрения формируют представление о международном стандарте, как о эволюционирующей материи, которая формируется из опыта и эффективных, оправдавших себя практик, апробируется и принимается на «вооружение» профессиональным сообществом, применяется в практике деятельности, а в определенных случаях находит закрепление в международных правовых актах.
Определимся сразу - в системе международного права, среди нормативных правовых актов, определяющих стандарты уголовного судопроизводства нет четко оформленных критериев, которым должна соответствовать процедура досудебного производства или процедура полицейского дознания, как чаще всего она и именуется.
Между тем, по данным А.Г.Волеводза и П.А.Литвишко «неэффективные и затяжные расследования, отсутствие положений об упрощенном судопроизводстве на ХП Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия, 12-19.04.2010) были названы в числе проблем негативно влияющих на состояние борьбы с преступностью» [6, с.21-36].
Однако, заметим, что, обращая внимание международного сообщества на наличие указанных выше проблем, Конгресс ООН дальше констатации их существования не пошел и никаких рекомендаций в этой части не выработал.
В то же время анализ практики ускоренного досудебного производства в государствах с различными правовыми традициями, принадлежащих как к англо-саксонской, так и континентальной системам права, показывает, что в некоторых из них достаточно давно разработаны унифицированные процессуальные формы таких процедур, которые применяются достаточно эффективно и во многом предопределяют успешную борьбу с массовыми криминальными проявлениями, и, прежде всего, не обладающими значительной общественной опасностью.
Поэтому для того, чтобы выделить общие черты, характеризующие различные процедуры ускоренного дознания, необходимо предпринять подробный анализ хотя бы некоторых из них, действующих в развитых странах.
В большинстве зарубежных стран наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства существует и порядок, отличающийся от него большей простотой и ускоренной процедурой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переноса центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства (здесь и далее используются материалы аналитических обзоров, подготовленных специалистами научно-исследовательского центра №8 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России с участием автора - авт.).
Классической формой упрощенного расследования преступлений является дознание очевидных преступлений.
Во Франции оно производится при наличии следующих условий:
- когда преступление обнаружено в момент или сразу же после совершения;
- когда подозреваемый преследуется «возгласами людей»;
- когда при нем обнаружены предметы или на нем имеются следы, дающие основания для предположения о его причастности к только что совершенному преступлению;
- когда преступление совершено в жилом помещении, и его хозяин приглашает прокурора или офицера судебной полиции засвидетельствовать это обстоятельство.
Некоторые ученые Франции отмечают, что условия очевидности, сформулированные в законе, толкуются достаточно широко, поэтому любое преступление можно рассматривать как очевидное. Тем не менее, они положительно оценивают данный вид дознания, поскольку он позволяет быстро установить факт преступления, задержать преступника и закрепить доказательства, пока они не исчезли. Чаще всего досудебное производство ограничивается дознанием очевидных преступлений.
Дознание начинается в момент обнаружения преступления. Для этого вынесения процессуального акта не требуется. Судебная полиция, осуществляющая дознание, наделена полномочиями следственного судьи, т.е. может производить любые следственные действия: обыски, допросы потерпевших, свидетелей, задержание подозреваемого и т.д. Для производства обыска не требуется вынесения соответствующего постановления, а также санкции прокурора или судьи. Срок производства рассматриваемого вида дознания законом не ограничен, но на практике оно, как правило, продолжается не более нескольких дней. Данные, полученные судебной полицией, имеют такое же доказательственное значение, как при производстве предварительного следствия.
В соответствии со ст. 72 УПК Франции дознание очевидных преступлений вправе осуществлять следственный судья. Однако это случается крайне редко, при этом в научной литературе отмечается, что данная статья давно устарела и требует отмены [7, с.456].
Аналогичные процедуры имеются и в уголовном процессе целого ряда иных зарубежных стран Европы - Италии, Бельгии, Австрии и др.
Другими видами сокращенного досудебного производства являются немедленный привод обвиняемого и прямой вызов к суду.
Такой прием, как немедленный привод обвиняемого, используется в Великобритании, США, Италии, а также еще в целом ряде стран.
В Великобритании, к примеру, лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Эти суды рассматривают в суммарном порядке до 98 % всех уголовных дел. Досудебная подготовка в этом случае по делу не производится. Письменный обвинительный акт не составляется. Формулировка обвинения излага-
ется устно в судебном заседании. В случае признания обвиняемым своей вины другие доказательства виновности судом не исследуются.
Прямой вызов к суду заключается в том, что в случае явки в суд сразу обвинителя и обвиняемого дело может быть рассмотрено немедленно, без проведения досудебной подготовки.
Аналогичный порядок используется и во Франции. По предложению потерпевшего или прокурора судебным исполнителем выписывается повестка, которая содержит подробное описание деяния, указание на причиненный ущерб, наименование суда, рассматривающего дело. При этом обвиняемый вправе требовать до 10 дней для подготовки к защите.
В Австрии, к примеру, при разбирательстве дел районным судом также применяется прямой вызов к суду. В этом случае не производится ни предварительное расследование, ни официальное привлечение в качестве обвиняемого. Начинается процесс письменным или устным предложением обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности. Если судья не установит условий, препятствующих рассмотрению дела в суде, он принимает решение о начале процесса. Причем, если обвиняемый и обвинитель одновременно являются в суд и при этом либо имеют при себе необходимые доказательства, либо обвиняемый признает себя виновным, то с согласия последнего рассмотрение дела судом происходит немедленно. В иных случаях обвиняемый вызывается в судебное заседание приказом, который должен содержать указание на деяния, которые вменяются ему в вину и требование явиться в назначенное время в суд с доказательствами своей невиновности либо своевременно уведомить суд о невозможности явки. Причем обвиняемому предоставляется для подготовки в этом случае 24 часа [8, 128-132].
Предельно упрощенный порядок существует в уголовном процессе ФРГ - производство об издании судейского приказа о наказании. Оно применяется по делам о проступках, подсудных единолично участковому судье. На основе сведений, собранных полицией (порядок их действий уголовно-процессуальным законом не регламентирован), прокурор подготавливает письменное ходатайство о конкретной мере наказания. Представления обвинительного акта при этом не требуется. На основании письменных материалов, без вызова обвиняемого в суд судья издает приказ о наказании без судебного разбирательства. Судья может назначить судебное разбирательство, если он сомневается, что дело можно разрешить без него. На практике прокурор и судья, как правило, договариваются о мере наказания и судебное разбирательство по этой категории дел встречается крайне редко. В приказе о наказании указываются сведения об обвиняемом, о совершенном проступке и его юридической квалификации, назначенная мера наказания. В качестве доказательств нередко приводится признание обвиняемым своей вины и ссылки на фамилии свидетелей. Приказ о наказании, не вызвавший возра-
жений, приобретает значение приговора, вступившего в законную силу. Возражения на практике встречаются крайне редко [9, с.96-97].
Полиция США проводит проверку оснований для дальнейшего производства по делу с момента получения информации о преступлении небольшой тяжести, за которое не может быть применено наказание в виде лишения свободы. Основной целью выполняемых на данном этапе действий является проверка факта, устанавливается - было ли совершено преступление. Способами установления этого являются как оперативно-розыскные, так и следственные действия. Затем полицейский, который производил проверку, представляет своему непосредственному руководству отчет о том, что было сделано по делу и что установлено. Руководитель, получивший информацию, изучив материалы, принимает решение о дальнейшем продвижении дела. Варианты этого решения могут быть разными: дело может быть прекращено или разрешено с помощью так называемого «урегулирования» на уровне полицейского участка (например, в виде предупреждения или внушения), либо передано для дальнейшего разбирательства в упрощенном (суммарном) порядке. Для рассмотрения дела в упрощенном порядке магистратом требуется письменное согласие обвиняемого. Получив согласие, магистрат должен подробно проинформировать его об обвинении, о наказании, которое ему угрожает и о его праве иметь защитника. Если обвиняемый не признает себя виновным, то ему может быть предоставлено до 30 дней для подготовки к судебному разбирательству. Но поскольку в большинстве случаев по преступлениям небольшой тяжести обвиняемые признают свою вину, судебное разбирательство по таким делам происходит крайне редко. Все производство сводится лишь к уточнению фамилии и имени обвиняемого и определению меры наказания и длится несколько минут. Завершается разбирательство постановлением приговора, который не мотивируется, лишь кратко фиксируется в протоколе. В некоторых судах производится звукозапись, которая заменяет письменный протокол.
Кроме того, существует еще более упрощенная процедура - добровольная уплата обвиняемым штрафа. Обвиняемому в повестке о вызове в суд сообщают о той сумме штрафа, которой он может быть подвергнут в случае осуждения. Такое уведомление воспринимается, как весьма «прозрачный намек» и вместо явки в суд, обвиняемый по почте высылает эту сумму, а дело считается оконченным [10, с.46-47,74].
В последнее время достаточно ярко развиваются такие современные формы альтернативного разрешения уголовно-правовых конфликтов, как применение так называемого принципа «целесообразности» и сделки о признании вины, которые также направлены на достижение целей уголовного судопроизводства наиболее рациональным и экономичным способом.
Принцип «целесообразности» применяется во Франции, Австрии, Великобритании и других государствах.
Так, во Франции орган, осуществляющий уголовное преследование, по каждому конкретному делу оценивает разумность его возбуждения. Считается, что уголовная юстиция не способна устранить мелкую, бытовую преступность, небольшие конфликты, напротив, - она их только обостряет. По таким делам прокурор на основании указанного принципа вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В современном французском праве существует несколько альтернативных вариантов реакции государства на совершенное преступление:
«простой», т.е. ничем не обусловленный отказ в возбуждении уголовного преследования в силу его нецелесообразности;
условный отказ в возбуждении уголовного преследования;
применение института уголовно-правовой медиации (мирового соглашения) [11, с. 140-141].
Принцип целесообразности широко применяется и в США. Изучая сведения, собранные в ходе полицейского расследования, прокуроры прибегают к определению необходимости дальнейшего производства по делу. На решение прокурора влияют многие факторы. Основной из них - степень доказанности обвинения. Если прокурор не уверен, что удастся добиться обвинительного приговора, то дело прекращается. На этом этапе значительная часть обвинений не только прекращается, но и существенно смягчается. Смягчению подвергается порой до 30 % обвинений. Нередко прокуроры переквалифицируют преступление, что позволяет считать его не опасным, а менее опасным, и оно может рассматриваться в упрощенном порядке [10, с.47-48].
Так называемые «сделки о признании вины» были известны в Америке еще в начале XIX века, а уже в 1900 году около 80 % уголовных дел решалось путем заключения таких сделок.
Заключение сделки о признании вины возможно на любой стадии уголовного производства. Более раннее признание вины позволяет избежать многих процедур, например, предварительного слушания или расследования Большим жюри.
Сделка заключается между стороной обвинения и защиты. Во время переговоров о признании вины прокурор может скрывать от защиты тот факт, что у него нет достаточных доказательств и без признания вины обвиняемым ему придется прекратить дело. Такого рода «обман» возможен потому, что в США обвиняемый не имеет права полностью ознакомиться с материалами своего дела.
Решать дела сделкой о признании вины выгодно прокурору и защитнику, так как они должны готовить судебное следствие, т.е. вызывать свидетелей, допрашивать их в суде, выдерживать напряженное ожидание перед непредсказуемой коллегией присяжных и т.д. Для обвиняемого признание вины влечет смягчение наказания или сокращение объема обвинения. Кроме того, выигрывает от сделок о признании вины и общество, поскольку они помогают экономить общественные ресурсы, а также ведут к ускоренному разрешению уголовных
дел.
В результате в настоящее время более 90 % всех уголовных дел решаются сделками, а полное разбирательство с участием присяжных заседателей и обеспечением обвиняемому всех процессуальных гарантий стало редким «шоу-процессом» [12, с.35-37].
Таким образом, главная цель сделок о признании вины - избежать проведения громоздкого судебного следствия в суде присяжных, а также экономия денежных средств судебной системы.
По мнению американского ученого Герберта Л. Пакера, только общество, в котором уровень преступности был бы чрезвычайно низок, могло бы затрачивать намного больше средств на полицейское расследование, работу обвинителя и на судебное разбирательство, чем это может себе позволить даже такая богатая страна, как США [13, с.40].
Сделки о признании вины получают все большее распространение и в Европе. Если раньше они были присущи только англосаксонской правовой системе, то в настоящее время вводятся и в смешанный процесс.
Практика соглашений о признании вины одобрена Верховным и Конституционным судами Германии. В Италии, например, сделки о признании вины введены принятым в 1988 г. УПК. Благодаря принятым в 1988 г. закону о сокращенном судопроизводстве и закону о суде присяжных 1995 г. введена так называемая процедура «согласия» в Испании.
В 1995 г. Законом № 152 внесена поправка в Уголовно-процессуальный кодекс Чехии о введении компромиссного соглашения. Оно применяется в том случае, если обвиняемый, преследуемый за преступление, которое карается тюремным заключением на срок не свыше пяти лет, признает себя виновным и компенсировал ущерб, нанесенный потерпевшей стороне.
Небезынтересно отметить, что по пути упрощения уголовного судопроизводства пошли и бывшие социалистические страны.
Так, ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Польши, принятого в 1998 г., регламентирует ускоренное производство по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы. Если доказательства, представленные обвиняемым по таким делам, не вызывают сомнения, дальнейшие действия, связанные со сбором доказательств, в предварительном производстве не проводятся. Однако упрощение не освобождает от необходимости собирать основные сведения об обвиняемом и оценить размер причиненного ущерба. Прокурор с согласия обвиняемого может приложить к обвинительному акту ходатайство о назначении исключительно мягкого наказания, условного наказания или об отмене наказания. Если обстоятельства совершения преступления не вызывают никаких сомнений и отношение к ним обвиняемого указывает, что цели предпринимаемых действий будут достигнуты, ходатайство прокурора может быть удовлетворено без судебного разбирательства.
В Венгрии, где действует Уголовно-процессуальный кодекс в редакции 1999 г., существует процедура сокращенного производства, аналогичная существовавшей в России до 2002 г. протокольной форме досудебной подготовки материалов.
В некоторых государствах - бывших союзных республиках СССР, например, в Беларуссии, также сохранено ускоренное досудебное производство, в виде бывшей российской протокольной формы подготовки материалов.
В Казахстане по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, когда известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, осуществляется дознание, аналогичное дознанию, существующему в России.
Отличие состоит в том, что по УПК Казахстана в ходе дознания не производится допрос потерпевшего (свидетеля). Они опрашиваются в устной форме, а результаты опроса оформляются справкой, которая прилагается к материалам дела.
В Эстонии ускоренное производство применяется по преступлениям третьей степени (нетяжким), если в течение десяти дней с момента поступления сообщения о преступлении, а в случае назначения экспертизы - в течение одного месяца, возможно выяснение обстоятельств совершения преступления.
Такое производство осуществляется следователем, который вправе произвести осмотр места происшествия, назначить экспертизу, получить у лиц объяснения, истребовать данные о размере имущественного ущерба, причиненного преступлением; собирать другие материалы, имеющие значение при разбирательстве уголовного дела в суде.
Если имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления, то следователь составляет постановление о признании его подозреваемым и отбирает письменное обязательство о явке по вызову следователя или суда и об обязанности уведомления об изменении своего места жительства.
По окончании производства следователь составляет заключение, в котором указываются: данные о подозреваемом; сведения о вещественных доказательствах; меры по обеспечению специальной конфискации и гражданского иска; расчет расходов на предварительное расследование; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие фактические данные, подтверждающие наличие преступления; формулировка преступления и его квалификация по пункту, части и статье уголовного кодекса.
К заключению прилагаются собранные следователем материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием их местожительства.
Затем следователь в течение двадцати четырёх часов с момента составления заключения предъявляет его и собранные материалы подозреваемому и защитнику для ознакомления. Факт ознакомления удостоверяется проставлением подписи и даты на заключении, после чего заключение и материалы немедленно направляются прокурору.
Прокурор рассматривает заключение и материалы в течение пяти суток и принимает одно из следующих решений: 1) утверждает заключение и направляет его вместе с материалами в суд; 2) отказывает в возбуждении уголовного дела; 3) возвращает заключение по ускоренному производству и приложенные к нему материалы со своими указаниями для выяснения дополнительных обстоятельств в порядке ускоренного производства и устанавливает для этого срок до десяти дней; 4) возвращает заключение и материалы для производства предварительного следствия.
УПК Республики Молдова предусматривает ускоренное производство по явным преступлениям. Явным считается преступление, раскрытое в момент совершения либо преступление, исполнитель которого сразу после совершения преследуется пострадавшим, очевидцами или другими лицами либо застигнут недалеко от места совершения преступления с оружием, инструментами или другими предметами, дающими основание предполагать, что он является участником преступления. При этом преступление может быть незначительным, средней тяжести и тяжким. Ускоренное производство не применяется в отношении несовершеннолетних. Срок ускоренного производства, как впрочем, и срок обычного расследования, УПК Молдовы не установлен. В соответствии со ст. 259 УПК Молдовы уголовное преследование осуществляется в разумный срок, устанавливаемый прокурором.
В ходе производства по явным преступлениям органом уголовного преследования составляется протокол, в котором отмечаются установленные обстоятельства в отношении совершенного деяния, показания подозреваемого, если он согласился их дать, и показания других опрошенных лиц. В случае необходимости могут быть собраны и другие доказательства, о чем делается отметка в протоколе. Исполнитель деяния может быть задержан на 72 часа.
Протокол предъявляется для ознакомления опрошенным лицам и вместе с остальными материалами в течение 12 часов представляется прокурору.
Прокурор проверяет, соответствуют ли материалы положениям закона, и в случае достаточности доказательств предъявляет исполнителю деяния обвинение, составляет обвинительное заключение и передает дело в суд.
Если прокурор считает, что доказательств недостаточно для предъявления обвинения, он распоряжается о продолжении уголовного преследования с указанием подлежащих осуществлению действий и устанавливает необходимые для этого сокращенные сроки. При этом, если исполнитель деяния задержан, прокурор решает и вопрос о применении к нему меры пресечения.
Таким образом, мировой опыт знает разнообразные виды упрощенных производств, а также бесконечное множество конкретных способов сокращения судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести. Общим для них
является то, что они предназначены для максимального сокращения промежутка времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания при соблюдении необходимых процессуальных гарантий. При этом сокращенные формы производства являются по своей сути унифицированными, воспринимаются как явления совершенно нормальные и необходимые, поскольку увеличивают эффективность судопроизводства и помогают достичь целей уголовного процесса с наименьшими затратами (в условиях процессуальной экономии - авт.), не ущемляя ничьих прав.
Итак, подытожим сказанное.
В законодательстве многих европейских стран и США критериями дифференциации форм досудебного производства, как правило, выступают либо перечень установленных в законе уголовно наказуемых деяний, либо установленный законом предельный размер санкций или конкретных категорий уголовно наказуемых деяний, либо определенная совокупность признаков, присущих уголовному делу.
В частности, в странах континентальной системы права (Италия, Франция, ФРГ) порядок досудебного производства характеризуется небольшим объемом формальных требований и в основном заключается в нижеследующем. Если в ряде стран восточноевропейского региона возбуждение уголовного дела в рамках досудебного производства под влиянием советского уголовного процесса является обязательным требованием (Венгрия, Польша), то по законодательству Италии, Франции, ФРГ это может сделать только суд. Не выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого также и в ФРГ, как и не составляется обвинительное заключение.
Более того, как говорилось выше, во Франции при осуществлении дознания в режиме ускоренного производства отсутствует процессуальная фигура подозреваемого и обвиняемого. Лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, материалы расследования не предъявляются (так же, как и его защитнику - например, в Италии). Решения органа дознания не могут быть обжалованы (Италия, Франция), в итоге составляется единый протокол -рапорт, в котором отражаются все данные о преступлении, объяснения лица, совершившего противоправное деяние, и иных лиц (Франция).
Для уголовно-процессуального законодательства государств англосаксонской системы права, так же как и для уголовного процесса многих других государств, свойственно различие в процессуальной регламентации производства по уголовным делам в зависимости от того, к какой категории относится уголовно наказуемое деяние, в связи с совершением которого начато производство. Так, для уголовного процесса США именно «полное» предварительное расследование является исключением, а менее отягощенный формальностями процесс производства по делу - типичным.
Иными словами, элементарный анализ практики полицейского расследования за рубежом показывает, что ему присущи единые черты, к которым можно отнести: оперативность, простоту фиксации фактических данных, отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий, протокольный характер завершения производства. Объединяет их и основная цель: выяснить совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах.
На наш взгляд, именно эти особенности и являются критериями, характеризующими ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль международных стандартов, общих черт, которым соответствуют такие производства.
Напомним их еще раз:
- оперативность;
- простота фиксации фактических данных;
- отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий;
- протокольный характер завершения производства.
Исследование, проведенное по проблеме упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства А.Волеводзом и П.Литвишко основывалось на анализе практики унифицированных досудебных производств Республик Польша, Беларусь, ФРГ, а также Чешской, Словацкой Республик. Авторы пришли к выводу о том, что «ключевыми особенностями правового регулирования упрощенного судопроизводства в странах Европы являются следующие: ограниченность перечня составов преступлений по которым допускается упрощение такими критериями, как - небольшие общественная опасность (тяжесть) преступления и наказания; незначительность причиненного преступлением ущерба; очевидность события преступления, простота его обстоятельств; сокращенные по сравнению с полным предварительным следствием сроки проведения; упрощенный порядок сбора и фиксации доказательственной информации; допустимость отступления от ряда базовых принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - требований полноты и всесторонности расследования (фиксации подлежат только существенные доказательства, а проведению только неотложные следственные действия); законодательно четко регламентируются процессуальные особенности упрощенного судопроизводства, а также система процессуальных гарантий; особо устанавливаются правила и условия «превращения» упрощенного судопроизводства в обычное; для уголовных дел, по которым осуществляется упрощенное (ускоренное) производство, предусмотрены особый порядок и сроки судебного рассмотрения» [6, с.32-33].
На наш взгляд, именно эти особенности и могут рассматриваться в качестве критериев, характеризующих ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль международных стандартов, т.е. стандартных правил, общих черт,
которым должны соответствовать такие производства. Напомним их еще раз: оперативность; незначительная общественная опасность преступлений, простота конструкции их составов, очевидность совершения преступления конкретным лицом, простота фиксации фактических данных; отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий; протокольный характер завершения производства, специальный порядок рассмотрения дел судом.
Аналогичный опыт ускоренного производства, полицейского дознания мы можем отыскать и в отечественной истории. Нами проблема регламентации дознания в дореволюционном законодательстве, а также особенности правового режима и практики использования протокольной формы досудебной подготовки материалов изучена в ряде специальных исследований [14; 15].
Введенный в действие федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90 - ФЗ « О внесении изменений в уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» внес существенные изменения в процедуру производства дознания.
Являясь ответной реакцией на многочисленные законодательные инициативы и высказывания ученых - процессуалистов, данный закон с одной стороны упорядочил процессуальную компетенцию органов дознания и предварительного следствия, а с другой еще больше обострил необходимость разработки современной модели дознания, в том числе ускоренного досудебного производства. Сегодня органам, производящим дознание, и, прежде всего милиции, необходим инструментарий, позволяющий эффективно и без существенного ущемления конституционных прав граждан, выполнять процессуальное производство по всем делам своей компетенции.
О концептуальных подходах к разработке такой модели хотел бы высказаться и автор.
Объективные предпосылки необходимости сокращенного досудебного производства по уголовным делам можно объединить в несколько групп: экономические; организационные; связанные с необходимостью обеспечения конституционных прав граждан; помимо этого, необходимость выполнения задач уголовного права; а также предпосылки, вытекающие из целей уголовного процесса.
Экономические причины состоят в следующем: материальные ресурсы государства, которые оно может позволить себе затратить на уголовное производство, не бесконечны. Правоохранительная деятельность, хотя и чрезвычайно важная форма осуществления функций государства, но не единственная. Существуют и другие направления расходования государственных средств: на образование, здравоохранение, науку, экологию, соцобеспечение и т.д. Поэтому свои материальные ресурсы государство должно тратить разумно, балансируя между различными нуждами и не затрачивать на уголовно-процессуальную деятельность больше средств, чем это действительно необходимо. Существование сложных процессуальных форм, не подкрепленное соответствующими материальными
средствами, приводит к обратному результату и вместо повышения уровня правовой защищенности граждан происходит его снижение, и, как следствие - утрата уважения к правоохранительным органам и рост правового нигилизма. Таким образом, законодатель должен учитывать те средства, которые могут быть реально затрачены на осуществление правосудия по уголовным делам и, в соответствии с ними, строить уголовно-процессуальные формы, свободные от тех излишеств, которые не могут быть реально обеспечены.
Наиболее рациональное распределение материальных средств предполагает, что на расследование одних дел в случаях, когда это необходимо, должно тратиться больше сил и средств, чем на расследование других дел, по которым уголовно-процессуальную форму можно бы существенно упростить (унифицировать) без ущерба для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Итак, экономические условия жизни требуют, чтобы форма производства соответствовала сложности уголовного дела и содержала лишь необходимое количество формальностей, которые государство могло бы реально обеспечить при данном уровне его экономического развития.
Организационные причины тесно связаны с экономическими и состоят в том, что кадровое обеспечение уголовно-процессуальной деятельности также должно соответствовать материальным возможностям государства. Поэтому более рационально было бы ввести сокращенную форму расследования, на производство которой не требовалось бы больших временных затрат и, кроме того, ее мог бы осуществлять любой сотрудник органа дознания, что позволило бы не увеличивать штатную численность дознавателей и следователей.
Одной из задач уголовного права является предупреждение преступлений. Для ее достижения чаще всего имеет значение не столько размер наказания, сколько его неотвратимость и быстрота применения. По делам о преступлениях небольшой тяжести незначительное по размерам наказание будет эффективным лишь при том условии, что оно последует незамедлительно. Длительное его откладывание из-за необходимости соблюдения формальностей по несложному делу воспринимается как безнаказанность, что не только не содействует выполнению задач уголовного права, но и способно дискредитировать правосудие в глазах населения. Таким образом, выполнение задач, стоящих перед уголовным правом, требует простоты и быстроты производства по делам о преступлениях небольшой тяжести.
И, наконец, достижение целей уголовного процесса, в частности, установление обстоятельств совершенного преступления, изобличение и наказание виновного немыслимо без быстроты осуществления досудебного производства по уголовным делам. Так, криминалистические исследования свидетельствуют, что чем больше временной промежуток между допросом свидетеля и теми событиями, о которых он дает показания, тем больше искажа-
ется информация, тем труднее установить обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, потерпевшие и свидетели, особенно в последнее время, нередко подвергаются противоправному давлению со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. В результате они либо уклоняются от дачи показаний, либо меняют свои первоначальные показания, что существенно затрудняет расследование уголовных дел. Решение этой проблемы чрезвычайно сложно и в этом плане ускорение производства способно дать положительные результаты. Сокращение времени от момента совершения преступления до момента рассмотрения дела в суде уменьшает возможность оказать какое-либо влияние на потерпевшего и свидетелей.
Достижение такой цели, как защита прав и интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, также зависит от его быстроты. Сокращение времени расследования способствует реализации таких конституционных прав граждан, как право каждого на судебную защиту и право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При сокращенном досудебном производстве потерпевший может скорее добиться судебной защиты своего нарушенного права. Выигрывает при этом и свидетель, поскольку сокращается количество вызовов его на допрос. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки является настолько важным, что было закреплено в международном акте «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.
Таким образом, существование сокращенных досудебных производств не зависит от субъективной позиции тех или иных ученых или практиков, их необходимость обусловлена многими объективными причинами.
Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, какими же средствами можно достичь ускорения досудебного производства. Простое сокращение сроков представляется в корне неверным и неспособным привести к положительным результатам. Более того, такая попытка ускорения без изменения процедуры производства обречена на провал. Это может привести только к интенсификации деятельности органов предварительного расследования. Сроки, отводимые на производство по делу, должны быть соизмеримы со сложностью процессуальной формы, иначе мы получим либо резкое увеличение числа дел, расследованных с нарушением процессуальных сроков, либо рост случаев несоблюдения установленного законом порядка производства.
Более верный способ, с помощью которого можно ускорить досудебное производство по большинству дел о преступлениях небольшой тяжести -это такое изменение уголовно-процессуальной формы, которое объективно бы привело к сокращению сроков. Однако одно из самых серьезных возражений против введения упрощенных производств всегда состояло в том, что это связано с ликвидацией части процессуальных гарантий. Однако
следует различать гарантии и формальности, гарантиями не являющиеся. Далеко не все предусмотренные законом процессуальные формы являются процессуальными гарантиями.
Процессуальные гарантии - это установленные законом средства, создающие условия для достижения целей уголовного процесса.
В более узком понимании процессуальные гарантии - это способы обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса. Таким образом, реальные гарантии в уголовном процессе можно разделить на две группы: гарантии осуществления гражданами своих прав и гарантии-обязанности государственных органов действовать определенным образом. При упрощении досудебного производства гарантии первой группы, безусловно, должны оставаться неизменными, не должно допускаться ни малейшего изъятия из прав участников процесса и, кроме того, должны действовать все общие принципы уголовного процесса. Гарантии же второй группы в этом случае могут определенным образом изменяться. Государственные органы, осуществляющие досудебное производство, по-прежнему должны действовать только так, как это установлено в законе. Но дело в том, что закон будет регламентировать эту деятельность уже по-другому. То есть, одни обязанности государственных органов при упрощении досудебного производства исчезают, а вместо них появляются другие, которые также как и раньше должны гарантировать достижение целей уголовного процесса.
Сокращенное досудебное производство - это объективно необходимая уголовно-процессуальная форма производства по определенной категории дел, существенно измененная за счет ликвидации ненужных формальностей и смены форм процессуальных гарантий, осуществляемая более быстро и с меньшими затратами по сравнению с обычным производством.
Необходимость существования сокращенного досудебного производства не вызывает сомнений. На наш взгляд, наиболее удачной его формой было протокольное производство, существовавшее до принятия УПК РФ 2001г. Представляется, что исключение его из Уголовно-процессуального кодекса было поспешным и непродуманным. Этот вид сокращенного досудебного производства имеет перспективы дальнейшего развития и совершенствования.
Поэтому в настоящее время усилия должны быть направлены на разработку наиболее оптимальной процедуры, которая отвечала бы всем современным требованиям.
Как представляется, в первую очередь необходимо уточнить перечень (категорию) дел, по которым возможно сокращенное производство, законодательно закрепить условия его применения, более четко регламентировать процессуальный порядок.
Попытаемся определить, по каким делам и в каких случаях, возможно применять сокращенное досудебное производство.
В качестве наиболее важного основания для
упрощения, или напротив, усложнения процессуальной формы по той или иной категории дел всеми сторонниками дифференциации уголовного судопроизводства называется степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации все преступления подразделяются на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Эта классификация основана на оценке степени общественной опасности деяний и напрямую связана с максимальным размером наказания, предусмотренного за их совершение. Разумеется, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, где ошибка может повлечь серьезные последствия, никакое сокращение недопустимо. Поэтому по делам данной категории необходимы дополнительные процессуальные гарантии. Преступления же небольшой и средней тяжести, напротив, предполагают необходимость быстрого реагирования для достижения максимального предупредительного эффекта. Однако любое упрощение производства допустимо лишь в том случае, если в результате для лица, в отношении которого оно ведется, не могут наступить тяжкие последствия, т.е. размер уголовной репрессии, установленной законом за совершение данного преступления, должен быть небольшим. Исходя из этого представляется, что возможность сокращенного производства должна быть предусмотрена по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание не свыше 5 лет лишения свободы либо более мягкое.
Следует, однако, отметить, что максимальное наказание, установленное санкцией соответствующей статьи УК РФ не всегда характеризует реальную степень общественной опасности конкретного преступления, и, кроме того, степень сложности дела не всегда соответствует степени общественной опасности преступления. Поэтому установление только определенной категории дел, по которым возможно сокращенное производство, или их перечня, как это было сделано в ст. 414 УПК РСФСР, регламентировавшей протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлениях, явно недостаточно. Необходимы еще определенные условия для того, чтобы сокращенное производство могло выполнять свое предназначение без каких-либо негативных последствий.
Одним из таких условий, на наш взгляд, должна быть очевидность преступления. Отказ от традиционной формы расследования допустим лишь в условиях полной ясности и бесспорности всех обстоятельств совершенного преступления. Понятие очевидности - оценочное, законодательно установить его критерии довольно сложно. Но уголовно-процессуальная наука, как представляется, может разработать признаки очевидных преступлений. Не вдаваясь в детальный анализ этого многоаспектного понятия, заметим лишь, что под очевидностью следует, в первую очередь, понимать отсутствие сомнений в том, что совершенное деяние -преступление и что совершило его именно данное
лицо. Обстоятельства, которые необходимо установить в ходе производства, должны быть известны уже на момент поступления сообщения о преступлении и, следовательно, с самого начала должен быть очевиден состав преступления. Однако это не означает, что очевидное деяние не нуждается в доказывании. Будучи познанным, любой факт в уголовном процессе должен быть удостоверен, зафиксирован, исследован и проверен, т.е. доказан. Разумеется, объем и сложность доказывания в данном случае будут минимальными. Но именно это обстоятельство и должно быть положено в основу существования сокращенного производства. При неочевидности преступления сокращенное производство теряет смысл, так как для его раскрытия и расследования понадобится продолжительное время.
Второе условие применения сокращенного производства - небольшая степень сложности установления обстоятельств совершенного преступления. Органы дознания смогут обеспечить качественное расследование преступлений в сокращенной форме только тогда, когда конструкции составов преступлений несложны и не представляют трудностей для доказывания. Это позволяет без ущерба для установления истины и охраны прав и законных интересов личности отказаться от использования некоторых гарантий, безусловно, необходимых при производстве предварительного следствия.
Однако против деления дел на «простые» и «сложные» выступают противники дифференциации уголовно-процессуальной формы. По их мнению, любое, даже самое простое, на первый взгляд, дело, может оказаться чрезвычайно сложным и запутанным. И это совершенно справедливо. Однако, во-первых, определенные обстоятельства всегда указывают на то, что доказать событие преступления и виновность лица, его совершившего, без дополнительных затрат сил и времени будет сложно, а во-вторых, обязательно должна быть предусмотрена возможность перехода от сокращенной к более сложной процессуальной форме производства.
Традиционно обстоятельствами, указывающими на сложность расследования, являются:
- совершение преступления группой лиц;
- несовершеннолетний возраст лица, совершившего преступление. По таким делам установлены дополнительные обстоятельства, подлежащие доказыванию и дополнительные процессуальные гарантии;
- наличие физических или психических недостатков у лица, совершившего преступление, в силу которых он не может сам осуществлять свое право на защиту.
К этой категории можно отнести и дела о преступлениях лиц, не владеющих языком судопроизводства. Помимо сложностей организационного характера, по таким делам потребуется и дополнительный срок, необходимый на подготовку письменных переводов.
Одним из условий применения сокращенного
производства также должно быть отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок. Кроме сложностей в доказывании такими обстоятельствами могут быть: большое число потерпевших или свидетелей, необходимость производства длительных ревизий, экспертиз и т.д.
Следующим условием применения сокращенного производства является, по нашему мнению, отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения. Применение таких мер требует установления дополнительных процессуальных гарантий, уменьшающих риск нарушения прав граждан. Поэтому при наличии оснований для задержания, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, содержащих реальное принуждение (обыск, выемка, осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц и т.п.) следует отказаться от сокращенного производства.
Из этого вытекает и еще одно условие - признание лицом, совершившим преступление, своей вины, поскольку в противном случае изобличить лицо без применения мер процессуального принуждения будет невозможно. Отрицающий свою вину гражданин может не только оказывать активное противодействие установлению истины, но и скрыться от правоохранительных органов. Поэтому наверняка появятся основания и для задержания, и для избрания меры пресечения, и для производства принудительных следственных действий.
Несомненно, что сокращенное производство невозможно и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, скрылось или заболело психическим или иным тяжким заболеванием.
Кроме перечисленных условий, необходимо, как представляется, получить у лица, совершившего преступление, согласие на проведение расследования в сокращенной форме, поскольку это, с одной стороны, учитывало бы его интересы, а с другой -сводило бы к минимуму факты произвольного применения государственными органами и должностными лицами сокращенной формы производства.
Применение сокращенного производства возможно только при наличии всего комплекса пере-численныхусловий, которые должны быть законодательно закреплены. При их отсутствии, даже если преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, расследование должно быть проведено в общем порядке.
Что касается процедуры сокращенного производства, то остановиться хотелось бы на следующих моментах.
Коль скоро преступление очевидно, орган дознания должен немедленно возбудить уголовное дело, т. е. до начала производства, а не по его окончании, как это предусматривалось УПК РСФСР по досудебной подготовке материалов в протокольной форме.
Однако для этого не обязательно выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Заметим, что в отечественной истории возбуждалось уголовное судопроизводство - производство по
делу. Никого специального процессуального акта в этом случае не оформлялось. При установлении исключений из общего порядка можно предусмотреть для этого более простые формы, как это сделано, скажем, по уголовным делам, подсудным мировому судье. Уголовные дела этой категории возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. Точно также и дела, по которым будет производиться сокращенное расследование, могли бы возбуждаться путем письменного поручения начальника органа дознания произвести досудебную подготовку в сокращенной форме. В поручении может быть указана и соответствующая статья Уголовного кодекса, по которой возбуждается уголовное дело. При этом, как представляется, в связи с небольшой общественной опасностью, очевидностью дела, а также необходимостью сокращения сроков, вопрос о возбуждении уголовного дела не должен согласовываться с прокурором.
Формулировка же обвинения после сокращенного расследования должна содержаться не в постановлении о возбуждении уголовного дела, как это было ранее, а в завершающем производство протоколе.
Необходимо четко определить процессуальное положение участников данного производства. Абсолютно правы те авторы, которые полагали, что термин «правонарушитель» для обозначения лица, в отношении которого ведется протокольное производство, неудачен.
Одним из условий, при которых возможно сокращенное досудебное производство, как отмечалось, является очевидность, т.е. отсутствие сомнений в том, что данное преступление совершено конкретным лицом. Таким образом, уже с самого начала производство ведется в отношении известного лица, которое, по общим правилам, должно быть признано подозреваемым и наделено соответствующими правами, в том числе и правом иметь защитника с момента возбуждения уголовного дела.
После предъявления сформулированного в протоколе обвинения подозреваемый должен получить статус обвиняемого. Естественно, возможность реализации соответствующих прав должна быть предоставлена ему сразу же после их разъяснения, в том числе и право на ознакомление с материалами дела с помощью защитника.
Таким образом, в силу специфики сокращенного производства определение процессуального положения лица, в отношении которого оно ведется, и наделение его правами не может ставиться в зависимость от вынесения формальных процессуальных документов, а должно решаться в соответствии с фактическим положением этого лица: с момента начала протокольного производства его следует признать подозреваемым, а с момента формулировки обвинения в протоколе - обвиняемым со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Другим участником сокращенного производства, права и законные интересы которого затраги-
ваются существенным образом, является пострадавший от преступления. Однако ст. 415 УПК РСФСР не только не называла такого участника, но и не наделяла его соответствующими процессуальными правами. Поскольку фактическое положение такого лица аналогично положению потерпевшего, его следует таковым и признавать с момента принятия решения о начале производства, наделить соответствующими процессуальными правами и разъяснить ему эти права, но без вынесения формального постановления о признании потерпевшим (также по аналогии с производством у мирового судьи). Только в этом случае гарантии осуществления гражданами своих прав в процессе сокращенного производства останутся неизменными, а обязанности государственных органов будут состоять не в вынесении формальных постановлений, а в обеспечении реализации прав участниками процесса.
Срок сокращенного производства, на наш взгляд, необходимо оставить прежним - 10 дней. Как показывали проводившиеся ранее исследования, этот срок в основном соблюдался и не требовал продления.
Однако следует законодательно конкретизировать моменты начала и окончания срока. Среди ученых и практиков по этому вопросу не было единого мнения. Одни полагали, что моментом начала производства являлся день, когда в орган дознания поступало сообщение о преступлении [16, с.529]. Другие связывали начало срока протокольной формы с днем регистрации преступления органом внутренних дел [17, с.67]. По мнению третьих, началом сокращенного производства следовало считать следующий день после поступления в орган дознания и регистрации заявления или сообщения о преступлении [18, с.6-7]. Практическими работниками начало срока исчислялось либо с момента регистрации заявления или сообщения о преступлении, либо со дня дачи начальником органа дознания указания о проведении досудебного судопроизводства в протокольной форме.
По нашему мнению, поскольку поручение начальника органа дознания о производстве сокращенного досудебного производства должно означать возбуждение уголовного дела, то и начало срока необходимо связывать с датой поручения.
Моментом истечения десятидневного срока следует считать дату завершения производства и направления уголовного дела прокурору.
Как уже подчеркивалось, в формате сокращенного досудебного производства недопустимо применение процессуального принуждения. Что же касается процессуальных средств доказывания, отдельные специалисты традиционно предлагают, что как и в стадии возбуждения уголовного дела, так и в условиях ускоренной процедуры допустить производство следственных действий, не содержащих реального принуждения - допросов, осмотров предметов и документов, экспертиз и т.п. [19].
Полагаем, что это не совсем правильно, поскольку стирает грань между унифицированным досудебным производством и предварительным
расследованием. В рамках унифицированного производства должна быть сформирована своя, индивидуализированная, система доказывания, включающая как процесс, так и средства доказывания. Однако нашему авторскому подходу к этой проблеме полагаем целесообразным посвятить самостоятельное исследование.
При этом, как представляется, исключительно лицу, производящему сокращенное дознание, отвечающему в конечном итоге за результаты унифицированного процессуального производства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела должна быть предоставлена возможность выбора: производить ли следственное действие или иное процессуальное (получение объяснения, специальное исследование и т.д.).
Подводя итог сказанному следует заметить, что «Дознание в сокращенной форме», введенное в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации более пяти лет назад Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 главой 32.1, и в значительной мере пришедшее на смену протокольной форме досудебной подготовки материалов по определенной категории уголовных дел, унифицированное по процессуальной форме и значительно оптимизировавшее деятельность органов дознания, в основном соответствует тем международным стандартам, которые в виде правовых особенностей, и даже критериев, выработаны международной практикой осуществления процессуальных производств, имеющих обобщенное название «полицейское расследование». Само это обстоятельство вовсе не означает отказ от дальнейших исследований по совершенствованию в плане ее унификации ускоренной процессуальной формы досудебного оформления материалов о преступлениях. Однако, как представляется, - это может являться темой самостоятельного и специального исследования.
Литература
1.Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М., 2006.
2.Краткий политический словарь /сост. И общ.ред. Л.А.Овчинникова и Н.В.Шишлина. М., 1980.
3.Джура В.В. Международные стандарты осуществления правосудия в рамках гармонизации отечественного процессуального права. / https://cyberleninka.rU/articl/n/mezhdunarodnye -standarty- osuschestvleniya - pravosu ... запрос от 27.02.2019
4.Тиунов О.И. Защита прав человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации в условиях интернационализации российского права и роль в этом процессе международно-правовых стандартов// Междунар.публичное и частное право. 2003. №2 (11).
5.Цивадзе Н.А. Применение норм международного права судами Российской Федерации: авто-реф.дис....канд.юрид.наук. М., 2005.
6.Александр Волеводз, Петр Литвишко Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизвродства по законодательству некоторых европейских стран //Государство и право. -Ереван, 2011. - № 1 (51).
7.Rassat M.L. Prozedure penale. Paris, 1990.
8.Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
9.Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
10.Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С.
11.Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике // Журнал российского права. 1997, № 9.
12.Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция, 1998, № 10.
13.Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Следователь, 1999, № 6.
14.Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.:Издательство «Экзамен», 2006.
15.Гирько С.И., Скударева Н.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность: Учебно-методическое пособие. М.: ВНИИ МВД Рос-сии,2006. 204 с. и др.
16.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М., 1981.
17.Басков В.И. Протокольная форма уголовного производства // Сов. государство и право.
1985, № 10.
18.Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.,
1986.
19.Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М., 2001.
Literature
l.Lukyanova E. G. Globalization and the legal system of Russia (main directions of development). M., 2006.
2.Brief political dictionary / comp. And the General editorship of L. A. Ovchinnikov and N. In.Shish-lina. M., 1980.
3.Jura V. V. International standards of justice in the framework of harmonization of domestic procedural law. / https://cyberleninka.ru/articl/n/mezhdu-narodnye -standards - osuschestvleniya - pravosu ... request from 27.02.2009
4.Tiunov O. I. Protection of human rights in the practice of the constitutional Court of the Russian Federation in the conditions of internationalization of Russian law and the role of international legal standards in this process.public and private law. 2003. №2 (11).
5.Tsivadze N. Ah. Application of international law by the courts of the Russian Federation: auto-Ref.dis....kand.the faculty of law.sciences'. M., 2005.
6.Alexander Volevodz, Petr Litvishko Features of the simplified (accelerated) criminal sudoproizvodstva under the legislation of some European countries //State and law. - Yerevan, 2011. - № 1 (51).
7.Rassat M. L. Prozedure penale. Paris, 1990.
8.Butov V. N. The criminal procedure of Austria. Krasnoyarsk, 1988.
9.Filimonov B. A. Foundations of the criminal process of Germany. M., 1994.
10.Gutsenko K. F. Bases of criminal process of the USA. M., 1993. S. AFR.
11.Golovko L. V. the Latest trends in French criminal policy // Journal of Russian law. 1997, № 9.
12.Teyman S. Deal plea or reduced forms of justice: which path Russia? // Russian justice, 1998, № 10.
13.Makhov V. N., Peshkov M. A. Lawyers the US about models criminal process / / Interrogator, 1999,#6.
14.Girko S. I. police Activity in criminal proceedings. M.: Publishing House "Exam", 2006.
15.Girko S. I., Sudareva N. And. Inquiry in bodies of internal Affairs: history and modernity: textbook. M.: VNII MVD Rossii,2006. 204 p. and others.
16.Commentary to the Criminal procedure code of RSFSR / Under the editorship of A. M. Rekunkov and A. K. Orlov. M., 1981.
17.Baskov V. I. Protocol form of criminal proceedings / / Sov. state and law. 1985, № 10.
18.Belozerov Yu. N., Ryabokon V. V. Protocol form of pre-trial preparation of materials. M., 1986.
19.Vlasova N. Ah. Theoretical and legal basis of the stage of initiation of criminal proceedings: Monograph. M., 2001.
