Существуют ли стандарты унифицированного досудебного производства ? Текст научной статьи по специальности «Право»

LEGAL SCIENCES

ORHID ID 0000 - 0003 - 0344 - 0573

УДК 343.13

Гирько Сергей Иванович

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва, Российская Федерация DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10133 СУЩЕСТВУЮТ ЛИ СТАНДАРТЫ УНИФИЦИРОВАННОГО ДОСУДЕБНОГО

ПРОИЗВОДСТВА ?

Girko Sergey

chief researcher of the PKU research Institute of the Federal penitentiary service ofRussia, doctor of legal

Sciences, professor, Honored scientist of the Russian Federation

ARE THERE STANDARDS OF THE UNIFIED PRE-TRIAL PROCEEDINGS ?

Аннотация

На основе анализа практики осуществления ускоренного досудебного производства в государствах, относящихся к англо-саксонской и континентальной правовым системам: США, Великобритании, ФРГ, Франции, Австрии, Италии, Испании, Польши, Чехии, Словакии, Белоруси, самого определения стандарт и международный стандарт, автор делает вывод о том, что единые черты, характеризующие процедуры досудебного производства в названных странах, общие критерии, характеризующие их, могут восприниматься в качестве общепринятых наиболее эффективных подходов, то есть международных стандартов ускоренного досудебного производства, которые рекомендуется использовать при формировании подобных процедур, применять их при корректировке законодательства

Abstract

Based on the analysis of the practice of accelerated pre-trial proceedings in the States belonging to the AngloSaxon and continental legal systems: the United States, great Britain, Germany, France, Austria, Italy, Spain, Poland, Czech Republic, Slovakia, Belarus, the definition of the standard and the international standard, the author concludes that the common features characterizing the procedures ofpre-trial proceedings in these countries, the General criteria characterizing them can be perceived as international standards of accelerated pre-trial proceedings, which are recommended to be used in the formation of such procedures, to apply them when adjusting the legislation

Ключевые слова: международные стандарты, ускоренное досудебное производство, международная практика осуществления досудебного производства в государствах англо-саксонской и континентальной правовых систем, критерии ускоренного досудебного производства, формирующие стандарты такой деятельности

Keywords: international standards, accelerated pre-trial proceedings, international practice ofpre-trial proceedings in the States of the Anglo-Saxon and continental legal systems, the criteria for accelerated pre-trial proceedings, forming the standards of such activities

Среди наиболее актуальных тенденций, сформированных в развитии современного права необходимо выделить роль «правовых процедур и процессов, а также их демократизацию и гуманизацию» [1, с.33]. По мнению отдельных авторов «в условиях развития национального права, процессов конвергенции (лат. convergere - приближаться, сходиться) и приведения его норм в соответствие с международными стандартами вызывает научный интерес сам термин - стандарт.

По мнению автора настоящего исследования совершенно справедливо «слово стандарт (англ. standart) - означает норму, образец, мерило, основу либо рассматривается как эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других предметов» [2]. На страницах публикации

В.В.Джура предприняла попытку детально проанализировать различные свойства международных стандартов [3]. Не дискутируя подходы к проблеме данного специалиста, отметим, что автору настоящего исследования в этом вопросе более близка позиция О.И.Тиунова, определившего международно-правовой стандарт, как «единство содержащихся в нем требований для всех участников соответствующего международного обязательства, имеющее целью быть для них типовым ориентиром, обеспечивать их равные права и единообразное поведение в рамках данного стандарта» [4, с. 15] и Н.А. Цивадзе о том, что «стандарт может формулироваться в любой из норм, точнее, и договор, и обычай могут содержать стандартное правило» [5, с.22].

110

ЬБвЛЬ 8С1Б]ЧСБ8 / <<Ш1ШМУМ~^©УГМа1>#6Ш)),2(0]9

Применительно к теме нашего исследования все вышеприведенные точки зрения формируют представление о международном стандарте, как о эволюционирующей материи, которая формируется из опыта и эффективных, оправдавших себя практик, апробируется и принимается на «вооружение» профессиональным сообществом, применяется в практике деятельности, а в определенных случаях находит закрепление в международных правовых актах.

Определимся сразу - в системе международного права, среди нормативных правовых актов, определяющих стандарты уголовного судопроизводства нет четко оформленных критериев, которым должна была бы соответствовать процедура досудебного производства или процедура полицейского дознания, как чаще всего она и именуется.

Между тем, по данным А.Г.Волеводза и П.А.Литвишко «неэффективные и затяжные расследования, отсутствие положений об упрощенном судопроизводстве на ХП Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Сальвадор, Бразилия, 12-19.04.2010) были названы в числе проблем негативно влияющих на состояние борьбы с преступностью» [6, с.21-36]. Однако, обращая внимание международного сообщества на наличие указанных выше вопросов, Конгресс ООН дальше констатации их существования не пошел и никаких рекомендаций в этой части не выработал.

В то же время анализ практики ускоренного досудебного производства в государствах с различными правовыми традициями, принадлежащих как к англо-саксонской, так и континентальной системам права, показывает, что в некоторых из них достаточно давно разработаны унифицированные процессуальные формы таких процедур, которые применяются достаточно эффективно и во многом предопределяют успешную борьбу с массовыми криминальными проявлениями, не обладающими значительной общественной опасностью.

Поэтому для того, чтобы выделить общие черты, характеризующие различные процедуры ускоренного дознания, необходимо предпринять подробный анализ хотя бы некоторых из них, действующих в развитых странах.

В большинстве зарубежных стран наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства существует и порядок, отличающийся от него большей простотой и ускоренной процедурой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переноса центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства.

Классической формой упрощенного расследования преступлений является дознание очевидных преступлений.

Во Франции, к примеру, оно производится при наличии следующих условий:

- когда преступление обнаружено в момент или сразу же после совершения;

- когда подозреваемый преследуется «возгласами людей»;

- когда при нем обнаружены предметы или на нем имеются следы, дающие основания для предположения о его причастности к только что совершенному преступлению;

- когда преступление совершено в жилом помещении, и его хозяин приглашает прокурора или офицера судебной полиции засвидетельствовать это обстоятельство.

Некоторые ученые Франции отмечают, что «условия очевидности, сформулированные в законе, толкуются достаточно широко, поэтому любое преступление можно рассматривать как очевидное» [7, 456]. Тем не менее, они положительно оценивают данную форму процессуального производства, поскольку по их мнению «такая процедура позволяет быстро установить факт преступления, задержать преступника и закрепить доказательства, пока они не исчезли. Чаще всего досудебное производство ограничивается дознанием очевидных преступлений».

Дознание начинается в момент обнаружения преступления. Для этого вынесения процессуального акта не требуется. Судебная полиция, осуществляющая дознание, наделена полномочиями следственного судьи, т.е. может производить любые следственные действия: обыски, допросы потерпевших, свидетелей, задержание подозреваемого и т.д. Для производства обыска не требуется вынесения соответствующего постановления, а также санкции прокурора или судьи. Срок производства рассматриваемого вида дознания законом не ограничен, но на практике оно, как правило, продолжается не более нескольких дней. Данные, полученные судебной полицией, имеют такое же доказательственное значение, как при производстве предварительного следствия.

В соответствии со ст. 72 УПК Франции дознание очевидных преступлений вправе осуществлять следственный судья. Однако это случается крайне редко, при этом в научной литературе отмечается, что данная статья давно устарела и требует отмены.

Аналогичные процедуры имеются и в уголовном процессе других зарубежных стран Европы -Италии, Бельгии, Австрии и некоторых других.

Альтернативными видами сокращенного досудебного производства являются немедленный привод обвиняемого и прямой вызов к суду.

Такой прием, как немедленный привод обвиняемого, используется в Великобритании, США, Италии и других странах.

Так, в Великобритании лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Эти суды рассматривают в суммарном порядке до 98 % всех уголовных дел. Досудебная подготовка в этом случае по делу не производится. Письменный обвинительный акт не составляется. Формулировка обвинения излагается устно в судебном заседании. В случае признания обвиняемым своей вины другие доказательства виновности судом не исследуются.

Прямой вызов к суду заключается в том, что в

случае явки в суд сразу обвинителя и обвиняемого дело может быть рассмотрено немедленно, без проведения досудебной подготовки.

Аналогичный порядок используется и во Франции. По предложению потерпевшего или прокурора судебным исполнителем выписывается повестка, которая содержит подробное описание деяния, указание на причиненный ущерб, наименование суда, рассматривающего дело. При этом обвиняемый вправе требовать до 10 дней для подготовки к защите.

В Австрии при разбирательстве дел районным судом также применяется прямой вызов к суду. В этом случае не производится ни предварительное расследование, ни официальное привлечение в качестве обвиняемого. Начинается процесс письменным или устным предложением обвинителя о привлечении лица к уголовной ответственности. Если судья не установит условий, препятствующих рассмотрению дела в суде, он принимает решение о начале процесса. Причем, если обвиняемый и обвинитель одновременно являются в суд и при этом либо имеют при себе необходимые доказательства, либо обвиняемый признает себя виновным, то с согласия последнего рассмотрение дела судом происходит немедленно [8, а128-132].

Предельно упрощенный порядок существует в уголовном процессе ФРГ [9] - производство об издании судейского приказа о наказании. Оно применяется по делам о проступках, подсудных единолично участковому судье. На основе сведений, собранных полицией (порядок их действий уголовно-процессуальным законом не регламентирован), прокурор подготавливает письменное ходатайство о конкретной мере наказания. Представления обвинительного акта при этом не требуется. На основании письменных материалов, без вызова обвиняемого в суд, судья издает приказ о наказании без судебного разбирательства [10, а96-97].

Полиция США проводит проверку оснований для дальнейшего производства по делу с момента получения информации о преступлении небольшой тяжести, за которое не может быть применено наказание в виде лишения свободы. Основной целью выполняемых на данном этапе действий является проверка факта, было ли совершено преступление. Способами установления этого являются как оперативно-розыскные, так и следственные действия. Затем полицейский, который производил проверку, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по делу и что установлено. Последний, изучив материалы, принимает решение о дальнейшем продвижении дела. Варианты этого решения могут быть разными: дело может быть прекращено или разрешено с помощью так называемого «урегулирования» на уровне полицейского участка (например, в виде предупреждения или внушения), либо передано для дальнейшего разбирательства в упрощенном (суммарном) порядке [11,^46-47,74].

Принцип «целесообразности» применяется во Франции, Австрии, Великобритании и других государствах.

Так, во Франции орган, осуществляющий уголовное преследование, по каждому конкретному делу оценивает разумность его возбуждения [12, c.140-141].

Принцип целесообразности широко применяется и в США. Изучая сведения, собранные в ходе полицейского расследования, прокуроры нередко переквалифицируют преступление, что позволяет считать его не опасным, а менее опасным, и оно может рассматриваться в упрощенном порядке [11, c.47-48].

Таким образом, мировой опыт знает разнообразные виды упрощенных производств, а также бесконечное множество конкретных способов сокращения судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести. Общим для них является то, что они предназначены для максимального сокращения промежутка времени между моментом совершения преступления и применением уголовного наказания при соблюдении необходимых процессуальных гарантий. При этом сокращенные формы производства воспринимаются как явления совершенно нормальные и необходимые, поскольку увеличивают эффективность судопроизводства и помогают достичь целей уголовного процесса с наименьшими затратами, не ущемляя ничьих прав.

Итак, подытожим сказанное.

В законодательстве многих европейских стран и США критериями дифференциации форм досудебного производства, как правило, выступают либо перечень установленных в законе уголовно наказуемых деяний, либо установленный законом предельный размер санкций или конкретных категорий уголовно наказуемых деяний, либо определенная совокупность признаков, присущих уголовному делу.

В странах континентальной системы права (Италия, Франция, ФРГ) порядок досудебного производства характеризуется небольшим объемом формальных требований. Во Франции, к примеру, при осуществлении дознания в режиме ускоренного производства отсутствует процессуальная фигура подозреваемого и обвиняемого. Лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, материалы расследования не предъявляются (так же, как и его защитнику - например, в Италии). Решения органа дознания не могут быть обжалованы (Италия, Франция), в итоге составляется единый протокол -рапорт, в котором отражаются все данные о преступлении, объяснения лица, совершившего противоправное деяние, и иных лиц (Франция).

Таким образом, элементарный анализ практики полицейского расследования за рубежом показывает, что ему присущи единые черты, к которым можно отнести: оперативность, простоту фиксации фактических данных, отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий, протокольный характер завершения производства. Объединяет их и основная цель: выяснить совершено ли преступление и, если совершено, то какое, когда, кем и при каких обстоятельствах.

LEGAL SCIENCES / <<Ш1ШетУМ~^©УГМа1>#6Ш)),2(0]9

112

Исследование, проведенное по проблеме упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства А.Волеводзом и П.Литвишко основывалось на анализе практики унифицированных досудебных производств Республик Польша, Беларусь, ФРГ, а также Чешской, Словацкой Республик. Авторы пришли к выводу о том, что «ключевыми особенностями правового регулирования упрощенного судопроизводства в странах Европы являются следующие: ограниченность перечня составов преступлений по которым допускается упрощение такими критериями, как - небольшие общественная опасность (тяжесть) преступления и наказания; незначительность причиненного преступлением ущерба; очевидность события преступления, простота его обстоятельств; сокращенные по сравнению с полным предварительным следствием сроки проведения; упрощенный порядок сбора и фиксации доказательственной информации; допустимость отступления от ряда базовых принципов уголовного судопроизводства, в первую очередь - требований полноты и всесторонности расследования (фиксации подлежат только существенные доказательства, а проведению только неотложные следственные действия); законодательно четко регламентируются процессуальные особенности упрощенного судопроизводства, а также система процессуальных гарантий; особо устанавливаются правила и условия «превращения» упрощенного судопроизводства в обычное; для уголовных дел, по которым осуществляется упрощенное (ускоренное) производство, предусмотрены особый порядок и сроки судебного рассмотрения» [6, с.32-33].

На наш взгляд, именно эти особенности и могут рассматриваться в качестве критериев, характеризующих ускоренное и упрощенное производство, полицейское дознание, которые в полной мере могут претендовать на роль международных стандартов, т.е. стандартных правил, общих черт, которым должны соответствовать такие производства. Напомним их еще раз: оперативность; незначительная общественная опасность преступлений, простота конструкции их составов, очевидность совершения преступления конкретным лицом, простота фиксации фактических данных; отсутствие громоздких по своей процедуре следственных и судебных действий; протокольный характер завершения производства, специальный порядок рассмотрения дел судом.

Аналогичный опыт ускоренного производства, полицейского дознания мы можем отыскать и в отечественной истории. Нами проблема регламентации дознания в дореволюционном законодательстве, а также особенности правового режима и практики использования протокольной формы досудебной подготовки материалов изучена в специальном исследовании [13. с.558].

Исходя из этого представляется, что, во-первых, возможность сокращенного производства должна быть предусмотрена по всем преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание не свыше 5 лет лишения свободы либо более мягкое.

Следует, однако, отметить, что максимальное наказание, установленное санкцией соответствующей статьи УК РФ не всегда характеризует реальную степень общественной опасности конкретного преступления, и, кроме того, степень сложности дела не всегда соответствует степени общественной опасности преступления.

Одним из таких условий, на наш взгляд, должна быть очевидность преступления. Отказ от традиционной формы расследования допустим лишь в условиях полной ясности и бесспорности всех обстоятельств совершенного преступления. Понятие очевидности - оценочное, законодательно установить его критерии довольно трудно. Но уголовно-процессуальная наука, как представляется, может разработать признаки очевидных преступлений. Не вдаваясь в детальный анализ этого сложного понятия, заметим лишь, что под очевидностью следует, в первую очередь, понимать отсутствие сомнений в том, что совершенное деяние - преступление и что совершило его именно данное лицо.

Второе условие применения сокращенного производства - небольшая степень сложности установления обстоятельств совершенного преступления. Органы дознания смогут обеспечить качественное расследование преступлений в сокращенной форме только тогда, когда конструкции составов преступлений несложны и не представляют трудностей для доказывания. Это позволяет без ущерба для установления истины и охраны прав и законных интересов личности отказаться от использования некоторых гарантий, безусловно, необходимых при производстве предварительного следствия.

Однако против деления дел на «простые» и «сложные» выступают противники дифференциации уголовно-процессуальной формы. По их мнению, любое, даже самое простое, на первый взгляд, дело, может оказаться чрезвычайно сложным и запутанным. И это совершенно справедливо. Однако, во-первых, определенные обстоятельства всегда указывают на то, что доказать событие преступления и виновность лица, его совершившего, без дополнительных затрат сил и времени будет сложно, а во-вторых, обязательно должна предусматриваться возможность перехода от сокращенной к более сложной процессуальной форме производства.

Одним из условий применения сокращенного производства также должно быть отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность его окончания в короткий срок.

Следующим условием применения сокращенного производства является, по нашему мнению, отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения.

Из этого вытекает и еще одно условие - признание лицом, совершившим преступление, своей вины, поскольку в противном случае изобличить лицо без применения принуждения будет невозможно.

Применение сокращенного производства воз-

можно только при наличии всего комплекса перечисленных и некоторых других условий, которые должны быть законодательно закреплены. При их отсутствии расследование должно быть проведено в общем порядке.

Отвечая на вопрос о существовании международных стандартов, составляющих принципиальную основу процессуальной формы унифицированного (ускоренного и упрощенного) досудебного производства, ответим утвердительно, поскольку к ним относятся, на наш взгляд, основополагающие положения не только закрепленные в международных правовых актах, но и выработанные международными практиками осуществления и последующей регламентации в национальных законодательствах таких производств.

Литература:

1.Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М., 2006.

2.Краткий политический словарь /сост. и общ.ред. Л.А.Овчинникова и Н.В.Шишлина. М., 1980.

3.Джура В.В. Международные стандарты осуществления правосудия в рамках гармонизации отечественного процессуального права. / https://cvberleninka.ru/articl/n/mezhdunarodnve -standarty- osuschestvleniya - pravosu ... запрос от 27.02.2019

4.Тиунов О.И. Защита прав человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации в условиях интернационализации российского права и роль в этом процессе международно-правовых стандартов// Междунар.публичное и частное право. 2003. №2 (11).

5.Цивадзе Н.А. Применение норм международного права судами Российской Федерации: авто-реф.дис....канд.юрид.наук. М., 2005.

6.Волеводз А., Литвишко П. Особенности упрощенного (ускоренного) уголовного судопроизводства по законодательству некоторых европейских стран //Государство и право. - Ереван, 2011. -№ 1 (51).

7.Rassat M.L. Prozedure penale. Paris, 1990.

8.Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

9. Strafprozeßordnung. -URL: http ://bundesrecht.juris.de/stpo/

10.Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

11.Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

12.Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике // Журнал российского права. 1997, № 9.

13.Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Издательство «Экзамен», 2006.

Literature :

1.Lukyanova E. G. Globalization and the legal system of Russia (main directions of development). M., 2006.

2.Brief political dictionary / comp. and the General editorship of L. A. Ovchinnikov and N. In.Shish-lina. M., 1980.

3.Jura V. V. International standards of justice in the framework of harmonization of domestic procedural law. / https://cyberleninka.ru/articl/n/mezhdu-narodnye -standards - osuschestvleniya - pravosu ... request from 27.02.2009

4.Tiunov O. I. Protection of human rights in the practice of the constitutional Court of the Russian Federation in the conditions of internationalization of Russian law and the role of international legal standards in this process.public and private law. 2003. №2 (11).

5.Tsivadze N. Ah. Application of international law by the courts of the Russian Federation: auto-Ref.dis....kand.the faculty of law.sciences'. M., 2005.

6.Volevodz A., Litvishko P. Features of the simplified (accelerated) criminal sudoproizvodstva under the legislation of some European countries //State and law. - Yerevan, 2011. - № 1 (51).

7.Rassat M. L. Prozedure penale. Paris, 1990.

8.Butov V. N. The criminal procedure of Austria. Krasnoyarsk, 1988.

9.StrafprozeBordnung. - URL: http: / / bundes-recht.juris.de / stpo/

10.Filimonov B. A. Foundations of the criminal process of Germany. M., 1994.

11.Gutsenko K. F. Bases of criminal process of the USA. M., 1993.

12.Golovko L. V. The Latest trends in French criminal policy // Journal of Russian law. 1997, № 9.

13.Girko S. I. Police Activity in criminal proceedings. M.: Publishing House "Exam", 2006.