CC BY
63
С. И. ГИРЬКО,
главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации НИИ ФСИН России Российская Федерация, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1 E-mail: syvorina959134@mail.ru ORCID 0000-0003-0344-0573
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
УДК 343.137.2
Дата поступления: 21 августа 2019 г.
Дата принятия статьи в печать: 6 декабря 2019 г.
S. I. GIRKO,
Doctor of Law, Professor,
Chief Researcher, Merited Researcher
of the Russian Federation
Federal State Institution,
Scientific Research Institute
of the Federal Penitentiary Service of Russia
Russian Federation, 125130, Moscow,
Narvskaya St., 15a, structure 1
E-mail: syvorina959134@mail.ru
ORHID ID 0000-0003-0344-0573
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Унификация и дифференциация процессуальной формы как основные признаки ускоренного дознания
Unification and differentiation of the procedural form as the main features of the accelerated inquiry
Аннотация
Цели/задачи: вопрос об оптимизации досудебного судопроизводства является одной из ключевых проблем, стоящих перед процессуалистами на протяжении последних десятилетий. Пройдя путь от двуединой уголовно-процессуальной формы досудебного производства в советском уголовном процессе, во многом схожей, но имеющей ряд незначительных отличий: дознания и предварительного следствия, законодатель в 80-е гг. прошлого века допустил в уголовный процесс протокольную форму досудебного производства о преступлениях - новеллу, сутью которой является в максимальной степени ускоренная и упрощенная процедура оформления. Наряду с поиском эффективных процедур оптимизациции досудебного производства ученые ведут исследования в направлении определения «реперных точек» ускоренных процедур. В специальной литературе приводятся различные точки зрения и подходы к таким дефинициям, как «унификация» и «дифференциация». Авторское отношение к данной проблеме выражается в восприятии названных состояний в качестве основных признаков ускоренных и упрощенных процедур досудебного производства, а именно: ускоренного и упрощенного по своей сути, а также отличного от других уголовно-процессуальных форм их характера.
Annotation
The goals/objectives: the issue of optimization of pre-trial proceedings is one of the key problems faced by processualists over the past decades. Having passed a way from a two-fold criminal procedural form of pre-trial production in the Soviet criminal process, in many respects similar, but having a number of insignificant differences: inquiry and preliminary investigation, the legislator in the 80th years of the last century admitted to the criminal process the Protocol form of pre-trial proceedings on crimes - a novel, the essence of which is to the maximum extent accelerated and simplified procedure of registration. Along with the search for effective procedures for optimization of pre-trial proceedings, scientists are conducting research in the direction of determining the "reference points" of accelerated procedures. In the special literature various points of view and approaches to such definitions as "unification" and "differentiation" are given. The author's attitude to this problem is expressed in the perception of these States as the main features of accelerated and simplified pre-trial procedures, namely: accelerated and simplified in nature, as well as different from other criminal procedural forms of their nature.
The methodology: analysis, synthesis, comparison, abstraction, problem definition, construction of hypotheses, specification of the monitoring.
Методология: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, постановка проблемы, построение гипотез, конкретизация, мониторинг.
Автор приходит к выводу о том, что именно унификация как ускоренность и упрощенность процедур досудебного производства, отличающая его от других процедур, а также дифференциация, суть которой составляет наличие принципиальных отличий от иных процедур по расследованию, являются основными признаками ускоренного дознания, отличающего его в российском уголовном процессе от других аналогичных процедур.
Ключевые слова: ускоренное дознание; унификация уголовно-процессуальной формы; дифференциация уголовно-процессуальной формы; оптимизация досудебного производства; дознание в сокращенной форме; унифицированное дознание; процессуальные формы досудебного производства; основные признаки унифицированной уголовно-процессуальной формы досудебного производства по делам о преступлениях.
The author comes to the conclusion that it is unification as acceleration and simplification of pre-trial procedures, which distinguishes it from other procedures, as well as differentiation, the essence of which is the presence of fundamental differences from other investigative procedures, are the main features of the accelerated inquiry, which distinguishes it in the Russian criminal process from other similar procedures.
Key words: accelerated inquiry; harmonization of criminal procedure; differentiation of criminal procedural form; optimization of pre-trial proceedings; the inquiry in abbreviated form; unified inquiry; procedural form of pretrial proceedings; the basic signs of unified criminal procedure pre-trial proceedings in cases of crimes.
Обратиться к проблеме, указанной в названии статьи, побудило сложившееся в специальной литературе как в прошлом, так и на страницах современных изданий и публикаций неоднозначное отношение исследователей к толкованию вопросов унификации и дифференциации применительно к характеристике процессуальной формы прежде всего на досудебном этапе судопроизводства.
Уместно привести высказывание известного исследователя проблем предварительного расследования А. П. Гуляева, который считал, что «единый порядок уголовного судопроизводства не только не исключает, но даже предполагает определенную дифференциацию» [9, с. 13]. По мнению других авторов, в том числе Н. С. Алексеева и. Т. Г. Морщаковой, «дифференциация процессуальной формы (наряду с ее унификацией) — это не только способ построения процесса, но и тенденция его развития, связанная с необходимостью оптимальной организации, дифференциации и ускорения процесса» [1, с. 623; 17, с. 68—82].
Совершенно очевидно, что понятия «унификация» и «дифференциация» в вышеприведенных тезисах смешивались и нередко воспринимались как нечто схожее и даже взаимозамещаю-щее при характеристике особенностей процессуальной формы.
Нет сомнений, что оба приведенных термина имеют непосредственное отношение к восприятию и анализу процессуальных процедур, составляющих суть конкретной протокольной формы.
Но тождественны ли эти понятия по своему значению? Полагаем, что нет.
Все последние десятилетия проблемы унификации и дифференциации притягивали внимание научного сообщества. В 80-е гг. прошлого столетия эта проблема привела к дискуссии М. С. Стро-говича и П. Ф. Пашкевича, которая развернулась на страницах журнала «Социалистическая законность» и обсуждалась в специальной литературе [14-15].
Как представляется, унификация может рассматриваться в качестве основной и неотъемлемой составляющей процессуальной формы, определяющей уровень оптимизации ее процедур и сроков производства. Что же касается дифференциации, то под ней, с нашей точки зрения, необходимо понимать весь комплекс различий процессуальных процедур, прежде всего целей, которые достигаются посредством формирования и имплементации конкретной процессуальной формы в судопроизводство.
Представим свои аргументы на предмет использования дефиниций «унификация» и «дифференциация» применительно к различным процессуальным формам досудебного производства, прежде всего дознанию в сокращенной форме.
Действительно, если обратиться к толковому словарю русского языка С. И. Ожегова, который содержит наиболее употребляемые значения термина «унификация», то обнаружим, что указанный термин происходит от лат. ипш «один» + Гасю «делаю»; объединение». Данное словосочетание используется в значении «приведение к единообразной системе или форме» [13].
В юридической литературе суждения на предмет восприятия унификации в вышеприведенном значении встречается нередко и во многих специальных источниках данный термин употребляется именно в вышеприведенном значении — стремление к единству процессуальной формы и ее применения.
Например, по мнению авторов учебника «Курс уголовного процесса», идею уголовно-процессуальной унификации (единства процессуальной формы) иллюстрируют унифицированные стадии российского уголовного процесса, под которой они понимают «процедурно схожие стадии уголовного судопроизводства» [7].
Исследователи Л. Л. Кругликова и Л. Е. Смирнова полагают, что под унификацией в уголовном праве понимается «осуществляемый правотворческими органами процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов» [10, с. 15].
Можно привести многочисленные высказывания и других исследователей проблемы унификации, которые сходятся во мнении о том, что данный термин используется в тех случаях, когда речь заходит о необходимости приведения различных правоотношений, в которые вступают субъекты уголовного судопроизводства, к единому, общему для всех участников правовому и процедурному порядку. В основном в таких исследованиях в качестве примера приводятся правоотношения, возникающие на стадиях судебного производства. Однако, как показывает практика, подобные подходы не всегда адекватны для досудебного производства.
В первой половине прошлого столетия бытовал постулат о двуедином предварительном расследовании, процессуальный порядок которого регламентировался едиными процессуальными установлениями и процедурами, для которого существовала единая система доказывания, включая источники доказательственной информации, порядок их собирания и использования. Отличия двух форм предварительного расследования — дознания и предварительного следствия — носили достаточно формальный характер, поскольку укороченные сроки дознания компенсировались процедурами их пролонгации, а участие защитника, формат ознакомления участников с материалами уголовного дела и некоторые незначительные отличия воспринимались ничтожными. Основное отличие двуединой процессуальной формы предварительного расследования проходило по субъекту досудебного производства: следователь или дознаватель.
Известный специалист Ю. К. Якимович, оценивая вышеизложенную проблему, охаракте-
ризовал досудебное производство как крайне «монолитное» и практически недифференцированное. Говоря о проблеме досудебного производства, он не нашел существенных отличий в современной процедуре дознания и предварительного следствия, что, по его мнению, имело место в начале действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)1. Отвечая на вопрос: чем же сейчас отличается дознание от следствия, производимого следователями МВД, Ю. К. Якимович вполне определенно выразил свою точку зрения: «Практически ничем» [16, с. 203—208].
Полагаем, что сложившееся положение с процессуальной регламентацией двух, казалось бы, различающихся между собой процессуальных форм является результатом вышеприведенного толкования термина «унификация» исследователями, настойчиво пропагандирующими унификацию процессуальных форм досудебного производства именно с позиции приведения их к единому «процессуальному знаменателю» по процедуре, срокам, процессуальным средствам и системе доказывания. Подобные разработки ученых оказались воспринятыми и в законотворческом процессе, что привело к значительному сближению процессуальных форм дознания и предварительного следствия по основным институтам. Данный стереотип восприятия досудебного производства, включая его унифицированную процедуру — дознание в сокращенной форме, продолжает доминировать при законопроектных работах по корректировке уголовно-процессуального законодательства. Полагаем, что это только пока.
Критику подобной позиции выразил Л. В. Головко, который оценил разграничение между предварительным следствием и дознанием как «не менее искусственное концептуальное разграничение», при котором расследованием «чаще всего занимаются одни и те же полицейские органы и которые едины по целям и процессуальным средствам» [8]. Он пришел также и к выводу о том, что «все попытки теоретически обосновать подобный параллелизм потерпели неудачу» [8]. В другом исследовании указанный автор пришел к вполне справедливому выводу о том, что «дуализм дознания и предварительного следствия как двух форм расследования не только изжил себя, но и просто не имеет надлежащих теоретических оснований» [6, с.11; 5, с.11—12].
Однако возникают вопросы: а всегда ли процессуальные формы должны быть приведены к единообразию? Во всех ли случаях такой подход полезен для уголовно-процессуальных правоотношений? Не заложены ли в стремлении к единообразию концептуальные ошибки?
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Вполне характерно, что в толковых словарях русского языка содержится не единственное значение термина «унификация». Но не каждый пользователь прочитывает весь запрошенный контент.
Так, унификация — это еще и «распространенный и эффективный метод устранения излишнего многообразия, посредством сокращения перечня допустимых элементов и решений, приведение их к однотипности» [13]. Иными словами, унификация является разновидностью систематизации, которая преследует цель распределения предметов в определенном порядке и последовательности, образует четкую систему, удобную для использования.
Такая трактовка дефиниции «унификация» нам представляется более адекватной применительно к ускоренному и упрощенному дознанию — дознанию в сокращенной форме (так этот вид процессуального производства назвал законодатель в гл. 32.1 УПК РФ).
Например, исследователь проблемы Е. В. Мищенко совершенно справедливо полагает, что унификация как форма правотворческой деятельности является позитивной, поскольку позволяет регулировать уголовно-процессуальный порядок, сроки и затратность судопроизводства [11]. Очевидно, что требование процессуальной экономии выходит на передний план именно при разработке современных подходов к унифицированным процессуальным производствам.
По мнению О. И. Андреевой, с которой трудно не согласиться, процессуальная экономия достигается за счет «сужения предмета доказывания, возможности использования сведений, собирания доказательств и возможности исключения из процесса доказывания проверки доказательств» [2, с. 5—14].
Действительно, нет ничего необычного в том, что унифицированная процедура дознания применяется с различными упрощениями и разумными отступлениями от классического, традиционного предварительного следствия, поскольку преступления, по которым допускается производство в сокращенном порядке, как правило, являются очевидными, причастность к ним конкретных лиц не вызывает сомнений. Она, безусловно, исходит из требований процессуальной экономии.
А что же вообще определяет запрос на ту или иную процессуальную форму?
Нам близка в этом плане позиция В. В. Ни-колюка, по мнению которого, процессуальная форма вторична, производна по отношению к предмету уголовно-процессуальной деятельности. Согласно высказанной им позиции — «только совокупность критериев, в числе которых определяющее значение принадлежит его целям, позволит обнаружить качественное своеобразие того или иного порядка уголовно-процессуальной деятельности» [12, с. 210—224].
Если внимательно проанализировать причины, по которым после упразднения в 1998 г. протокольной формы правоприменители вновь сформировали запрос к законодателю о введении в уголовное судопроизводство России оптимизированного дознания, то станет понятно, что он (запрос) определялся потребностями практиков в «инструменте», позволяющем максимально ускорить и упростить оформление дел о преступлениях с невысокой общественной опасностью. Данное обстоятельство, как нам представляется, и вызвало соответствующее поручение Президента Российской Федерации Д. А. Медведева, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации, о подготовке предложений по ускоренной процедуре дознания. Именно огромное количество несложных и очевидных дел в производстве дознавателей полиции, захлестнувшее Россию того времени, отвлекающее их от качественного расследования преступлений с более сложной конструкцией состава преступления и большим числом эпизодов криминальных проявлений, а также соучастников, требовало от МВД России постоянно инициировать перед законодательными органами государства проблему введения в уголовное судопроизводство унифицированной процессуальной процедуры по аналогии с действовавшей ранее и заблокированной судебной системой страны — протокольной формой досудебного оформления материалов о преступлениях.
В настоящем исследовании не станем анализировать преимущества и недостатки дознания в сокращенной форме. Несомненно, присутствуют и те и другие, но полагаем, что указанная проблема образует предмет специальной научной разработки. Остановимся лишь на одном аспекте.
Несмотря на адекватность дознания в сокращенной форме общественным отношениям, сложившимся в вопросах противодействия массовым преступлениям небольшой и средней тяжести, к сожалению, необходимо отметить, что законодатель не счел возможным более детально подойти к проблеме правовой регламентации средств доказывания по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме.
В частности, по таким делам доказательственная информация поступает из тех же источников, которые используются при производстве предварительного расследования.
Между тем, в рамках ускоренного дознания вряд ли оправдано производство следственных действий, особенно таких, как судебные экспертизы, обыски, следственные эксперименты и некоторые другие, которые требуют временных и ресурсных затрат и ни в какой мере не соответствуют требованиям оптимизации: упрощения и ускорения производства.
При этом, конечно, законодатель вполне обоснованно предусмотрел определенные изъятия из процедур процесса доказывания, применяемого при производстве предварительного расследования: непроведение повторных допросов; обязанность проведения только тех следственных и процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь утрату доказательственной информации; непроверку доказательств, если они не были оспорены другими участниками, и иные, что само по себе может восприниматься как самостоятельная для ускоренного дознания система доказывания. Полагаем, что подобная позиция к проблеме правовой регламентации средств доказывания по делам, осуществляемым в форме дознания в ускоренной форме, ошибочна.
В данном случае мы ведем речь об иной ситуации, аналогичной международным практикам, когда в рамках дознания в сокращенной форме была бы разработана и нашла отражение в законе своя, уникальная только для этой процессуальной формы, система доказывания. Как это осуществлено в большинстве государств с англосаксонской и континентальной системами права в отношении процедур полицейского дознания [4, с.44-49].
Подходя к отличию между собой близких по своим задачам процессуальных форм, нельзя забывать о требованиях, предъявляемых к их дифференциации.
Суть дифференциации уголовного судопроизводства, по мнению Ю. К. Якимовича, составляет «наличие в уголовном процессе различающихся между собой производств» [16, с. 203].
Иными словами, дифференциация процессуальных форм досудебного производства, точнее дознания, не должна сводиться к выделению «незначительных изъятий», как это определено, в частности, в ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ.
Элементарный сравнительный анализ процедур самостоятельных процессуальных форм досудебного производства, закрепленных в гл. 32 «Дознание» и гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме», показывает, что обе фор-
мы различаются практически по всем аспектам: началу и окончанию производства, процессуальным срокам, составу участников, объему их прав и обязанностей, процессу и пределам доказывания. Законодатель предпринял попытку в рамках сокращенного дознания даже индивидуализировать средства доказывания, пределы и процесс доказывания. Однако, как представляется, это сделано недостаточно корректно.
Что дало основания ученым воспринять усилия по формированию самостоятельной унифицированной и дифференцированной процессуальной формы скептически. Так, по мнению А. В. Боярской, при формировании процедуры дознания в сокращенной форме «процесс доказывания оказался деформированным настолько, что осуждение лица осуществляется практически на основании его собственного признания». Автор резюмировала, что «вводя в систему процессуальных форм новое дифференцированное производство, следует четко определить свойства и варианты его юридической конструкции (усложненное или упрощенное), а также предусмотреть все возможные способы его сочетания и взаимодействия с иными процедурно-процессуальными формами» [3, с. 128-136].
На основании изложенного следует определить, что унификация уголовно-процессуальной формы досудебного производства предполагает не только и не столько стремление к достижению единообразия используемых процедур, а прежде всего индивидуализацию и обособление их между собой - с учетом конкретных стоящих задач, поиска и выработки разумных (наиболее эффективных) с точки зрения оптимизации сроков и упрощения процедур, составляющих суть процессуальной экономии.
Этими и другими индивидуальными особенностями, характеризующими конкретные процедуры досудебного производства, определяется уникальность конкретной процессуальной формы, ее отличие от близких по своим задачам процессуальных производств, их дифференциация.
Список литературы:
References:
1. Алексеев Н. С., Морщакова Т. Т., Чангули Т. И. 1. Уголовно-процессуальное право. М., 1977.
2. Андреева О. И. Проблемы производства до- 2. знания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4 (14). 3.
3. Боярская А. В. Проблемы системной взаимосвязи дифференцированных уголовно-процессуальных производств и их досудебной и судебной частей: сб. статей. Томск, 2018. Ч. 75.
4. Тирько С. И. Существуют ли стандарты уни- 4. фицированного досудебного производ-
Alekseev N. S, Morshchakova T. G., Changu-li G. I. Ugolovno-processual'noe pravo. M., 1977. Andreeva O. I. Problemy proizvodstva doznaniya v sokrashchennoj forme // Vestnik Tomskogo gosu-darstvennogo universiteta. Pravo. 2014. № 4 (14). Boyarskaya A. V. Problemy sistemnoj vzai-mosvyazi differencirovannyh ugolovno-processual'nyh proizvodstv i ih dosudebnoj i sudebnoj chastej: sb. statej. Tomsk, 2018. CH. 75.
Gir'ko S. I. Sushchestvuyut li standarty unifici-rovannogo dosudebnogo proizvodstva? // Col-
ства? // Colloquium-journal. 2019. (Warszawa, Polska). № 6-7 (30).
5. Головко Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия. Уголовное судопроизводство. 2014. № 2.
6. Головко Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1.
7. Головко Л. В. Курс уголовного процесса. 2-е изд., испр. М., 2017.
8. Головко Л. В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе. Интернетресурс. URL: https://www.iuaj.net/ node/484 (дата обращения: 22.07.2019).
9. Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию. Социалистическая законность. 1975. № 3.
10. Кругликова Л. Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008.
11. Мищенко Е. В. Проблемы унификации норм процессуальной формы в уголовном судопроизводстве. URL: https://ceberleninka.ru/ article/n/problemy-unifikatsii-norm-protsets (дата обращения: 22.07.2019).
12. Николюк В. В. К вопросу об особых производствах в российском уголовном процессе: сб. статей. Томск, 2018. Ч. 75.
13. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М., 1999.
14. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать. Социалистическая законность. 1974. № 9.
15. Проблемы единства и дифференциации процессуальной формы как проявление принципа законности. Основания дифференциации процедур уголовного судопроизводства. URL: https://studmi. org/6 8188/pravo /problemy_ edinstva_differentsiatsii_protsessualnoy_fo (дата обращения: 26.11.2019).
16. Якимович Ю. К. Вестник Удмуртского университета: экономика и право. 2013. Вып. 2.
17. Якуб М. Л. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М., 1981.
loquium-journal. 2019. (Warszawa, Polska). № 6-7 (30).
5. Golovko L. V Arhetipy dosudebnogo proizvodst-va, vozmozhnye perspektivy razvitiya otechest-vennogo predvaritel'nogo sledstviya. Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 2.
6. Golovko L. V Kazahstan: desovetizaciya ugolovnogo processa. Unifikaciya dosudebnogo rassledovaniya // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2012. № 1.
7. Golovko L. V. Kurs ugolovnogo processa. 2-e izd., ispr. M., 2017.
8. Golovko L. V. Reforma policii v kontekste mod-ernizacii predvaritel'nogo proizvodstva v rossi-jskom ugolovnom processe. Internetresurs. URL: https://www.iuaj.net/node/484 (data obrashcheniya: 22.07.2019).
9. Gulyaev A. P. Edinyj poryadok predpolagaet dif-ferenciaciyu. Socialisticheskaya zakonnost'. 1975. № 3.
10. Kruglikova L. L., Smirnova L. E. Unifikaciya v ugolovnom prave. SPb., 2008.
11. Mishchenko E. V. Problemy unifikacii norm processual'noj formy v ugolovnom sudo-proizvodstve. URL: https://ceberleninka.ru/ article/n/problemy-unifikatsii-norm-protsets (data obrashcheniya: 22.07.2019).
12. Nikolyuk V. V. K voprosu ob osobyh proizvodst-vah v rossijskom ugolovnom processe: sb. statej. Tomsk, 2018. CH. 75.
13. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskih vyrazhenij / Rossijskaya akademiya nauk. Institut russkogo yazyka im. V. V. Vinogradova. 4-e izd., dop. M., 1999.
14. Pashkevich P. F. Processual'nye formy sudo-proizvodstva nuzhno differencirovat'. Socialisticheskaya zakonnost'. 1974. № 9.
15. Problemy edinstva i differenciacii processual'noj formy kak proyavlenie principa zakonnosti. Os-novaniya differenciacii procedur ugolovno-go sudoproizvodstva. URL: https://studmi. org/6 8188/pravo/problemy_edinstva_differ-entsiatsii_protsessualnoy_fo (data obrashcheniya: 26.11.2019).
16. Yakimovich Yu. K. Vestnik Udmurtskogo uni-versiteta: ekonomika i pravo. 2013. Vyp. 2.
17. Yakub M. L. Processual'naya forma v ugolovnom sudoproizvodstve. M., 1981.
Для цитирования:
Тирько С. И. Унификация и дифференциация процессуальной формы как основные признаки ускоренного дознания // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 40—45.
For citation:
Girko S. I. Unification and differentiation of the procedural form as the main features of the accelerated inquiry // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4 (52). P. 40-45.
