CC BY
65
УДК 343.137.2
Никифоренко Юлия Лавриновна NikiforenkoYuliya Lavrinovna
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкундиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: ulchaha@mail.ru
Новое — хорошо забытое старое: советская протокольная форма как перспективная модель суммарного производства по уголовным делам
New — well forgotten old: the Soviet form of the protocol as a promising model of total production in criminal matters
В статье затрагивается вопрос о необходимости введения в современный уголовный процесс упрощенных процедур, особенно на его досудебных стадиях. Изучение данной проблематики потребовало от автора всестороннего изучения и анализа исторического опыта дифференциации уголовно-процессуальной формы в России.
Ключевые слова: суммарное производство, упрощенная уголовно-процессуальная форма, протокольная форма, досудебное производство.
The article addresses the question of the need to introduce in modern criminal trial of simplified procedures , particularly in its pre-trial stages . The study of this problem required the author's comprehensive research and analysis of the historical experience of the differentiation of the criminal procedural form in Russia.
Keywords: summary proceedings, a simplified form of criminal procedure, protocol form, pre-trial proceedings.
Современный законодатель, действуя методом проб и ошибок, на протяжении длительного времени пытается создать форму досудебного производства, которая позволит решить задачу процессуальной разгрузки правоохранительных органов от расследования преступлений, не представляющих большой сложности, в кратчайшие сроки, при соблюдении гарантий защиты прав и свобод участников процесса. Одной из таких попыток стало создание сокращенной формы дознания. По мнению большинства теоретиков и практиков [1, с. 22—28; 2, с. 105— 110], попытка оказалась неудачной. Почему так произошло?
На наш взгляд, для ответа на этот вопрос надо обратиться к опыту создания и применения советской протокольной формы. Ведь это был удачный опыт.
Начать следует с того, что советская модель «суммарного производства» — протокольная форма — возникла на фоне создания аналогичных процедур в других социалистических государствах. В 50-х годах прошлого столетия
в социалистическом процессе ряда стран существовал правовой институт ускоренного и упрощенного производства либо производство по делам о тяжких проступках и проступках [3]. Указанные виды производства представляли собой не что иное, как разновидность досудебного производства, основной целью которого являлось в простых и ясных случаях обеспечение привлечения к уголовной ответственности в кратчайшие сроки, а также повышение эффективности воздействия наказания.
Правоприменительная практика свидетельствовала о том, что по своему объему ускоренное и упрощенное производство занимало существенное место. В уголовном процессе Народной Республики Болгария оно производилось по 30% дел, а в Венгерской народной республике — 48% от общего числа уголовно наказуемых деяний [3].
Положительный опыт, действия института упрощенного досудебного производства в европейских странах социалистического содружества оказали значительное влияние на право-
вое сознание в нашей стране. Так, УПК РСФСР 1960 года (в послед. ред. Указов Верховного Совета РСФСР от 27 октября 1960, 24 августа 1966, 11 марта 1977, 13 декабря 1977, 24 января 1985), первоначально закрепив единый порядок судопроизводства, в дальнейшем предусмотрел дифференциацию его форм.
Появлению протокольной формы в советском уголовном процессе способствовал рост правонарушений против общественного порядка во второй половине 60-х годов. В 1966 году Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года № 5362-У! «Об усилении ответственности за хулиганство» [4], постановление Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года № 5363-У! «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство»» [5], а также изменения и в УПК РСФСР, которые дополнили его главой 34 «Производство по делам о хулиганстве» [6], законодательно закрепили упрощенную форму досудебного производства.
Нововведенный порядок производства по делам о хулиганстве распространялся на преступления, предусмотренные частью 1 статьи 206 УК РСФСР «Хулиганство». Для установления обстоятельств совершенного преступления и личности, сбора характеризующего материала, включая составление протокола, отводилось время, не превышающее пятидневный срок [6].
13 декабря 1977 года Президиум ВС РСФСР внес изменения в УПК РСФСР [7], распространив протокольную форму досудебной подготовки материалов еще на один состав преступления (ч. 1 ст. 96 УК РСФСР «Мелкое хищение государственного или общественного имуще-ства»).Так наращивалась база для упрощенной формы досудебного производства.
В 1983—1984 годах сотрудниками ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре СССР и ВНИИ МВД СССР было проанализировано фактическое положение дел с применением протокольной формы. Исследование показало, что введение новой процессуальной формы досудебной подготовки, не вызывая затруднений перед правоприменителем, сохранив при этом гарантии законности в осуществлении уголовного преследования, полностью себя оправдывало [8, с. 64—65]. Результаты данных исследований легли в основу предложений Прокуратуры СССР и МВД СССР о целесообразности более широкого распространения протокольной формы досудебной подготовки материалов.
В целях дальнейшего развития уголовного судопроизводства, в зависимости от характера и тяжести преступлений, сложности и объема их расследования, а также судебного рассмотрения уголовных дел Указом Президиума ВС РСФСР 1985 года введена глава 34 «Протокольная форма досудебной подготовки материалов» [9], которая предусматривала порядок уголовного производства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и совершенным в условиях очевидности, в десятидневный срок. К двум составам, к которым применялась протокольная форма, добавились еще пятнадцать (порядок производства протокольный формы применялся к ч. 1 ст. 96, 98, 122, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 156, ч. 1, 2 ст. 156.1, 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 198, 198.2, 206, ч. 1 ст. 211.1, 212.1 Уголовного кодекса РСФСР).
Органы дознания стали активно применять протокольную форму и в 1985 году ее удельный вес среди всех оконченных уголовных дел составил 29,1%, что на порядок превысило результаты 1984 года (3%). В половине союзных республик удельный вес был еще выше: в Белоруссии — 51,2%, Украине — 44,3%, Молдавии — 39%, Армении — 33%, Грузии и Таджикистане — по 32%, Литве — 30,6% [10].
К середине 80-х годов процессуальный порядок производства протокольной формы досудебной подготовки материалов сложился в окончательном виде [11]. Рассмотрим основные моменты.
1. Основанием применения протокольного производства являлось наличие признаков преступлений, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР. Однако на деле это не означало, что по всем преступлениям, перечисленным в статье 414 УПК РСФСР, обязательно протокольное производство. Такая возможность определялась с учетом особенностей расследования и предмета доказывания преступлений, их криминалистической характеристики, а также очевидности факта (мы исходим из того, что под очевидностью понимаем отсутствие на момент поступления информации сомнений в том, что данное явление является преступлением и что совершило его данное лицо) и небольшой общественной опасности совершенного деяния.
2. Процессуальный порядок протокольной формы не предусматривал стадии возбуждения уголовного дела, а поводами являлись основания, перечисленные в части 1 статьи 108 УПК РСФСР. Доказательственным значением обладали характеристики, различного рода справки,
материальные следы преступления, а также результаты проведенных специальных исследований (ст. 181, 182 УПК РСФСР) и ведомственных экспертиз (ст. 184 УПК РСФСР). Производство ограничивалось десятидневным сроком, который не подлежал продлению.
В протокольном производстве отсутствовал такой участник уголовного процесса, как потерпевший. Однако это не означало, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, не имело реальной возможности участия в уголовном деле. Данному лицу предоставлялась возможность участия посредством подачи гражданского иска в суде (ст. 53, 54 УПК РСФСР).
Лицо, в отношении которого проводилась досудебная проверка в протокольной форме, не находилось в статусе подозреваемого, поскольку дело не возбуждалось. Оно именовалось правонарушителем и никаких процессуальных прав не имело. Права, о которых говорилось в статье 415 УПК РСФСР появлялись у лица по окончании подготовки материалов дела в протокольной форме, после того, как оно становилось лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а фактически обвиняемым [12, с. 44—55].
Итоговым документом досудебной подготовки материалов, где обосновываются выводы об обстоятельствах совершенного преступления, юридическая квалификация, формулировка обвинения, является протокол (ст. 415 УПК РСФСР). К протоколу прилагаются все материалы, собранные в ходе досудебной подготовки, предметы и документы, имеющее значение вещественных доказательств, и список лиц, подлежащих вызову в суд, с указанием личных данных.
В дальнейшем материалы, собранные по результатам досудебной подготовки в протокольной форме, направлялись в суд. Поступившие материалы подлежали рассмотрению не позднее чем в четырнадцатидневный срок (ст. 419 УПК РСФСР). Судебное следствие начиналось с оглашения протокола о правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, а также с назначения судебного заседания.
В случае возникновения необходимости установления и выяснения существенных дополнительных обстоятельств, если они не могут быть установлены в судебном заседании, суд принимал решение о возвращении уголовного дела для производства дознания (п. 2 ст. 416 УПК РСФСР) с учетом подследственности, предусмотренной статьей 126 УПК РСФСР.
С каждым годом количество дел подготовленных в протокольной форме и направленных в суд, возрастало. Удельный вес подготовленных материалов от общего числа составил в 1991 году — 44,1%, в 1992 — 49,8%, в 1993 — 58,9%, в 1994 — 69,4%, за 6 мес. 1995 года — 72,7%, в 1998 году — 51,5%, в 1999 — 56,6%.
В отдельных регионах чуть ли не по всем преступлениям использовалась протокольная форма: МВД Республики Северная Осетия — 96,3%, УВД Свердловской области — 93,7%, УВД Брянской области — 93,3% (данные за 6 мес. 1995 г.) [10].
Однако в 1996 году постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П статья 418 УПК РСФСР в части полномочий суда по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения была признана не соответствующей Конституции РФ [14]. Подобное решение дестабилизировало положение дел на практике: суды отказывались принимать материалы, а принятые ранее возвращали обратно. Однако практика применения протокольной формы не закончилась.
В 1997 году в УПК РФ были внесены изменения, возложившие право возбуждения уголовного дела на начальника органа дознания [13], в результате чего практика сложилась следующим образом. Протокол и приложенные к нему материалы предоставлялись начальнику органа дознания, который проверял достаточность собранных материалов, правильность юридической квалификации содеянного и законность процессуальных действий. Далее, если материалы соответствовали необходимым требованиям, начальник органа дознания принимал одно из следующих решений:
— о направлении материалов для применения к правонарушителю с согласия прокурора мер общественного воздействия;
— о направлении материалов с санкции прокурора в суд.
После этого доля протокольной формы досудебной подготовки материалов в общем объеме дел, направленных в суд, вновь стала расти: в 1998 году она составила 51,5%, в 1999 — 56,6% [10].
К началу 2000-х годов все же возобладало мнение о том, что от протокольной формы надо отказываться [14, с. 38—41].
22 ноября 2011 года Государственная Дума РФ приняла Уголовно-процессуальный кодекс РФ (вступивший законную в силу 1 июля 2002 г.) [15]. Упрощенный порядок преследования в протокольной форме, по мнению разработчиков Уголовно-процессуального кодекса
РФ, умалял права и законные интересы лиц, особенно лица, в отношении которого осуществлялось данное производство, и поэтому данная уголовно-процессуальная форма не была включена в современный УПК РФ.
Суммируя сказанное, хочется отметить, что в рассматриваемом периоде протокольная форма дознания полностью соответствовала советской модели предварительного расследования и досудебного производства в целом, удовлетворяя поставленные задачи по укреплению законности, правопорядка, обеспечения полного, быстрого и всестороннего раскрытия и расследования преступлений.
Однако классическая советская форма досудебного производства к настоящему времени претерпела существенные изменения, выразившиеся в следующем:
1) введение судебного контроля;
2) расширение прав защиты;
3) появление новых гарантий прав личностей — участников уголовного процесса;
4) изменение системы отношений между участниками предварительного расследования.
Ввиду этих изменений воспроизведение протокольной формы досудебного производства невозможно.
Наше предложение заключается не в воспроизведении протокольной формы советского образца, а в создании нового суммарного производства на основе новой модели досудебного производства по уголовным делам.
Пора осознать, что возможности реформирования существующей модели предварительного расследования исчерпаны. Необходима реформа уголовного процесса в том, что касается правовой организации досудебного производства. Таково мнение ряда известных специалистов по данной проблематике [16, с. 54—62; 17, с. 211—216].
На наш взгляд, досудебный процесс должен проводиться по типу полицейского дознания. Это базовая правовая рамка, из которой может быть выведено суммарное или сокращенное производство по делам об уголовных проступках. Именно такая конструкция предполагается в Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ (далее — Доктринальная модель), подготовленной коллективом авторов под руководством А.С. Александрова [18]. Платформу для суммарного уголовного производства создают следующие ее положения:
1. Форма досудебного производства. По замыслу авторов, уголовное производство досу-
дебное — деятельность сторон и следственного судьи, направленная на сбор доказательств всеми не запрещенными законодательством способами и подготовку к разрешению уголовного дела по существу в суде. Эта деятельность должна иметь место с начала досудебного расследования до направления уголовного дела в суд либо прекращения производства по делу.
2. Ликвидация стадии предварительного расследования как правового способа подготовки оснований обвинения, выдвигаемого прокурором против обвиняемого в суде.
3. Ликвидация института возбуждения уголовного дела, с заменой процедуры на «Начало досудебного уголовного производства» (гл. 8 Доктринальной модели), допускающей производство всего комплекса гласных и негласных следственных действий по расследованию факта преступления.
4. Реорганизация института обвинения по исковому типу. Эти положение содержатся в двух формулировках статьи 1 Доктринальной модели:
1) обвинение уголовное государственное — обвинение, которое формулируется, выдвигается и поддерживается в суде прокурором, а в случае его отказа от поддержания обвинения — частным обвинителем или его представителем;
2) обвинение уголовное — утверждение о виновности определенного физического лица в преступлении (уголовном проступке) или о причастности определенного юридического лица к преступлению (уголовному проступку) и — впоследствии — о привлечении его к уголовной ответственности, выдвинутое и поддерживаемое в суде публичным или частным обвинителем.
Таким образом, в основе суммарного производства должна быть положена идея о том, что стороны сами определяют предмет уголовного спора (уголовного дела) и порядок его разрешения. Сторона защиты, признав факт совершения «обвиняемым» преступления, принимает на себя все правовые последствия этого выбора, соглашается с тем, как будет разрешено дело, и несет ответственность за свое волеизъявление.
Принципиальное значение для суммарного производства имеют следующие, содержащиеся в Доктринальной модели, положения доказательственного права:
1) признание возможности установления по делу «договорных фактов». Договорные факты — это факты, которые признаются сторонами без спора и предлагаются суду в качестве фактического основания для принятия реше-
ния. Думается, нормальное суммарное производство должно строиться на признании сторонами факта того, что обвиняемый совершил преступление и что он признает свою вину;
2) факты, для установления которых федеральным законодательством предусмотрен упрощенный порядок, могут быть доказаны в соответствии с ним и использоваться в других делах, если закон не требует больших гарантий достоверности (ч. 7 ст. 2.13 Доктринальной модели);
3) в качестве доказательственных фактов без исследования принимаются любые другие обстоятельства или факты, о которых договорились стороны (п. «г» ч. 1 ст. 4.20 Доктринальной модели).
На наш взгляд, только на методологической основе Доктринальной модели, выраженной нормативно, может быть создана полноценная совокупность норм, составляющих институт суммарного производства по уголовным делам.
Примечания
1. Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22.
2. Ларкина Е.В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области // Криминалистъ. 2014. № 1 (14).
3. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе / под ред. Ю.Н. Тодыки. Кишинев, 1986.
4. Ведомости ВС СССР 1966. № 30, ст. 595.
5. Ведомости ВС СССР 1966. № 30, ст. 596.
6. О внесении дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: указ Президиума ВС РСФСР от 24 августа 1966 г. URL: http://www. libussr.ru/doc_ussr/usr_6456.htm (дата обращения: 02.04.2016).
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума ВС РСФСР от 13 декабря 1977 г. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_9504.htm (дата обращения: 02.04.2016).
8. Карнеева Л., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5.
9. О внесении изменении и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года. URL: http://www. libussr.ru/doc_ussr/usr_12530.htm (дата обращения: 07.04.2016).
10. Маков М.А. Организационно-правовые основы развития службы дознания в отечественных органах
внутренних дел (1802 г. — н/в): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
11. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27 октября 1960 г URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ESU;n=2721 (дата обращения: 07.04.2016).
12. Кувалдина Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 1 (11).
13. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Караузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50, ст. 5679.
14. О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 46, ст. 5244.
15. Волеводз А.Г., Литвишко П.А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы // Российская юстиция. 2010. № 10.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 223-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
17. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.
18. Смирнов А.В. О деформализации уголовного преследования на досудебной подготовке дела // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола (Санкт-Петербург, 3 ноября 2011 г.) / сост. К.Б. Калиновский. СПб., 2012.
19. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и Комментарии к ней / А.С. Александров, И.А. Александрова и др. М., 2015.
Notes
1. Aleksandrov A.S., Lapatnikov M.V. Old problems of evidence in the new criminal procedure pack «Acronym inquiry» // Legal science and practice: Journal Nizh-ny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 22.
2. Larkin E.V. Enquiry in abbreviated form: practical application in St. Petersburg and Leningrad region // Kriminalist. 2014. № 1 (14).
3. Martynchik E.G., Milushev D.V. Pre-production in the socialist criminal proceedings / ed. Yu.N. Todyki. Kishinev, 1986.
4. Bulletin of the Supreme Soviet of the USSR. 1966. № 30, art. 595.
5. Bulletin of the Supreme Soviet of the USSR. 1966. № 30, art. 596.
6. On Amendments to the Criminal procedure code of the RSFSR: decree of the Presidium of the RSFSR Supreme Soviet of 24.08.1966. URL: http://www.libussr. ru/doc_ussr/usr_6456.htm (reference date: 02.04.2016).
7. On amendments and additions to the Criminal and Criminal procedure codes of the RSFSR: decree of the Presidium of the Supreme Soviet of 13.12.1977. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_9504.htm (reference date: 04.02.2016).
8. Karneeva L., Yakubovich N., Mikhailova T. About the protocol form of pre-trial preparation material // Socialist legality. 1985. № 5.
9. On amendments and additions to the Criminal procedure and Civil procedure codes of the RSFSR: decree of the Presidium of the Supreme Soviet of 24.01.1985. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_12530.htm (reference date: 07.04.2016).
10. Makov M.A. Organizational-legal bases inquiry services development in domestic law-enforcement bodies (1802 — here and now): author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2014.
11. On approval of the Code of criminal procedure of the RSFSR: law of the RSFSR of 27.10.1960. URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= ESU;n=2721 (reference date: 04.07.2016).
12. Kuvaldina Yu.V. Abbreviated proceedings: yesterday, today and tomorrow (chapter 32.1 of the Code of criminal procedure) // Bulletin of the Tomsk state university. Right. 2014. № 1 (11).
13. On the case about the verification of constitutionality of article 418 of the Criminal procedure code of the RSFSR in connection with the request Karauzskogo district court of Krasnoyarsk territory: decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28.11.1996. № 19-P // Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 50, art. 5679.
14. On amendments and addenda to the Criminal procedure code of the RSFSR federal law dated November 15, 1997 № 141-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 1997. № 46, art. 5244.
15. Volevodz A.G., Litvishko P.A. Simplified (accelerated) criminal proceedings in some European countries // Russian justice. 2010. № 10.
16. The Criminal procedure code of the Russian Federation: federal law of 18 December 2001 № 223-FZ // Russiyskaya gazeta. 2001. December 22.
17. AleksandrovA.S. How not to be a preliminary investigation // State and the right. 2001. № 9.
18. Smirnov A.V. About deformalization prosecution pre-trial preparation of the case // Constitutional and legal problems of operational-investigative activity: collected materials of All-Russian round table: St. Petersburg, 03.11.2011 / comp. K.B. Kalinowski. St. Petersburg, 2012.
19. Doctrinal model of the criminal procedure law of evidence and the comments of the Russian Federation to it / A.S. Alexandrov, I.A. Alexandrov et al. Moscow, 2015.
