CC BY
49
Ю. В. ШПАГИНА, адъюнкт* 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) Академия управления МВД России Российская Федерация, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс. ORCID 0000-0002-7379-5452
УДК 343.137.2
Дата поступления статьи: 13 июня 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 12 сентября 2019 г.
Yu. V. SHPAGINA, Adjunct** of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, 125993, Moscow, Zoi and Alexander Kosmodemyanskikhst., 8 E-mail: [email protected]
Scientific speciality: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Нуждается ли современный россиискии уголовный процесс в ускоренном досудебном производстве?
Does modern Russian criminal trial need expedited pre-trial proceedings?
Аннотация
Актуальность: на современном этапе развития общества с господствующими идеями постнеклассической картины мира возникла необходимость в совершенствовании отечественного уголовного судопроизводства, в частности уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, обусловленная пониженной эффективностью действия ряда процессуальных институтов.
Постановка проблемы: из анализа правоприменительной практики по расследованию уголовных дел в сокращенной форме дознания, соответствующих статистических данных, результатов научных исследований ученых-процессуалистов следует, что недостаточная результативность уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и отчасти ее низкая эффективность являются следствием заформализованности и забюрократизирован-ности отечественного уголовного судопроизводства.
Цель исследования заключается в том, чтобы, используя необходимую методологическую основу, научно обосновать и разработать новый поход к осуществлению органами дознания уголовного преследования по уголовным делам об очевидных преступлениях, не представляющих
Annotation
Relevance: at the present stage of development of society with the dominant ideas of the post-non-classical picture of the world there is a need to improve the domestic criminal proceedings, in particular the criminal procedure of the bodies of inquiry, due to the reduced efficiency of a number of procedural institutions.
Statement of the problem: from the analysis of law enforcement practice on criminal cases in an abbreviated form of inquiry, relevant statistical data, results of scientific researches of scientists-protsessualistov it follows that the lack of performance of criminal procedural activities of bodies of inquiry and in part to its low efficiency are the result of deformalities and red tape in the domestic criminal proceedings.
The purpose of the study is to use the necessary methodological basis to scientifically substantiate and develop a new approach to the implementation of the bodies of inquiry of criminal prosecution in criminal cases of obvious crimes that do not pose a great public danger.
Research methods: the methodological basis of the study was made up of General scientific and private scientific methods: analysis of documents, comparative legal, specific historical, statistical, questionnaires.
* Ранее - старший следователь Следственного управления УМВД России по городу Пензе.
** Formerly - Senior Investigator of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in Penza.
146
большой общественной опасности.
Методы исследования: методологическую основу исследования составили общенаучные и частные научные методы: анализ документов, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, статистический, анкетирование.
Результаты и ключевые выводы: анализ эмпирической базы, теоретических воззрений позволил автору выявить проблемные вопросы досудебного уголовного производства и прийти к выводу о том, что дальнейшее реформирование дознания в сокращенной форме видится в контексте совершенствования его правовой регламентации, поскольку действующая форма не отвечает целям, которые преследовал законодатель, принимая решение о введении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Автор статьи предлагает процессуальный институт ускоренного досудебного производства с упрощенным процессуальным порядком при расследовании уголовных дел по очевидным нетяжким преступлениям, не представляющим большой общественной опасности.
Ключевые слова: концепция досудебного уголовного судопроизводства; ускоренное досудебное производство; дискреционные полномочия должностных лиц органа дознания; гарантия защиты прав участников уголовного процесса.
Results and key conclusions: the analysis of the empirical base, theoretical views allowed the author to identify problematic issues of pre-trial criminal proceedings and to conclude that further reform of the inquiry in the abbreviated form is seen in the context of improving its legal regulation, since the current form does not meet the goals pursued by the legislator, deciding on the introduction of the Criminal procedure code of the Russian Federation Chapter 32.1"Inquiry in the abbreviated form". The author of the article proposes a procedural Institute of accelerated pre-trial proceedings with a simplified procedural order in the investigation of criminal cases for obvious non-serious crimes that do not pose a great social danger.
Keywords: concept of pre-trial criminal proceedings; accelerated pre-trial proceedings; discretionary powers of officials of the body of inquiry; guarantee of protection of the rights of participants in criminal proceedings.
Введение
Современную уголовно-процессуальную форму, устанавливающую порядок производства по уголовным делам, нельзя назвать совершенной. Об этом в первую очередь свидетельствует перманентный характер процесса реформирования законодателем Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ). По данному поводу справедливо подмечено в научных публикациях А. Н. Конева о том, что отечественное уголовно-процессуальное право представлено непрекращающимися изменениями, исключениями и дополнениями [12]. Действительно, в уголовно-процессуальном законе все меньше остается правовых норм, сформулированных в их первоначальной редакции.
Однако, несмотря на вышеобозначенные обстоятельства, дальнейший вектор преобразования российского уголовно-процессуального за-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
конодательства все же нацелен на создание условий и процессуальных механизмов, которые позволят правоприменителю не только эффективно реализовывать уголовно-процессуальные нормы, но и на высшем уровне обеспечивать права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, проблема достижения эффективности функционирования уголовного судопроизводства многоаспектна и многогранна, в связи с чем нуждается в теоретико-концептуальном переосмыслении. На данную проблему, нуждающуюся в поиске путей решения, обращено внимание и Президента РФ В. В. Путина [19].
Одним из направлений в решении обозначенной проблемы видится формирование института ускоренного досудебного производства с упрощенным процессуальным порядком при расследовании уголовных дел по очевидным нетяжким преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, являющегося одним из элементов
общей концепции досудебного производства. И как справедливо полагают ряд ученых-процессуалистов, данный порядок позволит преодолеть излишнюю забюрократизированность и заформализованность, которые сложились за последние десятилетия в отечественном уголовном процессе [1, 4].
Положения обозначенной концепции в части введения упрощенного порядка уголовного преследования в досудебном производстве носят актуальный, хотя и дискуссионный характер, что следует из анализа как современной научной литературы, посвященной проблемам уголовного судопроизводства, так и литературы советского периода.
При этом стоит отметить, что введение в российский уголовный процесс упрощенных уголовно-процессуальных форм, в числе которых дознание в сокращенной форме, было обусловлено наличием следующих предпосылок:
— во-первых, экономических. В современных условиях экономической нестабильности российский законодатель вынужден обеспечить рациональное использование доходной составляющей государства [20]. Это обусловлено ситуацией, сложившейся как на международной арене, так и введенными в отношении России финансовыми санкциями. Одновременно мировым сообществом ставится наболевший вопрос об ограниченности ресурсов. В связи с этим распределению жизненных благ в деятельности человека стало уделяться пристальное внимание [23, с. 35]. Казалось бы, какое имеет отношение все это к проблемным вопросам уголовного судопроизводства, а тем более к их решению. На самом деле, имеет и самое непосредственное. В этой части стоит согласиться с рассуждениями ученого-процессуалиста дореволюционного периода И. Я. Фойницкого [21], который отмечал, что уголовный процесс, имеющий материальную и экономическую основы, должен быть согласован с наличными средствами государства и при его построении важно соблюсти временную экономию, а также учитывать личные силы и денежные затраты;
— во-вторых, материально-правовых. Общественная опасность противоправных деяний, обусловленных наличием различных категорий преступлений с присущими им особенностями расследования, объективно требует отличающегося порядка производства по ним [9]. Ю. К. Якимович в подтверждение вышеобозначенного довода пишет о том, что по очевидным нетяжким преступлениям со стороны государства должна следовать быстрая реакция. Ее замедленный характер (в части вынесения приговора, на-
значения наказания) не принесет должной эффективности в достижении цели наказания [22];
— в-третьих, уголовно-процессуальных. Введение законодателем гл. 32.1 УПК РФ, устанавливающей производство дознания в сокращенной форме, было проявлением, направленным на оптимизацию и повышение эффективности уголовного судопроизводства.
Таким образом, наличие вышеуказанного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве, обусловленного рядом предпосылок, свидетельствует о естественной потребности в упрощении процессуальных правил судопроизводства.
Основная часть
Однако несмотря на вышеуказанные доводы, напрашивается вопрос о том, почему «новое» дознание было воспринято столь неоднозначно, а в ряде случаев и критично. Попробуем решить заявленную проблему, используя различные методы исследования. С помощью метода анализа документов необходимо исследовать нормы УПК РФ, иных нормативных правовых актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, а также существующие теоретические воззрения и правоприменительную практику по заявленной проблеме. С помощью сравнительно-правового метода следует сопоставить уголовно-процессуальные нормы зарубежных стран (Армении, Грузии, Казахстана, Кыргы-стана, Украины), регламентирующие досудебное производство, и действующего российского уголовно-процессуального законодательства. Используя конкретно-исторический метод исследования, необходимо изучить специфику протокольной формы досудебной подготовки материалов, функционировавшей в период с 1985 по 2001 г. Применяя статистический метод, следует изучить необходимые статистические данные, а при помощи анкетирования — мнение респондентов-правоприменителей по обозначенной проблеме и пути ее решения.
Так, по мнению профессора А. В. Победки-на, упрощение процессуальной формы приводит к уменьшению гарантий правильного установления значимых обстоятельств и обеспечения прав участников уголовного производства [18].
Следует также отметить, что и правоприменителем общий знаменатель в применении положений гл. 32.1 УПК РФ пока не найден, несмотря на динамику роста уголовных дел, расследованных дознавателями в форме сокращенного дознания (диаграмма № 1).
148
Процентный показатель уголовных дел, расследованных в сокращенном дознании, от общего количества уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания
Диаграмма № 1. Динамика роста уголовных дел, расследованных сокращенной форме дознания по России в целом за период 2013—2018 гг.
Обозначенный довод находит свое подтверждение, в частности, в диссертационном исследовании Ю. С. Митьковой (2018 г.) [15, с. 238], в котором исследовательская выборка характеризуется достаточно широкой географией и репрезентативностью (в анкетировании приняло участие 207 дознавателей органа дознания системы МВД России из 23 субъектов) (диаграмма № 2).
Диаграмма № 2. Результаты анкетирования дознавателей органов внутренних дел.
В то же время из ряда отчетов МВД России следует, что в некоторых субъектах правоприменительная практика формировалась с трудом ввиду имевших место различных подходов органов прокуратуры и суда по вопросам, связанным с необходимым объемом доказательственной базы по уголовным делам рассматриваемой категории [8]. Несмотря на установленную законодателем упрощенную процедуру, отличающуюся от процедуры расследования в общем порядке, данная форма расследования требует пересмотра.
В свете рассматриваемой проблемы интересен советский опыт протокольной формы досудебной подготовки материалов. Исходя из статистических данных прошлого столетия,
очевиден рост удельного веса уголовных дел, оконченных расследованием органами дознания. Так, в общем количестве расследованных дознанием уголовных дел в 1967 г. удельный вес данных материалов составил 16,6 %, в 1968 г. - 16,8 %, в 1969 г. - 16,9 % [17, с. 70], что легло в основу дальнейших предложений МВД СССР и Прокуратуры СССР о целесообразности более широкого распространения вышеуказанной формы.
После введения в 1985 г. в УПК РСФСР гл. 34, предусматривающей процессуальные правила производства по уголовным делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, органы дознания стали активно реализовы-вать протокольную форму. Так, в 1985 г. среди всех оконченных уголовных дел ее удельный вес составил 29,1 %, а к 1998-1999 гг. их доля в количественном отношении достигла 200-250 тыс., или порядка 50 % к числу расследованных дознавателями уголовных дел. В половине союзных республик удельный вес расследованных противоправных деяний в указанной форме был также высоким: в Белоруссии - 51,2 %, на Украине -44,3 %, Молдавии - 39 %, Армении - 33 %, Грузии и Таджикистане - по 32 %, Литве -30,6 % [17, с. 70].
Однако принятие Конституционным Судом РФ постановления в 1996 г.2 о признании положения ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР, не соответствующими Конституции РФ, повлекло за собой не только изменение соответствующих правил возбуждения уголовного дела по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении, но и резкое сокращение почти в 10 раз применения самой протокольной формы.
В новый УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., протокольная форма досудебной подготовки материалов не была включена, поскольку, по мнению его разработчиков, она не обеспечивала в полной мере права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Сегодня учеными предлагаются различные модели ускоренного досудебного производства, которые, по их мнению, позволят оптимизировать досудебное производство.
Как справедливо отмечают ряд авторов, усложненная процессуальная процедура в условиях очевидности преступления представляется излишне заформализованной
2 По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
как для правоприменителя, так и для участников уголовного процесса [5—6, 11].
Так, ряд авторов видят наиболее оптимальной протокольную форму досудебной подготовки материалов по уголовным делам о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности. По мнению О. А. Малышевой, существование данной формы расследования призвано обеспечить минимальный временной промежуток между моментом совершения преступного деяния и моментом отправления правосудия, что отвечает требованиям стандартов международного характера в области уголовного судопроизводства. К тому же очевидна значительная экономия средств федерального бюджета [14].
Данный посыл имеет воплощение в научных трудах В. А. Лазаревой, Л. А. Ярыгиной [13], И. А. Носоновой, М. В. Зотовой [16], С. И. Гирь-ко [5] и других ученых-процессуалистов [7].
Не менее интересной представляется научная позиция Б. Я. Гаврилова, который, учитывая преимущества протокольной формы расследования, убежден в необходимости перехода на нее, но в значительной степени модифицированную [2—4]. Одним из компонентов указанной формы ученый видит в начале процесса расследования с момента приема сообщения о преступлении без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Другой компонент — это ограничение в УПК РФ перечня необходимых следственных действий по данной форме расследования. Расследование предусматривается по уголовным делам, подследственным как органам дознания, так и тем, по которым обязательно производство предварительного следствия (например, квалификационные виды краж, при совершении которых лицо задержано с поличным). Данной точки зрения придерживаемся и мы, рассматривая заявленный компонент в качестве концептуальной идеи, лежащей во главе угла новой мировоззренческой уголовно-процессуальной картины совершенствования российского уголовного судопроизводства.
В свою очередь, профессор А. С. Александров предлагает полицейское дознание и видит его в качестве базовой правовой рамки, из которой может быть выведено суммарное или сокращенное производство по делам об уголовных проступках [10].
Подтверждением этому являются результаты проведенного анкетирования, изложенного в том же исследовании Ю. С. Митьковой [15] (диаграмма № 3).
Диаграмма № 3. О перспективах возвращения
протокольной формы подготовки материалов.
По сути, неважно как будет именоваться новый институт ускоренного досудебного производства: протокольной формой досудебной подготовки материалов, полицейским дознанием или у него будет иное наименование. Важно его наполнение, которое позволит эффективно осуществлять уголовно-процессуальную деятельность органов дознания при реализации данного правового института и надлежаще обеспечивать правовые гарантии и свободы граждан.
Безусловно, изложенные позиции процессуалистов имеют право на существование, но дальнейшее развитие отечественного института дознания в сокращенной форме должно идти по собственному пути развития с учетом различных особенностей, присущих России, не исключая возможности заимствования опыта иностранных государств по данному направлению.
Опыт таких стран, как Армения, Грузия, Казахстан, Кыргыстан, Украина и ряд других в разрешении вопроса, затронутого в настоящей статье, может быть полезен и российскому законодателю.
Вывод
Опираясь на изложенное, полагаем, что взамен имеющегося «сокращенного» дознания следовало бы предусмотреть принципиально новый процессуальный институт ускоренного досудебного производства по уголовным делам с простой конструкцией состава (очевидные преступления, не представляющие большой общественной опасности и сложности в доказывании), адаптирующий уголовный процесс к существующей действительности и избавляющий его от чрезмерных, дублирующих процедур. Целью такого ускоренного досудебного производства является обеспечение доступа к правосудию, восстановление нарушенных прав потерпевших в кратчайшие сроки при одновременном неукоснительном соблюдении конституционных прав иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
150
Предлагаемый институт может быть распространен на все преступления, отнесенные к компетенции дознания с обязательным выполнением лишь предусмотренных непосредственно в уголовно-процессуальном законе следственных и процессуальных действий, но без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и при исключении дублирующих процедур. Рассматриваемое производство также не предусматривает обязательного согласия основных участников производства на ее применение (лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и лица, пострадавшего от преступных действий последнего, — выделено нами. — Ю. Ш.). При принятии решения об ускоренном досудебном производстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения превалируют дискреционные полномочия должностного лица органа дознания. Безусловно, о принятии выше указанного решения незамедлительно уведомляются заинтересованные лица с разъяснением права на обжалование принятого решения, что не умаляет гарантий участников уголовного процесса. При этом окончание расследования в общем порядке не исключается.
Одним из условий принятия вышеуказанного решения, помимо очевидности преступления и отсутствия сложности в доказывании, является добровольное признание вины лицом, совершившим преступлене, согласие с квалификацией вменяемого ему преступления и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.
Срок такого производства составит 10 суток, т. е. досудебное производство должно быть окончено в течение указанного срока, который начинается с момента поступления и регистрации сообщения о преступлении и завершается направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановле-
Список литературы:
1. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Критика современного УПК РФ: обоснованность, научность, прикладной характер // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1.
2. Гаврилов Б.Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. 2018. №1.
3. Гаврилов Б. Я. Протокольная форма досудебного производства — генезис, современное состояние, перспективы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5.
4. Гаврилов Б. Я., Божьев В.П. Концепция совершенствования досудебного производ-
ния. Продление данного срока не допускается. Для сравнения: срок действующего «сокращенного» дознания составляет 15 суток и может быть продлен до 20 суток. При этом исчисление указанного срока начинается не с момента поступления сообщения о преступлении и даже не с момента возбуждения уголовного дела, а со дня вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Таким образом, срок существующего дознания в сокращенной форме, при определенных обстоятельствах, фактически может быть равен и даже превышать срок дознания, производимого в общем порядке. В данном случае не учтен срок проверки сообщения о преступлении, который может доходить до 30 суток.
Возможность применения предлагаемого порядка досудебного производства будет оцениваться отдельно в отношении каждого конкретного происшествия с учетом всех обстоятельств преступления. Однако предусматривается ряд обстоятельств, при наличии которых рассматриваемое производство недопустимо: при совершении преступления несовершеннолетним; наличии оснований применения принудительных мер медицинского характера в отношении виновного лица.
Таким образом, вопрос о необходимости и потребности современного российского уголовного процесса в ускоренном досудебном производстве с учетом изложенных доводов, подтвержденных эмпирическим путем и научным обоснованием, сегодня остается открытым. Решение проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности органа дознания и избавления ее от излишней зафор-мализованности и забюрократизированности по очевидным составам преступлений видится в дальнейшем реформировании процессуального института дознания в сокращенной форме в предложенном выше контексте.
References:
1. Bozhev V. P., Gavrilov B. Ya. A critique of the modern criminal procedure code of the Russian Federation: relevance, scientific, applied nature // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1.
2. Gavrilov B. Ya. Doktrina dosudebnogo proiz-vodstva: nastoyashchee i budushchee // Rossijs-kaya yusticiya. 2018. № 1.
3. Gavrilov B. Ya. Protocol form of pre-trial proceedings — genesis, the current state and prospects of development // Vestnik ekonomich-eskoj bezopasnosti. 2016. № 5.
4. Gavrilov B. Ya., Bozhev V. P. The concept of improving pre-trial proceedings in the XXI centu-
ства в XXI веке: мнение науки и практики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2.
5. Тирько С. И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5.
6. Толовко Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2.
7. Торкина Е. В., Казначей И. В. Современное состояние и перспективы дифференциации форм досудебного производства // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 4 (34).
8. Торовой А. В. Производство дознания в сокращенной форме. URL: http://www. ormvd.ru/pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (дата обращения: 15.05.2019).
9. Дикарев И. С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 9.
10. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней / под ред. А. С. Александрова. М., 2015.
11. Дорошков В. В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сборник статей. М., 2010.
12. Конев А. Н. Уголовно-процессуальная идеология как основа эффективного судопроизводства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31).
13. Лазарева В. А, Ярыгина Л.А. Полицейское дознание как базовая модель упрощенного досудебного производства // Уголовное право. 2016. № 4.
14. Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013.
15. Митькова Ю. С. Дознание в органах внутренних дел как сфера реализации контрольно-надзорных полномочий в российском надзорном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2018.
16. Насонова И. А, Зотова М. В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов как базовая модель для дознания в сокращенной форме // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2.
ry: opinion of science and practice // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia 2017. № 2.
5. Gir'ko S. I. Sbyvayutsya li prognozy i opaseni-ya o perspektivah doznaniya v sokrashchennoj forme? // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 5.
6. Golovko L. V. Arhetipy dosudebnogo proiz-vodstva, vozmozhnye perspektivy razvitiya otechestvennogo predvaritel'nogo sledstviya // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2014. № 2.
7. Gorkina E. V., Kaznachej I. V. Current state and perspectives of differentiation of pre-trial proceedings forms // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA Russia. 2018. № 4 (34).
8. Gorovoj A. V. Proizvodstvo doznaniya v sokrashchennoj forme. URL: http://www.ormvd.ru/ pubs/101/the-initial-inquiry-in-abbreviated-form (data obrashcheniya: 15.05.2019).
9. Dikarev I. S. Differenciaciya ugolovno-processual'noj formy i faktory, ee obuslovlivay-ushchie // Rossijskaya yusticiya. 2013. № 9.
10. Doktrinal'naya model' ugolovno-processual'nogo dokazatel'stvennogo prava RF i kommentarii k nej / pod red. A. S. Aleksandro-va. M., 2015.
11. Doroshkov V. V. Differenciaciya form ugolovnogo sudoproizvodstva // Ugolovno-processual'noe zakonodatel'stvo v sovremennyh usloviyah: problemy teorii i praktiki: sbornik statej. M., 2010.
12. Konev A. N. Criminal procedure ideology as a basis for efficient proceedings// Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 3 (31).
13. Lazareva V. A, Yarygina L.A. Policejskoe doz-nanie kak bazovaya model' uproshchennogo dosudebnogo proizvodstva // Ugolovnoe pravo. 2016. № 4.
14. Malysheva O. A. Dosudebnoe proizvodstvo v rossijskom ugolovnom processe: problemy reali-zacii i pravovogo regulirovaniya: dis. ... d-ra yu-rid. nauk. M., 2013.
15. Mit'kova Yu. S. Doznanie v organah vnutrennih del kak sfera realizacii kontrol'no-nadzornyh polnomochij v rossijskom nadzornom sudo-proizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2018.
16. Nasonova I.A, Zotova M. V. Protocol form of pre-trial preparation of materials as the basic model for inquiry in abbreviated form // The bulletin of Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 2.
17. Nikiforenko Yu. L. Osushchestvlenie ugolovno-go presledovaniya v uproshchennyh for-mah: doktrina, zakonodatel'naya tekhnika i pravoprimenitel'naya praktika: dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2018.
17. Никифоренко Ю.Л. Осуществление уголовного преследования в упрощенных формах: доктрина, законодательная техника и правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2018.
18. Победкин А.В. Теория уголовно-процессуального доказывания —научная фикция? (По поводу дифференциации процессуальной формы досудебного производства) // Вестник Московского университета МВД России. № 7. 2013.
19. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2016 году. URL: http:// importozamechenie.ru/poslanie-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-polnyj-tekst/ (дата обращения: 15.05.2019).
20. Резервный фонд России за 2016 год сократился почти в четыре раза. URL: ttps://news. mail.ru/economics/28382100/?frommail=1 (дата обращения: 15.05.2019).
21. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.
22. Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015.
23. Ярыгина Л.А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2017.
18. Pobedkin A. V. Theory of criminal procedure of proof — science fiction? (On the differentiation procedural form of pre-trial proceedings) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 7.
19. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu Rossijskoj Federacii v 2016 godu. URL: http://importozamech-enie.ru/poslanie-prezidenta-federalnomu-so-braniyu-polnyj-tekst/ (data obrashcheniya: 15.05.2019).
20. Rezervnyj fond Rossii za 2016 god sokratilsya pochti v chetyre raza. URL: ttps://news.mail. ru/economics/28382100/?frommail= 1 (data obrashcheniya: 15.05.2019).
21. Fojnickij I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvod-stva. SPb. 1996. T. 1.
22. Yakimovich Yu. K. Ponyatie, naznachenie, dif-ferenciaciya ugolovnogo processa. Principy ugolovnogo sudoproizvodstva. Tomsk, 2015.
23. Yarygina L. A. Dokazyvanie pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme: dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 2017.
Для цитирования:
For citation:
Шпагина Ю. В. Нуждается ли современный российский уголовный процесс в ускоренном досудебном производстве? // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 3 (51). С. 145-152.
Shpagina U. V. Does modern Russian criminal trial need expedited pre-trial proceedings? // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 3 (51). P. 145-152.
152
