Дифференциация форм дознания в российском уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

герасенков В.М.,

[email protected] кафедра уголовного права;

Брянский институт управления и бизнеса, 241050, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 42

GERASENKov v.M., [email protected] chair of criminal law; Bryansk Institute of Management and Business, 2-ya Pochepskaya St. 42, Bryansk, 241050, Russian Federation

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ ДОЗНАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация. Рассматривается вопрос о необходимости совершенствования досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, не имеющих большой степени общественной опасности, в целях более рационального использования сил и средств органов предварительного расследования, повышения эффективности всего уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях указанной категории. Аргументируется, что упрощенные досудебные формы процессуального производства по своим признакам и свойствам являются разновидностями форм дознания. Приводится классификация форм дознания по их сущности и правовой природе. Исследуются критерии дифференциации данных форм уголовного, уголовно-процессуального, организационного и криминологического характера. обосновывается необходимость и социальная значимость введения в отечественное уголовное судопроизводство протокольной формы дознания по делам о самых малозначительных преступлениях, которые целесообразно выделить в категорию уголовного проступка.

Ключевые слова: формы дознания; ускоренное досудебное производство; досудебное производство, уголовный проступок; сокращенная форма дознания; протокольная форма дознания.

DIFFERENTIATION OF FORMS OF INQUIRY IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS

Annotation. The article discusses the need to improve the pre-trial proceedings in criminal cases involving crimes that do not represent a large degree of public danger in order to use the forces and means of bodies of preliminary investigation more rationally and improve the efficiency of the whole criminal procedure concerning the crimes of the specified category. It is argued that the summary pre-trial proceedings are the varieties of forms of inquiry by their characteristics and properties. The classification of the forms of inquiry according to their essence and legal nature is given. The criteria for differentiating these forms of criminal, criminal procedural, organizational and criminological nature are analyzed. The author of the article substantiates the necessity and social significance of introducing the protocol form of inquiry in cases of minor crimes, which can be identified as criminal offences, into the domestic criminal procedure.

Keywords: forms of inquiry; summary proceedings; pre-trial proceedings; criminal offence; summary form of inquiry; protocol form of inquiry.

Создание эффективной модели досудебного производства по уголовным делам является важнейшей задачей в сфере уголовной юстиции. особое место в решении данной задачи занимает оптимизация и повышение эффективности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой степени общественной опасности. особенно это касается преступлений небольшой тяжести, зачастую совершенных в условиях очевидности, расследование которых не вызывает сложностей. Соответственно, длительные сроки производства по таким уголовным делам не требуются.

очевидно, что при расследовании преступлений указанной выше категории нет необходимости использовать полный объем всех процессуальных ресурсов и что расследование преступлений небольшой и средней тяжести по одним и тем же процессуальным правилам зачастую является неэффективным и приводит к излишнему формализму, затрудняет доступ к правосудию, влечет нерациональное использование кадровых, технических, финансовых, организационных ресурсов органов предварительного расследования.

Создание эффективного досудебного производства по делам о престу-

плениях, не представляющих большой общественной опасности, является объективной общественной потребностью в рациональном использовании сил и средств органов дознания в связи со значительно возросшим в последние годы количеством совершенных преступлений небольшой и средней тяжести. В частности, в 2002 г. в России удельный вес зарегистрированных преступлений небольшой и средней тяжести от общего числа зарегистрированных преступлений составил 46 %, в 2005 г. -уже 69 %, в 2010 г. - 74 %, в 2015 г. -78 %, в 2016 г. - 79 %, в первой половине 2017 г. - 77,7 %*

Выполнение задачи эффективного и рационального использования органов дознания напрямую связано с дифференциацией досудебного процессуального производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то есть с уходом от классического механизма производства расследования по делам указанной категории с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса. Это означает, что наряду с общей формой дознания в уголовном процессе должны присутствовать упрощенные формы досудебного производства, учитывающие в полной мере обстоятельства уголовного дела и категорию совершенного преступления.

Указанные упрощенные досудебные формы, в том числе и производства, характеризующиеся отсутствием классического механизма начала предварительного расследования, по своей сущности и правовой природе в наибольшей степени относятся к формам (разновидностям) дознания по следующим основным признакам:

* Состояние преступности - январь - декабрь 2003 г. URL: Ийр5://мвд.рф/Ыс1ег/ТО1762/ item/209710/; Состояние преступности - январь - декабрь 2005 г. URL: httpsy/мвд.рф/ folCer/101762/item/209686/; Состояние преступности - январь - декабрь 2010 г. URL: ШрБ://мвд.рфДо1Сег/101762/^ет/209732/; Состояние преступности - январь - де-кабрь2015 г. URL:https://мвд.рфДо!Сег/101762/ item/7087734/; Состояние преступности - январь - декабрь 2016 г. URL: https://мвд.рф/ folder/101762/item/9338947/; Состояние преступности в России за январь - июнь 2017 г. URL: https://genproc.gov.ru/uploaC/iblock/454/Eже-месячный%20сборник%20июнь%202017%20 с%20характеристикой%20вар%202.pCf

- производятся по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности;

- в процессе их производства проводятся предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные и процессуальные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные действия, связанные с процессом доказывания;

- по результатам их производства составляется итоговый процессуальный документ, завершающий процесс предварительного расследования по делу;

- материалы, собранные в результате их производства, могут являться основанием для рассмотрения дела в суде.

Сами же упрощенные формы дознания по своей правовой природе, характеристикам и особенностям производства можно разделить на два вида.

К первому виду относятся согласительные (компромиссные) формы дознания, обязательным условием производства которых является положительное юридически значимое посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, связанное с признанием своей вины в совершении преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также с иными действиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Другими словами, указанные формы дознания обладают свойствами компромиссного характера и направлены на скорейшее разрешение уголовно-правового конфликта. В основе данных производств лежит соглашение, предметом которого являются уголовно-процессуальные гарантии, связанные со смягчением вида или существенным уменьшением размера наказания за совершенное преступление взамен на предусмотренное уголовно-процессуальным законом положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, направленное на скорейшее разрешение уголовно-правового конфликта. Примером такого вида досудебного производства является дознание в сокращенной форме, которое регламентируется главой 32.1 УПК РФ.

ко второму виду упрощенных форм дознания относятся протокольные формы, производимые по отдельной совокупности самых малозначительных пре-

ступлений, характеризующиеся особым (специальным) режимом процессуального производства с отсутствием классического механизма возбуждения уголовного дела как начала предварительного расследования. Примером такого вида досудебного производства служит протокольная форма досудебной подготовки материалов дела, успешно применявшаяся ранее в советском уголовном судопроизводстве.

что касается протокольной формы дознания, то в настоящий момент данная форма досудебного производства отсутствует в отечественном уголовно-процессуальном законе, хотя, по нашему мнению, ее наличие расширило бы арсенал альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и повысило бы гибкость уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

Протокольная форма дознания должна быть непосредственно связана с категорией уголовного проступка, состоящей из совокупности самых малозначительных преступлений, о необходимости введения которой в уголовное законодательство в последнее время ведутся оживленные дискуссии.

Председатель Верховного суда РФ В.М. лебедев в своем выступлении перед делегатами IX Всероссийского съезда судей обратил внимание на рассмотрение вопроса о введении в уголовное законодательство категории уголовного проступка, включающей преступления небольшой тяжести, за совершение которых не будет предусматриваться наказание в виде лишения свободы, и подчеркнул, что данный вопрос является одним из направлений современной уголовно-правовой политики государства. глава высшего судебного ведомства также отметил, что 55 % уголовных дел, рассматриваемых судами, были возбуждены по фактам совершения преступлений небольшой тяжести [1].

следовательно, категория уголовного проступка связана с созданием специального (особого) режима процессуального производства по делам указанной категории, которым и должно стать досудебное производство в виде протокольной формы дознания.

следует отметить, что подобный режим процессуального производства был

предусмотрен в подготовленном МВД России проекте федерального закона «о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)»*, который по своим характеристикам относится к протокольной форме дознания, характеризующейся специальным режимом процессуального производства с отсутствием классического механизма возбуждения уголовного дела как начала предварительного расследования. однако особый порядок досудебного производства был разработан не по отдельной совокупности малозначительных преступлений, а предназначался для применения по всем преступлениям, входящим по подследственности в процессуальную компетенцию органов дознания. Это, по нашему мнению, является одним из существенных недостатков досудебного производства, предложенного в законопроекте. Данное утверждение основывается на том, что применение указанной процессуальной формы, проводимой в течение 10-дневного срока с момента поступления сообщения о преступлении по всей совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПк РФ, может повлечь за собой заинтересованность органов дознания в скорейшем завершении расследования по уголовным делам в ущерб его качественной составляющей и нарушение прав участников уголовного процесса. А учитывая, что за совершение многих преступлений, по которым производится дознание, предусмотрен достаточно большой размер максимального наказания в виде лишения свободы, то применение особого порядка досудебного производства ко всей совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПк РФ, будет являться недопустимым.

Из этого следует, что эффективность применения особого порядка досудебного производства, предусмотренного в законопроекте, будет оцениваться по отдельной совокупности самых малозначительных преступлений, которые могли составить категорию уголовного проступка, за совершение которых не будет предусматриваться наказание в виде лишения свободы.

* официальный сайт МВД России. URL: https://mvd.ru/mvd/structure1/Departamenti/ Publikacii_i_vistuplenija/item/3079668

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что особый порядок досудебного производства вводится вместо дознания в сокращенной форме по причине несовершенства правового регулирования данной формы дознания, а также ее незначительной практики применения. конечно, регламентация производства дознания в сокращенной форме не лишена недостатков, но это не означает, что данная форма дознания в связи с этим должна быть упразднена. Напротив, необходимо искать пути ее совершенствования.

В частности, одним из существенных недостатков процессуальной регламентации дознания в сокращенной форме является положение, закрепленное в ч. 3 ст. 226.3 УПк РФ, предоставляющее право подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и его представителю в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство об отказе от дознания в сокращенной форме. Еспи ходатайство будет заявлено в процессе судебного разбирательства, это может повлечь за собой затягивание производства по делу, привести к нерациональному использованию сил и средств органов дознания, необоснованным процессуальным издержкам, а также затруднит доступ к правосудию. Здесь следует согласиться с мнением О.В. Качаловой о том, что при таких обстоятельствах смысл сокращенного дознания вообще нивелируется [2, с. 278]. Фактически при заявлении указанного ходатайства не достигается цель, ради которой в уголовно-процессуальное законодательство был введен такой институт, как сокращенное дознание.

Кроме того, право указанных участников уголовного процесса заявить ходатайство об отказе от сокращенного дознания может создавать определенные предпосылки для ухода лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в расчете на некачественное закрепление следов преступления и иных доказательств в процессе осуществления расследования в данной форме дознания. как отмечает С.И. Гирько, в данном случае расчет делается на некачественно проведенное расследование, которое основывается в основном на сведениях, полученных при проверке сообщения о преступлении и в последующем

при заявлении указанного ходатайства вероятны попытки ухода от уголовной ответственности, так как многие доказательства по истечении времени могут быть утрачены [3, с. 25]. Данной позиции придерживается и Б.Я. Гаврилов [4, с. 59].

Вероятность наступления указанных выше неблагоприятных для расследования обстоятельств приводит к нежеланию правоприменителя производить расследование в форме сокращенного дознания, на что обращает внимание О.И. Андреева [5, с. 5-14].

Не обеспечивает эффективность практики применения дознания в сокращенной форме и положение, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, предусматривающее отсутствие возражений потерпевшего как обязательное условие производства по делу в данной форме дознания. Следует отметить, что отдельные авторы характеризуют это положение как изъятие из принципа публичности уголовного процесса [6, с. 265]. Выяснение позиции потерпевшего относительно производства сокращенного дознания по уголовному делу никоим образом не связано с укреплением гарантий соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, так как соблюдение указанных гарантий не находится во взаимосвязи с формой предварительного расследования, а возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, напрямую зависит от обстоятельств уголовного дела и законности принимаемых решений в процессе производства по уголовному делу. Напротив, наступление указанных выше негативных последствий, связанных с необоснованным затягиванием производства по делу, будет приводить к нарушению права потерпевшего на быстрый доступ к правосудию и скорейшее возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, для повышения эффективности практики применения дознания в сокращенной форме необходимо исключить право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя на заявление ходатайства об отказе от данной формы расследования в дальнейшем в процессе уголовного судопроизводства, а также исключить, закрепленное в п. 6 ч. 1 ст. 226.2 положение, предусматривающее отсутствие возражений потерпевшего как

обязательное условие производства сокращенного дознания.

Следовательно, для повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой степени общественной опасности в российском уголовном процессе, помимо общей формы дознания должна присутствовать согласительная (компромиссная) форма. Иначе говоря, дознание в сокращенной форме с учетом вышеуказанных предложений по повышению эффективности практики его применения, а также протокольной формы дознания, такой как особый порядок досудебного производства, предусмотренный в законопроекте, но применяемый по отдельной совокупности самых малозначительных преступлений, которую целесообразно выделить в категорию уголовного проступка. Наличие протокольной формы дознания наряду с согласительной (компромиссной) формой позволит увеличить гибкость уголовного процесса при производстве по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, повысить эффективность досудебного производства и, как следствие, всего уголовного судопроизводства в целом по делам указанной категории.

Формы дознания в уголовном процессе имеют критерии дифференциации, придающие им определенные признаки и характеристики, которые позволяют отличить одну форму дознания от другой.

Основным (базовым) критерием дифференциации для всех форм дознания является уголовно-правовой, или материальный, характеризующийся категорией совершенного преступления или размером наказания, предусмотренным уголовным законом за его совершение.

В частности, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству производство по делу в форме дознания либо сокращенного дознания возможно только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Помимо уголовно-правового критерия дифференциации форм дознания существует и критерий уголовно-процессуального характера, относительно которого среди ученых-процессуалистов отсутствует единая точка зрения.

В частности, отдельные авторы полагают, что к уголовно-процессуальному критерию дифференциации процессуальной формы относятся особые свойства личности обвиняемого, потерпевшего [7, с. 43], сложность расследования уголовных дел [8, с. 141-147], сложность установления обстоятельств дела, особые свойства личности преследуемого в уголовном порядке лица и потерпевшего [9, с. 241-242].

Представляется возможным не согласиться с указанными позициями в связи с тем, что сложность установления фактических обстоятельств дела никоим образом не влияет на процессуальную регламентацию соответствующей формы дознания. Сложность расследования напрямую связана с обстоятельствами уголовного дела и совершенного преступления, его очевидностью, с наличием подозреваемого, трудностями в закреплении следов преступления и т.д., то есть относится в большей степени к организационной составляющей деятельности органов предварительного расследования и является элементом организационного критерия дифференциации форм дознания.

Что касается особых свойств личности преследуемого в уголовном порядке лица и потерпевшего, то данное обстоятельство характеризует определенные признаки, присущие конкретному лицу - участнику уголовного процесса, и поэтому относится к элементу криминологического критерия дифференциации, учитываемому при принятии решения о производстве по делу в соответствующей форме дознания.

Так, согласно ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости, или у которого после совершения преступления наступило указанное состояние, производство предварительного следствия является обязательным. Иными словами, невменяемость уголовно преследуемого лица будет исключать вообще возможность производства дознания, как общего, так и его упрощенных видов. Согласно ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ такие свойства личности подозреваемого, как невладение языком уголовного процесса, несовершеннолетие, особый правовой статус, будут исключать возможность производства по делу в форме сокращенного дознания.

По нашему мнению, к общему элементу критерия дифференциации форм дознания уголовно-процессуального характера, как общей, так и его ускоренных модификаций, относятся дискреционные полномочия уполномоченных должностных лиц на осуществление производства в соответствующей форме дознания. Данный элемент входит в систему правоприменительной практики и позволяет в каждом конкретном случае учитывать обстоятельства уголовного дела и совершенного преступления, оформляется соответствующим процессуальным документом и включается в механизм процессуальной регламентации соответствующей формы дознания. В частности, согласно ч. 4 ст. 150 УПк РФ за прокурором закреплено право на передачу уголовного дела, входящего по подследственности в уголовно-процессуальную компетенцию органа дознания, для производства по нему предварительного следствия.

кроме того, имеются элементы уголовно-процессуального критерия дифференциации, присущие исключительно согласительным (компромиссным) и протокольным формам дознания.

Так, волеизъявление участников уголовного процесса будет определять исключительно согласительную (компромиссную) форму дознания. Данный элемент характеризуется признанием лицом, совершившим преступление, своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также совершением иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом благоприятных действий. Может быть предусмотрено и согласование позиции потерпевшего, как обязательное условие производства расследования в данной форме дознания.

Такой элемент уголовно-процессуального критерия, как ограничение средств доказывания, будет определять протокольную форму дознания. Этот элемент характеризуется тем, что при производстве расследования в данной форме дознания по делам о самых малозначительных преступлениях не потребуется производство отдельных следственных действий, как при расследовании наиболее тяжких и сложных преступлений.

кроме того, имеются элементы уголовно-процессуального критерия, при-

сущие только упрощенным формам дознания, как компромиссным (согласительным), так и протокольным.

В данном контексте наиболее точной и научно обоснованной представляется позиция о.В. качаловой [2, с. 39-40], определяющей интегративный подход, который характеризует упрощенные производства в уголовном процессе. В основе данной позиции лежит совокупность критериев уголовного, уголовно-процессуального и организационного характера. основным (базовым), как указывалось выше, является уголовный, или материальный, критерий, характеризующийся категорией совершенного преступления, а к уголовно-процессуальному критерию дифференциации упрощенных форм процессуального производства о.В. качалова относит сокращение процесса доказывания, в который структурно входят и могут по-разному сочетаться элементы по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания и нивелированию этапа проверки доказательств [2, с. 39-40]. сужение предмета доказывания связано с сокращением предусмотренных ст. 73 УПк РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Редукция обязанности доказывания предусматривает обязанность производства только тех следственных действий, отсутствие которых может повлечь утрату следов совершенного преступления и иных доказательств, связанных с его совершением. Нивелирование этапа проверки доказательств предусматривает право не проверять доказательства, если они не были оспорены участниками уголовного процесса.

следовательно, в уголовно-процессуальный критерий дифференциации упрощенного дознания как согласительной (компромиссной), так и протокольной формы могут входить и по-разному сочетаться элементы по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания и нивелированию этапа проверки доказательств.

Указанная выше позиция основывается на том, что только за счет сокращения процесса доказывания можно добиться упрощения процессуальной формы. Если оставить процесс доказывания неизменным, то получить упрощенную форму процессуального производства не представля-

ется возможным, так как в данном случае будет иметься необходимость в производстве всего объема следственных и процессуальных действий, предусмотренных для общих форм предварительного расследования. Следует согласиться с О.В. Качаловой в том, что ускорение уголовного процесса и сокращение процессуальных действий являются производными от сокращения процесса доказывания и что оптимальное сочетание указанных выше критериев дифференциации определяет категорию дел, по которым допустимо применение ускоренной формы процессуального производства, а также границы ее упрощения [10, с. 234].

Таким образом, наличие взаимосвязанных и взаимообусловленных критериев дифференциации форм дознания уголовного (материального), уголовно-процессуального, организационного и криминологического характера, а также структурных элементов, входящих в состав указанных критериев, будет определять соответствующую форму дознания:

1. Уголовно-правовой критерий дифференциации дознания в общем порядке будет характеризоваться преступлением небольшой или средней тяжести. Уголовно-процессуальный критерий общего дознания определяется дискреционными полномочиями прокурора на осуществление производства по делу в форме дознания, а также отсутствием элементов по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелированию этапа проверки доказательств, ограничению средств доказывания и отсутствием элемента по волеизъявлению подозреваемого на производство по делу в согласительной (компромиссной) форме дознания. Организационный критерий дознания в общем порядке определяется возможностью установления в рамках производства дознания по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также освобождением следственных органов от расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности, позволяя тем самым сконцентрироваться им на расследовании более сложных и общественно опасных преступлений. Криминологический критерий общего дознания характеризуется отсутствием оснований для применения в отношении преследуемого в

уголовном порядке лица принудительных мер медицинского характера.

2. Уголовно-правовой критерий согласительной (компромиссной) формы дознания, как и общей формы, определяется преступлением небольшой или средней тяжести. Уголовно-процессуальный критерий указанной формы дознания определяется дискреционными полномочиями прокурора на осуществление производства по делу в форме дознания, наличием элемента волеизъявления преследуемого в уголовном порядке лица на осуществление производства по делу в данной форме дознания, признанием своей вины в совершении преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также совершением иных предусмотренных законом юридически значимых действий. Может предусматриваться элемент по согласованию позиции потерпевшего на осуществление производства по делу в согласительной (компромиссной) форме дознания. Кроме того, в структуру уголовно-процессуального критерия согласительной формы дознания входят в полном объеме или по-разному сочетаются элементы по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелированию этапа проверки доказательств. Организационный критерий согласительной формы дознания характеризуется отсутствием сложности фактического установления обстоятельств совершенного преступления, возможностью установления в рамках данной формы дознания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также использованием преимуществ согласительной формы дознания по концентрации усилий на расследовании более сложных преступлений. Криминологический критерий согласительной формы дознания характеризуется отсутствием элементов, определяющих свойства личности уголовно преследуемого лица, таких как невменяемость, невладение языком судопроизводства, несовершеннолетие, особый правовой статус.

3. Уголовно-правовой критерий дифференциации протокольной формы дознания определяется преступлением небольшой тяжести, за совершение которого не предусматривается наказание в виде лишения свободы. Уголовно-процессуальный критерий протокольной

формы дознания определяется дискреционными полномочиями прокурора на производство по делу в форме дознания, а также дискреционными полномочиями начальника соответствующего органа дознания на осуществление расследования по делу в протокольной форме дознания. кроме того, уголовно-процессуальный критерий протокольной формы дознания определяется наличием элемента по ограничению средств доказывания, а

также наличием в полном объеме или сочетанием в различных вариантах элементов по сужению предмета доказывания, редукции обязанности доказывания, нивелированию этапа проверки доказательств. организационный и криминологический критерии дифференциации протокольной формы дознания будут полностью совпадать с соответствующими критериями согласительной (компромиссной) формы дознания.

Список литературы

1. Выступление председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева в рамках межрегионального совещания Сибирского ФО с делегатами IX Всероссийского съезда судей. URL: http://pravo.ru/ news/view/133893 (дата обращения: 20 окт. 2016 г.).

2. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2016. 482 с.

3. Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме // Рос. следователь. 2014. N 5. С. 22-27.

4. Гаврилов Б.Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.А. Протасевич. Иркутск, 2014. С. 57-63.

5. Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 4 (14). С. 5-14.

6. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 258-266.

7. Аширбекова М.Т., Омарова А.С. О новом «налоговом» поводе к возбуждению уголовного дела // Рос. юстиция. 2012. N 3. С. 41-43.

8. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. С. 141-147.

9. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического государства. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1987. С. 241-242.

10. Качалова О.В. Критерии определения ускоренных производств в российском уголовном процессе // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов XXI Междунар. науч.-практ. конф. М.: Российский гос. ун-т правосудия, 2016. С. 231- 235.