CC BY
15
СТАТИСТИКА И УЧЕТ
УДК 31.33
О МЕТОДОЛОГИИ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ
В последнее десятилетие в отечественной науке и практике начало формироваться мнение, что внедрение системы национальных счетов (СНС) на региональном уровне значительно расширяет возможность комплексного внутри- и межрегионального анализа состояния и тенденций развития экономики1. Не отрицая важности данного факта, следует отметить, что для реального осуществления подобных оценок необходима соответствующая методология, которая в настоящее время по существу отсутствует. Кроме того, как отмечают ряд ученых, существующие особенности регионального развития и ограничения информационного плана также не позволяют в полной мере реализовать систему национальных счетов2. В результате можно констатировать, что все выводы строятся на априорном заключении, что абсолютный размер валового регионального продукта (ВРП) каждого субъекта Федерации является объективным показателем его вклада в развитие экономики страны. Однако никаких аргументов, кроме того что сумма ВРП всех субъектов Федерации - это почти 92% ВВП, не приводится. Однако темп роста национальной экономики в целом, по нашему мнению, - это даже не средневзвешенная величина региональных темпов, которые могут существенно различаться3, а некий синергетический эффект их взаимодействия, экстраполированный на параметры национальной экономической системы.
Именно поэтому, с нашей точки зрения, заключение о приемлемости использования системы национального счетоводства при анализе масштабов и характера регионального развития нельзя считать достаточно правомерным по следующим причинам. Данный момент уже отмечался в научной литературе, посвященной вопросам использования СНС в статистических исследованиях региональных воспроизводственных процессов4.
Во-первых, СНС, как видно из ее названия, ориентирована на оценку параметров национального развития.
Во-вторых, СНС не учитывает и не должна учитывать специфику развития отдельных территориальных образований, формирующих национальную макроэкономическую систему.
В-третьих, СНС не учитывает качественные изменения в результатах экономической деятельности.
Н.П. Киселева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2006. №12
В-четвертых, СНС не обеспечивает сопоставимости сравниваемых показателей в силу условности применяемых для этого стоимостных оценок.
В-пятых, весьма существенным моментом является объективность информационных массивов, поступающих для обработки в СНС, равно как и обоснованность получаемых в ходе их обработки и анализа оценок.
Между тем, как справедливо замечают А. Гран-берг и Ю. Зайцева, «национальное экономическое пространство делится на регионы разного типа. Для пространственного анализа экономики Российской Федерации вполне естественно в качестве основного типа региона рассматривать субъект Российской Федерации и в дополнение - территориальные группировки субъектов Федерации: федеральные округа, крупные экономические районы и т.п.»5.
Все изложенные обстоятельства показывают, что использование СНС при оценке результатов функционирования отдельных территориальных образований, к которым в силу сложившихся условий не может быть полностью применена данная методология, следует очень осторожно.
Тем не менее, несмотря на отмеченные проблемы, можно говорить о возможности использования СНС в практике статистического наблюдения регионального развития, поскольку она обеспечивает хотя бы единство идеологии рассчитываемых показателей. В связи с этим чрезвычайно актуальной и важной представляется задача выявления особенностей регионального развития6. Важность последнего момента отмечал и В.М. Рябцев, который очень детально исследовал методологию оценки конкурентоспособности российских регионов7.
При этом следует отметить, что системный подход к исследованию параметров формирования регионального развития предполагает максимально возможный учет совокупности переменных, характеризующих изучаемый объект и наиболее существенные их взаимосвязи8. Следовательно, прежде чем начать аналитическое исследование, необходимо определиться относительно количества переменных таким образом, чтобы их число, с одной стороны, корректно описывало изучаемый объект, а с другой - существенно не увеличивало трудоемкость предстоящих аналитических работ, т.е. предполагается использование той или иной формы выборочного наблюдения.
Основная сложность, с которой приходится сталкиваться при исследовании макроэкономических процессов, заключается не только в необходимости сбора и обработки значительных массивов статистической информации, но и в многомерности изучаемых явлений, требующей использования специального аппарата, которым с полным правом можно считать многомерный анализ. На
важность данного момента указывали многие исследователи9.
В этой связи следует отметить целесообразность разработки аналога СНС, который был бы адаптирован к особенностям развития территориальных образований (регионов), составляющих ту или иную страну. Как отмечают некоторые ученые10, «логическим продолжением СНС для регионального уровня является система региональных счетов (СРС). Методологические принципы построения последней на основе СНС и синтеза СНС - СРС были разработаны нобелевским лауреатом Р. Стоуном в 1950-х гг. В настоящее время региональные счета используются во многих странах11. В России сделаны пока только первые шаги по созданию СРС в субъектах Федерации: разрабатываются счет производства и отдельные элементы ряда других счетов12 . Госкомстат России в этом отношении следует методологическим положениям Европейского статкомитета, рекомендующего начинать работу по СРС с расчетов по регионам валовой добавленной стоимости и валового накопления капитала»13.
До 1994 г. показатель ВРП в разрезе субъектов Российской Федерации отечественной статистикой не рассчитывался. Поскольку смысловое содержание этого показателя идентично значению ВВП, для его расчета используются те же показатели, что и при определении ВВП. С нашей точки зрения, важны не столько размеры созданного ВРП, сколько причины, обусловившие его величину, а также условия, позволяющие обеспечить перманентный рост качества жизни населения территориального образования.
В зависимости от направлений исследования ВРП его оценка может проводиться в текущих и сопоставимых ценах14.
Считается, что стандартная статистическая модель ВРП раскрывает балансовую взаимосвязь факторов формирования валовой добавленной стоимости в регионе, т.е. взаимосвязь валового выпуска товаров и услуг, налогов на продукты, субсидий на продукты и промежуточного потребления. Такая взаимосвязь представлена в основном счете СНС - счете производства. В отраслевом разрезе этот счет позволяет выявить влияние отраслевой структуры экономики и ее изменения на объем и динамику ВРП15 и, соответственно, способствовать ее позитивному изменению. Соглашаясь с принципиальной основой данного заключения, мы тем не менее полагаем, что выявление факторов, определяющих масштабы, структуру и динамику валового регионального продукта, должно служить лишь предварительным этапом для последующих аналитических исследований, связанных с оценкой реального уровня развития отдельных территориальных образований. Однако целесообразно заметить, что счет «производство»
♦
не должен служить базой при оценке уровня развития, так как является стандартной характеристикой примата производителя. Следовательно, с нашей точки зрения, более существенное значение должны иметь такие важные элементы СНС, как фактическое конечное потребление и валовое сбережение. Именно эти показатели особенно важны для аналитических исследований пропорций, складывающихся между стадиями экономического цикла: созданием и использованием валовой добавленной стоимости - как внутри региона, так и в целом по национальному хозяйству, и, таким образом, могут быть использованы для оценки динамики уровня качества жизни соответствующих групп населения. На важность этих моментов обращалось внимание в работах ряда отечественных ученых16.
Следует также подчеркнуть, что вопросы анализа валовой добавленной стоимости на любом уровне ее создания и использования представляются чрезвычайно важными, прежде всего для органов власти. Этот анализ должен дать ответы на следующие, важные для экономического развития территориального образования независимо от его размеров, вопросы: сколько и почему производится добавленной стоимости? Сколько ее нужно производить?
Ответ на эти вопросы дает факторный анализ, который «позволяет преобразовать некоторый набор коррелированных признаков, характеризующих изучаемое явление, в значительно меньшее число уже некоррелированных - агрегированных, являющихся линейной комбинацией первоначальных признаков»17. Однако, соглашаясь с принципиальной основой данного определения, нельзя не отметить, что одна из наиболее фундаментальных работ в сфере факторного анализа - «Современный факторный анализ» Г. Хартмана18 - содержит библиографию более чем из 500 источников различных авторов, занимающихся различными вопросами теории и методологии факторного анализа, что, по нашему мнению, говорит о многообразии его форм и методов осуществления. Однако, хотя сферы и формы применения факторного анализа могут существенно различаться, цель его выполнения одна - сжатие информации или, говоря другими словами, экономное описание изучаемого явления посредством такой системы факторов, которая адекватно характеризует имеющуюся информацию и заменяет исходный набор параметров таким образом, чтобы «каждый из последующих факторов "отбирал на себя" максимум из оставшейся дисперсии параметров»19.
Степень сложности экономической системы обусловливает трудности при установлении числа параметров системы и их взаимосвязей, а также при возможном элиминировании того или иного явления из среды, в которой оно осуществляется. В результате
можно только предполагать наличие более или менее существенных связей, которыми обладает достаточно малое число переменных, вносящих наибольший вклад в динамические характеристики изучаемого явления, например вариацию признака или группы признаков, его характеризующих. Именно это предположение лежит в основе использования математического аппарата, используемого в статистической практике, - равные возможности различных следствий развития системы в условиях оговоренной устойчивой связи20.
Кроме того, следует отметить, что факторный анализ решает следующие важные задачи. Во-первых, задачу, связанную с выявлением и последующей интерпретацией факторов, в ходе решения которой определяется корректность описания исходных параметров рассматриваемого явления с помощью сформированной системы факторов. С этой целью целесообразно выбрать некий критерий, числовое значение которого будет отражать качество факторного описания исходных параметров изучаемого объекта наблюдения. Во-вторых, задачу построения матрицы факторных нагрузок, отражающих степень влияния исходных параметров явления на тот или иной фактор. В данном случае речь идет прежде всего об элиминировании факторов экзогенного и эндогенного воздействия на исследуемый признак и об определении степени этого влияния.
Применительно к первой задаче вторая задача связана с нахождением экстремума выбранного критерия качества. Таким образом, с точки зрения формальной процедуры факторный анализ - это осуществление выбора критерия качества матрицы факторных нагрузок и формирование алгоритмов поиска его экстремума.
В региональных исследованиях методы факторного анализа используются для изучения и сопоставления отдельных территориальных образований между собой по уровню их социально-экономического развития, инвестиционной привлекательности, экологической безопасности в целях различной типологизации регионов, прогнозирования масштабов, темпов и характера развития. Однако можно согласиться с В.М. Жуковской и И.Б. Мучником21, что независимо от сферы и целей применения факторного анализа он ориентирован на решение таких задач, как:
- сжатие информационных массивов за счет выявления минимального числа наиболее существенных и условно независимых характеристик, достаточно полно отражающих исследуемое явление;
- формирование гипотезы о характере и природе различий исследуемых объектов на основе формирования совокупности выбранных факторов и определения их числовых значений;
- выявление структуры взаимосвязей в сформированной группе факторов и проверка гипотезы о наличии взаимосвязей и взаимозаменяемости отобранных признаков, формирование и сопоставление структуры нескольких наборов признаков;
- построение разного рода интегральных показателей, характеризующих выбранные критерии изучаемого явления;
- ранжирование объектов наблюдения по отобранным обобщающим показателям;
- типологизация исследуемых объектов и явлений на основе их элиминирования в подмножества, описанные определенным набором характеристик по признаку максимальной однородности.
Поскольку одним из наиболее существенных требований статистического наблюдения является корректное описание свойств изучаемого явления, особое внимание следует обратить на те моменты, которые определяют масштабы и характер формирования валовой добавленной стоимости в регионе.
Например, считается, что имеющаяся статистика национальных и региональных счетов позволяет анализировать структуру ВРП в разрезе 30 отраслей. Среди них обычно наряду с крупными отраслями, производящими товары (промышленностью, строительством, сельским и лесным хозяйством), выделяется значительное число отраслей, производящих услуги (18 «рыночных» и 7 «нерыночных»)22 . Однако достаточно ли при проведении макроэкономического анализа, как это считают названные авторы, использовать укрупненную отраслевую классификацию: промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, прочие виды деятельности по производству товаров, рыночные услуги, нерыночные услуги, с нашей точки зрения, вопрос дискуссионный, требующий очень серьезной аргументации для своего подтверждения.
По нашему мнению, столь высокая степень укрупнения не позволяет элиминировать межрегиональные отличия производства валовой добавленной стоимости, поскольку исторически сложившаяся внутриотраслевая специализация каждой из вышеперечисленных отраслей, в свою очередь, может оказывать очень существенное влияние на параметры ВРП, что будет показано ниже. Поэтому предлагаемый А. Гранбергом и Ю. Зайцевой подход может использоваться только на стадии получения предварительных оценок и требует очень серьезных дополнительных исследований факторов, определяющих динамику параметров ВРП.
Совершенно очевидно, что достаточно легко выделить факторы, которые связаны с динамикой ВРП функционально, по крайней мере теоретически. Это численность занятого населения, размеры фонда оплаты труда, уровень рентабельности, величина доходов, полученных от экономической деятельности, размеры налогов на потребление и
другие элементарные характеристики, определяющие изменение добавленной стоимости. Именно эти показатели, особенно показатели среднемесячной заработной платы и прибыли, полученной хозяйствующими субъектами, влияют на характер развития региона и определяют динамику ВРП (например, по республике Татарстан за период 1994 -2003 гг., показатели связи по шкале Чеддока следует определить как весьма высокие, поскольку их значения составляют соответственно 0,97 и 0,89). Однако уже немногим более тщательное исследование степени влияния заработной платы на динамику ВРП показывает, что практически вся она определяется увеличением ее номинальной составляющей, обусловленной инфляционными процессами. Рост реальной заработной платы обозначается с динамикой ВРП лишь заметной связью (0,52), тогда как инфляционная составляющая заработной платы коррелируется с динамикой ВРП весьма высоко (0,97). Это означает, что динамика ВРП по компоненте «оплата труда» в анализируемом периоде более чем на половину определялась динамикой потребительских цен. Аналогичное заключение можно сделать относительно показателя прибыли. Сопоставимый уровень цен показывает, что хотя связь между динамикой ВРП и прибыли можно оценить как заметную, но в целом рост прибыли происходил за счет ценового фактора (коэффициент корреляции между индексом цен на промышленную продукцию и индексом роста ВРП составляет 0,72).
Положив в основу данные о динамике валовой добавленной стоимости и составляющих ее элементах, в целом по стране можно выявить главные компоненты, определяющие характер этих изменений. В качестве главных компонентов были выбраны фонд оплаты труда наемных работников, налоги на производство и продукты, субсидии на продукты, прибыль, амортизационные отчисления и другие смешанные доходы. По каждому из названных компонентов проанализирована теснота связи с динамикой валовой добавленной стоимости в двух аспектах - связь между долей того или иного фактора в формировании добавленной стоимости и ее темпами роста; связь между характером динамики реального размера элементов, составляющих добавленную стоимость, и темпами ее роста (табл. 1).
Представленная информация позволяет заключить, что в период 1990-х гг. динамика добавленной стоимости в России определялась следующими основными параметрами: темпами роста фонда оплаты труда и прибыли и величиной доли последней в добавленной стоимости. Следует также отметить, что по степени влияния к названным показателям близки показатели, отражающие динамику субсидий на продукты.
♦
Таблица 1
Показатели тесноты связи темпов роста валовой добавленной стоимости и составляющих ее элементов в сопоставимых ценах 1990 г.
Показатели Коэффициент корреляции
Индекс фонда оплаты труда 0,84
Индекс налогов на продукты и производство 0,40
Индекс субсидий на продукты 0,68
Индекс прибыли 0,91
Индекс амортизации и других доходов 0,54
Доля фонда оплаты труда - 0,56
Доля налогов на продукты и производство - 0,46
Доля субсидий на продукты - 0,64
Доля прибыли 0,79
Доля амортизации и других доходов - 0,42
Данный этап исследования позволяет установить значимость основных компонентов, формирующих добавленную стоимость, и исследовать в дальнейшем их динамику по информационным массивам отдельных регионов в целях выявления причин, обусловивших межрегиональную дифференциацию в уровнях их развития, измеряемого величиной произведенного ВРП. Аналогичное исследование, проведенное по статистическим материалам Республики Татарстан, Самарской и Саратовской областей, дало следующие результаты (табл. 2).
Таблица 2
Показатели тесноты связи темпов роста валовой добавленной стоимости и составляющих ее элементов в 1994 - 2003 гг.
Показатели Республика Татарстан Самарская область Саратовская область
Индекс фонда оплаты труда 0,56 - 0,06 0,70
Индекс чистых налогов на продукты и производство - 0,50 0,84 0,74
Индекс прибыли 0,55 0,37 0,58
Индекс амортизации и других доходов - 0,10 - 0,27 0,69
Доля фонда оплаты труда - 0,62 - 0,85 0,17
Доля налогов на продукты и производство 0,53 0,36 - 0,35
Доля прибыли - 0,37 - 0,58 0,50
Доля амортизации и других доходов - 0,57 - 0,68 - 0,76
Приведенный массив информации позволяет заключить, что связи между динамикой ВРП и динамикой размеров элементов, формирующих его, в сопоставимых ценах далеко не столь очевидны, как это можно было бы предположить исходя из роли каждого их них в формировании валовой добавленной стоимости страны.
Связи между величиной доли отдельных элементов и динамикой ВРП еще менее очевидны. Хотя можно отметить одну достаточно устойчивую тен-
денцию: чем быстрее увеличиваются абсолютные размеры одной из составляющих, тем меньше ее роль как структурного элемента ВРП. Особенно данный момент характерен для Саратовской области по показателям фонда оплаты труда и чистых налогов на продукты и производство, а для Самарской области - по показателю чистых налогов на производство и продукты. Кроме того, данная тенденция проявляется в Саратовской области по показателю амортизационных отчислений и других смешанных доходов. Однако аналогичные показатели, рассчитанные по республике Татарстан, уже не позволяют заметить названную тенденцию, как и опровергнуть возможность ее наличия, поскольку легко заметить, что размерность приведенных показателей примерно одинакова.
Тем не менее наличие близких значений показателей по Самарской и Саратовской областям говорит о приемлемости использованного подхода к статистическому исследованию динамики валовой добавленной стоимости регионов. Кроме того, он позволяет сформулировать важный вывод для настоящего исследования: параметры динамики размеров элементарных характеристик, определяющих формирование ВРП, не позволяют элиминировать причины межрегиональных различий.
Причины этого, на наш взгляд, обусловлены, с одной стороны, объективными условиями формирования ВРП. Он, как и любой другой стоимостной показатель, наиболее существенно реагирует на ценовые изменения, особенно связанные с инфляцией. Нельзя не отметить, что отсутствие однозначной тенденции воздействия динамики основных элементов на величину ВРП является скорее всего следствием посткризисных явлений, точнее - результатом стагнации макроэкономической национальной системы. С другой стороны, приведенные компоненты не являются первичными. Они представляют собой итог сложного взаимодействия самых различных факторов, например режима налогообложения, сложившегося уровня оплаты труда, отраслевой структуры регионального хозяйства, специализации его отдельных сфер, инвестиционных возможностей хозяйствующих субъектов, масштабов инновационной деятельности и т.д. В этой связи представляется целесообразным разложение основных элементов ВРП на составляющие компоненты с целью поиска элементарных переменных факторов, определяющих развитие наблюдаемого явления.
Фонд оплаты труда, динамика которого определяет среднероссийские показатели динамики валовой добавленной стоимости с высокой теснотой связи, зависит, по нашему мнению, от следующих параметров: численности населения, занятого экономической деятельностью, отраслевой структуры занятости населения, отраслевой структуры среднемесячной заработной платы, размера ставок
отчислений в страховые фонды (величины единого социального налога). Величина прибыли зависит не только от сложившихся нормативов рентабельности, но и от величины издержек, связанных с производством и реализацией продукции, существенную часть которых представляет промежуточное потребление. Размер амортизации обусловлен не только нормативами отчислений, но и размерами используемого основного капитала, его структурой и возрастом.
В отечественных публикациях по вопросам оценки региональных аспектов экономического развития неоднократно отмечалось, что в реальной жизни имеет место значительная территориальная дифференциация не только в масштабах производства, но и по результатам его осуществления23.
Следовательно, для обеспечения межрегиональных сопоставлений показателя ВРП, созданного в различных регионах страны, их необходимо дополнить методологическими подходами к оценке ВРП, которые должны учитывать специфику региональной экономической деятельности, с одной стороны, и элиминировать влияние внеэкономических факторов - с другой. Для оценки возможных объемов производства ВРП в краткосрочном и долгосрочном периодах необходимо решить ряд следующих задач:
- сформировать систему показателей, исходящую из целевой установки повышения жизненного уровня населения, и разработать методические рекомендации по прогнозу объема производства ВРП, ориентированные на данный критерий;
- создать методологию по оценке динамики ВРП в разрезе различных классификационных признаков, позволяющую получать объективные оценки его количественных и качественных параметров с целью их последующего использования при формировании стратегии развития отдельных территориальных образований;
- разработать классификацию регионов, учитывающую особенности структуры их экономики и тенденции экономического развития, которая позволит проводить объективные сопоставления динамики их макроэкономических показателей в целях выработки обоснованных управленческих решений по их развитию.
1 См., напр., Дибирдеев В.И. К вопросу о понятии «регион» // Вопросы статистики. 2001. № 6. С. 30 - 32; Бобылева Н.В., Щербак И.В. Проблемы обеспечения качества региональной статистики на этапе учета и отчетности // Регион: экономика и социология. 2000. № 2. С. 65 - 79; Кузнецова В.Е., Сивелькин В.А., Мхитарян B.C. Исследование макроэкономических зависимостей региона // Вопросы статистики. 2000. № 9. С. 16 - 20.
2 См.: Бокун Н.Ч, Бондаренко Н.Н., Гчездовский Ю.Ю. Пробные расчеты валового регионального продукта в республике Беларусь // Вопросы статистики. 2004. № 1. С. 13.
3 См.: Гоанберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 4.
4 См.: Чобану К.Г. Рыночная инфраструктура региона в системе национального счетоводства // Вопросы статистики. 2004. № 1. С. 21.
5 Гранберг А., Зайцева Ю. Там же.
6 См.: Кулагина Г.Д., Степанян E.H. Анализ региональной дифференциации показателей эффективности производств и определяющих ее факторов // Вопросы статистики. 1999. № 5. С. 23.
7 См.: Рябцев В.М. Конкурентоспособность российских регионов: Методология оценки и сравнительного анализа. Самара, 2002.
8 См.: Кузнецова В.Е., Сивелькин В.А., Мхитарян B.C. Там же.
9 См., напр.: Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 46 - 66; Она же. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 10. С. 60 - 69; Деев Г.И. Два направления развития методологии исчисления индексов внешней торговли // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 78 - 84; Борисова Е.В., Калабин А.Л. Учет влияния разнородных факторов в индексном анализе // Вопросы статистики. 2003. № 11. С. 75 - 78.
10 См.: Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал. 2002. № 10. С. 43.
11 Полная система региональных счетов, рекомендуемая Европейской статистической службой (Евроста-том), приведена в European System of Accounts. Eurostat, 1995.
12 См.: Михеева Н.П. Дифференциация социально-экономического положения в регионах РФ и проблемы региональной политики. М., 1998.
13 Regional Accounts Methods: Gross Value-added and Gross Fixed Capital Formation by Activity. Eurostat Office for Official Publications of the European Communities, 1995.
14 См.: Бокун Н.Ч., Бондаренко H.H., Гнездовский Ю.Ю. Там же.
15 См.: Слоуш Э.М., Выставкина Л.В., Дашкова С.В. Анализ ВРП в регионе // Вопросы статистики. 2000. № 9. С. 26.
16 См., напр.: Чобану К.Г. Там же. С. 20 - 33; Кузнецова В.Е., Сивелькин В.А., Мхитарян B.C. Там же.
17 Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М., 1979. С. 302.
18 См.: Хартман Г. Современный факторный анализ. М., 1972.
19 Там же. С. 15.
20 См.: Группировки и корреляции в экономико-статистических исследованиях / Под ред. Т.В. Рябушкина, В.С. Симчеры. М., 1982. Т. 43.
21 См.: Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических явлениях. М., 1976.
22 См.: Гоанберг А, Зайцева Ю. Там же. С. 47.
23 См.: Региональная статистика / Под ред. В.М. Ряб-цева, ПИ. Чудилина. М., 2001. С. 174.
