CC BY
11
Свердловска в отдыхе и соответствующих оздорови- учетом фактической и перспективной посещаемости тельных учреждениях, заложенные в проекте при- мест отдыха, а также социально-демографической городной зоны, должны быть скорректированы с структуры городского населения.
ЛИТЕРАТУРА
Литвинов Н. И., Маркосян Т. М. — В кн.: Гигиена планировки н благоустройства городов. М., 1974, с. 90— 101.
Литвинов Н. И., Маркосян Т. М., Криштофова С. С. — В кн.: Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. М., 1974, вып. 2, с. 3—6.
Маркосян Т.[М.,[Хомерики О. Я., Харадзе)Н. М. и др. -Сборник трудов НИИ санитарии, гигиены и профзаболеваний им. Г. М. Натадзе, 1977, т. 13, с. 64—70.
Поступила 11/11 1980
УДК 312.6
Проф. Е. Л. Ноткин
О МЕТОДИКЕ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
Московский научно-исследовательский институт гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
Необходимость комплексной оценки состояния здоровья населения вызывается тем, что суждение о нем на основании одного критерия (например, заболеваемости или смертности) может оказаться ошибочным, ибо этот и другие существующие критерии неравны по тяжести воздействия отрицательных факторов окружающей среды на организм человека. В то же время именно в силу этой причины достаточно сложно дать комплексную оценку состояния здоровья населения.
С первого взгляда может показаться, что таким интегральным показателем следует считать среднюю продолжительность предстоящей жизни. Однако, как известно, он зависит только от силы смертности и не учитывает других параметров состояния здоровья.
В данной работе предлагается методика комплексной оценки, охватывающая основные критерии состояния здоровья населения в следующей последовательности: общая заболеваемость (по данным первичной обращаемости за медицинской помощью), заболеваемость с временной утратой трудоспособности (ВУТ), инвалидность, смертность.
Особенностью этой методики является прежде всего то, что в отличие от количественного выражения комплексной оценки (например, в баллах или по сигмальному отклонению от среднего уровня того или нного критерия) мы рекомендуем качественное.
Преимущества качественной оценки убедительно аргументирует Г. И. Царегородцев: «Изучаемый объект или процесс раскрывается через категорию качества; определение через категорию количества не несет информацию о происхождении процесса и его содержании, оставаясь формальным предметом. Мера же конкретизирует определение введением в количественное отношение качественной границы» х.
1 Философские и социально-гигиенические аспекты учения о здоровье и болезни. Под ред. Г. И. Царегородцева. М., Медицина, 1975, с. 187.
Учитывая большое познавательное значение качественных оценок, мы в своей методике предусматриваем 7 качественных оценок уровня каждого из приведенных выше 4 критериев: очень высокий, высокий, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий, очень низкий
Естественно, возникает вопрос: чем же следует руководствоваться при отнесении конкретного уровня того или иного критерия здоровья к указанным качественным категориям?
Ряд исследователей, опираясь на большой статистический материал, предложили примерные оценочные шкалы по каждому из рассматриваемых критериев (табл. 1).
Таким образом, в построении таблицы усматривается своеобразное диалектическое единство качественных и количественных категорий, выражающееся в использовании качественных оценок, базирующихся на количественной (измерительной) основе. Несомненно, что приведенные числовые границы в известной мере условны, но в статистике пользуются (при группировках) подобными условностями, ибо они, во-первых, дают возможность сопоставить и обобщить материалы, а во-вторых, эти числовые границы должны, конечно, периодически пересматриваться по мере дальнейшего улучшения социально-гигиенических условий жизни населения нашей страны и прогресса медицинской науки. В данной статье, носящей методический характер, эти оценочные шкалы нужны и для обоснования следующего принципиального положения излагаемой методики.
Дело в том, что нередко оценки уровня отдельных критериев состояния здоровья коллектива предприятия или населения той или иной административной территории даются исходя из среднего уровня, имеющегося по совокупности в целом (по отрасли промышленности или республике, области, городу), причем не учитывается, что сам этот средний уровень может оказаться неблагоприятным и тогда лучшие, чем он, объекты будут на самом
Таблица I
Ориентировочные качественные оценки уровней различных критериев состояния здоровья населения
Количественный уровень критериев состояния здоровья
Качественный уровень состояния здоровья общая заболеваемость (число первичных обращений) на 1000 населения* заболеваемость с ВУТ, число случаев на 100 работающих** инвалидность, % на 1000 рабочих и служащих*** смертность, число случаев на 1000 населення****
Очень низкий Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий Очень высокий До 800 800—900 900—1000 1000—1100 1100—1200 1200—1300 Более 1300 До 50 50—59 60—79 80—99 100—119 120—149 150 и более До 5 5—6 6—7 7—8 8—9 9—11 Более 11 До 8 8—9 9—10 11—12 13—15 16—20 Более 20
* Мерков A.M. иПоляков Л. Е. Санитарная статистика. Л., Медицина, 1974, с. 287. Данные детализированы применительно к приводимой шкале.
" Н о т к и н Е. Л. Об углубленном анализе данных заболеваемости с временной нетрудоспособностью, Гигиена и санитария, 1979, № 5, с. 41.
*** Магарил М. Ю. Статистика инвалидности и деятельности органов врачебно-трудовой экспертизы. Л., 1969. Цит. Мерков А. М. иПоляков Л. Е. Санитарная статистика. Л., Медицина, 1974, с. 311. Данные детилиьированы применительно к приводимой шкале.
• **» Мерков А. М. Демографическая статистика. Изд. 2-е. М., 1965, с. 188.
деле далеки от хороших. В результате «равнения на средних» оценка получается неправильной.
Допустим, в городах А и Б, в каждом из которых 7 районов с одинаковой численностью населения, имеются определенные показатели смертности (табл. 2)2.
Если равняться на средний показатель смертности в городе А, равный 16,0, то в районах № 5, 6 и 7 показатели смертности окажутся ниже среднего уровня "й, следовательно, благоприятными. В городе же Б, где средняя смертность 9,0, районы № 1 и 2, имеющие смертность выше средней по городу, окажутся неблагополучными для данного города, хотя в городе А районы № 5, б и 7, характеризующиеся высокой смертностью, считаются благополучными, поскольку имеют показатели ниже среднего уровня для данного города.
Таким образом, выходит, что худшие в отношении уровня смертности районы в одном городе оказываются благополучными, а имеющие средние уровни смертности в другом городе считаются неблагополучными.
Следовательно, «равнение на средних» (в данном случае на среднестатистические уровни тех или иных критериев состояния здоровья) является неправильным.
Отметим, что в 1962 г. министр здравоохранения СССР В. С. Курашов, выступая на Всесоюзном съезде педиатров, подчеркнул, что «... должен быть осужден метод анализа результатов деятельности учреждений в сравнении с данными прошлых лет этого же учреждения, с данными собственного города без сравнения с успехами, достигнутыми в других городах и учреждениях. Надо ориентироваться на лучшие образцы...» 3 Характерно также,
2 Подобное допущение дает возможность вычисления простой (а не взвешенной) величины.
3 «Медицинский работник» от 29/У1 1962 г.
что в настоящее время ученые, рассматривая теорию нормы, осуждают представление о норме, как среднестатистический вариант. Так, проф. В. Пет-ленко считает, что «... норма есть биологический оптимум живой системы»4. Поскольку низким уровнем смертности принято считать 8,0—9,0 на 1000 населения, то 3 района города Б (№ 5, 6 и 7) имеют низкий уровень, другие 3 (№ 2, 3 и 4) — ниже среднего и 1 (№ 1) — средний уровень. Что касается города А, то 4 района (№ 1, 2, 3 и 4) характеризуются высоким уровнем смертности, а 3 (№ 5, 6 и 7) — уровнем выше среднего, т. е. показатели этого города не являются благоприятными. Теперь перейдем к методике комплексной оценки состояния здоровья населения. С помощью шкалы дифференцированных качественных оценок по каждому критерию здоровья (см. табл. 1) можно построить путем соответствующих сочетаний оценок рассматриваемых критериев прилагаемую шкалу (табл. 3). В основе комплексной оценки положен принцип примата тяжести воздействия данного критерия на организм человека, поэтому большее значение придается уровням смертности и инвалидности. Все сочетания уровней критериев пре-
4 «Медицинская газета» от 18/У 1972 г.
Таблица 2 Оценка уровней смертности в двух городах
Город Стандартизированные показатели смертности (число случаев на 1000 населення) в районе
№ 1 № 2 № 3 NV 4 № 5 Si G Nt 7
А Б 18,0 11,0 17,0 10,0 16,0 9,0 16,0 9.0 15,0 8,0 15,0 8.0 15,0 8,0
Примечание. Показатели стандартизированы в связи с возможной различной возрастной структурой населения в сравниваемых районах.
Таблица 3
Примерные комплексные оценки состояния здоровья населения
Комплексные оценки
уровня состояния здоровья населения
Очень высокий Высокий Выше среднего Средний Ниже среднего Низкий
Очень низкий
Уровни отдельных критериев состояния здоровья, входящих в комплексную оценку
Очень низкий уровень смертности и инвалидности, очень низкий и низкий уровни заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости Низкий уровень смертности и инвалидности; ниже среднего уровни заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости
Низкий уровень смертности; средние уровни инвалидности, заболеваемости с ВУТ и общей , заболеваемости
Ниже среднего уровень смертности, средние уровни инвалидности, заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости
Средний уровень смертности, ниже среднего уровни инвалидности, заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости
Высокий и выше среднего уровни смертности и инвалидности при средних и выше средних уровнях заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости
Очень высокие уровни смертности и инвалидности при любых оценках заболеваемости с ВУТ и общей заболеваемости
дусмотреть в шкале невозможно, ибо тогда она станет весьма громоздкой. Ввиду этого в приводимой таблице представлены наиболее возможные, как нам думается, сочетания. В тех случаях, когда встречаются сочетания, которые в шкале отсутствуют, вопрос об отнесении их к той или иной комплексной оценке, имеющейся в таблице, решается экспертным путем с учетом степени тяжести воздействия данного критерия на организм человека. Так, при более благополучном уровне заболеваемости с ВУТ и менее благоприятном уровне общей заболеваемости в условиях низкого уровня смертности и выше инвалидности целесообразно дать комплексную оценку как высокий уровень состояния здоровья населения. При сочетании же низкого уровня смертности с уровнем ниже среднего инвалидности и заболеваемости с ВУТ при среднем уровне общей заболеваемости уровень состояния здоровья следует расценивать ниже среднего. Конечно, в предложенной схеме есть элемент условности, но, во-первых, полагаем, что ее преимущество имеет гораздо большее значение, а, во-вторых, аналогичные схемы комплексных оценок уже используются в других областях, например, при комплексных оценках физического развития и состояния здоровья индивидуума 6.
ь Нотки и Е. Л. Статистика в гигиенических исследованиях. М., Медицина, 1965, с. 115.
Поступила 27/IX 1979 г.
УДК в!3.2+Пв-022.38].001.8(47+57) «1В77—1978»
Проф. А. И. Штенберг
РЕЗУЛЬТАТЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ГИГИЕНЕ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВОЙ ТОКСИКОЛОГИИ
V (1977—1978 гг.)1
Институт питания АМН СССР, Москва
В данной статье рассматриваются новые научные факты, полученные за последние 2 года в ряде институтов.
Так, проведенное в Институте питания АМН СССР изучение новых системных фунгицидов — каликсина (из класса гетероциклических соединений) и афугана (из класса фосфорорганических соединений), синтезированных в ФРГ и предназначенных для борьбы с мучнисто-росяными грибками, поражающими многочисленные сельскохозяйственные культуры, показало, что эти препараты обладают эмбриотоксическим и тератогенным свойствами при низких уровнях воздействия (0,1—0,005 ЬО50). Указанные эффекты проявлялись в увеличении постимплантационной гибели плодов и возникновении значительных нарушений развития головного мозга, лицевой части черепа, конеч-
1 Доложено на пленуме проблемной комиссии «Научные основы гигиены питания» 17—18/IV 1979 г.
ностей и других аномалий. Наибольшие изменения отмечались при воздействии каликсина. По степени чувствительности определяемые показатели эмбрн-отропного действия веществ располагались в направлении тератогенный эффект -*■ эмбриотокси-ческий эффект ->- состояние развития потомства. Наиболее выраженные изменения в эмбриогенезе обнаруживались при введении веществ в течение всей беременности (с 1-го по 20-й день), а не в период органогенеза (с 7-го по 15-й день). Для каликсина в связи с его отчетливым действием на плод и постнатальное развитие потомства оказалось невозможно установить порог эмбриотропного действия и безопасную суточную дозу. Для афугана последняя оказалась равной 0,2 мг на 1 человека.
При изучении в Московском институте гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана эмбрио- и гонадотоксического действия нитрохлора пороговая доза установлена на уровне 1/3500 ЬО60, она оказалась на порядок ниже порога по общетоксическому действию. На-
