CC BY
110
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.311
О МЕТОДЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ ПОБЕДКИН,
заместитель начальника Управления организации профессиональной подготовки Департамента государственнойслужбы и кадров МВД России, доктор юридических наук, профессор E-mail: apobedkin71@ mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопрос об особенностях метода уголовно-процессуального регулирования. Констатируется недостаточная разработанность этого вопроса в теории уголовного судопроизводства. Предлагается новый подход к пониманию метода уголовно-процессуального регулирования, основанный на особенностях состава большинства уголовно-процессуальных правоотношений. Демонстрируется отличие метода уголовно-процессуального регулирования от метода правового регулирования иных отраслей права.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, метод уголовно-процессуального регулирования, публичность, полномочие.
Annotation. Devoted distinctions of the method of criminal procedure regulation. It is reported weak level of the scientific development the question in the theory of criminal proceedings. There is provided new approach for understanding the method of criminal procedure regulation. It is based on the distinctions of the majority of criminal procedure relations. In this regard it is demonstrated difference between the method of criminal procedural regulation and the method of legal regulation of the other branches of law.
Keywords: criminal procedural law, the method of criminal procedure regulation, publicity, competence.
Поточные изменения уголовно-процессуального законодательства России нескольких последних десятилетий порождает размышление о наличии концептуальных проблем уголовно-процессуального законотворчества, некоем «системном сбое», не позволяющем обеспечить совершенствование уголовно-процессуального права с учетом реальной социальной потребности. Конечно, право состоит с государством в неразрывной связи, характеризуемой взаимодействием и взаимовлиянием. Поэтому с развитием общественных отношений, сменой государственных приоритетов право может и должно меняться. Однако, право - самобытное явление, сложное и, в значительной степени, автономное образование, которое строится с учетом не только внешних факторов, но и внутренних закономерностей. Нарушение или игнорирование последних может повлечь утрату правом самой сущности и его переформирование из регулятора общественных отношений исключительно в инструмент произвола.
Тенденция трансформации отечественного уголовно-процессуального права характеризуется крайним упрощенчеством, последовательным ослаблением публичных начал, ориентацией на умиротворение конфликтующих участников уголовного судопроизводства.
Фундаментальная идея об обусловленности самого факта существования уголовного процесса социаль-
ной потребностью в защите от преступлений (отсюда и публичность уголовного процесса) последовательно подменяется тезисом, согласно которому уголовное судопроизводство обусловлено социальной потребностью устранить«конфликтное проявление общественных отношений при совершении общественно-опасных деяний»1.
Причины попыток выхолащивания содержания процессуальной формы многочисленны: непреодоленный правовой нигилизм и еще недостаточный нравственный уровень общества, слабая правовая подготовка участников нормотворчества и правоприменения, соображения экономии средств и т.д.
Однако, определенные претензии могут быть предъявлены и ученым, в последние десятилетия увлекавшимся актуальной прикладной тематикой в ущерб разработке фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Ясные фундаментальные результаты научных исследований могли бы стать значимым сдерживающим фактором небрежного обращения с процессуальной формой.
Лишь в последние годы стал возрождаться интерес к методологическим вопросам уголовно-процессуального права, в то время как его стержневая категория - метод ясного содержания так и не обрела. Вместе с тем, уголовное судопроизводство должно принципиально отличаться от иных видов юридического про-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
цесса именно по методу правового регулирования общественных отношений.
Похоже, что ближе к окончанию XX столетия научное сообщество в целом смирилось с общими подходами к определению метода уголовно-процессуального регулирования, которые стали считать достаточными.
Традиционно этот метод характеризуют наличием отношений власти-подчинения, не учитывая, однако, что и в гражданском судопроизводстве и в других видах юридического процесса все решения суда для участников уголовного судопроизводства обязательны. Уголовный процесс в этом смысле отличается лишь более широким кругом государственных органов, осуществляющих процессуальную деятельность.
Некоторые авторы едва ли не признают бесперспективность четкого отграничения метода уголовно-процессуального регулирования от метода иных отраслей права. Так, А.С. Бахта, справедливо сожалея, что исследования метода правового регулирования ушли сегодня на второй план, определяет метод уголовно-процессуального регулирования весьма аморфно, как императивно-диспозитивный при приоритете императивных начал в регулировании «определенной области общественных отношений», отмечая значительную условность соотношения того или иного характера регулирования2. Мало того, отдельные авторы усматривают в уголовном судопроизводстве состязательного типа, в отличие от розыскного, примат диспозитивного метода правового регулиро-вания3. Из этого посыла напрашивается вывод, что современное отечественное уголовное судопроизводство - диспозитивное, поскольку основано на принципе состязательности.
Отсутствие четкого понимания обязательных различий между процессом уголовным и гражданским не позволяет выдерживать обязательные, хотя бы минимальные требования, определяющие самобытность двух указанных видов судопроизводства.
Е.Г. Васильева на основе проведенного исторического и морфологического анализа пришла к выводу о «процессуальном моноформизме», т.е. отсутствии характерных отличий уголовного и гражданского процессов, поскольку соответствующие материальные отрасли также трудно разграничить4.
В условиях очевидного расширения частных начал в уголовном судопроизводстве зыбкость границ между смежными видами судопроизводства ставит вопрос о нужности уголовного процесса как вида государственной деятельности, основанной на самостоятельной отрасли права. Нужен ли в России самостоятельный уголовно-процессуальный кодекс и не достаточно ли считать установленные им правила в качестве особой формы разрешения (урегулирования) конфликтов в рамках концептуальных правил гражданского процессуального права?
Обоснованный ответ на этот вопрос невозможен без уяснения особенностей метода уголовно-процессуального регулирования.
Уголовно-процессуальное право и основанная на нем уголовно-процессуальная деятельность - средства обеспечения всех конституционных прав человека. Преступление - крайняя форма нарушения права, характеризующаяся общественной опасностью. Ни один человек в стране не может считаться в достаточной степени защищенным, если преступник не установлен или не понес заслуженного наказания. В этой связи, как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации,уголовное судопроизводство имеет «свои нужды», которые должны находиться вблагоприятном балансе с правами участников судопроизводства5. Очевидно, что это нужды не абстрактного судопроизводства, а нужды общества, всех законопослушных жителей страны.
В этой связи уголовный процесс обеспечивает, прежде всего, интересы общества, публичные интересы. Публичность уголовного судопроизводства не исчерпывается обязанностью должностных лиц реагировать на каждый факт совершения преступления и устанавливать лицо или лиц, виновных в его совершении (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Уголовный процесс должен быть публичен по содержанию, т.е. иметь достаточно средств, позволяющих выявлять действительных преступников.
М.С. Строгович справедливо усматривал в публичности условие и средство установления истины по уголовному делу6.
Однако, есть основания понимать публичность и более широко. Если обязанность принимать все предусмотренные законом меры к правильному установлению значимых обстоятельств рассматривать как порождение предназначения уголовного процесса (обеспечение общественных, публичных интересов), то, напротив, обязанность устанавливать истину -средство реализации публичности.
Представляется, что ближе всего к пониманию роли публичности в уголовном судопроизводстве подошли А.С. Барабаш и А.А. Брестер, которые видят публичность как проявление того назначения, которое имеет процесс в обществе, как«своеобразный «социальный заказ» на уголовный процесс»7.
Поскольку понимание функции как предназначения, наиболее логично8, постольку публичность не что иное, как функция уголовного процесса.
Соответственно уголовно-процессуальное право, выполняя регулятивную функцию, должно включать в себя механизмы, необходимые и достаточные для успешной реализации функции публичности уголовного судопроизводства9. Уголовно-процессуальное право необходимо наделить таким методом регулирования, который позволял бы обеспечивать публичные интересы вопреки стремлениям, интересам и противодействию участников уголовного судопроизводства и иных лиц.
Из этого посыла следует вывод о необходимости наделения уголовно-процессуального права властными регуляторами общественных отношений, возникающих при производстве по уголовному делу.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Потому и нет оснований считать методом уголовно-процессуального регулирования особенности лишь отдельных уголовно-процессуальных правоотношений (например, отношений, возникающих при принятии решения о возбуждении уголовного дела, его прекращении). В этом смысле метод уголовно-процессуального регулирования должен определять принципиальную характеристику подавляющего большинства уголовно-процессуальных правоотношений, и достигать уровня принципа уголовно-процессуального права (подчеркнем, принципа права, а не уголовно-процессуальной деятельности).
Если правоотношение, как отмечалМ.С. Строго-вич, - метод правового регулирования (поскольку все правовые нормы претворяются в жизнь в форме пра-воотношений10), то характерные особенности именно правоотношений - метод правового регулирования конкретной отрасли права.
Публичность как функция уголовного судопроизводства требует соответствующего метода правового регулирования. Усматривать его только в возможности властного воздействия государственных органов, осуществляющих уголовный процесс, на иных участников уголовного судопроизводства, явно недостаточно. Гражданское судопроизводство также предполагает обязательность решений суда для невластных участников конкретного правоотношения.
Полагаем, что и разный объем возможностей участников уголовного и гражданского судопроизводства влиять на возникновение судопроизводства и его прекращение не может характеризовать особенность метода правового регулирования, поскольку определяет специфику содержания только нескольких правоот-ношений11.
Отличия в методе правового регулирования различных отраслей процессуального права следует искать не в конкретном содержании прав или обязанностей участников судопроизводства (тем более в отдельных правоотношениях), а в особенностях правового положения участников правоотношения.
Всем видам судопроизводства свойственна группа правоотношений, в которых исполнение обязанностей государственным органом, отвечающим за ведение процесса, обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права, так называемым, «невластным» субъектом отношения. Однако, в этих правоотношениях «властным» участником правоотношения является скорее участник, не относящийся к числу должностных лиц, осуществляющих процесс. Именно он вправе требовать исполнения обязанностей, корреспондирующих его праву.
Вместе с тем, группа правоотношений, заключающихся в связи права государственного органа и обязанности иного участника судопроизводства, в уголовном процессе имеет особенности. Право должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, всегда одновременно и его обязанность реализовать это право при возникновении предусмотренных зако-
ном оснований. Собственно мера возможного поведения должностных лиц в уголовном процессе определяется не их усмотрением, а наступлением определенных обстоятельств. Никакой свободы усмотрения государственные органы в уголовном судопроизводстве не имеют и иметь не должны, - отмечает Н.Н. Ковтун12. И с ним нельзя не согласиться.
В этой связи к обозначению меры возможного поведения должностных лиц в уголовном судопроизводстве ближе используемый в УПК термин «полномочие» - право и обязанность одновременно13.
Если в гражданском процессе обязанность должностных лиц выполнить определенные действия обусловлена, в основном, реализацией невластным участником своего права, то в уголовном судопроизводстве реализация полномочий должностных лиц жестко связана обстоятельствами уголовного дела, стремлением к истине, функцией публичности.
Таким образом, императивность - характеристика, прежде всего,полномочий должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
Отсюда метод уголовно-процессуального регулирования заключается в императивности полномочий осуществляющих уголовное судопроизводство должностных лиц, в обусловленности таких полномочий потребностями уголовного дела, т.е. функцией публичности.
Литература
1. Артамонова Е.А. Проблемы применения института прекращения уголовного делав связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14).
2. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
3. Ильинский Д.О. Прокуратура Российской Федерации в механизме реализации общеправового принципа законности: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2007.
4. Комбарова Е.Л. Трансформация системы уголовного судопроизводства в мировых судах России в сфере современной уголовной политики государства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14).
5. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.
6. Курс советского гражданского процессуального права // Под ред. А.А. Мельникова, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского и др. Том. 1. М.: Издательство «Наука», 1981.
7. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956.
8. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
9. Филин Д.В. Сущность и порядок принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на Украине // Государство и право. 2002. № 12.
10. Цепелев В.Ф. Основные направления развития российской уголовной политики в современных условиях // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 3 (14).
11. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 3.
References
1. Artamonova E.A. Problems of application of the institute of termination of the criminal case in connection with the reconciliation of the parties // Library of criminologist. Scientific journal. 2014. № 3 (14).
2. Barabash A.S. Nature of the Russian criminal process, the goals of the criminal procedural activities and their establishment. St. Petersburg: Publishing house of R. Aslanov «Legal center Press», 2005.
3. Ilyinsky D.O. Prosecution Service of the Russian Federation in the implementation of general legal principle of legality: author. dis ...cand. leg. sciences. M., 2007.
4. Kombarova E.L. The transformation of the criminal justice system in the world courts of Russia in the sphere of modern criminal policy of the state // Library of crimi-nologist. Scientific journal. 2014. № 3 (14).
5. The constitutional basis for justice in the USSR / edited by V.M. Savitsky. M., 1981.
6. The course of the Soviet civil procedural law / Ed. by A.A. Melnikov, P.P. Gureev, A.A. Dobrovolsky and others. T.1. M.: Publishing House «Nauka», 1981.
7. Polyanski N.N. The theory of the Soviet criminal process. M.: Publishing house of Moscow University, 1956.
8. Sedash E.A. Private principle in the Russian criminal proceedings: dis. ...cand. leg. sciences. Saratov, 2000.
9. Filin D.V. Nature and order of making decisions about the release of a person from criminal responsibility in Ukraine // State and law. 2002. No. 12.
10. Tsepelev V.F. Main directions of development of the Russian criminal policy in modern conditions // Library of criminologist. Scientific journal. 2014. № 3 (14).
11. Tsypkin A.L. On the optionality in the Soviet criminal process // Soviet state and law. 1958. No. 3.
1 См.: БероваД.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 25.
2 БахтаА.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Хабаровск, 2010. С. 61-62.
3 См.: Чердынцева И.А. Назначения современного российского уголовного процесса. Омск, 2010. С. 25.
4 Васильева Е.Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологи-ческое исследование. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 122-123.
5 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1049-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Документ опубликован не был.
6 СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 140.
7Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2013. С. 38.
8 См.: Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 31.
9 См.: Барабаш А.С., Брестер А.А. Указ. раб. С. 355.
10 См.: Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. № 4. С. 54.
11 Полагаем, именно такие возможности и охватываются термином «диспозитивность», который, в силу обозначения им особенностей весьма незначительного объема правоотношений, никак не может претендовать на уровень принципа судопроизводства (в том числе и гражданского) или метода правового регулирования. Именно такое содержание диспозитивности вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации: см., например: Определение от 17 сентября 2013 г. № 1336-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст.ст. 318, 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// Документ опубликован не был. Не отрицаем, что содержание термина «диспозитивность» бурно дискутируется в теории. См, например: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2000; Дикарев И.С. Диспо-зитивность в уголовном процессе России / Под ред. А.П. Кругли-кова. Волгоград, 2005 и др.
12 См.: КовтунН.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора //Государство и право. 1995. № 11. С. 66.
13 См.: Шумилин С.Ф. Полномочия следователя. М.: «Экзамен», 2006. С. 28.
