CC BY
79
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 343.1
К вопросу о содержании диспозитивности в современном уголовном процессе
Барабаш Александр Сергеевич, начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук e-mail: baraba777@yandex.ru
В статье исследуются вопросы содержания понятия «диспозитивность», приводятся основные подходы к определению диспозитивности в уголовном процессе. На основе системного анализа автор рассматривает диспозитивность в двух аспектах: как свободу распоряжения субъектами уголовного процесса своими правами и как обязанность правоприменителя реагировать на эти волеизъявления. Сформулированы предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: диспозитивность; публичность; уголовное преследование; частный интерес; публичный интерес.
To the question of the content of disposition in the modern criminal process
Barabash Alexander Sergeevich,
Head of the Department of Аdministrative
Law and Administrative Activity of the Low Enforcement
Agencies of the Ural Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Candidate оf Law
The article explores the content of the concept of «disposability», analyzes the main approaches to the definition of disposability in the criminal process. On the basis of system analysis, the author considers dispositiveness in two aspects not only as the freedom to dispose of the rights of the subjects of the criminal process, but also the duty of the law enforcer to respond to these wills. Proposals on the improvement of the criminal procedural legislation are formulated.
Key words: disposability; publicity; criminal prosecution; private interest; public interest.
Задача построения правового государства с приоритетом прав, свобод и законных интересов личности изменила представления о соотношении публичного и частного. В этой связи проблема диспозитивности, ее соотношения с публичностью приобрела особое значение, что объясняется поиском оптимальной модели соотношения публичных и частных интересов в современном уголовном судопроизводстве России.
За последние двадцать лет проблематике диспозитивности в уголовном процессе уделено значительное внимание1. Многие авторы рассматривают диспози-
1 См.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995; Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000; Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становления принципа диспозитивности в уголовном
тивность либо в качестве принципа уголовного судопроизводства, либо именуя ее неким расплывчатым понятием «начало» уголовного процесса.
При этом сущность публичности ясна и однозначна. Большинство юристов сходятся в том, что это обязанность органов уголовного процесса возбуждать, расследовать и разрешать уголовные дела в соответствии с законом, невзирая на волеизъявления участвующих лиц.
В понимании диспозитивности такой определенности нет. В процессуальной науке сформировались два основных подхода к трактовке диспозитивности. Одни исследователи считают, что диспозитивность - это возможность сторон свободно распоряжаться своими правами. Так, А. С. Александров полагает, что диспозитивность - это «право сторон распоряжаться своими правами на уголовный иск (материальная диспозитивность) и процессуальными правами, включая право по доказыванию, в своих процессуальных интересах (формальная диспозитивность)»1.
С. С. Пономаренко рассматривает диспозитивность в широком смысле - как свободу любого участника распоряжаться предоставленными законом правами при осуществлении уголовного правосудия и в узком смысле - как свободу распоряжения правами теми участниками уголовного судопроизводства, которые имеют в деле публичный или частный интерес2.
Эта точка зрения подвергается обоснованной критике. Указывается, что всякое субъективное право предполагает свободу распоряжения им по усмотрению носителя этого права. Еще в советский период развития процессуальной науки А. М. Ларин и А. А. Мельников отмечали: «Либо субъективное право есть и, соответственно, имеется возможность его реализации, либо права нет и ни о какой возможности его воплощения в жизнь говорить не приходится. Там, где нет свободы выбора, там нет субъективного права, а его место занимает обязанность»3.
Сторонники второй позиции видят диспозитив-ность не только в свободе субъекта распоряжаться предоставленными правами по своему усмотрению, но и во влиянии этого распоряжения на ход производства по делу.
процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001; Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002; Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Хатуаева В. В. Реализация частного (диспо-зитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Штоль Д. С. Диспозитив-ность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009; Чуракова Е. Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2011; и др.
1 См.: Александров А. С. Указ. соч. С. 8.
2 Пономаренко С. С. Указ. соч. С. 10.
3 Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. М., 1981. С. 310.
Так, Р. Е. Гукасян отмечал, что «данная категория означает зависимость движения. процесса от воли. заинтересованных лиц»4. М. А. Гурвич подчеркивал, что в основе диспозитивности расположены такие процессуальные полномочия участвующих в деле лиц, которые предоставляют им возможность влиять на возникновение, прекращение или изменение право-отношений5.
Данная точка зрения разделяется и представителями уголовно-процессуальной науки. Так, Л. Н. Масленникова пишет: «Диспозитивность есть произвольность действий частных лиц в процессе, в силу которых государственные органы и должностные лица обязаны осуществлять процессуальную деятельность в установленных законом пределах настолько, насколько частные лица признают необходимым возбуждать эту деятельность в виде защиты своих индивидуальных интересов, путем распоряжения своими субъективными правами»6.
В понимании диспозитивности необходимо, на наш взгляд, идти от обратного, т. е. от публичности. Если публичность есть движение юридического процесса без учета волеизъявления и влияния участвующих лиц, то суть диспозитивности заключается в предоставлении участникам процесса возможности непосредственно воздействовать на ход и результаты процессуальной деятельности.
Носителем публичности является исключительно орган государства, который реализует общественный интерес, в то время как диспозитивностью владеет иное лицо (физическое или юридическое), преследующее личную цель, отстаивающее свой частный интерес.
Следует оговориться, что любой процесс (движение дела) зависит от правоприменителя, который должен (обязан) принимать правовые решения (совершить действие), в том числе о которых просит участник процесса. Поэтому диспозитивность - это не только свобода частного лица распоряжаться своим правом, но и обязанность органа государства удовлетворить волеизъявление этого лица.
Законодатель в УПК РФ связал общие положения публичности с уголовным преследованием (гл. 3), тем самым публичность получила более развернутое закрепление, чем в УПК РСФСР 1960 г. В язык уголовно-процессуального закона вошли понятия «публичное», «частно-публичное» и «частное» обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Из этих норм следует, что публичным интересом руководствуются органы предварительного расследования и прокурор. УПК РФ не содержит прямого указания на публичный характер правосудия, что, на наш взгляд, является ошибкой. Элементы публичности в деятельности суда обнаруживаются во многих нормах УПК РФ. Прежде всего, это требования законности судебных решений (ст. 7, 297, 369, 379, 381 УПК
4 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 1975. С. 75.
5 См.: Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Вопросы науки советского гражданского процессуального права: тр. ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 3-9.
6 Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 25.
РФ и другие), ревизионный порядок проверки право-судности решений вышестоящими судами (ст. 360 УПК РФ) и т. д.
Мы полагаем, что требование публичности должно иметь прямое закрепление применительно к суду, разумеется, не в форме уголовного преследования, а в виде обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для защиты по уголовному делу общественных и государственных интересов.
Сфера действия диспозитивности по УПК РФ (в сравнении с УПК РСФСР) значительно расширилась. В первую очередь это проявляется в значительном увеличении количества правомочий частных участников процесса. Те его субъекты, которые отстаивают по делу свой законный интерес: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик, частный обвинитель - предстали в УПК РФ фактически в новом качестве. Достаточно отметить, что подозреваемый, согласно ст. 46 УПК РФ, имеет двенадцать правомочий, тогда как по УПК РСФСР (ст. 52 УПК РФ) их было всего три. У обвиняемого в настоящее время двадцать два правомочия (ст. 47 УПК РФ), а по УПК РСФСР их у него было лишь десять (ст. 46 УПК РФ).
Существенно возросли полномочия защитника и представителя. Появление у них таких принципиально новых прав, как привлечение специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) и опрос лица с его согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), способствует более эффективной защите и представительству частных интересов по уголовному делу.
Второй аспект диспозитивности - это корреспондирующая праву личности обязанность органа государства совершать те или иные действия в удовлетворении частного интереса.
В одних случаях такая связь четко выражена. Например, по делам частного обвинения волеизъявление сторон влечет безусловное возникновение или прекращение уголовного дела (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В других ситуациях подобной определенности нет. Так, согласно ч. 4 ст. 371 УПК РФ суд обязан допросить явившихся в судебное заседание по инициативе сторон свидетеля и специалиста. Здесь диспозитивность полная, поскольку праву частного субъекта соответствует обязанность правоприменителя реализовать это право.
Если же аналогичная ситуация возникает в стадии предварительного расследования, то ее результат может быть не в пользу участника дела. В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь вправе отказать в удовлетворении ходатайства, например защитника, о допросе приглашенного свидетеля или специалиста на том основании, что их показания не имеют значения по делу. В данном случае диспозитивность подавляется публичностью, хотя это не отвечает задачам уголовного судопроизводства, в частности, установления по делу материальной истины.
Так же непоследовательно выглядят положения ст. 25 УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела за примирением сторон. Выполнение всех предусмотренных условий влечет прекращение дела лишь в том случае, если суд сочтет это возможным. И здесь на первый план выступает публичный
интерес, тогда как назначение данной формы прекращения дела - в ее диспозитивности.
Мы считаем необходимым уточнить указанные нормы ст. 25 и ст. 159 УПК РФ, закрепив в них обязанность следователя, дознавателя (в первом случае) и суда (во втором) принимать по делу те решения, о которых ходатайствует участник процесса.
Законодателю, по нашему мнению, следует провести «ревизию» ситуаций, связанных с реализацией частного интереса, и выделить два варианта их разрешения. Первый - с полной диспозитивностью, когда правомочие лица подлежит обязательному удовлетворению. Второй - с неполной диспозитивностью, когда разрешение заявленного права зависит от усмотрения правоприменителя, т. е. определяется исходя из публичности.
Одним из важных направлений укрепления диспозитивности в современном уголовном судопроизводстве России является расширение перечня преступлений, отнесенных к категориям дел «частного обвинения» и «частно-публичного обвинения». Как известно, возбуждение подобных уголовных дел целиком зависит от волеизъявления потерпевшего от преступления, а по делам частного обвинения примирение сторон влечет обязательное прекращение дела. Еще до принятия УПК РФ В. В. Дорошков в своей работе «Частное обвинение: правовая теория и судебная практика» указывал на необходимость значительного увеличения перечня преступлений, преследуемых в частном порядке. Автор отмечает, что «основаниями для отнесения того или иного преступления к тем, которые преследуются в порядке частного обвинения... служат: небольшая общественная опасность преступлений, существенное затрагивание частного интереса, личных неимущественных прав граждан, закрепленных в Основном Законе страны»1. Далее В. В. Дорошков предлагает критерии разграничения дел частного и частно-публичного обвинения: «Только преступления против частных (личных неимущественных) прав граждан, не затрагивающие в сильной степени публичные интересы, могут преследоваться в порядке частного обвинения, а преступления против собственности следует отнести к преступлениям, предусмотренным в частно-публичном порядке»2.
В настоящее время УПК РФ отнес к частному обвинению три преступления (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а к частно-публичному обвинению - семнадцать (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Кроме того, по ряду преступлений гл. 23 УК РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации (ст. 23 УПК РФ).
Очевидно, что столь незначительная доля преступлений, преследуемых по усмотрению частных лиц, никак не соответствует современным возможностям ограничения сферы действия публичности в уголовном судопроизводстве. Тем не менее мы выделяем тенденцию (хоть и незначительную) в сторону увеличения
1 Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. С. 43.
2 Там же. С. 44.
количества преступлений, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.
УПК РФ должен содержать комплекс норм, характеризующих назначение и соотношение общественных и частных начал в современном отечественном уголовном судопроизводстве. В таком случае и правоприменители, и участники уголовно-процессуальной деятельности, и общество в целом получат ясное представление о том, в какой степени, кем и какими основными путями реализуется в уголовном деле, с одной стороны, государственный, а с другой - личный интерес субъектов.
Сформулируем итоги.
1. Диспозитивность рассматривается нами в двух аспектах: не только как свобода распоряжения субъектами уголовного процесса своими правами, но и как обязанность правоприменителя реагировать на эти волеизъявления. При этом такая реакция может быть двоякой. В первом случае следователь, суд разрешают ходатайство субъекта по своему (публичному) усмотрению и могут как удовлетворить, так и отказать в нем. Во втором случае правоприменитель обязан удовлетворить просьбу участника. Таким образом, диспозитивность либо влияет, либо определяет движение дела, что характеризует ее как антипод публичности.
2. Роль диспозитивности в современном уголовном процессе России заметно усилилась, что обусловлено существенно возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности. Однако УПК РФ ограничивается лишь упоминанием дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20). Кодекс должен с исходных своих положений содержать нормы, выражающие соотношение публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве.
Библиографический список
1. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис____канд. юрид. наук / А. С. Александров. - Н. Новгород, 1995.
2. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян. - М., 1975.
3. Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения / М. А. Гурвич // Вопросы науки советского гражданского процессуального права: тр. ВЮЗИ. - М., 1975. - Т. 38. - С. 3-9.
4. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Дикарев. - Волгоград, 2004.
5. Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В. В. Дорошков. - М.: Норма, 2000.
6. Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Касаткина. - М., 2002.
7. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. - М., 1981.
8. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. - М., 2000.
9. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С. Пономаренко. - Оренбург, 2002.
10. Хатуаева В. В. Реализация частного (диспозитив-ного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис____д-ра юрид. наук / В. В. Хатуаева. - М., 2006.
11. Чуракова Е. Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Н. Чуракова. - Самара, 2011.
12. Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становления принципа диспозитивности в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Шамардин. - Оренбург, 2001.
13. Штоль Д. С. Диспозитивность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. С. Штоль. -Челябинск, 2009.
Bibliograficheskij spisok
1. Aleksandrov A. S. Dispozitivnost' v ugolovnom processe: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / A. S. Aleksandrov. - N. Novgorod, 1995.
2. Gukasyan R. E. Problema interesa v sovetskom grazhdanskom processual'nom prave / R. E. Gukasyan. -M., 1975.
3. Gurvich M. A. Struktura i dvizhenie grazhdanskogo processual'nogo pravootnosheniya / M. A. Gurvich // Voprosy nauki sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava: tr. VYUZI. - M., 1975. - T. 38. S. 3-9.
4. Dikarev I. S. Dispozitivnost' v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / I. S. Dikarev. -Volgograd, 2004.
5. Doroshkov V. V. CHastnoe obvinenie: pravovaya teoriya i sudebnaya praktika / V. V. Doroshkov. - M.: Norma, 2000.
6. Kasatkina S. A. Publichnost' i dispozitivnost' v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk / S. A. Kasatkina. - M., 2002.
7. Konstitucionnye osnovy pravosudiya v SSSR / pod red. V. M. Savickogo. - M., 1981.
8. Maslennikova L. N. Publichnoe i dispozitivnoe nachala v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / L. N. Maslennikova. - M., 2000.
9. Ponomarenko S. S. Dispozitivnye nachala v rossijskom
ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis____kand. yurid.
nauk / S. S. Ponomarenko. - Orenburg, 2002.
10. Hatuaeva V. V. Realizaciya chastnogo (dispozitivnogo) nachala v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis____d-ra yurid. nauk / V. V. Hatuaeva. - M., 2006.
11. CHurakova E.N. Dispozitivnost' v yuridicheskom processe: teoretiko-pravovoj aspekt: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / E.N. CHurakova. - Samara, 2011.
12. SHamardin A. A. CHastnye nachala obvineniya i stanovleniya principa dispozitivnosti v ugolovnom processe Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk / A. A. SHamardin. -renburg, 2001.
13. SHtol' D.S. Dispozitivnost' i ee otdel'nye proyavleniya
v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: avtoref. dis____
kand. yurid. nauk / D.S. SHtol'. - CHelyabinsk, 2009.
