CC BY
4
числом опытов, равным количеству определяемых параметров, называется насыщенным). Необходимо отметить, что с точки зрения математического планирования эти требования во многом противоречивы, поэтому выбор оптимального плана — всегда компромисс между желаемым и возможным. Сведения о критериях и способах Отбора планов содержатся в [8, 9].
Поскольку для рассмотренного нами случая модели дозовых зависимостей (3), (4), (7) представляют собой полиномы второго порядка, линейные относительно своих параметров, то искомые планы следует выбирать из класса планов второго порядка, которые к настоящему времени хорошо разработаны [2, 8, 9] и каталогизированы [3]. Насыщенные планы этого класса включают в себя Ы= (м+1) (/г+2)/2 опытов (подопытных групп животных).
Для изучения совместного действия двух и трех агентов можно рекомендовать использовать насыщенные точные О-оптимальные планы, включающие соответственно 6 и 10 опытов ^(подопытных групп животных), для четырех ксенобиотиков — несимметричный квази-Э-оп-тимальный план, состоящий из 15 опытов, а для пяти факторов — план Рехтшафнера, предусматривающий экспериментирование с 21 группой животных. Эти планы дают возможность оценить все коэффициенты моделей (3), (4), (7). Сведения об их практическом использовании содержатся в [2, 3].
В заключение необходимо отметить следующее. Методология изучения совместного действия ксенобиотиков должна строиться с учетом
свойств и особенностей данного процесса и включать взаимоувязанные этапы планирования эксперимента, построения математических моделей процесса и анализа данных. Это позволяет корректно, с заданной точностью и достоверностью решать все основные задачи, стоящие перед исследователем. Предложенные подходы к решению указанных выше проблем дают реальную возможность разработки методов изучения совместного действия ксенобиотиков любой природы, которые вызывают соответственно любые эффекты.
Литература
1. Беленький М. Л. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта. — Л., 1963.
2. Вознесенский В. А. Статистические методы планирования эксперимента в технико-экономических исследованиях. — М., 1981.
3. Голикова Т. И., Панченко Л. А., Фридман М. 3. Каталог планов второго порядка: Вып. 47—48. — М., 1974.
А.Катульский Ю. Н. // Вопр. онкол. — 1983. — № 6. —
93_99
5. Катульский Ю. Н. // Там же. — 1988. — № 3. — С. 322— 330.
6. Катульский Ю. Н.// Гиг. и сан. — 1986. — № 9. — С. 47—49.
7. Катульский Ю. НБенеманский В. В., Литвинов Н. Н. //Вопр. онкол.— 1987. —№ 2. —С. 74—79.
8. Лисенков А. Н. Математические методы планирования многофакторных медико-биологических экспериментов. — М., 1979.
9. Налимов В. В., Голикова Т. И. Логические основания планирования эксперимента. — М., 1976.
10. Парфенов Ю. Д.// Вопр. онкол. — 1986. — № 1. — С. 9—22.
Поступила 15.06.88
% • #
Л. Н. КОРОБОВ, Э. X. ЗАКИРОВ, 1990
УДК 613+614]:364.464
Л. Н. Коробов, Э. X. Закиров
о методе оценки результатов гигиенической подготовки населения
Набережно-Челнинская городская санэпидстанция, Елабужский педагогический институт
Повышение действенности санитарной пропаганды — одна из актуальных задач советского здравоохранения. Важное место в системе сани-тарно-просветительной работы занимает гигиеническая подготовка населения. Она обычно проводится по дифференцированным программам обучения, приспособленным для различных профессиональных групп [3].
Особое значение имеет подготовка лиц декретированных профессий, от гигиенического поведения которых зависит здоровье обслуживаемого , ими населения. Она отличается от других видов £ гигиенического обучения четкой профессиональной направленностью, строгой периодичностью (ежегодно или 1 раз в 2 года) и относительным постоянством состава обучаемых. Курсовая ги-
гиеническая подготовка данного персонала ставит конечной целью формирование у них стойких умений и гигиенических навыков. Следует отметить, что степень устойчивости гигиенических навыков в значительной мере зависит от уровня соответствующих им теоретических знаний, объем которых в основном оперделяется качеством курсового обучения, т. е. содержанием, организацией и методикой проведения занятий. Чтобы активно управлять процессом гигиенического воспитания, необходимо располагать данными по объективной оценке результатов обучения. В настоящее время качество и эффективность сан-просветработы, как правило, оценивают двумя способами: по непосредственному результату обучения, определяемому изменением уровня тео-
ретических знании по отношению к исходному состоянию, и по конечному результату, т. е. по практическим умениям и навыкам гигиенического поведения [1—6].
Конечный результат обучения обычно определяют с помощью показателей гигиенического поведения. Показатели санитарной культуры населения отражают санитарное состояние среды, гигиеническое поведение людей и их сознательность. Эти критерии позволяют с различных сторон оценивать общую эффективность всех проводимых на объекте санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе и санитарного просвещения. Однако расчет показателей санитарной культуры в данном случае затруднен, так как он сопряжен с необходимостью сбора дополнительной информации, включая данные проводимых в этих целях специальных исследований [1, 6]. Кроме того, с помощью критериев такого рода невозможно определить величину собственного вклада санитарного просвещения в конечный результат, полученный от воздействия всего комплекса оздоровительных мероприятий.
Поэтому мы полагаем, что для оценки содержания, организации и методики проведения гигиенической подготовки необходимо прежде всего знать ее непосредственный результат, который можно обозначить как результативность. Для оценки результативности нам представляется целесообразным использовать критерии, основанные на измерении уровня теоретических знаний обучаемых. - Правомерность такого подхода подтверждается тем, что на объекте, где созданы хорошие материальные условия для соблюдения гигиенических требований, уровень гигиенического поведения работающих в основном определяется их санитарной грамотностью.
Оценивать знания обучаемых можно как методом устного опроса, так и методом программированного контроля. Оценка знаний, полученных при устном опросе [1], а также при использовании анкет без готовых выборочных ответов [5], субъективна и поэтому малопригодна для расчета количественных показателей, которые можно было бы подвергнуть статистическому анализу. Программированный контроль хорошо зарекохмендовал себя при оценке гигиенических знаний у обучающихся по специальным программам [2, 4]. От метода устного опроса его выгодно отличают объективность, глубина и быстрота оценки знаний. В то же время методики, предложенные А. И. Кохан [2] и Д. И. Лоран-ским и соавт. [4], недостаточно проработаны и несовершенны. Приведенные типы контрольных программ и анкет не исключают случайного угадывания правильных ответов в 20—50 % случаев, что при статистической обработке результатов оценки не позволяет получить статистически достоверные результаты. Кроме того, авторы указанных методик ограничиваются оценкой знаний отдельных слушателей, а возможности програм-
мированного контроля для обобщения оценки учебного процесса, качества преподавания в до-
О
статочной степени не раскрыты.
В связи с этим мы поставили перед собой следующие две задачи: изучить возможности применения безмашинного программированного контроля для достоверного определения среднего, уровня гигиенических знаний обучаемых в учео^ ных группах и разработать на этой основе систему показателей для оценки результативности курсовой гигиенической подготовки в однородных по профессии контингентах, с помощью которых можно активно управлять процессом курсового обучения.
Исследование осуществлено в ходе курсовой гигиенической подготовки горничных гостиниц г. Набережные Челны. Для этого нами разработана специальная анкета с приложением 5 вариантов опросников, содержащих 25 контрольных вопросов по всем основным разделам программы. Две трети вопросов имели непосредственное отношение к профессии, остальные носили общегигиенический характер. Слушатели* курсов должны были отметить в соответствующих таблицах анкеты номера правильных ответов на 5 вопросов, включенных в опросник (один -по каждой из тем), до начала обучения и после. По окончании занятий анкетируемый получал вариант опросника, отличный от прежнего. В нем на каждый из 5 вопросов было дано 10 готовых ответов, 5 из них представляли полный, развернутый ответ на заданный вопрос, а остальные содержали ответ на вопрос из другого опросника. Специальный подбор и формулировка ответов полностью исключали возможность угадывания правильных ответов по признаку внешнего сходства их с вопросом. Избранный тип анкеты позволяет оценить глубину знани^ анкетируемых, а информативность ее близка к
таковой контролирующей программы, используемой при машинном контроле. Проверка заполненных анкет осуществлялась с помощью трафаретов.
Для оценки результатов курсового гигиенического обучения разработана система специальных расчетных показателей. Уровень знаний испытуемого по изучаемой программе измерялся показателем уровня знаний (ПУЗ). ПУЗ — это отношение разности сумм правильно (п\) и неправильно (п2) выбранных из опросника ответов к общему числу всех правильных ответов, приведенных в опроснике:
ПУЗ
п
п.
25
Результативность обучения определяли по показателю изменения уровня знаний (ПИУЗ)^ Он представлял разность показателей исходно-^ го (ПУЗисх) и итогового уровней знаний
(ПУЗнтог): ПИУЗ = ПУЗ ИТ 01 ПУЗ исх» Общий уровень гигиенических знаний и ре-
зультативность обучения слушателей учебной группы характеризуются средними показателями уровня знаний и их изменениями: ПУЗгр и
ПИУЗгр.
Для оценки знания материала различных разделов программы рассчитывали средние показатели уровня знаний отдельных тем программы *по формуле:
ПУЗРр. темы
2 (пх — п2) 5 *По
где п\ — число правильных ответов на вопросы темы всех анкетируемых; п2 — число неправильных ответов всех анкетируемых; пъ — число анкетируемых.
Проверку методики проводили в 5 гостиницах г. Набережные Челны в течение 3 лет. Обучение было организовано в 8 учебных группах. Анкетированный опрос занимал 20—30 мин. Статистическому анализу было подвергнуто 98 анкет.
При анализе вариационного ряда из значений показателей отдельных анкетируемых установлено, что по виду распределения ряд близок к нормальному (Аз<0,5) при сильной вариабельности (СУ>20,0%). Поэтому групповые показатели рассчитывали как средние арифметические величины из значений ПУЗ и ПИУЗ по формулам:
ПУЗ
ПУЗ
исх
гр. исх.
п
ПУЗгр.
ПУЗ и
тог
итог
п
ПУЗ
итог
ПУЗ
исх
п
где я—число аикети-
ПИУЗрр. - -
руемых.
При статистической обработке данных анкетирования констатировано, что величины ПУЗГР и ПИУЗгр при численности учебной группы не менее 9 человек являются статистически достоверными с вероятностью 0,95 и значением предельной ошибки выборки (Д=2), не превышающим 0,2. На практике, учитывая слабую скошенность вариационного ряда, можно не рассчитывать величину средней арифметической, а вместо нее в качестве группового показателя пользоваться
значением медианы.
Целенаправленное обучение, проведенное с учетом величины показателей первоначального уровня знаний по отдельным разделам программы, позволяет нивелировать уровни знаний по всем изучаемым на занятиях темам (см. таблицу).
Для установления зависимости величин пока-ателей от качественного состава аудитории исследовано влияние на результаты гигиенической подготовки различий в исходном уровне знаний, возрасте, общем образовании и продолжительности работы по профессии. С помощью метода корреляции была обнаружена достоверная сильная прямая корреляционная связь между величинами исходного и итогового уровней знаний. Влияние прочих факторов изучали с помощью
з
Динамика кым темам
показателей уровня знании по курсового обучения у горничных г. Набережные Челны
отдель-гостин иц
Объект Номер темы Показатели уровня знаний по теме Ранговое место показателя
до обучения после обучения до обучения после обучения
Дом иностранных специалистов 1 2 3 4 5 0,23 0,07 0,24 0,11 0,23 0,56 0,71 0,61 0,68 0,52 2—3-е 5-е 1-е 4-е 2—3-е 4-е 1-е 3-е 2-е 5-е
Однодневная гости-
ница 1 0,1 0,46 4-е 1-е
о А» 0,13 0,36 2 3-е 4-е
3 —0,05 0,06 5-е 5-е
4 0,13 0,4 2 3-е 2-е
5 0,23 0,39 1-е 3-е
Гостиница стан»
«Татар-
• 1 0,26 0,4 2-е 2-е
2 0,29 0,56 1-е 1-е
3 0,16 0,21 3- -4-е 5-е
4 0,16 0,24 3 4-е 4-е
5 0,07 0,26 5-е 3-е
критерия соответствия Пирсона (%2) с использованием для получения однородных групп метода направленного отбора по комплексу признаков. При этом существенных различий по уровню знаний после обучения среди слушателей в возрасте до 40 лет и старше в группах с неполным средним образованием и со стажем по профессии до 2 лет и более не выявлено. Следовательно, на величину ПУЗ„ТОг существенно не влияли возраст, общеобразовательный уровень и стаж работы по профессии.
Таким образом, средний уровень знаний и результативность курсового гигиенического обучения слушателей в отдельных учебных группах не зависят от их качественного состава и определяются в основном качеством преподавания, исходным уровнем знаний курсантов и соответствием санитарно-технического состояния объекта гигиеническим требованиям. На основе анализа показателей, полученных до и после обучения, можно, помимо оценки результативности, давать конкретную оценку качеству преподавания, а преподаватель имеет возможность совершенствовать учебный процесс, изменяя организацию, методику проведения и содержание занятий.
Предлагаемые в методике показатели знаний обладают достаточной достоверностью, информативностью, легко рассчитываются, и поэтому их можно широко использовать в практической деятельности при проведении курсового обучения населения по тем или иным программам. В качестве объективных и адекватных критериев они
могут быть рекомендованы для оценки уровня гигиенических знаний и результативности обучения, качества преподавания и в целях оптимизации учебного процесса при курсовой гигиенической подготовке декретированных контингентов.
Литература
1. Басс М. А., Вигдергауз Л. Лодочников 3. Н., Сивков И. Г. //Гиг. и сан. — 1986. — № 9. — С. 66—67.
2. Кохан А. И. //Там же. — 1972. — № 1. —С. 100.
3. Красильников М. И., Бирюкова Э. Г. //Там же. —* 1988. — № 10.—С. 50—53.
4. Лоранский Д. И., Стругацкая Л. Е., Гавриленко Е. В. // Там же. — 1979. — № 3. — С. 35—39.
5. Носаль В. И. //Там же. — 1987. — № 5. — С. 72—73.
6. Сивый Н. Ю., Брожик Н. С., Пафнутов Ю. Н. // Сов, ^ здравоохр.— 1980. — № П. —С. 51—53. ЧГ
Поступила 28.12.88,
© К. А. ДИАМАНТОПУЛО, 1990 УДК 613+614]:001.8]:519.2:681.31
К. А. Диамантопуло
программа для статистической обработки сравниваемых выборок с помощью программируемых
микрокалькуляторов
Ивано-Франковский медицинский институт
Для выполнения многих экспериментальных исследований с целью санитарно-гигиенического нормирования химических веществ часто эксперимент проводят одновременно на нескольких сериях лабораторных животных, из которых одна — контрольная, а остальные — опытные, например животные, затравленные различными дозами исследуемого вещества. При этом количество животных (а значит, и вариант) в каждой серии может быть одинаковым или разным. Расчеты эти громоздки, а применение программируемых калькуляторов дает возможность резко сократить время, необходимое для их выполнения [1, 3, 4].
Предлагаемая программа рассчитана на выполнение статистической обработки любых по величине выборок, сравниваемых с контрольной. Программа рассчитана на микрокалькуляторы
(МК) «Электроника» Б3-34, МК-54, МК-56, МК-52, МК-61 и аналогичные им. Для удобства набора текста программы использованы операторы ('команды), применяемые в «Электронике» Б3-34 (табл. 1). •
Данная программа позволяет без смены фрагментов программ расчетов определить среднюю арифметическую (М), среднее квадратическое отклонение (а), ошибку средней арифметической (т) контрольной и опытной серий, а также критерий достоверности различий Стьюдента (¿) каждой опытной серии по отношению к контрольной.
В основу алгоритма программы положены главные общепринятые формулы статистических расчетов при нормальном распределении вари-
Обозначение клавиш в МК и программе
V [(«1—1) + (Я 2—
где и — количество вариант в каждой из выбо-рок.
Текст программы, реализующей заданный алгоритм расчетов, представлен в табл. 2.
Инструкция к программе. 1. Включить МК, нажать клавиши F, ПРГ и ввести текст программы.
2. Перевести МК в режим автоматического счета, нажать клавиши F, ABT, ВО.
3. Набрать признак контрольной серии 0 и нажать клавишу СП. На индикаторе появится признак готовности к приему вариант выборки
В программе
arcsin
А, В, С
