CC BY
60
О мерах защиты исключительного права на товарный знак: законодательство и
практика
Measures to protect the exclusive right to trademark: legislation and practice
Пискарева Анастасия Сергеевна,
студент 2 курса магистратуры ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва, Россия, e-mail: piskaryova. anastasia@yandex. ru
Anastasia S. Piskareva,
student of Russian Academy of Justice, Moscow, Russia, e-mail: piskaryova. anastasia@yandex. ru
Аннотация.
В статье автор исследует значимость разграничения понятий «способ защиты», «ответственность» и «мера защиты» в делах о защите исключительного права на товарный знак. Основываясь на общегражданском принципе права на судебную защиту, автор приходит к выводу о возможности правообладателя заявлять абстрактное требование без указания в исковом заявлении конкретного способа защиты. Кроме того автор предлагает определение понятиям способ защиты и мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.
Annotation.
In the article, the author explores the significance of distinguishing between the concepts of «method of protection», «responsibility» and «measure of protection» in cases of protection of the exclusive right to a trademark. The author concludes that the right holder can make an abstract claim without specifying a specific method of protection in the statement of claim. In addition, the author proposes a definition of the concept of the method of protection and the measure of liability for violation of the exclusive right to a trademark.
Ключевые слова: исключительные права, товарный знак, интеллектуальная собственность, способ защиты, ответственность, мера защиты.
Key words: exclusive right, trademark, intellectual property, mode of protection, liability, measure of protection.
Исключительное право, являясь самостоятельным гражданским правом, подлежит защите способами, предусмотренными как ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и специальными, закрепленными ст. 1252 ГК РФ. Перечень способов ограничен законом. Как с доктринальной, так и с практической точек зрения представляется значимым верное разграничение понятий «способ защиты», «ответственность» и «мера защиты», так как последствия применения каждого из них различны.
В доктрине некоторые ученые под способами защиты интеллектуальных прав понимают предусмотренные законом меры принудительного характера, с помощью которых производится признание либо восстановление права и пресечение действий, нарушающих право. Таким образом, в данном случае способы защиты приравниваются к мерам защиты. Однако в литературе отсутствует единство мнений по этому вопросу. Так, Д.В. Полозова определяет способ защиты как требование к обязанному лицу. Другие авторы, например, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - как средство, Д.А. Кархалев - как основные направления (пути или формы) правового воздействия.
По нашему мнению, способ защиты следует рассматривать как результат, достижения которого посредством собственных действий или действий уполномоченных органов желает правообладатель в целях противодействия совершаемому правонарушению или устранения последствий совершенного.
Содержание ст. 12 и ст. 1252 ГК РФ дает основания полагать, что в понятие способов защиты входят также меры ответственности. В этом случае возникает проблема их разграничения. Кроме того, представляется необходимым выделение отдельно мер защиты. Так, например, Д.А. Кархалев под ними понимает предусмотренные законом санкции. На наш взгляд, под мерами защиты следует понимать конкретизированный способ защиты, определенное требование: например, в случае нарушения исключительного права на использование товарного знака посредством размещения указанного средства индивидуализации на товаре, возможно применение такого способа защиты как пресечение действий. Для данного случая мерой защиты будет являться пресечение действий по распространению товара, содержащего спорное обозначение. В учебной и научной литературе, как правило, под ответственностью понимают возложение мер неблагоприятного характера на лицо, допустившее правонарушение. Мерой правовой ответственности является санкция.
По нашему мнению, в качестве разграничения меры защиты и меры ответственности представляются наиболее приемлемыми критерии, предлагаемые К.И. Дюк: содержание в мерах ответственности карательной функции, возложение ими дополнительной ответственности на нарушителя, учет статуса правонарушителя. Нельзя не согласиться с тем, что в случае применения мер гражданско-правовой ответственности правонарушитель действительно несет имущественные потери, в чем, по нашему мнению, и проявляется штрафная функция гражданско-правовой ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 прямо говорится о том, что к мерам ответственности относится возмещение убытков и выплата компенсации. Некоторые ученые квалифицируют закрепленную в ст. 1253 ГК РФ принудительную ликвидацию юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, как меру ответственности, поскольку такая мера применяется при наличии вины нарушителя. Однако в последнем случае ответственность, как представляется, теряет свой гражданско-правовой характер и обретает оттенки административной, ввиду появления субъекта публичной власти в лице прокурора, заявляющего требование о ликвидации, а так же неимущественного характера наказания.
Отнесение или не отнесение мер ответственности к одному из способов защиты так же имеет дискуссионный характер. Некоторые ученые выделяют способы (меры) защиты, в рамках которых реализуются меры ответственности и способы (меры) защиты, не являющиеся мерами ответственности (не влекут дополнительных санкций для нарушителя).
Полагаем, что способы защиты, все же следует разграничивать с ответственностью, ввиду дополнительной материальной санкции по отношению к нарушителю при применении последней. К мерам гражданско-правовой ответственности, подлежащим применению за нарушение исключительного права на средства индивидуализации, по нашему мнению следует относить взыскание компенсации и изъятие материального носителя. Указанный вывод сделан ввиду следующего. Использование любого способа защиты предполагает восстановление первоначально существовавшего положения. Применяя любой способ защиты, правообладатель лишает нарушителя того, на что он изначально не имеет права или препятствует ему в совершении противоправных действий. Они, по сути, не забирают ничего в материальном плане, нарушитель не несет финансовых потерь больших, чем им причинено. Как верно отмечает А.Н. Оганесян, «цель восстановления нарушенных прав гражданско-правовой ответственностью не охватывается». Даже взыскивая убытки при обоснованном расчете, суд не берет с «провинившегося» больше, чем он причинил своими противоправными действиями. Справедливо обратил внимание Д.Н. Кархалев на то, что мерам защиты не свойственна штрафная функция. Другое дело - взыскание компенсации. Этот трудно применимый на практике институт дает
правообладателю возможность получить от правонарушителя денежную сумму, которая может быть значительно больше убытков, действительно ему причиненных.
Считаем, что к мерам ответственности возможно отнесение изъятия из оборота материального носителя. Средство индивидуализации, нанесенное, например, на товар, фирменный ярлык, упаковку и т.д. изымается вместе с вещью. Тем самым нарушитель терпит дополнительные финансовые потери, причем правообладатель не получает от этого существенной материальной выгоды, способствующей восстановлению первоначального положения. Конфискация товара направлена на восстановление репутации или устранение фактора, влияющего на репутацию.
Представляется, что обеспечительные меры следует относить к способам защиты исключительных прав, так как они позволяют правообладателю воспрепятствовать нарушению его исключительных прав без возложения дополнительных имущественных санкций на нарушителя.
Предусмотренные способы защиты можно разделить на две группы:
1. общегражданские (предусмотренные в ст. 12 ГК РФ и предназначенные для защиты любого гражданского права)
2. «специальноинтеллектуальные» - допустимые к применению только для интеллектуальных прав (указанные в п. 1 ст. 1252 ГК РФ)
Г.Н. Черничкина отмечает, что «в качестве способа защиты интеллектуальных прав в рамках примирительной процедуры, причем до обращения в суд и в целях предотвращения судебного разбирательства, может быть гражданско-правовой договор». Считаем возможным согласиться с ученым в том, что заключение подобного договора позволяет правообладателю предотвратить возможное нарушение.
Как отмечается в судебной практике, субъекты гражданских прав в целом вольны выбирать наиболее подходящий на их взгляд, способ защиты, однако, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенных прав, способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, кроме того, в случае удовлетворения требования, судебный акт должен быть исполнимым. Не следует забывать и о том, что согласно ст. 3 ГК РФ допускается использование способов защиты, предусмотренных исключительно в федеральных законах.
Выбор ненадлежащего способа защиты, по общему правилу понимаемый как способ, не указанный в законе, ведет к отказу в удовлетворении требования. Но возникает вопрос: оправданно ли будет указанное действие суда и не приведет ли оно к нарушению права на судебную защиту как общегражданского принципа?
Одним из аспектов этой проблемы является заявление требования, именуемого в судебных актах «абстрактным». Как указал суд кассационной инстанции, требование о запрете использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности не является абстрактным требованием и не влечет нарушения принципа исполнимости судебного акта, его заявление является одним из способов пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Следует отметить то, что содержание судебного акта не позволяет говорить о заявлении требования на будущее время, однако, полагаем, что используемая формулировка подразумевает просьбу о запрете именно на грядущее. Неоднозначность состоит в том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 прямо говориться о том, что требование об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежит удовлетворению. Таким образом, формулировка «запретить
использование» с одной стороны действительно предполагает пресечение противоправно совершаемого действия, но с другой стороны она не включает какого-либо временного контекста. Представляется, что при
заявлении указанного требования, с учетом обстоятельств дела, судам не стоит отказывать в его удовлетворении. Пресечение действия, может быть выражено заявителем в виде определенной меры защиты, но суть способа защиты от этого не изменится.
Несколько иная ситуация возникает в случае заявления требований о признании действий ответчика незаконными. В этом случае, как представляется, у суда действительно возникают основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, так как указанный способ защиты не предусмотрен законом. Даже если преобразовать данное требование в меру защиты, не ясно к какому способу защиты следует её отнести.
Тем не менее, нельзя исключить ситуации, когда удовлетворение «абстрактного» требования не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку оно будет неисполнимым, как в данном судебном акте.
Таким образом, можно прийти к следующим выводам:
1. Способ защиты - результат, достижения которого посредством собственных действий или действий управомоченных органов желает правообладатель в целях противодействия совершаемому правонарушению или устранения последствий совершенного.
2. Следует различать способы защиты и меры защиты, и понимать под вторыми конкретное требование, заявляемое правообладателем для восстановления своих нарушенных прав. Способ защиты включает в себя меры защиты в части действий по ее реализации.
3. Представляется, что к мерам ответственности следует относить взыскание компенсации, а также изъятие материального носителя, т.к. в результате этого воплощается в жизнь штрафная функция ответственности и правонарушитель несет финансовые потери сверх восстановления нарушенного положения правообладателя. При этом в настоящее время суды вправе уменьшать размер заявленной компенсации, и в этом случае возникают проблемы соотношения компенсации и взыскания убытков, правомерности уменьшения компенсации, ее соответствия причиненному вреду и т.д. Данные вопросы могут быть изучены в будущих исследованиях.
4. Использование в предмете иска «абстрактного» требования о защите нарушенного права (например, о запрете использования) (без ссылки на способ защиты) не должно являться основанием отказа в удовлетворении требования. В настоящее время суды имеют возможность отклонять заявленное требование ввиду отсутствия подлежащего применению способа защиты (даже, если фактически он существует).
Список используемой литературы:
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в правовом государстве. - Екатеринбург, 2018. -
190 с.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М. 2011. -
847 с.
3. Гражданское право. Т. 1: учебник /Под ред. Г.Н. Черничкиной. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. - 446с.
4. Дюк К.И. Процессуальные меры защиты в российском праве: диссертация кандидата юридических наук. - Тольятти, 2017. - 247 с.
5. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: диссертация...кандидата юридических наук: - Екатеринбург., 2003. - 180 с.
6. Оганесян А.Н. Судебная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: учебное пособие для магистров. - Москва: Проспект, 2017. - 128 с.
7. Полозова Д.В. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации: диссертация кандидата юридически наук: - М. 2017. - 206 с.
8. Черничкина Г.Н. Договорное урегулирование разногласий в сфере интеллектуальной собственности: тенденции законодательства и правоприменения// Право и государство: теория и практика. 2020 № 3(183). - С. 40-43
9. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности// Журнал российского права.2014. - С. 5-7
10. Право интеллектуальной собственности. Общие положения. Том 1./ под общ. ред. Л.А. Новоселовой. - М.: «Статут», 2017. - 512 с.
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. № С01-993/2018 по делу № А60-41194/2017// доступ из СПС КонсультантПлюс
12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. № С01 -1206/2018 по делу № А40-136629/2017
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень ВС РФ. 2019. № 7.
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. № С01-336/2019 по делу № А28-16217/2017// доступ из СПС КонсультантПлюс
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. по делу № 307-ЭС18-22736// доступ из СПС КонсультантПлюс
16. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. № С01-612/2019 по делу № А43-21764/2018// доступ из КонсультантПлюс
