CC BY
74ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССА
УДК 347.772
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Белокопытова Н.Ю., Институт сервиса, туризма и дизайна ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (филиал) в г. Пятигорске, Российская Федерация, nataly.belokopytova@icloud.com Бешкорева В.Ю., Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, филиал в г. Пятигорске Ставропольского края, г. Пятигорск, nataly.belokopytova@icloud.com
Анучкина А.Д., Институт сервиса, туризма и дизайна ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (филиал) в г. Пятигорске, Российская Федерация, anna.anuchkina@mail.ru
Кучерова С.А., Институт сервиса, туризма и дизайна ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (филиал) в г. Пятигорске, Российская Федерация, sksal@mail.ru
В статье рассматриваются проблемные вопросы применения отдельных мер гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака. Авторы отмечают, что использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя прямо запрещено законом, за исключением случаев так называемого свободного использования. В случае нарушения исключительного права правообладатель может прибегнуть к способам защиты и вправе предъявить лицу, неправомерно использовавшему его исключительное право на товарный знак и причинившему ему ущерб, требование о возмещении убытков.
Особое внимание в статье уделяется институту компенсации как меры гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, который для российского права интеллектуальной собственности является относительно новым. В статье авторы акцентируют внимание на преимуществах применения компенсации как способа защиты - это отсутствие необходимости доказывать размер причиненных убытков, что свою очередь способствует ускорению и облегчению сложных разбирательств по спорам о правах на товарные знаки.
Также в статье рассматриваются проблемные вопросы досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Авторы делают вывод о том, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака является мерой гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: средства индивидуализации, товарный знак, интеллектуальная собственность, возмещение убытков, компенсация.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-76-81
UDC 347.772
THE QUESTION OF THE APPLICATION OF CERTAIN MEASURES OF RESPONSIBILITY FOR ILLEGAL USE OF A TRADEMARK
Belokopytova N.Y., Institute of service, tourism and design (branch) of Federal State Autonomous educational institution of higher professional education «North-Caucasian Federal University» in Pyatigorsk, Russian Federation, nataly.belokopytova@icloud. com
Beshkoreva V.Y., Russian Economic University n. a. G.V. Plekhanov, branch in Pyatigorsk, Stavropol region, Pyatigorsk, Russian Federation, nataly.belokopytova@icloud.com
Anuchkina A.D., Institute of service, tourism and design (branch) of Federal State Autonomous educational institution of higher professional education «North-Caucasian Federal University» in Pyatigorsk, Russian Federation,
anna. anuchkina@mail.ru
Kucherova S.A., Institute of service, tourism and design (branch) of Federal State Autonomous educational institution of higher professional education «North-Caucasian Federal University» in Pyatigorsk, Russian Federation,
sksa1@mail.ru
Article deals with problematic issues of application of separate measures of civil liability for illegal use of the trademark. The authors note that the use of result of intellectual activity without the consent of the copyright holder is expressly prohibited by law, except for cases of so-called free use. In case of violation of the exclusive right the right holder may resort to methods of protection and the right to present the person who has unlawfully used its exclusive right to a trademark, have caused him damage, the claim for damages.
Special attention is paid to the Institute of compensation as a measure civil liability for illegal use of the trademark, which for the Russian intellectual property law is relatively new. In the article the authors focus on the advantages of using compensation as a way to protect - is the lack of need to prove the size of losses caused, that turn helps to speed up and facilitate complex proceedings in disputes on trademark rights.
The paper also discusses the problematic issues of early termination of legal protection of a trademark due to non-use. The authors conclude that the early termination of legal protection of a trademark is a measure civil liability. The article deals with problematic issues of application of separate measures of civil liability for illegal use of the trademark. The authors note that the use of result of intellectual activity without the consent of the copyright holder is expressly prohibited by law, except for cases of so-called free use. It is the owner of the exclusive copyright may use the object of intellectual property rights at its own discretion by any means not prohibited by law. In case of violation of the exclusive right the right holder may resort to methods of protection and the right to present the person who has unlawfully used its exclusive right to a trademark, have caused him damage, the claim for damages.
Special attention is paid to the Institute of compensation as a measure civil liability for illegal use of the trademark, which for the Russian intellectual property law is relatively new. In the article the authors focus on the advantages of using compensation as a way to protect - is the lack of need to prove the size of losses caused, that turn helps to speed up and facilitate complex proceedings in disputes on trademark rights.
The paper also discusses the problematic issues of early termination of legal protection of a trademark due to non-use. The authors conclude that the early termination of legal protection of a trademark is a measure civil liability.
Key words: means of identification, trademark, intellectual property, indemnification, compensation.
Б01: 10.21779/2224-0241-2017-22-2-76-81
Основной закон Российской Федерации гарантирует на территории нашей страны поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности. В условиях рыночной экономики трудно переоценить роль товарного знака в развитии связей между производителем и потребителем, в продвижении товаров в рекламе. Товарный знак как средство конкурентной борьбы способствует правовой охране хозяйствующих субъектов от недобросовестного соперничества. Актуальность рассматриваемого вопроса также обусловлена принятием Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающей, совершенствование законодательства о правах на интеллектуальную собственность. Недостатки действующего российского законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, и, как следствие, увеличение количества споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности, свидетельствуют о необходимости повышения качества существующей правовой модели и совершенствовании нормативного регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как справедливо отмечает А. В. Мотылькова, развитие торговли породило такой феномен, как расширение смысловой нагрузки товарного знака. И хотя первостепенной, «естественной» функцией
товарного обозначения является именно индивидуализирующая, предстающая необходимым условием предоставления обозначению правовой охраны, в настоящее время к основным функциям товарного знака следует отнести еще и такие, как: защита интересов правообладателей и потребителей, рекламная функция. Указанные функции обозначение приобретает в результате регистрации и использования [9, с. 37].
Товарные знаки являются объектами правовой охраны только в случаях, если отвечают соответствующим предъявляемым требованиям. Эти требования ГК РФ излагаются в ст. 1483 в виде оснований для отказа в регистрации товарных знаков. Российское законодательство не исключает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих полноценные произведения, а также их элементы, в частности, если речь идет об изобразительных произведениях. Поскольку в большинстве своем регистрируемые изобразительные обозначения имеют общий, схематический характер, вполне резонно можно заключить: такие изображения не могут считаться произведениями в силу ст. 1259 ГК РФ, поскольку они не оригинальны, не уникальны. Такие обозначения могут быть легко придуманы другими лицами, перед которыми будет поставлена аналогичная задача. Таким образом, средство индивидуализации как объект интеллектуальной собственности может быть составным при определенных условиях, и исключительное
право в этом случае действует как в отношении товарного знака в целом, так и обособленно, в отношении его элемента, являющегося произведением [2, с. 26].
Характеризуя товарный знак как объект правовой охраны, следует обратить внимание на еще одну важную особенность: применительно к товарным знакам в ГК РФ отсутствует принцип абсолютной мировой «новизны» [1, с. 130]. Как следует из смысла ст. 1483 ГК РФ средства индивидуализации не должны являться уникальными, хотя и могут быть таковыми. По мнению C.B. Бу-тенко, в этом смысле средства индивидуализации не претендуют на новизну как неизвестность рынку, искусству, языку бытового общения. Товарный знак, в отличие от объектов патентного права, имеет целью привлечь внимание потребителя к товару или услуге с оригинальной маркировкой, в связи с чем увеличивается спрос на соответствующую продукцию или услугу [3, с. 19].
В области правовой охраны товарных знаков корректно говорить о требовании относительной новизны, существующей применительно к обозначению конкретного товара в данный отрезок времени. Мы согласны с Е.А. Данилиной в том, что нужно считать избыточным введение в законодательство критерия «новизна» в отношении заявляемых на регистрацию обозначений, т.к. товарный знак в отличие от объектов патентного права не должен быть объективно новым [6, с. 18].
В случае нарушения интеллектуальных прав ГК РФ предусматривает две основные меры гражданско-правовой ответственности - взимание компенсации и возмещение убытков. Содержание абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает, что за одно и то же нарушение могут быть применены или компенсация, или возмещение убытков.
Возмещение убытков является наиболее надежным и универсальным способом защиты интересов потерпевших лиц и позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: право-восстановительную, превентивную, воспитательную. Однако возмещение убытков в форме реального ущерба предусматривает необходимость доказывания размера причиненных убытков (для установления размера убытков истцу необходимо представить в суд информацию, например, подтверждающую период нарушения, количество рекламных объявлений, количество изготовленных этикеток, упаковок товара и многие другие данные). Помимо прочего, правообладателю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями нарушителя. Указанные условия являются обязательными также в случае предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, что представляет серьезную трудность в доказывании [9, с. 154].
Особого внимания заслуживает институт компенсации, который для российского права интеллектуальной собственности является относи-
тельно новым. ГК РФ (п. 4 ст. 1515) закрепляет в случае нелегального применения товарного обозначения возможность использования в качестве меры ответственности компенсации. Согласно содержанию указанной нормы, правообладатель исключительного права может потребовать от нарушителя по своему выбору уплаты компенсации взамен возмещения убытков. По смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, прибегнувший к защите права, освобождается от необходимости доказывания размера убытков, нанесенных правонарушением.
Таким образом, для правообладателя преимуществом такого способа защиты как компенсация является отсутствие необходимости доказывать размер причиненных убытков. Достаточно доказать лишь факт нарушения исключительного права. Следует заметить, что отсутствие обязанности доказывать размер причиненных убытков не означает, что при заявлении о выплате компенсации истец не может представить такие доказательства. Более того, такие доказательства помогут обосновать размер компенсации, ведь ответчик наверняка будет приводить доводы о несоразмерности заявленной суммы компенсации фактически причиненному ущербу. Сумму компенсации в указанных законом пределах суд определяет по своему усмотрению. Единственными ограничениями для суда является то, что он не может взыскать компенсацию в размере, превышающем требование истца, и не вправе взыскать сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, абзацем вторым ст. 1406.1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГКРФ [10, с. 127].
На практике в большинстве дел суды снижают размер компенсации при условии добровольного удаления незаконно использованного товарного знака или прекращения нарушения в иной форме со стороны ответчика.
Как ранее было отмечено, основной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, работ и услуг конкретного производителя. Если правообладатель при регистрации товарного знака преследовал исключительно цели подавления экономической самостоятельности иных субъектов предпринимательской деятельности и получения доходов только за счет взыскания компенсации за нарушение своего исключительного права на товарный знак другими участниками гражданского оборота, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то такая регистрация должна признаваться недействительной [11, с. 107]. Считаем, что в данной ситуации правообладатель не вправе рассчитывать на выплату компенсации в случае незаконного применения товарного знака.
В современной юридической литературе большое внимание уделяется институту досрочного
прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Правоведы приходят к единому мнению о том, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака является мерой гражданско-правовой ответственности. В большинстве стран мира с развитыми рыночными отношениями современное правовое регулирование встает на сторону лица, которому регистрация знака мешает осуществлять по своему усмотрению предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль из использования соответствующего обозначения. По мнению С. Михайлова, подобный подход к правовому регулированию направлен на достижение баланса общественных и частных интересов, которому право интеллектуальной собственности всегда уделяет особое внимание. При этом диспозитивное начало регулирования гражданско-правовых отношений практически не ограничивается - интенсивность использования или неиспользования товарного знака все равно остается в зависимости от воли правообладателя [8]. Такое обоснование способствует пониманию того, почему досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
На практике может сложиться ситуация, когда правообладатель, зарегистрировав на себя товарный знак, не использует его длительное время. Однако, как только появляется конкурент, желающий выпускать продукцию под сходным до степени смешения или тождественным обозначением, правообладатель начинает чинить препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности, требуя прекратить использование его товарного знака. Судебная практика [16] показывает, что в таких случаях в расчет должны приниматься факты отсутствия реального производства товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак, или каких-либо приготовлений к началу использования товарного знака, отсутствия намерения вести реальную предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака, а также наличие цели - не допустить конкурента на рынок аналогичных товаров. При этом не имеет значения период времени, истекший с даты приоритета товарного знака до начала его использования [11, с. 107].
Досрочное прекращение товарного знака вследствие его неиспользования, являясь мерой юридической ответственности, должно применяться за совершенное правонарушение. В настоящий момент существует две основные точки зрения по поводу основания для применения досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Согласно первой позиции, которой придерживается большинство правоведов (Э.П. Гаврилов [5], М.В. Суспицына [13], М.И. Лабзин [7] и др.), оно применяется вследствие нарушения правообладателем обязанности использовать товарный знак.
Вопрос об обязанности использовать товарный знак в отечественной литературе остается дискуссионным. Большинство цивилистов широко признают обязанность использовать товарный знак. Так, по мнению А.П. Сергеева использование товарного знака рассматривается законом не только как право, но и как обязанность его владельца [12, с. 636]. Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика [17]. Вопрос этот остается спорным по следующим причинам. Во-первых, правило ст. 1486 ГК РФ не только не устанавливает обязанности использовать товарный знак, но оно не устанавливает вообще никакой обязанности. Во-вторых, признание существования обязанности использовать знак потребовало бы квалификации трехлетнего срока в качестве определенной льготы [15], основания для исключения ответственности. Однако такое его понимание не сможет охватить тех ситуаций, когда товарный знак законно не используется в течение более длительного срока в случае отсутствия заявления со стороны заинтересованного лица. Иное понимание трехлетнего срока применительно к данной ситуации вряд ли возможно [14, с. 99].
Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. (ст. 5С(1)) устанавливает, что регистрация товарного знака в каждом государстве-участнике может быть аннулирована только в том случае, если использование товарного знака в нем является обязательным. Аналогичным образом решает вопрос и ст. 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), устанавливая в качестве условия аннулирования регистрации наличие в национальном законодательстве государства-участника требования использования товарного знака.
Действие обоих соглашений распространяется на Российскую Федерацию. В условиях отсутствия прямо предусмотренной в законодательстве обязанности по использованию товарного знака любое аннулирование регистрации в соответствии с процедурой ст. 1486 ГК РФ является нарушением приведенных положений международных договоров согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ.
В юридической литературе существует и противоположная позиция, согласно которой отрицается существование какой-либо обязанности в отношении использования товарного знака. По мнению A.C. Ворожевич, использование товарного знака выступает сразу как право и как обязанность, а это невозможно, поскольку, согласно теории гражданского права, право и обязанность всегда находятся в диалектическом единстве, предполагающем их противопоставление друг другу [4, с. 28]. Автор делает вывод о близости неиспользования товарного знака к злоупотреблению правом, под которым она понимает осуществление исключительного права с отклонением от его назначения.
По мнению М.В. Таболо, указанная выше позиция в отношении квалификации неиспользова-
ния товарного знака в качестве злоупотребления правом недостаточно обоснована. Согласно доктрине гражданского права злоупотребление правом является правонарушением, и наличия одного только противоречия назначению права как нарушения его предела для применения данной конструкции недостаточно. Правонарушение предполагает наличие не только объективного, но и субъективного момента: злоупотребление правом невозможно, если в действиях лица не наблюдается умысла или неосторожности. Таким образом, следует признать необходимость прямого закрепления обязанности использовать товарный знак на законодательном уровне. Автор справедливо приходит к выводу о том, что в рамках исследуемого института можно обнаружить не одну, а две обязанности:
1) обязанность начать использование в течение трех лет с момента государственной регистрации и
2) обязанность не прерывать начатое использование более чем на три года [14, с. 99].
Таким образом, с точки зрения науки гражданского права в качестве меры гражданско-правовой ответственности необходимо понимать досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, наступающей в результате нарушения одной из предложенных обязанностей.
В заключение необходимо отметить, что проведенное исследование показало необходимость обеспечения возможности применения от-
дельных мер ответственности, а именно возмещения убытков и, в значительной степени, института компенсации в случае нарушения права на товарный знак. К указанным мерам гражданско-правовой ответственности следует отнести и институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Однако анализ показал, что наиболее часто используемой правообладателями специфической мерой гражданско-правовой ответственности является компенсация. Институт компенсации дает широкие возможности правообладателю в случае обращения к нему. В связи с этим компенсация может использоваться наряду с иными способами защиты и мерами ответственности. В свою очередь, это способствует ускорению и облегчению сложных разбирательств по спорам о правах на товарные знаки. Следует предполагать, что институт компенсации может стать одной из самых актуальных и востребованных мер при защите права на товарный знак. Таким образом, совершенствование действующего российского законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, правоприменительной практики может способствовать недопущению появления некачественной продукции и обеспечению интересов правообладателей и потребителей на российском рынке.
Литература
1. Анучкина А.Д., Белокопытова Н.Ю., Петров В.Д. Товарный знак как объект правовой охраны // Инновации в науке. 2016. № 56-2. С. 127-131.
2. Белое С. Произведение в составе товарного знака: особенности правового регулирования // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. №12. С. 26-32.
3. Бутенко C.B. Введение потребителя в заблуждение как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 212 с.
4. Ворожееич A.C. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: российский и зарубежный опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2014. № 5. С. 28.
5. Гаврилов Э.П. Последствия неиспользования товарного знака (комментарий к ст. 1486 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2014. № 11.
6. Данилина Е.А. Критерии охраноспособности или условия регистрации товарного знака? // Патенты и лицензии. 2013. №10. С. 18.
7. Лабзин М.И. Обязанность использовать товарный знак и защита неиспользования товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 7.
8. Михайлов С. Доктринальное обоснование института досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака // Хозяйство и право. 2014. № 4.
9. Мотылъкова A.B. Проблемы правовой охраны товарного знака в законодательстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2015. 208 с.
10. Свиридова Е.А. Вопросы ответственности за нарушение исключительного права на произведения и товарные знаки // Образование и право. 2016. № 9. С. 127-135.
11. Свиридова Е.А. Незаконное использование чужого товарного знака как акт недобросовестной конкуренции // Образование и право. 2016. № 9. С. 107-114.
12. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект. 2003. С. 636.
13. Суспицына М.В. Злоупотребляет ли правом на товарный знак правообладатель, не использующий его? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8.
14. Таболо М.В. К вопросу о теоретическом понимании досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2016. № 14. С. 99-104.
15. Шитиков В.Н. Баланс прав и интересов // Патентный поверенный. 2014. № 3.
16. Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 по делу № 310-ЭС 15-2555, А08-8802/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
1. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. по делу № СИП-471/2015. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
References
1. AnuchkinaA.D., BelokopytovaN.Yu., Petrov V.D. Tovarnyi znak kak ob"ekt pravovoi okhrany // In-novatsii v nauke. 2016. № 56-2. S. 127-131.
2. Belov S. Proizvedenie v sostave tovarnogo znaka: osobennosti pravovogo regulirovaniya // IS. Avtor-skoe pravo i smezhnye prava. 2016. №12. S. 26-32.
3. Butenko S.V. Vvedenie potrebitelya v zabluzhdenie kak absolyutnoe osnovanie dlya otkaza v pre-dostavlenii pravovoi okhrany tovarnomu znaku: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. 212 s.
4. Vorozhevich A.S. Prekrashchenie pravovoi okhrany tovarnogo znaka vsledstvie ego neispol'zovaniya: rossiiskii i zarubezhnyi opyt // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. 2014. № 5. S. 28.
5. Gavrilov E.P. Posledstviya neispol'zovaniya tovarnogo znaka (kommentarii k st. 1486 GK RF) // Khozyaistvo i pravo. 2014. № 11.
6. Danilina E.A. Kriterii okhranosposobnosti ili usloviya registratsii tovarnogo znaka? // Patenty i lit-senzii. 2013. №10. S. 18.
7. Labzin M.I. Obyazannost' ispol'zovat' tovarnyi znak i zashchita neispol'zovaniya tovarnogo znaka // Intellektual'naya sobstvennost'. Promyshlennaya sobstvennost'. 2004. № 7.
8. Mikhailov S. Doktrinal'noe obosnovanie instituta dosrochnogo prekrashcheniya pravovoi okhrany neispol'zuemogo tovarnogo znaka // Khozyaistvo i pravo. 2014. № 4.
9. Motyl'kova A. V. Problemy pravovoi okhrany tovarnogo znaka v zakonodatel'stve Rossiiskoi Federat-sii: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2015. 208 s.
10. Sviridova E.A. Voprosy otvetstvennosti za narushenie isklyuchitel'nogo prava na proizvedeniya i tovarnye znaki // Obrazovanie i pravo. 2016. № 9. S. 127-135.
11. Sviridova E.A. Nezakonnoe ispol'zovanie chuzhogo tovarnogo znaka kak akt nedobrosovestnoi konkurentsii // Obrazovanie i pravo. 2016. № 9. S. 107-114.
12. SergeevA.P. Pravo intellektual'noi sobstvennosti v Rossiiskoi Federatsii. M.: Prospekt, 2003. S. 636.
13. Suspitsyna M.V. Zloupotreblyaet li pravom na tovarnyi znak pravoobladatel', ne ispol'zuyushchii ego? // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2015. № 8.
14. Tabolo M.V. K voprosu o teoreticheskom ponimanii dosrochnogo prekrashcheniya pravovoi okhrany tovarnogo znaka vsledstvie ego neispol'zovaniya // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. 2016. № 14. S. 99104.
15. Shitikov V.N. Balans prav i interesov // Patentnyi poverennyi. 2014. № 3.
16. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 23 iyulya 2015 po delu № 310-ES 15-2555, A08-8802/2013. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
17. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 31 avgusta 2016 g. po delu № SIP-471/2015. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
Поступила e редакцию 21 апреля 2017 г.
Received 21 April, 2017
