CC BY
200
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 1. С. 5-12. УДК 340.312
Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(1).5-12
О МАТЕРИАЛЬНОЙ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В. В. Кожевников
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Актуальность настоящей научной статьи обоснована неоднозначным подходом к пониманию юридической ответственности, оценкой так называемой материальной ответственности рабочих и служащих и гражданско-правовой ответственности. Цель. Целью статьи является обоснование отсутствия материальной ответственности в законодательном контексте, а также критика позиции учёных, которые необоснованно отождествляют гражданско-правовую ответственности с соответствующими мерами защиты. Методология. Методология включает следующие методы: общефилософский (диалектико-материалистический); общенаучные (анализ и синтез, индукцию и дедукцию, сравнение, абстрагирование и др.); частнонаучные (формально-юридический, толкования права и др.). Результаты. Отмечая, что, хотя законодатель и большинство учёных-юристов выделяют материальную ответственность как вид юридической ответственности, автор пришёл к обратному выводу. Кроме того, обосновано, что «материальная ответственность» и гражданско-правовая ответственность не имеют ничего общего. Заключение. Резюмируется, что, несмотря на то, что материальная ответственность закреплена в российском трудовом законодательстве, фактически она отсутствует, ибо законодатель, как и многие учёные, необоснованно отождествляет юридическую ответственность и восстановительные меры (меры защиты). В равной степени это относится к существующей трактовке учёными гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: материальная ответственность рабочих и служащих; гражданско-правовая, юридическая ответственность; правовосстановительные меры; отождествление; трудовой кодекс.
1. Введение
Думается, что среди множества актуальных и взаимосвязанных проблем юридической ответственности следует обратить внимание и на проблему, касающуюся её видов с точки зрения отраслевой принадлежности.
2. Методология
Методология включает следующие методы: общефилософский (диалектико-материа-листический); общенаучные (анализ и синтез, индукцию и дедукцию, сравнение, абстрагирование и др.); частнонаучные (формально-юридический, толкования права и др.).
3. Сторонники признания материальной ответственности
Подчеркнём, что в юридической литературе по теории права среди различных видов юридической ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой
и т. д.) подавляющее число современных учёных-теоретиков выделяют материальную ответственность. Например, В. Л. Кулапов и А. В. Малько в краткой форме утверждают, что «материальная ответственность следует за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей» [1, с. 327]. Признаёт материальную ответственность, регламентированную трудовым законодательством, и Р. М. Романов, который уточняет, что первая, как правило, является ограниченной: нарушитель отвечает в пределах своего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)): полная материальная ответственность предполагает, что ущерб подлежит возмещению полностью [2, с. 406]. Д. А. Липинский утверждает, что ма-
териальная ответственность по своей юридической природе близка к гражданско-правовой ответственности, но обладает собственными характеристиками (предусмотрена нормами трудового права; носит исключительно имущественный характер; её субъектами выступают участники трудовых правоотношений; по общему правилу имеет ограниченный характер), позволяющими считать её самостоятельным видом юридической ответственности [3, с. 288]. Учитывая, что вышеупомянутый автор к мерам гражданско-правовой ответственности относит принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойку (штраф, пени), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда и др. [3, с. 288], такое утверждение является, на наш взгляд, ошибочным и алогичным. В равной мере следует критически оценить позицию Р. В. Шагиевой и А. П. Севрюкова, которые, необоснованно связывая гражданско-правовую ответственность с возмещением ущерба, восстановлением нарушенного права, другими правовосстановительными санкциями, полагают, что «особенность материальной и гражданско-правовой ответственности в том, что имущественный и иной вред может быть возмещён причинителем добровольно...» [4, с. 482-483]. В. С. Нерсесянц в своё время договорился до того, что «материальная ответственность работника - это по своей природе особая разновидность гражданско-правовой ответственности за вред» [5, с. 526]. Подобную позицию отстаивает и И. В. Тимошенко, утверждая, что «материальная ответственность по своей правовой природе является всё же разновидностью гражданско-правовой ответственности за вред», уточняя при этом, что «специфика её состоит в том, что между субъектом правонарушения (работником) и потерпевшей стороной (предприятием, учреждением или организацией) существуют особого вида правовые отношения - трудовые» [6, с. 590-591]. М. П. Авдеенкова, определяя материальную ответственность «классической формой юридической ответственности», утверждает, что первая возникает из трудовых отношений, однако в её основе лежит факт причинения материального ущерба работником работодателю или работодателем
работнику. Учитывая, что в данном случае у виновного лица возникает обязанность возмещения причинённого вреда, по мнению автора, данная форма ответственности близка к гражданско-правовой и она всегда носит материальный характер [7, с. 29].
С позиции В. И. Червонюка, от имущественной ответственности в гражданском праве «материальная ответственность работника отличается тем, что работник отвечает только за прямой ущерб; недополученные доходы с него не взыскиваются, как это характерно для гражданского права» [8, с. 575]. Этой точке зрения соответствуют взгляды Т. Н. Радько, утверждающего, что «материальная ответственность рабочих и служащих отличается от гражданско-правовой (имуще -ственной ответственности по гражданскому праву) тем, что устанавливается в рамках трудовых отношений (т. е. имеет другие основания, чем имущественная, и наступает независимо от того, привлекается работник к дисциплинарной ответственности или нет» [9, с. 720]. Вызывает возражение точка зрения В. И. Власова и Г. В. Власовой, которые по отраслевому признаку выделяют такие виды ретроспективной юридической ответственности, как конституционная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная и уголовная [10, с. 287]. С позиции А. С. Шабурова, материальная ответственность является наиболее распространённым видом юридической ответственности, ибо «в уголовном законодательстве она выступает в виде конфискации; в гражданском -в виде возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, выплаты неустойки, пени и т. д.; в трудовом праве - в виде ответственности работника за нанесение материального ущерба своему предприятию или работодателя за задержку выплаты заработной платы и т. д.» [11, с. 272]. Интересно заметить, что сторонниками выделения материальной ответственности являются и белорусские теоретики права - С. Г. Дробязко и В. С. Козлов, утверждающие, что она «.наступает за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей», указывая, что «размер ущерба определяется судом (ст. 409 ТК Республики Беларусь)» [12, с. 428].
Вполне естественно, что именно материальной ответственности рабочих и служащих уделяется внимание в науке трудового права. Так, В. М. Лебедев и Т. М. Фахрутди-нова, замечая, что в законодательстве о труде нет определения материальной ответственности, а есть ли лишь норма права, закрепляющая обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора (ч. 1 ст. 232 ТК РФ), полагают, что первая наступает за ущерб, причинённый стороной трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено законом (ст. 233 ТК РФ). С позиции авторов, виновное противоправное поведение в процессе труда - это трудовое правонарушение, которое, на наш взгляд, весьма необоснованно отождествляется с дисциплинарным проступком [13, с. 243]. Ю. В. Жильцова трактует материальную ответственность как «... обязанность одной стороны трудового договора возместить ущерб, причинённый ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения, в размере и порядке, предусмотренных трудовым законодательством» [14, с. 455].
Ряд положений, касающихся материальной ответственности работника, высказала Ю. П. Свит. Так, признавая, что материальная ответственность наступает за совершение правонарушения в области трудового права, она подчёркивает, что «. в данном случае речь идёт не об ответственности за сам факт совершения правонарушения, а за наступление в результате этого имущественные последствия - ущерб работодателю; цель привлечения к материальной ответственности -не только "наказать" работника, но и хотя бы частично компенсировать причинённый работодателю вред». Во-первых, автор обращает внимание, что материальная ответственность работника рассматривается в законодательстве как ответственность, вытекающая из ненадлежащего исполнения или неисполнения трудового договора; во-вторых, как и некоторые другие авторы, позиция которых была проанализирована выше, полагает, что имущественный характер данного вида юридической ответственности, а также то, что она возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных
обязательств, предопределяет некоторое её сходство с гражданско-правовой ответственностью [15, с. 74]. Ю. Н. Полетаев, признавая материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, которая характерна главным образом для отношений, регулируемых трудовым правом, убеждён, что первая заключается в обязанности работника возместить в установленных законом порядке и размерах причинённый по его вине имущественный ущерб предприятию, в котором он работает [16, с. 32]. Интересно заметить, а это имеет принципиальный характер, что ранее автор понятие юридической ответственности трактовал совершенно по-иному - как «меру го -сударственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного характера» [16, с. 30].
Комментаторы ТК РФ, говоря о материальной ответственности вообще и указывая, что «реализация взаимных прав и обязанно -стей сторон трудового договора обеспечивается (в случае их нарушения) мерами ответственности», подчёркивают, что первая предусмотрена ст. 232 Кодекса и «является двусторонней внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора (в отличие от других видов ответственности)» [17, с. 751]. Применительно к ст. 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» настоящего Кодекса указывается, что данный вид ответственности заключается «в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю». При этом уточняется, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества и др.), под которым понимается: а) реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; б) необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты [17, с. 762-763].
4. Противники признания материальной ответственности
Справедливости ради отметим, что анализ юридической литературы по общей тео-
рии права достаточно ясно показывает, что далеко не все учёные-теоретики в системе юридической ответственности выделяют материальную ответственность [18, с. 524]. Например, А. Б. Венгеров анализировал только уголовную, административно-юридическую, дисциплинарную, гражданско-правовую (де-ликтную) ответственность [19, с. 544-547]. М. М. Рассолов полагает, что «в законодательстве, исходя из характера и степени общественной вредности правонарушений, предусмотрены следующие виды юридической ответственности: дисциплинарная, административная, гражданская и уголовная», обращая внимание на то, что «некоторые теоретики государства и права выделяют ещё конституционную (ответственность за нарушение статей и положений Конституции РФ) и статутную ответственность (это ответственность субъектов, определяемая их правовым статусом)» [20, с. 329]. В зависимости от характера совершённого правонарушения М. И. Абдулаев выделяет уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и конституционно-правовую ответственность [21, с. 499]. Проявляя определённую непоследовательность в этом отношении, В. И. Червонюк акцентирует внимание на характеристике лишь гражданско-правовой, уголовной, административно-правовой и дисциплинарной ответственности [22, с. 352-353]. Думается, что совершенно правы те учёные, которые не выделяют материальную ответственность в качестве разновидности юридической ответственности, отрицая её статус в качестве таковой.
5. Юридическая ответственность и меры защиты: их различие
Полагаем, юридическая ответственность характеризуется рядом признаков, среди которых и такой: связана с наступлением неблагоприятных для правонарушителя последствий личного, имущественного или организационного характера, возложением на него новых дополнительных обязанностей (выплата определённой суммы, совершение каких-либо действий). Думается, что в кон -тексте рассматриваемой проблемы чрезвычайно важно понять, что юридическая ответственность - это лишь одна из форм (видов) государственно-правового принуждения, которая существует наряду с другими
видами, в том числе с мерами защиты (пра-вовосстановительными мерами), которые связаны с применением правовосстанови-тельных санкций и направлены на защиту субъективных прав (например, принудительное взыскание долга, принудительное взыскание алиментов на содержание ребёнка, восстановление на работе незаконно уволенного работника и др.). А. И. Каплунов правовосстановление характеризует следующим образом: оно выступает в качестве способа защиты субъективных прав физических и юридических лиц и обеспечивает эквивалентное восстановление нарушенного субъективного права [23, с. 10].
Полагаем, что назначение мер защиты -восстановить прежнее нормальное правовое положение путём принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но невыполненной юридической обязанности. Дополнительные негативные последствия для субъекта, совершившего противоправное деяние, наступать могут, но они имеют не основной, а сопутствующий характер. Следует согласиться с тем, что меры защиты отличаются от юридической ответственности тем, что они наступают за правонарушение, обладающее часто минимальной степенью общественной опасности (вернее, общественной вредности. - В. К.), или деяние, представляющее собой «правовую аномалию», незначительные отклонения от нормального правопорядка, не приобретающие характер правонарушений. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нём обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило, однако дополнительных лишений (помимо исполнения обязанности) в этом случае для лица не наступает [24, с. 243].
А. Б. Венгеров писал о том, что «меры юридической ответственности не следует смешивать с другими мерами (в том числе и мерами защиты. - В. К.), которые также могут иметь принудительный характер и внешне очень сходны с мерами юридической ответственности, но имеют совершенно иное назначение» [19, с. 547]. Н. А. Пьянов, выделяя меры защиты, связанные с применением ряда правовосстановительных санкций и направленные на защиту нарушенных
субъективных прав, одновременно рассматривал и материальную ответственность как взаимную обязанность возместить причинённый ущерб сторонам трудового договора [25, с. 487]. В. В. Лазарев констатирует, что иногда меры защиты отождествляются с мерами юридической ответственности. С позиции автора, определённые основания для этого есть, ведь меры защиты могут применяться и в качестве реакции на совершённое правонарушение вместо мер юридической ответственности (например, взыскание денежных сумм с должника вследствие неисполнения договора займа, т. е. за гражданский проступок) [26, с. 491]. Р. К. Русинов, отмечая связанность, схожесть мер защиты и юридической ответственности, обращал внимание, что первые «предусмотрены санкциями правовых норм, но санкциями правовосстанови-тельного характера; призваны обеспечить, гарантировать нормальную работу механизма правового регулирования» [27, с. 316]. Вследствие смешения мер юридической ответственности и мер защиты, которое в литературе имеет массовый характер, авторы, во-первых, необоснованно выделяют штрафную, или карательную ответственность и, во-вторых, правовосстановительную, которая выступает преимущественно в виде гражданско-правовой [28, с. 640].
6. О гражданско-правовой ответственности
Существует весьма спорная трактовка гражданско-правовой ответственности, с которой достаточно часто соотносят материальную ответственность, обращая внимание на их сходство и различия. Например, Е. Л. Ковалева полагает, что «данный вид ответственности носит, прежде всего, компен-
сационный характер и ставит своей целью возместить полностью ущерб, причинённый неправомерными действиями правонарушителя»; «одновременно гражданско-правовая ответственность предусматривает и карательные санкции: штраф, пени, неустойку» [29, с. 467]. Говоря о гражданско-правовой ответственности, А. С. Шабуров утверждает, что «она носит преимущественно восстановительный характер, но предполагает лишения штрафного, имущественного порядка в виде пени, штрафа, выплаты недоимки и др.» [11, с. 271]. Характеризуя гражданско-правовую ответственность, Т. Н. Радько, В. В. Лазарев и Л. А. Морозова весьма необоснованно называют её компенсационной ответственностью, «когда одной из сторон компенсируются понесённые ею убытки»; восстановительной, «поскольку посредством этого вида ответственности нередко восстанавливаются нарушенные права, восстанавливается прежнее правовое положение субъектов (например, признание сделки недействительной возвращает стороны к первоначальному материальному положению» [30, с. 385].
7. Заключение
В этой части статьи подчеркнём, во-первых, что нами отрицается материальная ответственность как вид юридической ответственности; во-вторых, нет никаких оснований видеть что-то общее между первой и гражданско-правовой ответственностью, которая наступает за совершение гражданско-правовых проступков (деликтов), т. е. причинение имущественного вреда гражданам или организациям, с которыми правонарушитель не состоит в трудовых правоотношениях, и влечёт взыскание неустойки (п. 1 ст. 330 Граж -данского кодекса РФ).
ЛИТЕРАТУРА
1. Кулапов В. Л., Малько А. В. Теория государства и права : учебник. - М. : Норма, 2009. - 384 с.
2. Романов Р. М. Юридическая ответственность // Теория государства и права : учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. - М. : Норма, 2007. - С. 389-410.
3. Липинский Д. А. Юридическая ответственность // Теория государства и права : учебник / отв. ред. А. В. Малько. - М. : КНОРУС, 2008. - С. 281-296.
4. Шагиева Р. В., Севрюков А. П. Поведение людей в правовой сфере // Актуальные проблемы теории государства и права : учебное пособие / отв. ред. Р. В. Шагиева. - М. : Норма, 2011. - С. 458-484.
5. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М. : Норма, 2002. - 552 с.
6. Тимошенко И. В. Юридическая ответственность // Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права : учебник. - М. : МарТ, 2003. - С. 584-600.
7. Авдеенкова М. П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. - 2007. - № 7. - С. 25-32.
8. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М. : ИНФРА-М, 2006. - 704 с.
9. Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник. - М. : Академический Проект, 2005. - 816 с.
10. Власов В. И., Власова Г. Б. Теория государства и права : учебное пособие. - Ростов н/Д : Феникс,
2011. - 331 с.
11. Шабуров А. С. Правомерное поведение. Правонарушение. Юридическая ответственность // Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. - М. : Норма, 2007. - С. 259-274.
12. Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория права : учебное пособие. - Минск : Амалфея, 2005. - 464 с.
13. Лебедев В. М., Фахрутдинова Т. М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право : учебник / под ред. В. М. Лебедева. - М. : Норма, 2011. - С. 243-256.
14. Жильцова Ю. В. Материальная ответственность сторон договора // Трудовое право России : учебник / под ред. С. Ю. Головиной, М. В. Молодцова. - М. : Норма, 2010. - С. 453-474.
15. Свит Ю. П. Материальная ответственность работника // Трудовое право. - 2004. - № 9. - С. 74-80.
16. Полетаев Ю. Н. Некоторые правовые проблемы ответственности в трудовом праве // Трудовое право. - 2001. - № 1. - С. 30-36.
17. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / отв. ред. Ю. П. Орловский. - М. : ИНФРА-М-КОНТРАКТ, 2008. - 1680 с.
18. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник. - М. : Юрайт, 2010. - 634 с.
19. Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник. - М. : Омега-Л, 2007. - 608 с.
20. Рассолов М. М. Проблемы теории государства и права : учебное пособие. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2007. - 431 с.
21. Абдулаев М. И. Теория государства и права : учебник. - М. : Экономика, 2006. - 623 с.
22. Червонюк В. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М. : Норма, 2010. - С. 338-356.
23. Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. - 2006. -№ 3. - С. 5-13.
24. Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М. : Новый мир, 1997. - 432 с.
25. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учебное пособие. - Иркутск : Иркут. гос. ун-т, 2010. - 583 с.
26. Лазарев В. В. Правонарушение и юридическая ответственность // Проблемы общей теории права и го -сударства : учебник. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2010. - С. 476-499.
27. Русинов Р. К. Юридическая ответственность // Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. С. С. Алексеева. - М. : Юридическая литература, 1987. - С. 303-326.
28. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права : учебник : в 2 т. - М. : Проспект, 2008. - Т. 2 : Право. - 656 с.
29. Ковалева Е. Л. Юридически значимое поведение, правонарушения, юридическая ответственность // Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. М. Сырых. - М. : Эксмо, 2008. -С. 447-481.
30. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. - М. : Проспект,
2012. - 568 с.
Информация об авторе
Кожевников Владимир Валентинович - доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kta6973@rambler.ru
SPIN-код: 7487-3953, Author ID: 678229
Информация о статье
Дата поступления - 13 июля 2021 г. Дата принятия в печать - 21 января 2022 г.
Для цитирования
Кожевников В. В. О материальной и гражданско-правовой ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 1. С. 5-12. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(1).5-12.
ABOUT MATERIAL AND CIVIL LEGAL LIABILITY
V.V. Kozhevnikov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The relevance of this scientific article is justified by an ambiguous approach to understanding legal responsibility, an assessment of the so-called material responsibility of workers and employees, to the interpretation of civil liability. Purpose. The purpose of the article is to substantiate the absence of material liability in the legislative context, and criticism of scientists who unreasonably equate civil liability with appropriate protection measures. Methodology. The methodology includes the following methods: general philosophical (dialectical-materialistic); general scientific (analysis and synthesis, induction and deduction, comparison, abstraction, etc.); private scientific (formal legal, interpretation of law, etc.). Results. Noting that, although the legislator and the majority of legal scholars distinguish material liability as a type of legal liability, the author came to the opposite conclusion. In addition, it is reasonable that "material responsibility" and civil law have nothing in common. Conclusion. It is summarized that, despite the fact that material liability is enshrined in Russian labor legislation, in fact it is absent, because the legislator, like many scientists, unreasonably equates legal liability and restorative measures (protection measures). This applies equally to the existing interpretation of civil liability by scientists.
Keywords: material responsibility of workers and employees; civil law; legal responsibility; remedial measures; identification; labor code.
REFERENCES
1. Kulapov V.L., Malko A.V. Theory of state and law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2009. 384 p. (In Russ.).
2. Romanov R.M. Legal responsibility, in: Martyshin O.V. (ed.). Theory of state and law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2007, pp. 389-410. (In Russ.).
3. Lipinsky D.A. Legal responsibility, in: Malko A.V. (ed.). Theory of state and law, textbook. Moscow, KNORUS Publ., 2008, pp. 281-296. (In Russ.).
4. Shagieva R.V., Sevryukov A.P. Behavior of people in the legal sphere, in: Shagieva R.V. (ed.). Actual problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2011, pp. 458-484. (In Russ.).
5. Nersesyants V.S. General theory of law and state, textbook. Moscow, Norma Publ., 2002. 552 p. (In Russ.).
6. Timoshenko I.V. Legal responsibility, in: Lyubashits V.Ya., Mordovtsev A.Yu., Timoshenko I.V., Shapsugov D.Yu. Theory of state and law, textbook. Moscow, Mart Publ., 2003, pp. 584-600. (In Russ.).
7. Avdeenkova M.P. The system of legal responsibility in modern Russia. Gosudarstvo i pravo = State and law, 2007, no. 7, pp. 25-32. (In Russ.).
8. Chervonyuk V.I. Theory of state and law, textbook. Moscow, INFRA-M Publ., 2006. 704 p. (In Russ.).
9. Radko T.N. Theory of state and law, textbook. Moscow, Academicheskii Proect Publ., 2005. 816 p. (In Russ.).
10. Vlasov V.I., Vlasova G.B. Theory of state and law, textbook. Rostov-on-Don, Feniks Publ., 2011. 331 p. (In Russ.).
11. Shaburov A.S. Lawful Conduct. Offense. Legal responsibility, in: Perevalov V.D. (ed.). Theory of state and law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2007, pp. 259-274. (In Russ.).
12. Drobyazko S.G., Kozlov V.S. General theory of law, textbook. Minsk, Amalfeya Publ., 2005. 464 p. (In Russ.).
13. Lebedev V.M., Fakhrutdinova T.M. Material responsibility of the parties to the employment contract, in: Lebedev V.M. (ed.). Labor law, textbook. Moscow, Norma Publ., 2011, pp. 243-256. (In Russ.).
14. Zhiltsova Yu.V. Material responsibility of the parties to the contract, in: Golovina S.Yu., Molodtsov M.V. (eds.). Labor law of Russia, textbook. Moscow, Norma Publ., 2010, pp. 453-474. (In Russ.).
15. Suite Yu.P. Material liability of the employee. Trudovoe pravo = Labor law, 2004, no. 9, pp. 74-80. (In Russ.).
16. Poletaev Yu.N. Some legal problems of liability in labor law. Trudovoe pravo = Labor law, 2001, no. 1, pp. 30-36. (In Russ.).
17. Orlovskii Yu.P. (ed.). Commentary on the Labor Code of the Russian Federation. Moscow, INFRA-M-KONTRAKT Publ., 2008. 1680 p. (In Russ.).
18. Lazarev V.V., Lipen' S.V. Theory of state and law, textbook. Moscow, Yurait Publ., 2010. 634 p. (In Russ.).
19. Vengerov A.B. Theory of state and law, textbook. Moscow, Omega-L Publ., 2007. 608 p. (In Russ.).
20. Rassolov M.M. Problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, UNITY-DANA Publ., Law and Legislation Publ., 2007. 431 p. (In Russ.).
21. Abdulaev M.I. Theory of state and law, textbook. Moscow, Ekonomika Publ., 2006. 623 p. (In Russ.).
22. Chervonyuk V.I. Offense and legal responsibility, in: Lazarev V.V. (ed.). General theory of law and state, textbook. Moscow, Norma Publ., 2010, pp. 338-356. (In Russ.).
23. Kaplunov A.I. On the classification of measures of state coercion. Gosudarstvo i pravo = State and law, 2006, no. 3, pp. 5-13. (In Russ.).
24. Lazarev V.V. (ed.). Theory of law and state, textbook. Moscow, Novyi mir Publ., 1997. 432 p. (In Russ.).
25. Pyanov N.A. Consulting on the theory of state and law, textbook. Irkutsk, Irkutsk State University Publishing House, 2010. 583 p. (In Russ.).
26. Lazarev V.V. Offense and legal responsibility, in: Problems of the general theory of law and state, textbook. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2010, pp. 476-499. (In Russ.).
27. Rusinov R.K. Legal responsibility, in: Alekseev S.S. (ed.). Problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1987, pp. 303-326. (In Russ.).
28. Marchenko M.N. Problems of the general theory of state and law, textbook, in 2 volumes. Moscow, Prospekt Publ., 2008. Vol. 2. Law. 656 p. (In Russ.).
29. Kovaleva E.L. Legally significant behavior, offenses, legal responsibility, in: Syrykh V.M. (ed.). Problems of the theory of state and law, textbook. Moscow, Eksmo Publ., 2008, pp. 447-481. (In Russ.).
30. Radko T.N., Lazarev V.V., Morozova L.A. Theory of state and law, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 2012. 568 p. (In Russ.).
About the author
Kozhevnikov Vladimir - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor of the Department of Theory and History of State and Law Dostoevsky Omsk State University Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: kta6973@rambler.ru SPIN-code: 7487-3953, Author ID: 678229
Article info
Received - July 13, 2021 Accepted - January 21, 2022
For citation
Kozhevnikov V.V. About Material and Civil Legal Liability. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 1, pp. 5-12. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(1).5-12. (In Russ.).
