CC BY
372
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 57-66. УДК 342.6
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(1).57-66
ВИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ И ЮРИДИКО-ФАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
В. Л. Слесарев1, В. Д. Кравец2
1,2 Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Россия
Введение. В представленной работе авторы анализируют гражданское законодательство об ответственности, понятие и значение вины в гражданском праве. Место вины в институте гражданско-правовой ответственности не получило однозначного определения ни в цивилистической литературе, ни в действующем законодательстве, что позволяет говорить об актуальности темы исследования. Авторами вина рассматривается в единстве нормативно-правовых и юридико-фактических аспектов, что позволяет признать вину не только элементом состава гражданского правонарушения, но и основным принципом института ответственности. Цель. Целью работы является выявление значения вины и её места в институте гражданско-правовой ответственности. Методология. Работа выполнена на основе специальных методов познания, в том числе историко-правового, логического, формально-юридического. Уделяется внимание анализу судебной практики в рассматриваемой области. Результаты. В работе подчёркивается, что вина в юридико-фактическом аспекте является элементом и субъективной стороной состава гражданского правонарушения. В нормативно-правовом аспекте вина выступает принципом института ответственности. Делается вывод, что исключения из виновной ответственности недопустимы, поскольку при наличии соответствующих обстоятельств законодатель трансформирует ответственность в меры защиты. Заключение. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства. Содержащийся в работе теоретический материал представляет интерес для дальнейших научных исследований, посвящённых проблемам гражданско-правовой ответственности, может быть использован при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу гражданского права.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, вина, санкции, меры защиты, предпринимательская деятельность, принцип ответственности за вину.
1. Введение
Вопросам вины, её понятию и значению в институте юридической ответственности посвящено достаточное количество работ, носящих как общетеоретический, так и специально-отраслевой характер. Так, проблемы вины в своих работах исследовали О. С. Иоффе, Н. С. Малеин, В. А. Тархов, С. С. Алексеев, М. М. Агарков, Д. А. Ли-пинский, В. В. Витрянский, В. Т. Смирнов, А. А. Собчак и др. Вместе с тем вопрос о месте вины в институте юридической ответственности в целом и институте гражданско-правовой ответственности в частности является дискуссионным. В условиях рефор-
мирования гражданского законодательства представляется необходимым вернуться к обсуждению вопроса о допустимости установления так называемой безвиновной ответственности, в том числе в рамках предпринимательских отношений. По мнению авторов, ответ на этот вопрос может быть получен путём определения значения вины в институте гражданско-правовой ответственности, что возможно посредством анализа её нормативно-правовых и юридико-фактических аспектов в их взаимосвязи и единстве. Соответственно, целью представленной работы является выявление значения вины и её места в институте гражданско-правовой ответственности.
2. Методология
Представленная работа выполнена на основе научных методов познания. В частности, авторами использовались такие специальные методы познания как историко-пра-вовой, логический, формально-юридический и др. При написании работы был применён междисциплинарный подход, заключающийся в рассмотрении проблем вины с позиций различных отраслей правового знания.
Нормативную базу исследования составляют акты российского законодательства, устанавливающие гражданско-правовую ответственность. Эмпирической основой исследования являются материалы судебной практики.
3. Юридико-фактические и правовые аспекты вины
В гражданском законодательстве, а также цивилистике место вины в институте правовой ответственности определяется неоднозначно.
В одних случаях законодатель это положение прямо не обозначал. Так, в ст. 118 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. предусматривалось, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которое он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.
В других случаях вина определялась как условие гражданско-правовой ответственности. Например, ст. 222 ГК РСФСР 1964 г. именовалась следующим образом: «Вина как условие ответственности за нарушение обязательств».
Иногда вина обозначалась как одно из оснований гражданско-правовой ответственности. Например, ст. 444 ГК РСФСР 1964 г. озаглавлена так: «Общие основания ответственности за причинение вреда».
Статья 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. имела название «Основания ответственности за нарушение обязательства», а ст. 126 -«Общие основания ответственности за причинение вреда».
Действующий ГК РФ в ст. 401 «Основания ответственности за нарушение обяза-
тельств» закрепляет положение, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» предусмотрено, в частности, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, гражданское законодательство в своих общих нормах определяет (определяло) место вины в анализируемом институте через термины «условие» и (или) «основание» гражданско-правовой ответственности.
В литературе категория вины также нередко раскрывается с использованием терминов «основание» и / или «условие».
Традиционным является представление вины с юридико-фактической позиции: само правонарушение (как юридический факт) рассматривается в качестве основания ответственности, вина же (как один из его элементов) является условием ответственности. Причём такой подход обычно видится в качестве общеправового, распространяющегося с теми или иными особенностями на уголовное, административное, гражданское и другие отрасли права (см., например: [1, с. 130; 2, с. 141; 3, с. 7; 4, с. 94; 5, с. 57; 6, с. 22]).
Так, В. Т. Смирнов и А. А. Собчак считают, что основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение, условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение (убытки, противоправное поведение правонарушителя, причинная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками, вина правонарушителя) [7, с. 56].
Как полагает Г. К. Матвеев, состав правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой и всякой иной ответственности. Он является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создаёт определённые притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причинённого противоправным действием [8, с. 5].
Следует отметить, что некоторые авторы не всегда последовательны в этом вопросе. Например, О. С. Иоффе указывает, что в отличие от уголовного права вина в праве гражданском служит лишь основанием, но не мерой ответственности за убытки. В другом месте этой же работы он пишет, что значение вины состоит в том, что благодаря признанию её одним из условий ответственности гражданин или коллектив могут уверенно развивать свою общественно-полезную активность, не опасаясь ответственности за всякого рода случайности [9, с. 107, 129].
Для того чтобы связать внешние признаки гражданского правонарушения с его сущностной стороной, а также выявить необходимые юридические свойства лица, совершающего противоправное действие (бездействие), используется научная конструкция «полного состава гражданского правонарушения». Она выражает главные стороны (элементы) правонарушения, а также наличие общей предпосылки ответственности (защиты) - правосубъектность (деликтоспо-собность) правонарушителя и особенности предмета правовой охраны - объект правонарушения [10, с. 43].
Указанные позиции не всегда встречают понимание, например в работах В. В. Вит-рянского, полагающего, что здесь в цивилистику привносятся чуждые ей уголовно-правовые мотивы [11, с. 705]. По его мнению, и с практической стороны могут возникнуть определённые сложности, поскольку, например, при ответственности в форме неустойки не требуется доказывать вредные последствия и причинную связь или вина не имеет юридического значения при исключении её из условий ответственности.
На наш взгляд, здесь вряд ли обоснованно не принимается во внимание дифференциация составов правонарушений на полные (при возмещении убытков) и усечённые (при взыскании неустойки), где убытки и причинная связь соответственно включаются (не включаются) в него. Им не учитывается также широко распространённое в цивилистике мнение о классификации правовых санкций на меры ответственности и защиты, когда последние могут применяться и без учёта вины правонарушителя.
К сожалению В. В. Витрянский, не собираясь вступать в полемику по указанному вопросу [11, с. 704], лишь ограничивается ссылкой на позицию Г. Ф. Шершеневича, согласно которой гражданская ответственность устанавливается иногда и за пределами гражданского правонарушения [12, с. 269], а затем констатирует, что основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, а «объективная» и «субъективная» стороны гражданского правонарушения при применении гражданско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения [11, с. 705].
Несмотря на достаточно жёсткую критику В. В. Витрянским данного «криминального уклона» в цивилистике, предлагаемый им подход имеет во многом лишь терминологическое отличие от традиционного. Автор справедливо отмечает, что применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав (на наш взгляд, объекту правонарушения), а также к субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности. И к их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя [11, с. 705].
Своеобразной является позиция С. С. Алексеева, формально не включающего в состав гражданского правонарушения вину, поскольку при применении ответственности вина неисправного должника (правонарушителя) обычно презюмируется и не доказывается. Учитывая данное положение, он отмечает: «Если классифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для "договорной", так и для "внедоговорной" ответственности, то их следует распределить по трём сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь)» [13, с. 49].
Полагаем, что, поскольку здесь речь идёт лишь о доказательственной стороне дела, данный подход не исключает вину из состава гражданского правонарушения [14, с. 47; 15, с. 388].
Таким образом, вина в юридико-факти-ческом аспекте традиционно признаётся условием гражданско-правовой ответственности и является субъективной стороной гражданского правонарушения как основания от-ветственности3.
Указанные положения позволяют поставить и следующий вопрос - о нормативно-правовом значении вины, и прежде всего о признании её необходимым условием ответственности.
Как известно, в литературе существует две позиции на этот счёт. Первая: вина является необходимым условием ответственности, в том числе и гражданско-правовой. Согласно такому подходу отсутствие вины правонарушителя исключает привлечение к ответственности, а если в этой ситуации законодателем допускаются определённые санкции, то они должны рассматриваться в качестве мер защиты (см., например: [16, с. 9]).
В соответствии с другим подходом ответственность может наступать по общему правилу за вину, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от вины или даже без вины (концепция «вины с исключением» (см., например: [17, с. 10; 18, с. 14: 19, с. 67]). К этой позиции примыкают высказывания К. К. Яичкова, согласно которым ответственность возможна как за вину, так и без вины, причём эти начала ответственности имеют равное право на существование (теория «двух начал») [20, с. 170].
Мы полагаем, что вина как субъективная сторона гражданского правонарушения выполняет важнейшую функцию признания контролируемости правонарушителем своего поведения и тем самым отграничивает его от другого поведения, находящегося вне такого контроля. Указанная позиция позволяет наиболее полно оценить роль вины в осуществлении присущих гражданско-правовой ответственности функций в их неразрывном комплексе, и в особенности функций штрафной (карательной), превентивной и стимулирующей4.
Очевидно, что нормативные положения, устанавливающие гражданско-правовую от-
ветственность при отсутствии вины, не позволяют указанные функции осуществить. Как справедливо указывает Д. А. Липинский, если ответственность не зависит от вины, а вина в гражданском праве выводится из понятий «заботливость» и «осмотрительность», то как бы заботливо и осмотрительно ни действовало лицо, для него всё равно наступит ответственность [21, с. 54].
«Перевод» мер ответственности, применяемых без учёта вины в действиях неисправной стороны, в меры защиты, не требующих вины для своей реализации, носит на наш взгляд, формально-институционный характер. Более сложным и важным нам представляется вопрос о законодательной допустимости применения экономических санкций (вне зависимости от их наименования) в ситуации отсутствия вины неисправной стороны.
Один из таких случаев предусмотрен в п. 3 ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательств»: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учётом высказанной выше позиции, на наш взгляд, законодатель применяет здесь термин «ответственность» лишь в юридико-техническом смысле, поэтому и мы в дальнейшем не будем специально оговариваться на этот счёт, применяя вслед за ним термин «ответственность».
Главное в данном случае другое: допустимо ли установление в законодательстве такой ответственности в предпринимательских отношениях?
Социологические опросы предпринимателей свидетельствуют об их отрицательном отношении к данному законоположению.
Результаты исследования, приведённые Д. А. Липинским, показали, что 81 процент проанкетированных граждан указали, что юридическая ответственность без вины не соответствует принципу справедливости. На вопрос о том, способствует ли ответственность без вины уважению закона, 74 процента ответили отрицательно [21].
Данный вопрос справедливо попал в поле зрения Конституционного Суда РФ. Речь идёт, в частности, о жалобе гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением п. 3 ст. 401 ГК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании процентов по договору государственного займа. При этом суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, указал, что неисполнение обязательства перед истцом было обусловлено чрезвычайной ситуацией (наводнением) в Республике Саха (Якутия).
Суд указал, отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы, что оспариваемое положение п. 3 ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее права и свободы, гарантированные ст. 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации конституционные права, поскольку при его принятии федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других5.
Учитывая формат судебного акта, Конституционный Суд РФ дал лишь минимальное обоснование принятых решений, сославшись, по сути, на право федерального законодателя установить ограничения прав и свобод одних лиц в интересах других в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей, а также на установленный законодательством риск предпринимателя при осуществлении его деятельности.
По другому делу Конституционный Суд РФ указал, что положение, предусмотренное в п. 3 ст. 401 ГК РФ, является исключением
из принципа вины в гражданском праве. Однако оно направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагающей на предпринимателя риск негативных последствий её осуществления, и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права зая-вителя6.
Мы полагаем, что изложенный подход является неправильным. Во-первых, он не соответствует принципу ответственности за вину, подтверждённому данным судом ранее. Конституционный Суд РФ указывал, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинённый вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решён вопрос о бремени её доказыва-ния7. Во-вторых (и это самое главное), при рассмотрении данных дел суд, к сожалению, не привёл убедительных причин, по которым законодатель установил безвиновную ответственность в предпринимательских отношениях. Даже ссылка на риск предпринимателя как основание для такого решения законодателя является ничем иным, как констатацией установленного правила. Ответа на вопрос, почему этот риск приобрёл такое правовое закрепление, в данных актах не приведено.
В русле указанных решений Конституционного Суда РФ излагают свои позиции и отдельные цивилисты. Например, Г. Н. Шевченко указывает, что наиболее распространённым случаем отступления от принципа вины является ответственность лиц, нарушивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Уста -новление такого правила вполне оправданно, поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, ею занимаются, как правило, профессионально, поэтому предприниматели должны осознавать возможность наступления связанных с этой деятельностью неблагоприятных последствий [19, с. 67]. Также исследователь
отмечает, что установление такой ответственности основывается на категории предпринимательского риска, который является одним из признаков предпринимательской деятельности, поэтому предприниматель отвечает на началах риска, т. е. и за случайное неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств [22, с. 1011].
Между тем законодатель предусматривает многочисленные случаи, когда применение санкций в указанных обстоятельствах возвращается в «лоно» ответственности за вину, например ответственность производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации, ответственность энер-госнабжающей организации за перерыв в подаче энергии абоненту и др. [11, с. 754]. При этом, однако, предпринимательский риск здесь такой же, которым обосновывают безвиновную ответственность в других случаях.
Указанные моменты позволяют согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что «теоретических оснований для отхода от принципа ответственности за вину предпринимателей нет»8 [23, с. 211]. Как справедливо отметил Д. А. Липинский, можно утверждать, что в юридической ответственности без вины проявляется не функция юридической ответственности, а её дисфункция. Принцип виновности - отправная идея, закреплённая в действующем законодательстве, предписывающая установление и применение юридической ответственности только в отношении тех коллективных или индивидуальных субъектов, поведение которых включает в себя вину [21, с. 54] (см. также: [24, с. 17]).
Данная позиция важна не только для правоприменения, она является отправной точкой для законодательной деятельности, для принятия законоположений о применении мер защиты без учёта вины неисправного лица лишь в случаях и обстоятельствах, действительно находящихся за пределами гражданско-правовой ответственности.
4. Заключение
В юридико-фактическом аспекте вина является элементом состава гражданского правонарушения, составляя его субъективную сторону. Как субъективная сторона гражданского правонарушения, она выполняет функцию признания контролируемости на-
рушителем своего поведения и отграничивает его от поведения, находящегося вне такого контроля.
Вину в нормативно-правовом аспекте следует признать принципом института юридической ответственности.
Анализ юридико-фактического и нормативно-правового аспекта вины в их взаимосвязи позволяет выявить значение вины в институте юридической ответственности и оценить роль вины в осуществлении функций, присущих гражданско-правовой ответственности, что приводит авторов к выводу о том, что вина является необходимым условием ответственности. Нормативные положения, устанавливающие гражданско-правовую ответственность при отсутствии вины, не позволяют осуществить функции гражданско-правовой ответственности, в особенности штрафные, превентивные и стимулирующие функции в их неразрывном комплексе. Следует признать, что исключения из виновной ответственности недопустимы, поскольку при наличии соответствующих обстоятельств законодатель трансформирует ответственность в меры защиты, которые могут применяться лишь в случаях, находящихся за пределами гражданско-правовой ответственности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Они полагают, что основание - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть.
2 Очевидно, именно этим обусловлена позиция Е. А. Суханова, согласно которой следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности [25, с. 464].
3 Иные позиции, смешивающие меры ответственности и защиты, а также предполагающие скептическое отношение к «психической» составляющей вины в гражданском праве, и особенно вины юридических лиц, конечно, имеют право на существование. В настоящей работе мы можем констатировать лишь наличие разногласий по данной проблеме, однако продолжим исследование, исходя из изложенного подхода о полном составе гражданского правонарушения.
4 Как правильно отмечает Е. А. Суханов, наряду с компенсаторно-восстановительной функцией, гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Кроме того она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношению правонарушителей [25, с. 447].
5 Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 413-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».
6 Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца Михаила Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова».
8 Правда, по мнению этого автора, разного рода практические потребности заставляют делать исключения из этого правила. Г. Н. Шевченко видит эти практические потребности в необходимости стабилизации имущественного оборота, повышения доверия между его участниками. Получается странная ситуация: какие-то практические потребности могут и не требовать стабильности оборота и повышения доверия в предпринимательских отношениях.
9 Здесь же исследователь справедливо отмечает, что можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В этом случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого.
ЛИТЕРАТУРА
1. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М. : Юридическая литература, 1963, - 286 с.
2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.
3. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. - Киев : Изд-во Киев. ун-та, 1951. - 307 с.
4. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.
5. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М. : Юридическая литература, 1958. - 182 с.
6. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М. : Наука, 1968. -207 с.
7. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 152 с.
8. Матвеев Г. К. Основания гражданской ответственности. - М. : Юридическая литература, 1970. -312 с.
9. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М. : Юридическая литература, 1975. - 880 с.
10. Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. - М. : Экон-информ, 2011. -259 с.
11. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. - М. : Статут, 1999. - 848 с.
12. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : учебное пособие. Т. 2. - М. : Бр. Башмаковы, 1910. - 839 с.
13. Алексеев С. С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. -М. : Горюриздат, 1959. - 176 с.
14. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-53.
15. Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Т. 1. - Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1972. - 396 с.
16. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып. 27. - Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1973. - С. 5-16.
17. Агарков М. М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право : учебник / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. - М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1944. - Т. 1. - С. 317351.
18. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М. : Госюриз-дат, 1951. - 239 с.
19. Шевченко Г. Н. Вина как условие гражданско-правовой ответственности в российском гражданском праве // Современное право. - 2017. - № 3. - С. 67-74.
20. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права : сб. ст. - М. : Изд-во МГУ, 1957. - С. 145-200.
21. Липинский Д. А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. -2015. - № 4. - С. 37-41.
22. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1. - М. : Проспект, 2018. - 1204 с.
23. Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств : учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С. С. Алексеева. - М. : Статут, 2016. - 336 с.
24. Хачатуров Р. Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». - 1998. - Вып. 2. - С. 11-25.
25. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М. : Статут, 2016. - Т. 1. -958 с.
Информация об авторах
Слесарев Владимир Львович - доктор юридических наук, профессор
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Адрес для корреспонденции: 125993, Россия, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
E-mail: kalikin1948@gmail.com
AuthorlD: 437899
Кравец Виктория Дмитриевна - кандидат юридических наук, преподаватель
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Адрес для корреспонденции: 125993, Россия, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9
E-mail: vd_rudakova@mail.ru
Информация о статье
Дата поступления - 3 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.
Для цитирования
Слесарев В. Л., Кравец В. Д. Вина в гражданском праве: нормативно-правовой и юридико-фактический аспекты // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 57-66. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1). 57-66.
FAULT IN CIVIL LAW: STATUTORY AND CIRCUMSTANTIAL ASPECTS
V.L. Slesarev1, V.D. Kravets2
1,2 Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russia
Introduction. The authors analyze civil liability legislation, the concept and meaning of fault in civil law. The standard of fault and its relation to civil liability have not been unequivocally defined either in civil law literature or in current legislation, which makes the research topic relevant. The authors examine fault through the unity of normative and legal aspects, thus recognizing fault not only as an element of a civil offense, but also as the main principle of liability. Purpose. The article aims to identify the meaning of fault and its role for civil liability. Methodology. The research was performed with the use of historical, legal, logical, and formal legal methods. Attention is paid to the analysis of judicial practice in this area. Results. The paper emphasizes that fault in the legal and factual aspect is an element and a subjective aspect of a civil offense. In the legal and regulatory aspect, fault constitutes the principle of liability It is concluded that exceptions from fault-based liability are unacceptable, because in relevant circumstances, the legislator transforms liability into protective measures. Conclusion. The findings can be used to improve civil legislation. The theory contained in the article is of interest for further research into civil liability, and can be used for lectures and practical training as part of a course on civil law.
Keywords: civil liability; fault; sanctions; remedies; entrepreneurial activities; principle of liability for
fault.
REFERENCES
1. Samoshchenko I.S. The concept of an offense in the Soviet law. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1963. 286 p. (In Russ.).
2. Agarkov M.M. Obligation in the Soviet civil law. Moscow, Yuridicheskoe izdatel'stvo NKYu of the USSR Publ., 1940. 192 p. (In Russ.).
3. Matveev G.K. Fault in the Soviet civil law. Kiev, Kiev University Publishing House, 1951, 307 p. (In Russ.).
4. Ioffe O.S. Liability in the Soviet civil law. Leningrad, Leningrad University Publishing House, 1955. 310 p. (In Russ.).
5. Krasavchikov O.V. Legal facts in the Soviet civil law. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1958. 182 p. (In Russ.).
6. Malein N.S. Property liability in economic relations. Moscow, Nauka Publ., 1968. 207 p. (In Russ.).
7. Smirnov V.T., Sobchak A.A. General doctrine of delicate obligations in the Soviet civil law. Leningrad, Leningrad University Publishing House, 1983. 152 p. (In Russ.).
8. Matveev G.K. Grounds for civil liability. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1970. 312 p. (In Russ.).
9. Ioffe O.S. Law of Obligations. Moscow, Yuridicheckaya literatura Publ., 1975. 880 p. (In Russ.).
10. Slesarev V.L. Economic sanctions in the Soviet civil law. Moscow, Econ-inform Publ., 2011. 259 p. (In Russ.).
11. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract Law. Moscow, Statut Publ., 1999. Book 1: General provisions. 848 p. (In Russ.).
12. Shershenevich G.F. General theory of law, textbook. Moscow, Br. Bashmakovy, 1910. Vol. 2. 839 p. (In Russ.).
13. Alekseev S.S. Civil liability for non-compliance with the rail transportation plan. Moscow, Goryurizdat Publ., 1959. 176 p. (In Russ.).
14. Alekseev S.S. About the composition of a civil offense. Pravovedenie = Jurisprudence, 1958, no. 1, pp. 4753. (In Russ.).
15. Alekseev S.S. Problems of the theory of law, course of lectures, in 10 volumes. Sverdlovsk, Sverdlovsk Law Institute Publishing House, 1972. Vol. 1. 396 p. (In Russ.).
16. Krasavchikov O.A. Liability, measures of protection and sanctions in the Soviet civil law, in: Problems of civil liability and protection of civil rights. Sverdlovsk, Sverdlovsk Law Institute Publishing House, 1973. Vol. 27, pp. 5-16. (In Russ.).
17. Agarkov M.M. The obligations risen for infliction of harm, in: Civil Law, textbook. Moscow, Yuridicheskoe izdatel'stvo NKYu of the USSR Publ., 1944. Vol. 1, pp. 317-351. (In Russ.)
18. Fleischits E.A. Obligations risen for harm infliction and unjust enrichment. Moscow, Goryurizdat Publ., 1951. 239 p. (In Russ.).
19. Shevchenko G.N. Guilt as a Condition of Civil Liability in Russian Civil Law. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2017, no. 3, pp. 67-74. (In Russ.).
20. Yaichkov K.K. The system of obligations risen for harm infliction in the Soviet civil law, in: Civil Law questions, collection of articles. Moscow, Moscow State University Publishing House, 1957, pp. 145-200. (In Russ.).
21. Lipinsky D.A. A guilty act - a general principle of legal responsibility. Zakonnost' = Legality, 2015, no. 4, pp. 37-41. (In Russ.).
22. Civil Law, textbook, in 3 volumes. Moscow, Prospect Publ. Vol. 1. 1204 p. (In Russ.).
23. Sarbash S.V. Elementary dogmatism of obligations, textbook, Moscow, Statut Publ., 2016. 336 p. (In Russ.).
24. Khachaturov R.L. К вопросу о невиновной ответственности. Vestnik of Volzhsky University after N.V. Tatishchev. Seriya Yurisprudentsiya, 1998, iss. 2, pp. 11-25. (In Russ.).
25. Sukhanov E.A. (ed.). Russian Civil Law, textbook, in 2 volumes. Moscow, Statut Publ., 2016. Vol. 1. 958 p. (In Russ.).
About the authors
Slesarev Vladimir - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor
Kutafin Moscow State Law University Postal address: 9, Sadovaya-Kudrinskaya ul., Moscow, 125993, Russia E-mail: kalikin1948@gmail.com AuthorlD: 437899
Kravets Viktoriya - Ph.D. in Law, Associate Professor, Lecturer
Kutafin Moscow State Law University Postal address: 9, Sadovaya-Kudrinskaya ul., Moscow, 125993, Russia
E-mail: vd_rudakova@mail.ru
Article info
Received - December 3, 2018 Accepted - January 10, 2019
For citation
Slesarev V.L., Kravets V.D. Fault in Civil Law: Statutory and Circumstantial Aspects. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 57-66. DOI: 10.25513/1990-5173. 2019.16(1).57-66. (In Russ.).
