CC BY
13
УДК 342.924
Сидикова Я.С. студент 2 курс, Институт права Башкирский государственный университет
Россия, г. Уфа Научный руководитель: Галиакберова Е.С.
старший преподаватель кафедры «Государственное право» Институт права Башкирский государственный университет
Россия, г. Уфа
О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме применения малозначительности по делам об административных правонарушениях. Проведен анализ действующего законодательства и судебной практики. Автор заключает, что проблема применения института малозначительности неоднозначна и является спорной и предлагает варианты решения данной проблемы.
Ключевые слова: административная ответственность, административное право, малозначительность деяний, прекращение производства по делу об административном правонарушении, освобождение от административной ответственности
Sidikova I.S. student 2 year, Bashkir State University Law Institute
Ufa, Russia
Scientific advisor: Galiakberova E.S.
Senior lecture at the Department «State Law»
Law Institute Ufa, Russia
ABOUT SMALL INFORMATION ADMINISTRATIVE OFFENSES
Annotation. The article is devoted to the actual problem of the use of insignificance in cases of administrative offenses. The analysis of current legislation and judicial practice. The author concludes that the problem of applying the institute of insignificance is ambiguous and is controversial and offers solutions to this problem.
Keywords: administrative responsibility, administrative law, insignificance of acts, termination of proceedings on an administrative offense case, exemption from administrative liabi
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Институт малозначительности деяния применяется в тех случаях, когда это не отвечает целям и принципам административной ответственности.
Стоит отметить, что КоАП не закрепляет определение понятия малозначительности, но оно содержится в подзаконных актах. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда малозначительность определяется как «действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений»242. Такой критерий как «отсутствие существенной угрозы» воспринимается субъектами административного права неоднозначно. Отсутствие четких критериев оценки вызывает необходимость правоприменителя действовать, руководствуясь принципами и целями юридической ответственности, анализируя все обстоятельства дела в каждом конкретном случае. Под характером совершенного правонарушения следует понимать общественную опасность деяния и размер причиненного ущерба. Степень общественной опасности правонарушения определяется исходя из конкретной санкции и формы вины в виде умысла или неосторожности. Общественная опасность, в свою очередь, определяется характером и объемом вреда, причиненного общественным отношениям243. Малозначительность выступает в качестве «инструмента измерения общественной опасности»244. Если малозначительность проявляется в каком-либо проступке, то это всегда указывает на отсутствие общественной опасности в деянии лица. Малозначительность одного из признаков состава правонарушения влечет признание малозначительным всего правонарушения.
Таким образом, выделяются следующие критерии:
1) характер совершенного правонарушения
2) роль правонарушителя
3) размер вреда
4) тяжесть наступивших последствий
5) отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям
В Постановлении судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу № 5-301/2016, в ходе которого была признана малозначительность деяний юридического лица, суд дает объяснения вменения статьи 2.9 КоАП. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или
242 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6
243Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступления и наказания: монография. — Москва : РГ-Пресс, 2018 г. С. 72.
244 Рожнов А. П. Понятие малозначительности нуждается в унификации // Юридическая наука. 2017. №6. С. 81-82.
государству. Также суд обращает внимание на последствия вменения статьи 2.9 КоАП: объявление устного замечания ввиду признания правонарушений малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.
Важные замечания сделал Верховный Суд Республики Башкортостан в своем Постановлении № 5-391/2018 от 21 мая 2018 г. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу вину в совершении правонарушения признал . Верховный Суд РБ указал, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными , поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Также, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судья совершенное правонарушение признал малозначительным, поскольку общественная значимость данного правонарушения невелика, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не вызвало и не повлекло негативных последствий.
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что
малозначительность о внститут веоднозначный и противоречивый. В связи с
этим законадателю предлогается регламентировать статью о малозначительности более точно, а именно:
1) определить и законадательного закрепить понятие малозначительности в КоАП
2) определить обстоятельства, исключающие ответственность за противоправные деяния в виду малозначительности
3) дать подробное пояснение практики приминения данного института Верховным судом РФ для сокращения оценочности элементов
Использованные источники:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6
2. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступления и наказания: монография. — Москва : РГ-Пресс, 2018 г. С. 72.
3. Дербина О. В., Купеева Л.Ч. Проблемные вопросы определения признаков малозначительности административного правонарушения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. №1 (37). С. 31-33.
4. Рожнов А. П. Понятие малозначительности нуждается в унификации // Юридическая наука. 2017. №6. С. 81-82.
5. Шишкина О. Е., Сайко Н. А. Малозначительность в административно-деликтном праве // Законность. 2015. № 7. С. 52, 53.
