CC BY
57АЛЁНА КАМИЛЬЕВНА КАМАЛОВА,
адъюнкт кафедры криминологии ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России»
О ЛАТЕНТНОСТИ КРАЖ
Истинные размеры латентной преступности всегда остаются неизвестными. Но то, что это весьма значительная часть реально существующей преступности, не вызывает сомнения. В большинстве случаев эту значительную часть составляют именно профессиональные, хорошо спланированные преступления. Рассмотрены распространенные и высоколатентные преступления, а также дано сравнение латентности краж в России и других странах.
Ключевые слова: кража, латентность, реальная преступность.
A.K. Kamalova, Post-Graduate, Sub-department of Criminology, Russia MI Moscow University; e-mail: Kamalova_A_K@mail.ru, tel.: 8-915-420-49-60.
On the latency of thefts.
The true scale of latent criminality is always unknown. But the fact that it is a rather significant part of the really existing criminality is not doubted. Mostly this significant part is consisted of professional, well-planned crimes. Widely-spread and highly latent crimes are viewed, and also latent thefts in Russia and other countries are compared.
Key words: theft, latency, real criminality.
В макрокосмосе всех криминальных проявлений кражи занимают особое место, прежде всего в силу их наибольшей количественной распространенности. Статистика свидетельствует о том, что более половины всех зарегистрированных преступлений в России относятся к хищениям чужого имущества, значительную и притом стабильную долю которых составляют кражи, а из их числа каждая третья - сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Анализ динамики краж показывает, что с 2003 по 2006 г. их коэффициент неуклонно возрастал и достиг пика в 2006 г, а с 2007 по 2011 г заметной тенденцией стало снижение коэффициента краж чужого имущества. Однако резкие колебания показателей зарегистрированных краж за относительно короткий период времени трудно логически объяснить иначе чем издержками первичной регистрации. Так, в 2005 г. было учтено краж почти на четверть больше, чем в 2004 г. В то же
Таблица 1
Количественные показатели краж за период с 2003 по 2011 г.1
Годы Всего зарегистрировано Удельный вес в структуре общей преступности(%) Коэффициент зарегистрированных краж (на 100 тыс. человек) Раскрываемость краж (%)
2003 1150772 41,7 804,2 33,7
2004 1276880 44,1 885,7 36,6
2005 1572996 44,2 1096,4 33,0
2006 1676983 43,4 1174,7 29,5
2007 1566970 43,7 1101,8 31,4
2008 1326342 41,3 934,0 35,9
2009 1188574 39,6 838,2 36,8
2010 1108369 42,2 781,0 36,8
2011 1038566 43,2 731,8 38,0
время удельный вес краж с 2003 по 2006 г существенно не менялся, в то время как коэффициент этих преступлений заметно вырос. Такая ситуация, вероятнее всего, явилась, с одной стороны, следствием определенного снижения численности населения страны, а с другой - увеличением количества зарегистрированных краж. Таким образом, характерная особенность динамики краж заключается в стабильности ее доли в общей структуре преступности. Исключение составляет период экономического кризиса в 1991-1995 гг., когда удельный вес краж в структуре преступности резко увеличился2.
На первый взгляд, кажется, что отмеченная тенденция связана с повышением эффективности борьбы с кражами и, следовательно, является позитивной. Однако она, скорее, отражает не реальное положение вещей, а лишь высокий уровень латентности этих преступлений. Кроме того, оценивая официальную статистику, следует иметь в виду, что мелкие кражи не относятся к числу уголовных деяний и влекут за собой применение административных санкций. По данным Института проблем правоприменения при Европейском университете, относительно небольшое число краж в странах с большим числом полицейских (куда входит и Российская Федерация)3 не следует воспринимать как признак эффективной работы полиции. Поэтому можно сделать вывод, что абсолютные показатели официальной статистики не являются достаточно надежными показателями результативности работы правоохранительных органов. Ибо, как известно, подавляющее большинство краж по разным причинам остаются латентными (например, по причине того, что потерпевшие не сообщают о краже в полицию).
Бывают кражи, которые неизвестны самим потерпевшим, поскольку они полагают, что похищенные у них вещи утеряны (чаще всего это случается при карманных кражах). В другом случае потерпевшие не заявляют о случившемся либо не доверяя правоохранительным органам, либо полагая, что правоохранительные органы им помочь не в силах. Кроме того, и это главное, зачастую проявляется порочная практика отказа в регистрации заявлений о кражах из-за заведомых трудностей их раскрытия и, следовательно, потенциального снижения показателя раскры-ваемости4. В итоге можно говорить о заведомом укрывательстве таких преступлений.
Подобное повторяется из года в год, и в течение десятилетий проблема латентных краж никак не решается.
Кражи относятся к тому классу преступлений, которые дают возможность сопоставления и сравнительного анализа положения дел в стра-
нах с разными правовыми системами. И здесь показатели виктимологических опросов помогают выявить реальную картину распространенности этих преступлений. В США в 2009 г, например, уровень краж составлял 2,064 тыс. (на 100 тыс. населения). Между тем, по данным National Crime Victimization Survey, о кражах в полицию сообщили лишь 30,4% потерпевших; это означает, что коэффициент латентности для краж - 3,3. В том же году в России, по официальным данным, уровень краж (833) был в 2,5 раза меньше, чем в США - 2056. Однако опросы населения показали, что о совершенных кражах не заявили 90% респондентов и, следовательно, регистрировалась лишь каждая десятая кража. Другими словами, официальная статистика в России десятикратно занижает реальное число краж5. Как показывают расчеты, проведенные в Фонде ИНДЕМ, с учетом коэффициента латентности уровень краж в США в расчете на 100 тыс. населения в том же году составил 6,784; в России - 8,413.
По данным официальной статистики, в 2011 г. в США было 6,160 млн краж; в России - 1,038 млн. Однако с учетом латентности (10,1) в России было совершено не 1 млн, а свыше 10 млн краж6. По данным исследования под руководством профессора С.М. Иншакова, в 2009 г. было совершено 12 млн краж.
В 2011 г., например, по данным демографической статистики, в возрастном диапазоне от 15 лет и старше в России проживало примерно 121 млн жителей. По данным исследования службы Гэллапа (Gallup), 9% респондентов в России указали, что стали жертвами кражи в течение года. Это означает, что в стране было свершено примерно 11 млн краж7. Как видно, все эти оценки являются весьма близкими. Отметим еще раз, что официальная статистика в Российской Федерации десятикратно занижает число совершенных краж.
Сравнительный анализ статистических данных о числе зарегистрированных и раскрытых краж свидетельствует о своеобразии взаимосвязи этих показателей. Как видно из данных таблицы 1, в 2006 г раскрываемость краж составила 29,5%, а в 2011 г - 38%. Однако этот показатель указывает лишь на рост раскрываемости зарегистрированных краж. Понятно, что при снижении числа регистрируемых краж уровень раскрываемости будет расти и, наоборот, при росте регистрации показатели раскрываемости неизбежно будут снижаться. По сути дела, именно в этом и состоит элементарная психология и мотивация укрывательства.
Практика и специальные исследования показывают, далее, что из всех краж наиболее латентными и труднораскрываемыми являются
карманные кражи. Карманные кражи традиционно совершаются в местах большого скопления людей, где ни потерпевший, ни окружающие не осознают, что в их присутствии была совершена или совершается кража (порой потерпевшие полагают, что предмет кражи был просто утерян). В любом случае кража остается латентной. Не случайно ежегодно остаются нераскрытыми от 70 до 100 тыс. подобных преступлений.
К числу латентных и наиболее труднора-скрываемых следует отнести, далее, кражи грузов на транспорте. Среди всех зарегистрированных в 2011 г. краж грузов на железнодорожном, воздушном и водном транспорте раскрыто 79% таких преступлений. Можно с достаточной уверенностью полагать, что столь высокий показатель раскрываемости указывает, прежде всего, на заниженные показатели регистрации этих преступлений.
При значительной доле краж, сопряженных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (30,3%), их раскры-
ваемость составила 40,4%, что является довольно низким показателем.
Ряд ученых считают, что к латентной преступности следует отнести не только неизвестные преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены8.
Статистика лиц, совершивших преступления, как известно, не совпадает с данными учета количества совершенных деяний. Помимо того, что одно преступление может быть совершено группой лиц в соучастии, на величину этих «ножниц» оказывает большое влияние раскрываемость преступлений. Как отмечает Г.И. Забрян-ский, «при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах»9.
Таблица 2
Практика регистрации и привлечения к ответственности за кражи в 2004-2009 гг.10
Годы Всего зарегистрировано краж Выявлено лиц, совершивших кражи Привлечено к уголовной ответственности Осуждено
Абс. % Абс. %
2004 1276880 423112 350056 82,7 282135 80,6
2005 1572996 437481 347790 79,5 313914 90,3
2006 1676983 446648 344320 77,3 296768 86,2
2007 1566970 440528 344325 78,2 294838 85,6
2008 1326342 417568 18848 76,4 296968 93,1
2009 1188574 369707 295651 80,0 263512 89,1
Приведенные данные показывают достаточно определенную и устойчивую связь между снижением уровня регистрации краж и практикой выявления и привлечения к ответственности лиц, совершивших такие преступления. Очевидно, что снижение уровня регистрации краж сопровождается ростом числа лиц, привлеченных к ответственности (из числа выявленных лиц). Снижение уровня регистрации объективно облегчает работу по раскрытию таких преступлений и тем самым - напрямую улучшает качество следственной работы. Отсюда и очевидный рост судимости среди привлеченных к ответственности за кражу.
Понятно, что такого рода очевидная взаимосвязь во многом стимулирует снижение уровня регистрации, а значит, и рост латентно-
сти краж. В противном случае рост регистрации реальных краж сказался бы отрицательно на розыскной и следственной работе, привел бы к снижению раскрываемости и соответственно наказуемости этих преступлений. Другими словами, налицо объективные противоречия между параллельными требованиями повышения уровня регистрации преступлений и роста их раскрываемости. Это противоречие наряду с другими факторами объективно служит источником роста латентности краж, оно порождает в обществе психологическую обстановку несправедливости, недоверия к правоохранительным органам и, помимо всего прочего, воспроизводит новые преступления. Кроме того, извращения в системе регистрации преступлений и реагиро-
вания на них повышают социальную напряженность и могут провоцировать массовые волнения и протесты.
Приведенные расчеты латентности краж не претендуют на полноту и являются «приблизительными» из-за определенного несовершенства методики расчетов и отсутствия необходимого взаимодействия криминологов с математиками и специалистами в сфере высоких технологий11. Тем не менее, следует отметить, что расчеты латентности, проведенные под руководством С.М. Иншакова, на сегодня являются ценным ориентиром, тем более что они во многом совпадают с расчетами латентности в Фонде ИНДЕМ и итогами других современных исследований латентной преступности12.
1 Данные с официального сайта МВД России. URL: http://mvd.rU/presscenter/statistics/reports/11/; Преступность и правонарушения (2004-2008): Статистический сборник. - М., 2009. C. 108-109; Преступность и правонарушения (2007-2011): Статистический сборник. - М., 2012. С. 108-109.
2 Антонян Ю.М. Корыстная преступность в России / Анто-нян Ю.М., Елисов П.П., Ларичев В.Д. и др. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011. С. 208
3 Российская полиция в сравнительной перспективе. Национальные модели и опыт реформ. Ч. 2. Гл. 5, 6 / Институт проблем правоприменения при Европейском университете.
- СПб., 2012. С. 9. Окт. URL: http://www.enforce.spb.ru/images/ Fond_Kudrina
4 Ольков С.Г. Латентные хищения. - Тюмень, 1997. С. 14.
5 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С.М. Иншакова. - М., 2011. С. 235; Благовещенский Ю.Н., Сатаров Г. А. Статистическое сравнение России и других стран / Фонд ИНДЕМ. - М., 2012. С. 45. URL: htpp//komitetgi.ru/upload/iblock/3cf/3cfcb375eced 922f253c446a4b37645b.pdf
6 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С.М. Иншакова. - М.: Закон и право, 2011. С. 235; Благовещенский Ю.Н., Сатаров Г.А. Статистическое сравнение России и других стран / Фонд ИНДЕМ.
- М., 2012. С. 44-45. URL: http//komitetgi.ru/upload/iblock/3cf/ 3cfcb375eced922f253c446a4b37645b.pdf
7 Благовещенский Ю.Н., Сатаров Г.А. Статистическое сравнение России и других стран / Фонд ИНДЕМ. - М., 2012. С. 72.
8 Алексеев А.М., Роша А.И. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. - М., 1973. С. 31.
9 Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1971. С. 165.
10 Данные официального сайта МВД России. URL: http:// mvd.ru/presscenter/statistics; Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С.М. Иншакова. - М., 2011. С. 236.
11 Мацкевич И.М. Современная криминология и идеология кризиса // Российский криминологический взгляд. 2011. № 2. С. 197.
12 Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. - М., 2008. С. 196-198.
V
