CC BY
7
5.1.4 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ 5.1.4 ИЛМХРИ ЧИНОЙ-ХУКУЩ 5.1.4 CRIMINAL-LAW SCIENCES
УДК 343.3/.7
DOI 10.24412/3005-8023-2024-1-29-36
О КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ Корпеев Ата Гельдыевич, помощник ректора, ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ассистент кафедры теории и истории
СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ государства и права и международного права ИНФОРМАЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ Самарского национального исследовательского ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И университета имени академика ТУРКМЕНИСТАНА С.П. Королева (Самара, Россия)
ДАР БОРАИ АЛОМАТХОИ Корпеев Ата Гелдиевич, ёвари ректор,
БАНДУБАСТКУНИИ ЦИНОЯТХО ассистенти кафедраи назария ва таърихи
ДАР СОХАИ ИТТИЛООТИ давлату ууцуц ва ууцуци байналмилалии
КОМПЮТЕРЙ ТИБЩИ Донишгоуи миллии тадцицотии Самара ба
ЦОНУНГУЗОРИИ ЦИНОЯТИИ номи академик С.П. Королев, (Самара, Русия) РУСИЯ ВА ТУРКМАНИСТОН
ON THE QUALIFYING Korpeev Ata Geldiyevich, аssistant to the rector,
FEATURES OF CRIMES IN THE assistant to the department of theory and history of
FIELD OF COMPUTER state and law and international law Samara
INFORMATION UNDER THE National Research University, Samara, Russian
CRIMINAL LEGISLATION OFRUSSIA Federation, (Samara, Russian) AND TURKMENISTAN e-mail: atakor@mail.ru
Проводится сравнительно-правовой анализ квалифицирующих признаков преступлений в сфере компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации и Туркменистана. Релевантной составляющей рассмотрения данного вопроса выступают исторические связи двух государств, единые подходы к формированию уголовного законодательства и систематизации его отдельных составляющих. Особый интерес вызывают общественные отношения, складывающиеся в сфере компьютерной информации, являющиеся по своей сути новым вызовом, представляющим серьезную опасность для государства, общества и человека. В связи со спецификой использования компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий, в них существует множество законодательных и научных нюансов, в том числе в уголовно-правовой науке. Рассматриваются мнения ученых-юристов о сущностных определениях квалифицирующих признаков. Обосновывается, что квалифицирующие признаки являются основным компонентом дифференциации уголовной ответственности. Выявляются сходство и различие в подходах к конструкции квалифицирующих признаков преступлений в сфере компьютерной информации по уголовном законодательству России и Туркменистана.
Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующий признак, преступления, сфера компьютерной информации, объект преступления, информационно-телекоммуникационные сети
Тащили муцоисавй-ууцуции аломатуои бандубасткунии циноятуо дар соуаи иттилооти компютерй тибци цонунгузории циноятии Федератсияи Русия ва Туркманистон ба субут расидааст. Заминаи баррасии ин масъала робитауои таърихии ду давлат, равишуои умумй ба ташаккули цонунгузории циноятй ва ба мураттабсозии цузщои алоуидаи он ба шумор меравад. Муносибатуои цамъиятие, ки дар соуаи
иттилооти компютери ташаккул меёбанд ва моуиятан тацдиди наве мебошад, ки барои давлат, цомеа ва одамон хатари цидди доранд, таваццууи хосаро талаб мекунанд. Дар иртибот бо махсусияти истифодаи иттилооти компютери ва технологиями иттилоотию телекоммуникатсиони дар онуо нуктауои нозукщои зиёди цонунгузори ва илми, аз цумла дар илми ууцуци цинояти мавцуданд. Нуктаи назаруои олимони ууцуцшинос оид ба таърифуои моуиятии аломатуои бандубасткуни мавриди барраси царор гирифтаанд. Мудаллал сохта шудааст, ки аломатуои бандубасткуни цузъи асосии тафрицаи цавобгарии циноятй мебошанд. Умумият ва тафовут дар равишуо ба тафсири аломатуои бандубасткунии циноятуо дар сощи иттилооти компютери тибци цонунгузории циноии Русия ва Туркманистон ошкор карда шудаанд.
Калидвожах;о: тафрицаи цавобгарии цинояти, аломати бандубасткуни, циноятуо, соуаи
иттилооти компютери, объекти циноят, шабакауои иттилооти ва
телекоммуникатсиони
The article provides a comparative legal analysis of the qualifying features of crimes in the field of computer information under the criminal legislation of the Russian Federation and Turkmenistan. A relevant component of the consideration of this issue is the historical ties of the two states, common approaches to the formation of criminal legislation and the systematization of its individual components. Of particular interest are the social relations emerging in the field of computer information, which are inherently a new challenge that poses a serious danger to the state, society and people. Due to the specifics of the use of computer information and information and telecommunication technologies, there are many legislative and scientific nuances, including in the framework of criminal law science. The scientific study examines the opinions of legal scholars on the essential definitions of qualifying features. It is substantiated that qualifying characteristics are the main component of differentiation of criminal liability. The similarities and differences in approaches to the construction of qualifying signs of crimes in the field of computers under the criminal legislation of Russia and Turkmenistan are revealed.
Keywords: differentiation of criminal liability, qualifying feature, crimes, sphere of computer
information, object of crime, information and telecommunication networks
Обычно при рассмотрении в уголовно-правовой науке вопроса о правовой природе квалифицирующих признаков, не обходится без затрагивания правовой природы отягчающих обстоятельств, а вместе с тем и без проведения сравнительного анализа двух упомянутых терминов. Так, С.В. Бородин не употребляет понятия «квалифицирующий признак», а вместо него использует термин «отягчающие обстоятельства», тем самым определяя унификацию двух терминов [2]. Э.В. Кабурнеев применяет термин «квалифицирующий признак», но при этом разграничивает понятия «квалифицирующий признак» и «отягчающие обстоятельства» [5, с. 70]. Л.В. Горбунова также разграничивает понятия «отягчающие обстоятельства» и «квалифицирующий признак» ввиду того, что у них различная правовая природа, но сближает их лишь один критерий, связанный с увеличением размера уголовного наказания [3, с. 41]. Д.А. Плетнева утверждает, что понятия «квалифицирующий признак» и «отягчающие обстоятельства» воспринимаются как явления одного и того же порядка: как объективные и субъективные признаки преступления, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности содеянного или личности виновного. Но механизм учета этих признаков различен, различны и правовые последствия вменения этих обстоятельств [4, с. 101].
Согласно сложившейся концепции уголовно-правовой науки, под квалифицирующими признаками понимают форму дифференциации уголовной ответственности. Иными словами, квалифицирующие признаки являются важной основой в градации уголовно-
правовых последствий. М.А. Авдеев и А.С. Штранц отмечают, что квалифицирующие признаки можно определить как обстоятельства, являющиеся конструктивным элементом состава преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния и личности лица, его совершившего, по отношению к выраженному основным составом преступлению [1, с. 70].
По нашему мнению, под квалифицирующими признаками следует понимать дополнительные по отношению к основному составу преступления обстоятельства, создающие повышенную угрозу общественным отношениям, находящимся под защитой уголовного законодательства.
На наш взгляд, довольно интересной выглядит группа delictum, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (технологий) на предмет конструкционных особенностей квалифицирующих признаков, закрепленных в вышеупомянутых деяниях. Те и другие преступления образуют когорту общих по своей сущности уголовно-правовых деяний, однако имеющих определенные различия в подходе к их квалифицирующей составляющей.
За последние десять лет развитие компьютерных технологий достигло высочайшего пика, но, несмотря на всю важность данных технологий в жизни человека, они приобретают и отрицательную сторону в результате их незаконного использования против охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Вместе с тем, помимо сформированного комплекса уголовно-правовых мер по противодействию общественно опасным деяниям, законодателями России и Туркменистана внедрены в уголовное законодательство составы преступлений, охватывающие общественные отношения, связанные с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и компьютерной информации. Помимо основного состава преступления, состоящего из гипотезы, диспозиции и санкции, законодателем предусмотрены и квалифицирующие признаки указанных деяний, тем самым подчеркивающие данным компонентом резко возрастающую общественную опасность по отношению к диспозиции, выраженной в основном составе преступления. В контексте компьютерных преступлений квалифицирующие признаки являются инструментом эффективной защиты данных, прав и интересов личности, а в масштабах страны являются инструментом укрепления кибербезопасности Российской Федерации и Туркменистана.
Согласно главе 28 Уголовного кодекса Российской Федерации и главе 33 Уголовного кодекса Туркменистана, выделяются специальные составы преступлений, объектом которых выступает компьютерная информация, под которой понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. В конструкцию данных составов преступлений законодателем двух стран внедрены квалифицирующие признаки, выступающие по своей сути отягчающими обстоятельствами в отношении основного состава преступления.
На сегодняшний день уголовным законодательством России и Туркменистана предусмотрены квалифицирующие признаки преступлений в сфере компьютерной информации. Сходными квалифицирующими признаками, закрепленными в УК РФ и УК Туркменистана, являются:
- «то же деяние, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети». В уголовном законодательстве России и Туркменистана, помимо специальных составов преступлений, объектом которых является компьютерная информация и информационная инфраструктура, предусмотрены и квалифицирующие составы, или, в соответствии с определением доктрины уголовного права, - «общеуголовные». Объектами
такой группы преступлений могут являться личность, жизнь и здоровье, общественная безопасность и т.д. В конструкции данных преступлений законодателем предусмотрен указанный выше квалифицирующий признак. Под информационно-телекоммуникационными сетями (включая сеть Интернет) в уголовно-правовой науке понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (например, в УК РФ указанный квалифицирующий признак закреплен в пп. «д» ч. 2 ст. 110, пп. «в» ч.3 ст. 222, пп. «г» ч. 2 ст. 245 и др.; в УК Туркменистана - в ч. 1 ст. 106 и ч. 2 ст. 175 и др). Закрепление данного квалифицирующего признака в составах общеуголовных преступлений является еще одной мерой реагирования законодателей с целью комплексной защиты охраняемых уголовным законом общественных отношений. Единственным отличительным признаком при сравнении уголовного законодательства России и Туркменистана является количественный показатель составов преступлений, в которых закреплен упомянутый квалифицирующий признак. На сегодняшний день в Уголовном кодексе Российской Федерации таких составов в несколько раз больше по сравнению с Уголовным кодексом Туркменистана. Но это легко объясняется с позиции необходимости. К тому же российская информационно-телекоммуникационная инфраструктура развита намного лучше по сравнению с инфраструктурой Туркменистана, что во многом объясняет потенциальную широту круга общественных отношений, которые могут стать объектом посягательства. Ввиду специфичности компьютерных преступлений, связанных с многогранной возможностью осуществления delicto в виртуальном пространстве, следует предположить, что данная группа квалифицирующих признаков не является исчерпывающей в исследуемой группе преступлений.
С другой стороны, в уголовно-правовой доктрине существуют различные доводы, касающиеся применения юридической техники при построении конструкций общеуголовных преступлений с квалифицирующим признаком «то же деяние, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети». Например, одним из таких доводов является недобавление к уже имеющимся составам преступления квалифицирующего признака: «деяние, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», а систематизация таких преступлений и добавление в Уголовные кодексы новой главы или нового раздела, который был бы посвящен данным преступлениям. С нашей точки зрения, данный довод является по своей сути масштабным кодификационным решением, но не является решением сути проблемы и снижением угрозы общественной опасности. В данном случае эффективнее было бы ужесточить наказание за такие деяния либо выделить дополнительные составы преступлений с четко регламентированной диспозицией и усиленной санкционной составляющей, например, как в ст. 1596 УК РФ «Мошенничество с использованием компьютерной информации»;
- отдельно хотелось бы выделить такой квалифицирующий признак, как «то же деяние, повлекшее тяжкие последствия или создавшее угрозу их наступления». Закрепление данной конструкции квалифицирующего признака в уголовном законодательстве обеих стран (п. 4 ст. 272 УК РФ, пп. «б» ч.3 ст. 374 УК Туркменистана) заставляет сконцентрировать внимание на масштабах общественно опасных последствий в случае использования компьютерной информации ex delicto. Сущность данного квалифицирующего признака проявляется в установлении более жесткого уголовного наказания за потенциально важный для государства круг общественных отношений: гибель нескольких лиц, крупномасштабные катастрофы, а также угрозы безопасности информационной системы предприятия или государства в целом.
Вместе с тем в уголовном законодательстве Российской Федерации и Туркменистана закреплены квалифицирующие признаки преступлений в сфере компьютерной информации, характерные лишь для этих двух Уголовных кодексов.
В УК РФ:
- то же деяние, повлекшие причинение крупного ущерба (ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ), в данном случае, согласно примечанию 1 к ст. 272 УК РФ, под крупным ущербом понимается сумма, превышающая один миллион рублей;
- то же деяние, совершенное из корыстной заинтересованности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009, № 19, под корыстной заинтересованностью понимается: совершение неправомерных действий с целью получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц1. Выгодой имущественного характера в этом деянии является особо ценная компьютерная информация, полученная противоправным путем. Особенностью данного квалифицирующего признака является специальный субъект, который в рамках возложенных на него обязанностей имеет доступ к информации, содержащейся на электронных носителях;
- то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, ч. 4 ст. 2741 УК РФ). В данном случае, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по данной части преступление может квалифицироваться в случае, если лица, участвующие в сговоре, заранее договорились о совместном совершении преступления2;
- то же деяние, повлекшее тяжкие последствия или создавшее угрозу их наступления (ч. 3 ст. 273 УК РФ, ч. 2 ст. 274 УК РФ). В данном случае, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком в статьях 272-2741 УК РФ следует понимать, в частности, длительную приостановку или нарушение работы предприятия, учреждения или организации, получение доступа к информации, составляющей охраняемую законом тайну, предоставление к ней доступа неограниченному кругу лиц, причинение по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека и т.п.;3
- то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 2, 3, 4 ст. 1596 УК РФ)4.
В УК Туркменистана:
1 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009, № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» / СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/ (дата обращения: 15.11.2023).
2 URL: https://vsrf.ru/press_center/mass_media/30272/ (дата обращения: 15.11.2023).
3 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022, N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно -телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет/ СПС «КонсультантПлюс» / URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_434573/ (дата обращения: 26.10.2023).
4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.02.1996 № 63-ФЗ в ред. от 04.08.2023 / СПС
«КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.10.2023).
- то же деяние, совершенное в отношении источников национальной электронной информации и национальной информационной системы, важных объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры, повлёкшее тяжкие последствия, или совершенные группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой (ч. 2, 3 ст. 373 УК Туркменистана; ч. 2, 3 ст. 374 УК Туркменистана; ч. 2, 3 ст. 375 УК Туркменистана; ч.2, 3 ст. 376 УК Туркменистана; ч. 3, 4 ст. 377 УК Туркменистана)1. В данном случае, согласно уголовному законодательству Туркменистана, под национальной электронной информацией и национальной информационной системой понимаются государственные информационные ресурсы, государствообразующие предприятия, подвергшиеся противоправному воздействию. Спецификой данного квалифицирующего признака является то, что объектом посягательства выступает государство;
- то же деяние, совершенное повторно (ч. 2 ст. 374 УК Туркменистана). В данном случае следует предположить, что под термином «совершенные повторно» законодатель понимает рецидив преступления. Согласно ст. 18 УК Туркменистана, под рецидивом понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление2.
Как мы можем заметить, в системе Уголовных кодексов России и Туркменистана закреплены квалифицирующие признаки, которые дублируют друг друга, но есть и различия. Например, законодатель Туркменистана предусмотрел в качестве квалифицирующего признака повторное совершение одного и того же деяния. В данном случае речь идет о рецидиве, тем самым конкретизируя уголовною ответственность в сторону ужесточения, предусматривая за повторное совершение деяния увеличение уголовной ответственности в виде лишения свободы с 2-х до 5-ти лет.
Вместе с тем в специальных составах преступлений в УК Туркменистана, в отличие от УК РФ, не предусмотрены конструкции квалифицирующих признаков в виде крупного и особо крупного ущерба и корыстной заинтересованности.
Также следует заметить, что УК РФ и УК Туркменистана наполнены специфическими, свойственными данным общественным отношениям конструкциями квалифицирующих признаков. Например, законодатель Российской Федерации, в отличие от законодателя Туркменистана, предусматривает в ч.2 ст. 1596 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» в качестве квалифицирующего признака причинение ущерба электронным денежным средствам и банковским счетам, однако в УК Туркменистана, в принципе, отсутствует такой состав преступления, как мошенничество в сфере компьютерной информации. С другой стороны, в УК Туркменистана содержится квалифицирующий признак: «то же деяние, совершенное в отношении источников национальной электронной информации и национальной информационной системы, важных объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры». Данным квалифицирующим признаком законодатель Туркменистана признает противоправное воздействие на информационную инфраструктуру государства (ч. 2, 3 ст. 373 УК Туркменистана, ч. 2, 3 ст. 374 УК Туркменистана)3.
Вместе с тем, проводя сравнительно-правовой анализ Уголовных кодексов России и
1 См.: Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997 № 222-I в ред. от 29.09.2023 // Газета «Нейтральный Туркменистан». URL: https://metbugat.gov.tm/newspaper?id=8291 (дата обращения: 27.10.2023).
2 См.: Там же.
3 См.: Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997, № 222-I в ред. от 29.09.2023 // Газета
«Нейтральный Туркменистан». URL: https://metbugat.gov.tm/newspaper?id=8291 (дата обращения:
27.10.2023).
Туркменистана на предмет особенностей построения конструкции квалифицирующих признаков компьютерных преступлений, следует обратить внимание на конструктивную связь квалифицирующих признаков с составом преступления. В уголовном законодательстве России и Туркменистана сформирован идентичный подход к конструированию квалифицирующих признаков с основной диспозицией состава преступления, т.е. квалифицирующий признак дополняет основную диспозицию субъектным, субъективным компонентом, который, по мнению государства, отягчает основную диспозицию и тем самым повышает уровень общественной опасности, позволяющий ужесточить уголовное наказание. Конструкция основного состава и квалифицирующего признака преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (технологий), в Уголовном кодексе России и Уголовном кодексе Туркменистана представлена по модели «основной состав + квалифицирующие признаки». Например, ст. 272 УК РФ выделяет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации + то же деяние, причинившее крупный ущерб, или совершенное из корыстной заинтересованности, или (ст. 374) принуждение к передаче информации + совершенное группой лиц по предварительному сговору. В основе данной конструкции лежит ключевое понятие «то же деяние», которое производит унификацию основного состава с квалифицирующим признаком, при квалификации которого отягчается диспозиция основанного состава и тем самым репрессируется санкция (наказание).
В свою очередь некоторые определенные различия в конструировании квалифицирующих признаков, закрепленных на сегодняшний день в уголовном законодательстве России и Туркменистана, определяются прежде всего различными подходами юридической техники двух государств. Наглядным примером этому является то, что российский законодатель отдельно предусмотрел в ст. 2741 УК РФ деяние, направленное на воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации. При этом туркменский законодатель пошел иным путем и закрепил данное действие в качестве квалифицирующего признака к составу преступления: например, в ч. 1 ст. 373 УК Туркменистана - незаконный доступ к информации, хранящейся на электронных носителях и охраняемых законом, в информационной системе или информационно-телекоммуникационной сети, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. Часть 2 этой же статьи содержит квалифицирующий признак: «те же деяния, если они совершены в отношении источников национальной электронной информации и национальной информационной системы, важных объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры».
Тем самым можно отметить, что закрепление квалифицирующих признаков компьютерных преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации и Туркменистана является важной составляющей конструкции состава преступления, а именно ее диспозиции и санкции, с целью защиты указанных общественных отношений, а также для обоснованности увеличения уголовной ответственности.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в уголовном законодательстве России и Туркменистана создана широкая группа квалифицирующих признаков компьютерных преступлений, являющихся основным компонентов дифференциации уголовной ответственности. Также следует отметить, что подходы к правовой сущности и конструкции квалифицирующих признаков указанных деяний по уголовному законодательству двух стран идентичны. Вместе с тем, в связи со спецификой данных
преступлений, существуют и некоторые различия в видах квалифицирующих признаков,
что прежде всего объясняется с позиции необходимости для государства в защите тех или
иных общественных отношений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРА ТУРЫ:
1. Авдеев М.А., Штранц А.С. Общая характеристика квалифицирующих признаков и их значение при конструировании составов преступлений//М.А. Авдеев, А.С. Штранц // Актуальные проблемы государства и права. - 2019. - Т. 3. - № 9. - С. 66 - 71.
2. Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву/ С. В. Бородин. - Москва: Юрист, 1994. - С. 41.
3. Горбунова Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание. Их значение и соотношение с квалифицирующими признаками/ Горбунова Л.В. //Марийский юридический вестник. - Йошкар-Ола, 2015. - № 2. - С. 40-46.
4. Плетнева Д.А. Соотношение обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и квалифицирующих признаков преступления / Д.А. Плетнева // Вестник Белорусского государственного университета. - 2016. - № 4. - С. 101-104.
5. Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство / Э.В. Кабурнеев // Законы России. - 2007. - № 4. - С. 70 - 73.
REFERENCES:
1. Avdeev M.A., Shrantz A.S. General Characteristics of Qualifying Features and their Significance in Constructing Crimes // Current problems of state and law. - 2019. - V. 3.- No. 9. - РР. 66 - 71.
2. Borodin, S. V. Responsibility for Murder: qualification and punishment under Russian law. M. : Lawyer. -1994.- P. 41.
3. Gorbunova L.V. Circumstances Aggravating Punishment. Their meaning and relationship with qualifying features // Mari Legal Bulletin. - 2015. - No. 2. - PP. 40-46.
4. Pletneva D.A. Correlation of Circumstances Aggravating Criminal Liability and Qualifying Signs of a Crime // Bulletin of the Belarusian State University. - 2016. - No. 4. - PP. 101-104.
5. Kaburneev E.V. The Concept of Qualifying Features and their Role in Differentiating Criminal Liability for Murder // Laws of Russia. - 2007. - No. 4. PP. 70 - 73.
