CC BY
5
%
шая — у смеси № 1, наименьшая — у смеси № 2). В результате непараллельности анализируемых прямых с повышением дозы степень потенцирования ослабевает, затем сменяется простой сум-мацией и переходит в антагонизм, так например, на уровне ЬОв4 соотношение Ек/2£, для смесей № 1, 2 и 3 составляет 0,87, 0,71 и 1,07 соответственно. Наоборот, с понижением дозы степень потенцирования увеличивается, а дозы ЬО0 (при «рабочем пробите» 3,04) смесей № 1 и 2 и 3 равны соответственно 1103, 915 и 2289 мг/кг, составляя около 'Д—'/г ЬОи каждой смеси.
Таким образом, ортогональный план, как и другие методы, предполагающие испытание сме-сей переменного количественного состава, не рас-^считан ни на выявление зависимости доза — эффект для изучаемых комбинаций, ни на оценку их доз типа ЬЭ0 (геэр. максимальных неэффективных доз по наиболее чувствительным тестам в условиях хронических опытов). Соответствующая информация, как следует из сказанного, может быть получена при изучении смесей постоянного (относительно постоянного) состава. Вместе с тем, возвращаясь к равенствам (3), (5) и (6), нельзя не видеть^ что информация, полученная по плану 22, при дозах нижнего уровня, равных 0 мг/кг (контроль), адекватно характеризует совместное действие веществ по данному эффекту для избранной комбинации доз верхнего уровня в данных условиях опыта. Однако жесткая связь
этой информации с конкретными условиями ее получения оставляет открытым вопрос о методических подходах к общей гигиенической оценке комбинации веществ. Вероятно, в указанных целях может оказаться полезным поиск иных методических решений, учитывающих, в частности, опит гигиенического регламентирования смесей постоянного (относительно постоянного) состава.
Литература
1. Беленький М. Л. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта. — Л„ 1963.
2. Беликов В. Г.. Пономарев В. Д., Коковкин-Щербак И. И. Применение математического планирования и обработка результатов эксперимента в фармации. — М., 1973.
3. Воробьев Ф. П., Голобородько Н. /(., Мануйлова А. М. Математическое планирование эксперимента в биохимии и медицине. — Харьков, 1977.
4. Голубев А. А., Люблина Е. И., Толоконцев Н. А., Филов В. А. Количественная токсикология. — Л., 1973.
5. Златев 3. Д., Каган Ю. С., Сова Р. Е., Светлый С. С. Методические рекомендации по планированию эксперимента и оценке эффекта комбинированного действия химических веществ при многократном воздействии. — Киев, 1977.
6. Златев 3. Д., Сова Р. Е., Каган Ю. С. // Гиг. труда. — 1979. — № 12. — С. 45—47.
7. Лисенков А. Я■ Математические методы планирования многофакторных медико-биологических экспериментов. — М„ 1979.
8. Рафалес-Ламарка Э. Э., Николаев В. Г. Некоторые методы планирования и математического анализа биологических экспериментов. — Киев, 1971.
Поступила 26.03.8«
УДК 614.445:574.64
Б. М. Штабский
О КОНЦЕПЦИИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ ПО ВРЕМЕНИ ПДК ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В СВЯЗИ С ПРОБЛЕМОЙ САНИТАРНОЙ
ОХРАНЫ ВОДОЕМОВ1
Львовский медицинский институт
Предметом настоящего, сообщения является обсуждение вопроса о целесообразности научной разработки и внедрения в практику санитарно-эпидемиологической службы дифференцированных по времени ПДК вредных веществ в воде водоемов. Указанный вопрос поднят на страницах журнала «Гигиена и санитария» М. А. Пиниги-ным [6] в развитие концепции дифференцированных по времени ПДК атмосферных загрязнений [5, 7]. Рассматривая основные положения своей концепции в свете проблемы санитарной охраны водоемов, автор считает необходимым установление дифференцированных по времени ПДК веществ, содержание которых в воде лимитируется по токсикологическому признаку вредности. Сущность предложений М. А. Пинигина сводится к
1 Доложено на пленуме секции «Гигиена воды и санитарная охрана водоемов» Проблемной комиссии АМН СССР «Научные основы гигиены окружающей среды»
4.10.85.
тому, чтобы действующие максимальные разовые ПДК (ПДКмр) этих веществ превратить в среднегодовые (ПДКг) и установить среднемесячные (ПДКм), среднесуточные (ПДКс) и усредненные за 30 мин разовые (ПДКр) нормативы на более высоких уровнях,— тем выше, чем короче период осреднения концентраций (для атмосферных загрязнений ПДКР/ПДКг=2—20; чаще всего ПДКр превышает ПДКл. в 10 раз).
Такая трактовка ПДК уже сама по себе предусматривает превышение любого из названных разновременных нормативов в среднем в 50 % проб воды, исследованных за тот или иной период осреднения концентраций, а в совокупности с превышающими друг друга ПДК, относимыми к различным периодам осреднения, ведет к практически неконтролируемому загрязнению воды водоемов (к чему нам придется вернуться ниже). Соответственно прежде всего возникает вопрос о теоретической обоснованности концепции М. А. Пинигина.
Согласно данным литературы [5, 7] теоретической основой концепции М. А. Пинигина служат ошибочные представления о зависимости токсического эффекта Е от дозы D (концентрации С) и времени t действия яда, включая интерпретацию этой зависимости применительно к задачам экспериментального обоснования ПДК. Следуя М. А. Пинигину, равный эффект £=const достигается при любых значениях Cut, связанных формулой Габера — Лазарева [1]:
Ckt = \V = const, (1)
или, что то же самое, lgi = -felgC+lg:B7,
где k — угловой коэффициент спрямленной изо-эффективной кривой. Соответственно для порогового эффекта Ецт—const и фиксированных времен t\ =30 мин, /2=24 ч, t3= 1 мес и U=\ г находят серию пороговых концентраций Limi> >Lim2>Lim3>Lim4 [которые по смыслу равенства (1) являются максимальными значениями С для каждого времени /], а затем через коэффициенты запаса рассчитывают подпороговые величины, выражая их почему-то в виде усредненных концентраций ПДКр>ПДКе>ПДКм>ПДКр, противоречащих смыслу С. Более того, как показано Н. В. Лазаревым [1] и многократно подтверждено другими авторами, равенство (1) справедливо в относительно узком диапазоне С и t (до 24 ч, приближенно до мес), причем «форма зависимости между тремя компонентами габеровской формулы: W, С, t — больше отражает особенности проникания яда в организм (клетку), чем процесса его действия» (выделено Н. В. Лазаревым).
Действительно, при коротких экспозициях или при однократном введении per os эффективных, но заведомо несмертельных доз высококумулятивных веществ их действие либо достигает максимума спустя длительное время после экспозиции (введения), либо, по крайней мере, не завершается до истечения 1-х суток. Поэтому в разрешенном диапазоне С и t правомерно лишь установление специальных нормативов типа разновременных ПДКмр оксида углерода в воздухе рабочей зоны, жестко ограничивающих длительность работы в атмосфере с повышенным содержанием СО, когда параллельно лимитируется минимальная длительность обязательных перерывов между повторными работами в такой атмосфере (ГОСТ 12.1.005—76). Установленная длительность перерывов — такой же норматив, как и сопряженные максимумы С и /. На аналогичной основе разрабатываются также серии особых максимальных разовых нормативов для "ряда соединений при различной длительности работы в случае аварийных ситуаций [9—12]. Между тем обычные гигиенические нормативы рассчитаны на непрерывный (или регулярный ежедневный) контакт с веществом в течение всей
жизни человека (в гигиене труда — в течение всего трудового стажа). При этом вопрос о разновременных ПДК оказывается беспредметным, а формула (1)—принципиально неприменимой.
Известно, что в общем случае при /-»-оо нижним пределом эффективных концентраций (доз) является порог хронического действия 1-1 тсь, а концентрации ниже Ь1тсь вообще не вызывают поддающихся регистрации изменений безотносительно к длительности воздействия вещества. При этом в диапазоне С=ЬСб0—Ыгпсь развитие токсического процесса во времени имеет твердо установленный фазовый характер, так что равенство (1) может служить адекватной моделью только в пределах длительности первой (доадап-тационной) фазы интоксикации (стадия первичной декомпенсации по И. В. Саноцкому [4]; в общей патологии — реакция тревоги обшего адаптационного синдрома по Г. Селье [8]). При С->-—»-Ытсь эта фаза длится от нескольких дней до нескольких недель, после чего наступает стадия компенсации (состояние неспецифически повышенной сопротивляемости по Н. В. Лазареву и М. А. Розину [2]; стадия привыкания по Е. Н. Люблиной и соавт. [3]; в общей патологии— стадия резистентности), которая может удерживаться неограниченно долго. В течение данной фазы ранее выявленные сдвиги либо вовсе исчезают («истинная адаптация»), либо, что обычно наблюдается в эксперименте, попеременно ослабляются и нарастают с общей тенденцией к затуханию к концу хронического опыта. В последнем случае изоэффективная зависимость время — концентрация, построенная в двойной логарифмической шкале (на оси абсцисс — имеет вид пилообразной ломаной, напоминающей букву XV, «заваленную» влево вдоль оси ^^ Формально совокупность линейных участков ломаной может быть представлена суммой нескольких функций (1) с попеременно меняющимися знаками «минус» и «плюс» при коэффициенте в чем, собственно, прежде всего и выражается влияние фактора времени. Таким образом, концепция дифференцированных по времени ПДК, пренебрегая граничными условиями применимости равенства (1), необоснованно ставит под сомнение наиболее общие законы токсикодинамики и принцип пороговости общетоксического действия ядов.
Другой методологически существенной ошибкой М. А. Пинигина является допущенное им смешение понятия гигиенического норматива с условиями измерения концентраций в воздушной среде при периодическом санитарном контроле, дополненное теперь попыткой распространить эту ошибку на ПДКмр вещества в воде водоемов. Известно, что при периодическом санитарном контроле к стандартным условиям измерений относится и лимитированная длительность отбора проб воздуха — до 30 мин. С этим, по-видимому, связано второе наименование ПДКЕ — «30-ми-
нутная ПДК». Однако в ГОСТе 12.1.005—76 специально оговорено, что такая длительность отбора проб воздуха предусматривается именно для определения максимальных разовых концентраций веществ. При непрерывном (автоматическом) контроле ока сокращается до минимума, зависящего от разрешающей способности прибора. Для воды (или пищевых продуктов) лимитировать длительность отбора проб по понятным причинам не требуется. Но технические (метрологические) аспекты измерений, неизменно оговариваемые стандартами на методы количественного определения веществ, нельзя смешивать с понятием о ПДКмр. Тем более нет никаких оснований утверждать, как это делает автор рассматриваемой статьи, что существующим ^ПДК веществ, лимитированных в воде водоемов по токсикологическому признаку, ...приписывается значение разовых, т. е. временная характеристика мгновенных или по крайней мере незначительно усредненных по времени концентраций».
Констатируем, однако, что, кроме самого М. А. Пинигина, никто и никогда не отождествлял максимальные разовые нормативы с «незначительно усредненными по времени концентрациями». Напротив, на протяжении всей истории научного обоснования ПДК и развития водно-санитарного законодательства страны остается незыблемым, что ПДКмр ограничивают максимум допустимого содержания вещества в каждой разовой пробе в расчете на ежедневное потребление воды в течение всей жизни человека. Добавим лишь, что аналогичный смысл имеют и нормативы гигиены питания и гигиены труда, и, как свидетельствует громадный опыт санитарной практики, накопленный во всех 3 обла-^етях гигиены, применение существующих ПДКмр полностью себя оправдывает. Образно говоря, ПДКмр как понятие — это красная черта на шкале медицинского термометра на уровне 37 °С,— черта, которая в пределах точности измерения температуры тела в течение 5—10 мин позволяет с практически достаточной степенью надежности отмести человека с повышенной температурой к категории больных. Соответственно в общем случае ПДК попросту не может иметь никакой временной характеристики в том смысле, который вкладывает в это понятие М. А. Пинигин.
Обратимся к возможностям практического использования дифференцированных по времени ПДК. Нетрудно видеть, что 30-минутная ПДКр практического значения иметь не может, поскольку при статистическом подходе ее превышение в отдельных пробах воды нельзя считать основанием для вмешательства санитарного врача, а в целях обеспечения ПДКг<ПДКР требуется, чтобы в большинстве проб, исследованных за год, фактическое содержание вещества было ниже ПДКр. К тому же остается неясным, насколько ниже и каким образом санитарный врач должен
контролировать ситуацию. Если, например, ПДКР/ПДКг=20, то при фактической концентрации вещества на уровне (sic!) ПДКр хотя бы в 6 пробах из 100 обеспечить соблюдение ПДКг уже невозможно; в 5 пробах из 100 — теоретически возможно, но при условии, что во всех остальных пробах содержание вещества будет равно нулю. Следовательно, практически в воде водоемов вообще не должны обнаруживаться концентрации на уровне ПДКр. С другой стороны, ПДКр рассматривается как официальный норматив, и потому фактические концентрации на уровне ПДКр должны расцениваться как допустимые, если и не во всех, то по крайней мере в большинстве исследуемых проб. Между тем при ПДКр=20 ПДКГ сам усредненный разовый норматив допускает 20-кратное превышение существующей ПДКмр=ПДКг, тогда как доза, соответствующая 20 ПДКмр, всегда превосходит порог хронического, а иногда и острого действия веществ. В связи с этим по долгу своей профессии санитарный врач обязан предпринимать решительные меры, направленные на устранение причин, влекущих за собой хотя бы единичные случаи превышения ПДКмр, а не полагаться на противоречащие друг другу дифференцированные по времени ПДК-
Сказанное в равной мере относится также к КПДС и ПДКм- Ситуация, при которой среднее значение фактических концентраций вещества в разовых пробах за каждые учитываемые сутки или за каждый месяц равняются своим ПДК, заведомо исключает возможность соблюдения ПДКг. Напротив, идеальное совпадение с уровнем ПДКг среднего значения фактических концентраций во всех 100 % проб в течение любых смежных календарных годов отнюдь не исключает, что, например, в любом 12-месячном интервале с февраля предыдущего года по ноябрь последующего фактические среднемесячные концентрации данного вещества хотя бы за 7 мес окажутся на уровне (sic!) своей ПДКм- Поскольку ПДКм>ПДКг, этого достаточно, чтобы на протяжении любых подразумеваемых 12 мес (а в общей сложности — практически на протяжении любых 2 лет) среднее содержание вещества в воде превышало ПДКг (resp существующую ПДКмр). Очевидной альтернативой является лишь безоговорочное непревышение ПДКг в течение любого месяца каждого года, затем — в течение любых суток каждого месяца и, наконец, в любой разовой пробе. Поэтому либо в качестве разового норматива должна быть принята ПДК,. (что соответственно возвращает нас к существующей ПДКмр), либо содержание санитарного надзора должно быть сведено к ретроспективной статистической оценке среднего уровня содержания вещества в воде по итогам минувшего календарного года при полной индифферентности к реальному качеству воды как при коротких, так и при длительных периодах усреднения
концентраций. Такова подлинная перспектива внедрения в практику дифференцированных по времени ПДК, которым приписывается значение гигиенических нормативов и которые, по замыслу автора, должны способствовать повышению эффективности санитарного надзора.
Как видим, в результате противопоставления «бытующему (общепризнанному. — Б. Ш.) мнению о ныне существующей ПДК как разовой величине» сугубо статистической формулировки понятия о ПДКг и замены ПДКмр на ПДКр> >ПДКс>ПДКи>ПДК,- концепция М. А. Пини-гина, по существу, «размывает» фундаментальное понятие о ПДК как гигиеническом нормативе, а в практическом отношении она направлена на ликвидацию наиболее действенного оружия санитарной практики — оперативного контроля и возможности немедленного воздействия на потенциальных нарушителей санитарного законодательства.
В заключение отметим, что примерно для 70 % веществ, регламентированных в воде водоемов, ПДКмр установлены по органолептическому и общесанитарному признакам вредности и, согласно М. А. Пинигину, могут оставаться недифференцированными по времени. Следовательно, концепция М. А. Пинигина предусматривает разработку разнородных (дифференцированных и недифференцированных по времени) ПДК в зависимости от лимитирующего признака вредности. Это противоречит как общей направленности гигиенического нормирования веществ, так и сопряженным принципам организации санитарного контроля и является еще одним существенным аргументом против концепции М. А. Пинигина, поскольку однородные нормативы типа ПДКмр (исходя из лимитирующего признака вредности) разрабатываются во всех областях гигиены, кроме гигиены атмосферного воздуха.
Подводя итоги сказанному, можно прийти к заключению, что в рамках проблемы санитарной охраны водоемов концепция М. А. Пинигина представляется неприемлемой.
В результате обсуждения вопроса на пленуме секции «Гигиена воды и санитарная охрана водоемов» принято решение о нецелесообразности разработки и внедрения в практику дифференцированных по времени ПДК вредных веществ для воды водоемов.
Литература
1. Лазарев И. В. Общие основы промышленной токсикологии. — М.; Л. ,1938.
2. Лазарев Н. В., Розин М. А. // Вопросы цитологии и общей физиологии. — М.; Л.. 1960. — С. 137—148. £
3. Люблина Е. И., Минкина И. А., Рылова М. Л. Адапта- & ция к промышленным ядам как фаза интоксикации. — Л., 1971.
4. Методы определения токсичности и опасности химических веществ/Под ред. И. В. Саноцкого. — М., 1970.
5. Пинигин М. А.. Григоревская 3., Остапович И., Печен-никова Е. // Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. — М„ 1981. — С. 12—19.
6. Пинигин М. А. //Гиг. и сан. — 1984. — № 11.— С. 68—70.
7. Пинигин М. А. // Профилактическая токсикология. — М., 1984. Т. 2, Ч. 2. — С. 64—72.
8. Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме: Пер. с англ. — М„ 1960.
9. Тиунов Л. А., Румянцев А. П., Колосова Т. С., Петушков Н. М. // Воен.-мед. журн. — 1974. — № 10. — С. 598—600.
10. Химические загрязнители воздушной среды и работоспособность человека / Панасюк Е. Н., Даценко И. И., Штабский Б. М. и др. — Киев, 1985.
11. Штабский Б. М., Лужанская С. М., Мартынюк В. 3. // Украинский съезд гигиенистов и санитарных врачей, 9-й: Тезисы докладов. — Киев, 1976. — С. 328—329.
12. Эйтингон А. И., Шашина Т. А., Веселовская К. А. // Гиг. и сан. — 1983. — № 8. — С. 87—88. &
Поступила 18.04.86
Мз практики
УДК 614.72:056.13(477.62-25)
И. И. Воронков, Н. В. Гринь, В. И. Соловьев, Е. А. Радошкевич
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАЩИТЫ ВОЗДУШНОГО БАССЕЙНА ДОНЕЦКА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВЫБРОСАМИ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
Донецкий медицинский институт им. М. Горького
В настоящее время автомобильный транспорт оказывает значительное влияние на формирование санитарных условий жизни населения крупных городов, где' естественный обмен воздуха ограничен плотной застройкой селитебных территорий [1—3].
Данные лабораторных исследований, выполненных Донецкой городской санэпидстанцией в 1981—1984 гг., свидетельствуют о загрязнении воздушного бассейна автомагистралей города отработавшими газами автотранспорта.
