CC BY
4
человека. У детей и подростков Словакии в 1971—1972 гг. это соотношение достигало 0,30, у взрослых — 0,15 (диафиз бедра/молоко) и 0,20 (позвонки/ молоко). Применение этих соотношений для определения Sr90 в кости возможно только в случае равновесия во всей исследуемой цепочке.
Выводы
1. Содержание Sr90 в молочных зубах детей достигало максимальных значений в обоих географических районах Словакии в 1963 г.
2. В костной ткани взрослого населения Словакии в 1971—1972 гг. наблюдалась некоторая неоднородность распределения Sr90, которая повышалась с возрастом. У детей и подростков разницы между содержанием Sr90 в отдельных костях не наблюдалось. Максимальные уровни Sr90 имели место в костях возрастной группы 2 мес — 4 года.
3. Установленные коэффициенты нормализации предоставляют возможность оценивать содержание Sr90 в скелете по результатам определения его в отдельных видах костей и зубах.
ЛИТЕРАТУРА. Марей А. Н., Борисов Б. К-, Бархударов Р. М. — сГиг. и сан.», 1969, № 3, с. 37. — В t е z i k Z., В r e z i k o v á D., Kunz E. et a. In.: European Congress on Radiotion Protection. Proceedings. Health Physics Problems of Internal Contamination. Budapest, 1973, p. 435.—Car ach I., Csupka S., Petrááová M., Cechvala L. — «Lek. obzor», 1970, v. 19, p. 229.— Rivera J. — cNature», 1965, v. 207, p. 1330.
Поступила 23/1X 1975 r.
Дискуссии и отклики читателей
УДК 614.72(049.3)
Проф. И. И. Даценко, проф. В. 3. Мартынюк, Б. М. Штабский
О «ДВОЙНОМ» НОРМИРОВАНИИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРНОМ
ВОЗДУХЕ
Кафедра общей гигиены Львовского медицинского института
Предельно допустимые концентрации веществ в атмосферном воздухе (ПДКа) делятся на максимальные разовые (ПДКМ) и среднесуточные (ПДКс). Теоретические ПДКС «имеют своей целью предупредить хроническое резорбтивное действие токсических веществ при длительном вдыхании. Максимальные разовые предельно допустимые концентрации имеют целью предупредить такое загрязнение атмосферы, которое может вызвать рефлекторные реакции через раздражение рецепторов органов дыхания, главным образом обонятельной области полости носа» (В. А. Рязанов, 1964). Этим ПДК в атмосферном воздухе отличаются от ПДК тех же веществ в воздухе рабочей зоны (ПДКР) и воде водоемов (ПДК„), которые представлены одним нормативом каждого вещества. При этом ПДКР и ПДКВ являются, как и ПДКМ, максимальными разовыми, а ПДКс определяют максимум допустимой концентрации в суточной (п-разовой) пробе воздуха.
Практика гигиенического нормирования веществ в атмосфере свидетельствует, что деление на ПДКМ и ПДК<. существует лишь номинально. В «Санитарных нормах проектирования промышленных предприятий» СН 245-71 приведены нормативы 116 веществ (учитывая различные фториды). Из них для 64 веществ ПДКС=ПДКМ и для 21 вещества установлена только ПДК
для атмосферного воздуха. В остальных случаях ПДКМ>ПДКС чаще всего в 1,5—3,3 раза (22 вещества), реже — в 4 раза (5 веществ) и лишь в 4 случаях — в 6—10 раз. Естественно, что и корреляционный анализ неизменно показывает, что ПДКс«*ПДКм (Е. И. Спыну и Л. Н. Иванова; А. О. Лойт и соавт.). К тому же в токсикологическом эксперименте обычные ошибки в оценке значений пороговых концентраций и доз бывают в пределах 3—5 раз (И. В. Саноцкий; Г. Н. Красовский). Поэтому при экспериментальном обосновании ПДКМ и ПДКС указанные различия, как правило, не превышают ошибки опыта.
Если исходить из соображений контроля, усредненное значение содержания вещества в суточной пробе, не превышающее ПДКС, не может служить показателем санитарного благополучия. При ПДКс=ПДКм по существу допускаются колебания фактических концентраций вокруг ПДКМ, что лишает смысла назначение последних. Но даже при ПДКС<ПДКМ за формально благополучным средним значением могут скрываться пиковые концентрации веществ, превышающие ПДКМ. Предусмотренный же «Ин-структивно-методическими указаниями по организации исследования загрязнения атмоферного воздуха» (1963) однократный отбор проб для определения разовой концентрации веществ допускал превышение ПДКМ в любой другой промежуток времени и многократно в течение суток. Попутно заметим, что вопрос о допустимой повторности вдыхания воздуха, содержащего то или иное вещество на уровне его ПДКМ, до недавнего времени в атмосферной токсикологии не ставился. Впервые этот вопрос поднят в работе Г. И. Сидоренко и М. А. Пинигина (1969), посвященной интермитти-рующему действию атмосферных загрязнений.
Происхождение ПДКС=ПДКМ объясняется следующим образом. Известно, что ПДКМ представляют собой концентрации, подпороговые по рефлекторному действию веществ на организм человека в условиях кратковременного однократного воздействия, а ПДКС — подпороговые по резорбтив-ному действию на организм лабораторных животных при непрерывной круглосуточной затравке в течение 3—4 мес. В силу ряда причин, анализ которых выходит за рамки настоящей статьи, в соответствующих исследованиях пороги резорбтивного действия (геэр. потенциальные ПДК,,) часто существенно превышают рефлекторные пороги (гевр. ПДКМ). Поскольку согласиться на ПДКс>ПДКм невозможно, в подобных случаях принимают ПДКС=ПДКМ. Тем самым, как отмечают Г. И. Сидоренко и М. А. Пини-гин (1971), . ПДКС теряют свое значение как критерии безопасности собственно резорбтивного действия веществ. В итоге оказывается, что регламенты веществ в атмосфере фактически покоятся на рефлекторных порогах (Ю. А. Кротов).
Вопрос о такой ориентации требует специального рассмотрения. Отметим лишь, что авторы настоящей статьи разделяют мнение Г. И. Сидоренко и М. А. Пинигина (1971), согласно которому в гигиене атмосферного воздуха свойственна определенная переоценка значимости рефлекторного действия веществ в ущерб резорбтивному. Это, однако, не означает, что в противном случае «двойное» нормирование веществ в атмосферном воздухе следовало бы считать оправданным.
Если обоснование ПДКМ, проводить с тех же принципиальных и методических позиций, что и обоснование ПДКР и ПДКВ (с должным учетом специфики и опыта нормирования атмосферных загрязнений), надобность в ПДКС, автоматически отпадает. При надлежащей организации контроля одни ПДКМ в этом случае гарантируют безопасность населения как в смысле немедленных, так и отсроченных, хронических и отдаленных последствий действия любых веществ. Вместе с тем существуют вещества, специфическое действие которых проявляется лишь после накопления критической дозы и длительного латентного периода (химические канцерогены, аэрозоли фиброгенного действия и др.). Определенные колебания концентраций таких веществ вокруг некоторой средней в течение рабочего дня или суток ве-
личины не могут повлиять на скорость накопления суммарной критической дозы или сократить продолжительность латентного периода. В таких случаях становится возможным установление среднесменных ПДКР и среднесуточных (только среднесуточных) ПДКа либо среднегодовых нормативов, подобно принятому в радиационной гигиене. Известным преце-I дентом можно считать установление ПДКс при отсутствии ПДКМ металлической ртути, соединений свинца и ряда других веществ.
Таким образом, объективных причин, делающих необходимыми разработку и официальное утверждение двух ПДКа одного и того же вещества, по-видимому, не существует. Альтернативой является принцип единого норматива либо максимального разового для всех без исключения веществ (подобно ПДКр и ПДКВ, включая результаты рефлексометрии), либо для части веществ усредненного за любой (оговоренный в целях организации контроля) период времени, адекватный специфическим особенностям действия конкретного вещества. В любом случае аналитические методы и общая схема контроля должны утверждаться в официальном порядке аналогично самим гигиеническим нормативам и в органической связи с ними.
Особенно подчеркнем, что принцип единого норматива химических веществ в атмосфере был сформулирован впервые В. А. Рязановым (1961). «Единственно правильным, — писал он, — подходом к суммарной оценке вреднего действия данного конкретного загрязнения атмосферного воздуха является использование принципа наиболее узкого места. Это значит, что I нормирование должно вестись по тому показателю, который оказывается наиболее чувствительным» (в тексте далее названы пороги запаха, раздражающего и токсичного действия и действия на растительность). Хотя ни до, ни после 1961 г. этот принцип формально не был выдержан в практике гигиенического нормирования веществ в атмосфере, его научная обоснованность очевидна.
С учетом всего сказанного выше на данном этапе в качестве первого шага целесообразно отказаться от устаревшей формы записи фактически одного и того же норматива под двумя различными названиями, сохранив в качестве единой ПДКа атмосферного воздуха утвержденные значения ПДКЫ (если установлены только ПДКС — значения последних, а во всех случаях, когда ПДКр/ПДКа <10, принять ПДКЯ = 1/10ПДКр — Б. М. Штабский). Этим простым актом была бы признана в принципе необходимость последующего пересмотра принятых в гигиене атмосферного воздуха методических схем. Несомненную пользу принесла бы дискуссия о методических подходах к гигиеническому нормированию химических веществ в атмосферном воздухе на страницах журнала «Гигиена и санитария».
ЛИТЕРАТУРА. Красовский Г. Н. Моделирование интоксикаций и обоснование условий экстраполяции экспериментальных данных с животных на человека при решении задач гигиенического нормирования. Автореф. дис. докт. М., 1973. — Кротов Ю. А. — «Гиг. и сан.», 1971, № 12, с. 8—12. — Л о й т А. О., Кочанов М. М., Заугольников С. Д. — «Гиг. труда», 1971, № 5, с. 15—17. — Рязанов В. А. (ред.). Руководство по коммунальной гигиене. Т. 1. М., 1961. — О н ж е. — В кн.: Предельно допустимые концентрации атмосферных загрязнений. Вып. 8. М., 1964, с. 5—21. — Саноцкий И. В. — В кн.: Актуальные вопросы гигиенической токсикологии. М., 1972, с. 23—25. —Сидоренко Г. И., П и н и г и н М. А. — «Гиг. и сан.», 1969, № 10, с. 94—97. — Они же. — В кн.: Научные основы современных методов гигиенического нормирования химических веществ в окружающей среде. М., 1971, с. 12—16. —С п ы-н у Е. И., Иванова Л. Н. — «Гиг. труда», 1969, № 7, ¡.с. 18—20. —Штабский Б. М. — Там же, 1974, № 1, с. 23—28.
Поступила 6/1 1976 г.
N
