CC BY
2
Дискуссии и отклики читателей
© О. П. ШЕПЕЛИН. 1991 УДК 614.7-07:001.5(048.8) (049.2)
О. П. Шепелин. О КОНЦЕНТРАЦИИ ПДК — КСКД1
Витебский медицинский институт
Назначение публикации обзора в научно-практическом журнале заключается, видимо, в том, чтобы через призму критического анализа литературы автор объективно обоснован право рассматриваемой проблемы на существование и развитие или, напротив, убедительно показал ее несостоятельность. Когда же обзор цитируемых источников является преимущественно лишь фоном для познавательных интересов^ автора с изложением его субъективной точки зрения и одновременно претензией на формулирование отдельных далеко не бесспорных концептуальных положений в гигиене, то в этом случае потребность читателя вступить в дискуссию вполне оправдана.
В. И. Сватков начинает обзор с категоричного утверждения, что «основной целью изучения комбинированного, соче-танного и комплексного действия факторов окружающей среды является его гигиеническоё нормирование», обосновывая данный тезис как не вызывающий сомнення у автора ссылкой на исследования В. А. Кожевникова и К. К. Дущути-на. Не принимая во внимание, тем более в науке, право любого исследователя владеть истиной, хотелось бы сразу не согласиться с автором в безапелляционности подобного толкования вопроса хотя бы потому, что гигиеническое нормирование вовсе не основная цель не только исследований в указанном направлении, но и гигиены в целом, поскольку является лишь научно обоснованным средством для решения конечной цели гигиенической науки и санитарной практики по формированию на основе оптимизации среды обитания здорового в медико-социальном отношения общества.
Трудно согласиться и со вторым утверждением автора из вступительной части обзора об отсутствии якобы «подходов к такому нормированию». Небольшой экскурс в историю вопроса свидетельствует об обратном. Так. Ф. Г. Кроткоз еще в 1974 г. на пленуме Всесоюзного научного общества гигиенистов и санитарных врачей в Риге высказал глубокую мысль о необходимости методического подхода к нормированию факторов во всех средах одновременно. Несколько позднее, в 1977 г., Г. И. Сидоренко на I Всесоюзной конференции по комплексным проблемам гигиены окружающей среды предложил на основе ПДК, ПДД, ПДУ для разных факторов и в разных средах определять максимально допустимую нагрузку (МДН) воздействия на человека с учетом особенностей региона. Аналогичную концепцию, но для производственно-бытовых условий высказывали Н. Ф. Измеров- и В. И. Саноц-кий. В 1980 г. на очередной 44-й сессии АМН СССР в Тбилиси была сформулирована теория единого гигиенического нормирования для обоснования МДН, т. е. раньше, чем это следует из цитируемого в обзоре источника литературы. Поэтому, с моей точки зрения, В. И. Сватков предпринял инициативную, но запоздалую попытку к обоснованию и развитию данной концепции, начиная это с определения понятия (дефиниции) ПДК — КСКД (комбинированного, сочетанного и комплексного действия) или ПДУ — КСКД для факторов физической природы. С этой целью в обзоре приводится 96 отечественных, в том числе авторских, и иностранных источ-
1 По поводу обзора В. И. Сваткова (см. журнал «Гигиена и санитария», 1989, № 11, с. 46—52).
циков, что было бы целесообразно, если бы их анализ принципиально расширял рамки субъективных идей автора. Но идея еще ие истина.
Нам представляется, что неопределенность, а главное, противоречивость позиции В. И. Сваткова в отношении рассматр4<ваемой проблемы, его стремление подвести под общий знаменатель «вероятностной меры» понятие КСКД объясняются нечеткостью толкования автором изначального понятия единого гигиенического нормирования, вытекающего из самого названия обзора. В самом деле, если «комбинировав ное действие факторов окружающей среды» есть своеобразное интегрирующее понятие среды обитания, то почему в аббревиатуре ПДК—КСКД то же комбинированное действие выступает уже лишь как-составляющий элемент в дефиниции единого «комбинированного, сочетанного и комплексного действия». Как известно, в гигиенической науке существует вполне определенное и обоснованное разграничение данных понятий как по форме, так и по существу.
Вероятно, и поэтому алгоритм как система вычислении по конечному набору правил для решения задачи не может быть в данном случае с достоверностью создан, даже путем «алгебраических действий сложения, вычитания и умножения», как полагает В. И. Сватков. Возможно, автор и принимал в расчет известное определение английского ученого Роджера Бекона о том, что в каждой науке может быть ровно столько науки, сколько в ней математики. Но мы полагаем, что развивать дальше ги'гиену — а это естественно и необходимо — как общественно-социальную медицинскую науку следует прежде всего на базе использования фактологической, обоснованной и достоверной информации. Этим самым мы вовсе не хотим выразить своего отрицательного отношения к методу математического расчета отдельных временных гигиенических регламентов, скажем, ОБУВ, ОДК и др. Но как в учении о КСКД на основании «вероятностной меры» интегрировать проверенные практикой, научно обоснованные подходы к разработке ПДК, ПДУ для многообразных факторов и в разных средах, которые входят в ГОСТы, изложены в соответствующих официальных методологических документах? Можно, конечно, уточнять методические рекомендации, даже периодически необходимо, что и делается, но для этого опять-таки нужна достоверная информация, отличная от вероятностных подходов.
В связи с этим хотелось бы остановиться на определении самой дефиниции ПДК—КСКД, предложенной В. И. Сватковым. Но прежде всего о семантической «совместимости» этих двух аббревиатур, которыми, кстати, так изобилует обзор (их, в порядке справки, около 25). С одной стороны, понятие ПДК как научно обоснованного официального гигиенического регламента, имеющего конкретное и целевое назначение для определенной среды обитания (воздуха, воды и т. д.), с другой — КСКД как «предельно допустимая концентрация данного вещества (может быть, точнее, веществ? — О. Ш.) в окружающей среде» вообще, хотя нзвестнс, что в гигиене одно и то же вещество имеет, как правило, различную ПДК для конкретной среды, при этом с учетом условий его воздействия на организм. Возможна ли аналогия научного факта, положенного в основу ПДК, и «вероятностной меры» (ПДВМ), прогнозирующей «вероятность потенцированного изменения состояния организ-
ма» (ПИСО)? В вероятностной логике, как известно, обозначение вероятности точным числом не является главным требованием, а строящийся на этом основании логический аппарат принимается для приближенной оценки гипотез без учета их соотношения с действительностью. Поэтому вероятностную меру вряд ли можно рассматривать в данном случае как научно обоснованный аргумент при оценке КСКД токсичных веществ на организм. К тому же для человека ПДК является (должна быть!) научно обоснованной величиной конкретного фактора, а не абстрактного, предполагаемого понятия. Пример автора с расчетом ПДК на население СССР с последующей оценкой здоровья индивида, определяемого данной ПДК, неудачен. Из 100 млн симптомов в семиотике более 10 тыс. болезней человечества врач обязан определить не с вероятностью, а с достоверностью то их сочетание, которое позволяет диагностировать заболевание именно конкретного индивидуума. Только в этом случае предоставляется возможность провести корреляцию между концентрацией (вредностью) токсичных веществ при их раздельном, комбинированном или ином действии и потенциальной опасностью для здоровья населения, особенно с учетом отдаленных последствий. Нельзя добиться снижения заболеваемости общества без охраны здоровья отдельно взятого человека, равно как бессмысленно обосновывать ПДК—КСКД лишь на основании вероятностной меры, ибо весьма трудно алгебраическими действиями предусмотреть непредсказуемую практически совокупность всех факторов динамичной окружающей среды. Единственное, что в этой ситуации можно с вероятностью прогнозировать — это погрешность научного поиска. Здесь уместно обратить внимание на мысль великого А. Эйнштейна о том, что в современных условиях индивидуум в большей степени, чем когда-либо, осознает свою зависимость от общества («Коммунист», 1989, № 17, с. 96).
Расширяя концептуальную основу определения понятия ПДК—КСКД, автор считает ее «эквивалентной понятию МДН». Подобное утверждение ре имеет под собой ни теоретического, ни тем более практического аргументированного обоснования. В первом случае отсутствие «эквивалентности» объясняется тем, что понятие МДН шире и глубже понятия КСКД хотя бы потому, что включает в себя наряду с факторными критериями регламентацию социальных условий жизни в их комплексном понимании. В практическом плане сопоставимость этих двух понятий необоснованна по той причине, что ни первое, ни второе понятие не имеют реального выражения, поскольку еще не внедрены в жизнь. В то же время утверждение В. И. Сваткова, кстати, свидетельствующее о противоречивости ранее высказанной им позиции, которое сводится к тому, что «на основе концепции МДН возможно создание более адекватной дефиниции ПКД—КСКД». в большей мере отражает реальную ситуацию в проблеме единого гигиенического нормирования, но далекой пока от разрешения. Сам же автор вероятность установления МДН и соответственно ПДК—КСКД видит на основе стохастического принципа.
Теперь в роли эксперимента. Действительно, токсикологический эксперимент не может включать в себя все многообразие реальных факторных моментов среды обитания как во времени, так и в пространстве, тем более что В. И. Сватков вкладывает в это понятие и вычисление региональных ПДК—КСКД- Но в такой же мере предварительное определение предельно допустимой вероятностной меры (ПДВМ) не может прогнозировать МДН без экспериментального обоснования ПДК, как и прогнозирование отдаленных последствий токсического (вредного) эффекта без натурных эпидемиологических исследований состояния здоровья населения. Математическая модель, вероятностное предположение еще не аргумент для врача, в частности в обосновании критерия нормы, предпатологии и болезни индивидуума и группы людей, тек более с учетом конкретных медико-социальных условий. Нас лично беспокоит указанная тенденция в исследованиях части гигиенистов к решению преимущественно частных вопросов, отодвигающая при этом на второй план общественно-социальное назначение гигиены. Конечно, любая наука находится в вечном движении, в поисках путей развития, но не следует пренебрегать фундаментом гигиены, заложенным ее основоположниками и проверенным историей и практикой. Это просто опасно. Не эта ли узость подхода к назначению гигиены поставила ее в последнее время под удар критики, особенно в периодической печати. А ведь еще Ф. Ф. Эрисман предупреждал, что лишение гигиены ее общественного характера наносит ей смертельный удар, превращает ее в труп, оживить который не удастся.
И последнее. Если так называемые классические, общепризнанные приемы обоснования гигиенических регламентов, их научное совершенствование привели гигиенистов к определенным позитивным результатам, то рассматриваемые в обзоре концептуальные основы ПДК—КСКД всего лишь вероятностный поиск иных, но далеко не бесспорных путей. К тому же составленный В. И. Сватковым обзор с кратким цитированием многочисленных источников в прагматичном ключе не убеждает читателя в объективной позиции его составителя. Подтверждением этому является и то, что метод обобщенной вероятностной меры (ОВМ) рассматривается как «итог развития гигиены». Не следует все же категорию частного отождествлять с совокупностью познания целостного в научной дисциплине. Поэтому нам следовало бы серьезнее, скромнее и объективнее оценивать наши итоги в гигиенической науке, столь еще далекие от их завершения.
И наконец, в порядке пожелания. Судя по времени, в течение которого обзор находится в портфеле редакции, ему была уготована нелегкая судьба. Поэтому исходя из опыта редколлегии других журналов, в частности «Здравоохранения Белоруссии», в необходимых случаях следует шире использовать право на параллельную публикацию мнения рецензента.
Поступила 03.01.90
Аннотации
© К. А. АБРАГАМ, 1991
УДК 616-071.3-053.5+572.087-053.3
К. А. А б р а г а м. О сравнительной оценке антропометрических данных школьников 7-летнего возраста (Ровенский педагогический институт)
Изучены показатели роста и массы тела детей 7-летнего возраста 1-го и 2-го годов обучения 4 школ г. Ровно и школы № 1 г. Кузнецовска. Всего обследовано 429 учащихся, из них 1-го гсда обучения 198 (110 мальчиков и 88 девочек) и 2-го года обучения 231 (122 мальчика и 109 девочек).
Установлено, что сравниваемые дети 1-го и 2-го года обучения не являются ровесниками: мальчики 2-го года обучения старше мальчиков 1-го года обучения в среднем на 3,3 мес, а девочки — на 2,2 мес. Поэтому закономерно, что в 17 сравниваемых группах из 20 мальчики и девочки 2-го года обучения опережают в физическом развитии детей 1-го года обучения. Отставание в массе тела отмечается и среди девочек 2-го года обучения школы № 2, хотя они и старше девочек 1-го года обучения в среднем на 2 мес. На основании анализа мы не смогли подтвердить факт отставания в физическом развитии детей 7-летнего возраста — бывших шестилеток по сравнению с первоклассниками. Однако основной вывод этой поисковой работы состоит не в
