CC BY
5
30. Царегородцев Г. И. //Сов. здравоохр. — 1987. — №11. —С. 3—9.
31. Черепов Е. М. // Общие методические и теоретические вопросы гигиены атмосферного воздуха.— М., 1973.— С. 96—100.
32. Эглите М. Э., Лиепиня С. Ю. // Гигиена и профессиональные заболевания.— Рига, 1980. — С. 25—28.
33. Adachi S. // Jap. J. Hyg. — 1977. — Vol. 32, N 5. — P. 660—670.
34. Bala M. // Chem. Petro-Chem. J.— 1979,— Vol. 10, N 7. — P. 27—29.
35. Bochenek W., Kukulska-Kedzierska J. // Zdrow. Publ.— 1977. _ Vol. 88, N 5. — P. 287—296.
36. Charpin D., Kleisbauer J. P., Fondarai J. et al. //Amer. Rev. resp. Dis. — 1986. — Vol. 133, N 4. — Pt. 2, suppl.— P. 216.
37. Kagamimori S., Katoh T., Naruse У. et al. // Clin. Allergy. — 1986. — Vol. 16, N 4. — P. 299—308.
38. Kruaze M., Gruszczynski J., Bielinska-Buiniewicz E. et al. // Ogolnopolgy symposium: Srodowisko a sdrowie czylowieka. — Katowice, 1984. — P. 55—58.
39. Kulle T. J., Goings S. A. J., Sauder L. R. et al.//
Amer. Rev. resp. Dis.— 1987.— Vol. 135, N 4. — Pt. 2, suppl. —P. A58.
40. Lane S. R„ Truitt T. D„ Truitt T. A. et al.//J. Allerg. clin. Immunol.— 1979.— Vol. 63, N 3. — P. 152.
41. Melia R. J. W., Florey C. da V., Swan A. V. // J. Epe-demiol. Commun. Hlth. — 1981,— Vol. 35, N 3. — P. 161—167.
42. Melvyh G. // National Society Clean Air 43-rd Clean Air Conference.— Brighton. 1977. — P. 1—13.
43. Mendelsohn R„ Orcutt G. // J. Environ. Econ. Manag.— 1979,— Vol. 6. N 2, —P. 85—106.
44. Prietsch W., Hunigen E. // Verkehrs-med. — 1977. — Bd 1, N 1. —S. 1—9.
45. Thielebeule U., Pelech L. //Журн. гиг., эпидемиол., мик-робиол. (Прага).— 1985.— Т. 29, № 4. — С. 369—380.
46. Vouk V., Parizek /. // Interdiscipl. Sci. Rev.— 1978. — Vol. 3, N 3, —P. 207—213.
47. Wagnerova M., Wagner V., Kriz J. et al.//G. Hyg. 1986.—Vol. 31, N 5, —P. 271—281.
48. Zhti Zhenhua, Man Zongging, Yi Zhenkai, Deng Yong-kun ¡J J. West. China Univ. Med. Sci.— 1987,— Vol. 18, N 2. —P, 157—159.
Поступила 23.05.8S
© В. И. СВАТКОВ, 1989 УДК 614.7-07:001.5(048.8)
В. И. Сватков
СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К СОЗДАНИЮ АЛГОРИТМОВ ЕДИНОГО ГИГИЕНИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ ПРИ КОМБИНИРОВАННОМ ДЕЙСТВИИ ФАКТОРОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Киевский НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Марзеева Минздрава УССР
В настоящее время ни у кого, по-видимому, не вызывает сомнения то, что основной целью изучения комбинированного, сочетанного и комплексного действия факторов окружающей среды является его гигиеническое нормирование [29]. Несмотря на всю очевидность такого утверждения, все еще отсутствуют подходы к такому нормированию [51]. Возможно, причиной создавшегося положения послужила слабая разработанность определения понятия (дефиниции) того, что есть ПДК-КСКД (комбинированного, сочетанного и комплексного действия) или ПДУ-КСКД для факторов физической природы.
Дефиниция ПДК-КСКД. Естественно было бы воспользоваться дефиницией ПДК для раздельного токсического действия, в соответствии с которой должно быть гарантировано отсутствие каких-либо признаков хронического отравления даже у отдельного индивида [36]. Однако в ней не нашло (и не могло найти) своего отражения качественное своеобразие КСКД по сравнению с раздельным действием фактора. Если бы, давая дефиницию ПКД-КСКД, мы по-прежнему игнорировали это своеобразие, то вступили бы в противоречие с положениями науки о качестве — квалиметрии [2].
Некоторое приближение к отражению специфического своеобразия КСКД при его гигиениче-
ском регламентировании сделано в документе [58], где говорится, что «снижение нормативных уровней проводится до таких величин... при которых эффект сочетанного действия отсутствует». Надо полагать, что авторы имели в виду усиле- Ф^ ние (потенцирование) раздельного токсического эффекта при взаимодействии веществ внутри организма. В приведенном утверждении содержится по крайней мере два неявных допущения, которые по существу ниоткуда не следуют.
Во-первых, совершенно необязательно, чтобы степень потенцирования была бы пропорциональна дозе: здесь могут совершаться синергоанта-гонистические фазовые явления [65, 94". Во-вторых, обнаружение потенцирования в эксперименте совсем необязательно означает чрезвычайно высокую вероятность его повторения в популяции в силу случайнсстной природы токсикологических процессов при КСКД [47]: в опыте может . произойти потенцирование, а в популяции воз- Щ можно преобладание антагонизма и наоборот.
Имеется более широкая, концептуальная основа для определения понятия ПДК-КСКД. Она заложена в концепции единого гигиенического нормирования [46], в которой ПДК-КСКД, будучи эквивалентной понятию максимальной допустимой нагрузки (МДН), становится органическим элементом более широкой системы. В этом
заложен системный подход к гигиеническому нормированию, отражающий наиболее современные достижения в методологии науки, хотя авторы [46] об этом прямо не заявляют. На основе концепции МДН возможно создание более адекватной дефиниции ПДК-КСКД, в том числе отражающей и качественное своеобразие КСКД. у Естественно, что, давая определение понятия
? ПДК-КСКД. в качестве аналога можно использовать дефиницию ПДК раздельного действия. Однако вызывает сомнение то, что стержневой момент — обеспечение здоровья отдельной осо-« би — вообще алгоритмически достижимо: если, к примеру, ПДК рассчитано на население СССР, в котором в настоящее время проживает 280,1 млн человек, то здоровье отдельного индивида оцени-/ вается с вероятностью р— 1/280,1 • 106=3,6-Ю-9, достижимость которой необходимо доказать, а не принимать в качестве аксиомы. Предпочтительно было бы воспользоваться «регламентированной вероятностью появления ПДК» [4] и близкими к (у ней понятиями [36]. Назовем эту величину по аналогии с термином ПДК предельно допустимой вероятностной мерой (ПДВМ). Тогда можно дать следующее определение понятия ПДК-КСКД с учетом сказанного: ПДК-КСКД — такая предельно допустимая концентрация данного вещества в окружающей среде, при которой вероятность потенцированного изменения состояния организма (ПИСО) не превышает ПДВМ. Аббревиатурами выделены ключевые слова, требующие дополнительной терминологической расшифровки.
Терминология в учении о КСКД. Продолжаются сетования на то, что учение о КСКД изобилует множеством терминов. Упреки по этому по-£ воду высказывались и ранее [26], не умолкают - они и теперь [29]. Конечно, когда в некоторых исследованиях [41] ставится знак тождества между «антагонизмом» (как феноменом исключительно КСКД) и «ингибированием» (обозначающим в ферментологических процессах резуль-Г тат угнетения активности веществом-ингибитором), которое может происходить при действии на фермент суммы веществ по любому типу — потенцирования, антагонизма или суммирования, то к тогда подобное смешение терминов не следует допускать. Однако в целом политерминологическая оценка КСКД отражает богатство явлений в этом токсическом процессе. Подтверждением этому служит и разнообразие математических методов оценки КСКД [96]: каждым из методов можно выявить какую-либо грань КСКД; из 77 докладов в 10 освещены эти методы.
Можно было бы вполне допустить, что использование всего терминологического и методического богатства в оценке КСКД находится в зависимости от решаемой токсиколого-гигиенической задачи [28]. Но коль скоро выдвигается основная задача изучения КСКД — его гигиеническое нормирование [29], то резонно ограничиваться ос-
новными понятиями — об антагонизме, потенцировании и суммировании [26]. Однако более фундаментальным для КСКД является понятие синергоантагонизма, которое было основательно подтверждено в эксперименте [94], в зависимости от дозы комбинированных веществ. Была выведена математическая модель синергоантагонизма [92]. В ряде экспериментов было показано, что явление синергоантагонизма приобретает более широкий характер: оно возникает при любом изменении условий эксперимента [65]. С вероятностной же точки зрения синергоантагонизм означает, что выборочный антагонизм в эксперименте может перейти в потенцирование на уровне популяции, и наоборот, выборочное потенцирование— в антагонизм в популяции [47]. В синергоантагонизме объединяются три основных типа КСКД [65], что можно выразить соответствующей классификационной моделью.
Задача гигиениста заключается в том, чтобы среди синергоантагонистических явлений выделить потенцирование как наиболее неблагоприятный для состояния организма (СО тип КСКД. Потому ПДВМ в сущности представляет собой сопряженную с ПДК-КСКД величину, более точно обозначаемую как ПДВМписо-кскд • Понятие, аналогичное ПДВМ, было выдвинуто также в работе [87]. Понятие СО было подробно обосновано в статье [85]. Однако здесь оно понимается в расширенном смысле — как обобщение совокупности исследованных в эксперименте показателей СО, для чего применяется соответствующий алгоритм [10].
Обращение к вероятностной мере (ВМ) несет также важную смысловую нагрузку. Понятие ВМ [6] отличается от понятия вероятности. С его применением становится возможным измерять КСКД, подвергая ВМ алгебраическим действиям сложения, вычитания и умножения в зависимости от того, как мы рассматриваем совокупность факторов окружающей среды и вызываемых ими токсических явлений КСКД в организме, находящемся в этой среде. ВМ — мера КСКД.
ПДК-КСКД как системное понятие. Если рассматривать ПДК-КСКД как аналог МДН, то ее концептуальное обоснование было проведено в плане единого гигиенического нормирования [46] на вполне системологической основе. Предложенный в [46] принцип региональное™ поддается дальнейшему логическому развитию, с той лишь оговоркой, что в отличие от [29], где ПДК-КСКД рассматривается наряду с МДН, а не в качестве аналога [11]. Будем придерживаться последнего.
Будем рассматривать организм человека в качестве элемента социально-экономической системы, тогда из ее информационно-статистической структуры выводим уровень нормы состояния организма [69]. Подвергая эколого-экономическо-му анализу данную информационно-статистиче-скую структуру, в качестве количественного критерия нормы СО выводим ПДВМ [70]. Это дела-
ет возможным рассмотрение токсиколого-гигие-нического эксперимента, как и исследованного в нем организма, вместе с полученными результатами в реальном пространстве [72] региона (отрасли и т. п.), а не в абстрактном пространстве Гаусса.
В то же время, если организм рассматривается как элемент народнохозяйственной системы, тогда впору присвоение этому элементу некоего единого количественного выражения при условии, что он подвергался бы, живя в народнохозяйственной системе, такому же КСКД, что и в эксперименте. Аналогично ПДВМ, назовем это единое выражение обобщенной вероятностной мерой — ОВМписо-кскд на совокупности исследованных в эксперименте показателей организма. Ясно, что по идее ОВМписо-кскд должна быть больше ПДВМписо-кскд [11]. Точно так же, как идея ПДВМ находит свое отражение неоднократно [45], содержательный смысл ОВМсобыл раскрыт во многих исследованиях прошлых лет.
На вопрос о том, какие показатели организма необходимо исследовать при гигиенической оценке КСКД [40], в литературе можно найти постоянный ответ — весь комплекс их, отражающий функционирование основных систем и органов [63] организма. Признание необходимости исследования комплекса показателей организма логически повлекло за собой разработку разных математических способов обобщения их: на основе вычисления энтропии [21], кластерного анализа [32], средней геометрической [45, 46] сиг-мальной оценки [74] и более простых [27]. Как видим, мысль, что гигиеническую оценку фактора [86], и в том числе КСКД факторов [51], необходимо давать по совокупности показателей, отражена в разнообразных алгоритмах. Однако здесь следует выделить два немаловажных аспекта.
По-видимому, идея о том, чтобы оценку СО в целом давать через вероятность, была впервые высказана в работе [85], хотя в ней СО понимается как диагностическая задача. (К слову, обобщенная оценка тяжести заболевания в ходе терапевтического процесса была предложена в [25].) Независимым, видимо, образом алгоритм определения совместной вероятности изменений в организме при КСКД освещен в работе [13]. Нечто подобное в обобщенной мере можно увидеть в большой работе [91], осталось только придать ей вероятностный характер.
В то же время, несмотря на обилие алгоритмов обобщенной оценки организма как целого, в том числе в условиях КСКД, почти отсутствуют попытки представить доказательства необходимости такового обобщения. Только в единичных случаях — на примере ПАВ [14] и газов [10] — было доказано, что ОВМСо-кскд необходима постольку, поскольку не только изменение самих показателей организма принимает при токсическом воздействии разнонаправленный характер
[27], но и отдельные свойства КСКД вступают в лучшем случае лишь в среднюю корреляционную связь, в силу чего судить о характере КСКД становится возможным лишь по совокупности частных статистических параметров 5 свойств КСКД [10,47].
Поскольку принимается [11], что ПДК-КСКД равна МДН, то важно отметить, что в концептуальной системе МДН вероятностный принцип иг- Щ рает интегрирующую [67], т. е. системообразующую, роль. Мнение об использовании вероятностного подхода при гигиенической оценке КСКД высказывают и другие авторы [79].
Роль токсиколого-гигиенического эксперимента (ТГЭ) в установлении ПДК-КСКД. Признавая за ТГЭ приоритет в установлении ПДК-КСКД [4], тем не менее необходимо определить его место во всей системе единого гигиенического нормирования [46], положения которой можно использовать при определении ПДК-КСКД.
Безусловно, что установленный в ТГЭ порог хронического действия — основа гигиенического ф нормирования [44]. Суммирование порогов веществ предлагается для исследования КСКД [34]. Однако численное значение порога обладает неопределенностью [64]. Мерой неопределенности служит вероятность [52]. Поэтому после установления в хроническом ТГЭ порога необходимости определять его ОВМсо—рд— фос— овм состояния организма (по совокупности исследованных его показателей) при раздельном действии (РД) на него данного фактора окружающей среды (ФОС).
В современной методологии науки признается, что никакой эксперимент не может отразить реальность [8, 35]. В широком ТГЭ, действительно, гигиенист не исследует сами процессы моди- ^ фикации токсического процесса, ведущие к си- Щ нергоантагонизму. Исследование их подменяется по существу соответствующей организаций эксперимента (группы животных, представляющих контроль, подвергающихся РД и КСКД) [26]. Тем самым, учитывая природу биопроцесса, в данном случае токсического процесса КСКД [91], но не исследуя этот процесс непосредственно, мы все же оказываемся в состоянии регистрировать конечный его результат, используемый для установления ПДК-КСКД. Учтя природу взаимодействия рецептор — эффектор [17], мы смогли прийти к формулировке частных статистических параметров (ЧСП) — свойств КСКД [10, 47]. Наконец, подтверждением того, что сам 1 по себе ТГЭ-КСКД не отражает еще всей реаль- * ности, является выборочно-популяционный си-нергоантагонизм. Рассматривая ТГЭ в реальной окружающей среде—в эколого-экономической и медико-демографической системах региона — мы в состоянии познать истинную роль его, чего, од- 3 нако, еще нельзя добиться, если ограничиваться определением достоверности по Стьюденту. 3'
Рекомендации по организации ТГЭ-КСКД не
ограничиваются предложениями [26]. Для установления ПДК-КСКД рекомендуется затравку производить на фоне ПДК раздельного действия [33, 54]. Еще более сложны рекомендации [58], согласно которым в ТГЭ необходимо установить вначале факт выборочного потенцирования, а также подтверждать его в клинико-гигиениче-
4ских наблюдениях. По-видимому, когда некоторые авторы [87] сетуют на излишнюю сложность схемы гигиенической оценки КСКД, они имеют в виду работу [58]. Мы можем присоединиться к мнению [87], учитывая синергоантагонизм отно-^ шений между выборкой и популяцией и вероятностную «растяжку» ЧСП-КСКД [10, 47].
Логарифмический закон, по которому формируется эффект на воздействие, вошел в энцикло-< педии [12], руководства [37], признан з электрофизиологии [60], продолжает подвергаться проверке и подтверждается в токсикологии и фармакологии [82], профилактической токсикологии [84]. Этот закон использован в алгоритме ^ установления ПДК-КСКД [11]. Будучи эмпи-у рическим, он является фундаментальным для зависимости доза — эффект. Если бы эффект КСКД выражали только через коэффициент Ккскд > то логарифмический закон подвергся бы нарушению вследствие синергоантагонистиче-ской зависимости коэффициента от интенсивности фактора [24, 51, 78]. Но достигаемое сглаживание изменений в организме в результате их обобщения сделало возможным обращение к этому закону [11] в алгоритме ПДК-КСКД.
Возможность сохранения зависимости доза эффект на уровне ПДК подвергается обоснованному сомнению [34]. С точки зрения выборочных представлений это верно. Но в популяции веро-и ятность эффекта ПДК возможна и может быть ■9 сколь угодно мала, на чем и основано положение о ПДВМпнк-кскд [И].
Экспериментальные значения ЛК50 служат материалом для вычисления ПДК [19] и ОБУВ [57]. Аналогичным образом для вычисления региональных ПДК-КСКД могли бы служить токси-кометрические массивы [15], состоящие из значений ОВМписо-кскд-фос для разных факторов окружающей среды. Тогда, предварительно определив ПДВМ в социально-экономической системе региона [70], гигиенист мог бы устанавливать ПДК-КСКД [11].
ПДК-КСКД и оптимизация. Чтобы придать единому гигиеническому нормированию статус оптимизации, следует выделить два основных момента — обобщение и вероятностность. Оба момента воссоединяются в величине ОВМ.
Обобщенный параметр явления может служить параметром оптимизации [1] и используется в технике для принятия решения [9]. Не случайно инженеры также предлагают обобщенные параметры КСКД для контроля за окружающей средой [5]. По существу сведение изменений в организме к величине ОВМ напоминает отражение
многомерного пространства на полуинтервал числовой оси [3], в данном случае интеграла вероятностей.
Признание в качестве ведущего вероятностного принципа установления МДН [67] и соответственно ПДК-КСКД [11] позволяет утверждать, что в таком виде единое гигиеническое нормирование отражает наиболее современную разновидность оптимизации — стохастическую [75]. Но, несмотря на высокий уровень формализации в предлагаемом методе установления гигиенического норматива, в нем сохраняется токсиколого-гигиеническое содержание, которое, как известно [73], заключается в учете количества потенцирования [96], т.е. иначе говоря, потенцированного изменения состояния организма (ПИСО).
Используемый в теории оптимизации принцип максимума нашел свое выражение и при гигиеническом нормировании КСКД [22, 88, 93]. При вероятностном подходе к установлению ПДК-КСКД [11] гигиенист производит в результатах ТГЭ поиск максимального значения ОВМПисо> а затем производит его минимизацию до уровня ПДВМ.
В некоторых работах ставится вопрос о том, что необходимо стремиться к сравнимости и надежности гигиенических нормативов [59]. Сравнимость (сопоставимость) их достигается через вероятностный подход к их установлению [46]. Надежность же находится в зависимости от надежности величины ПДВМ. Необходимо еще раз подчеркнуть, что применением вероятностной меры достигается не только сопоставимость, но и возможность сложения мер (ОВМ) разных факторов, присутствующих в окружающей среде, так как теория вероятностей строится в аксиоматике Колмогорова в рамках общей теории меры [52]: ОВМ построена и как вероятность, и как мера.
В итоге можно дать новую дефиницию: вероятностная — ВПДК-КСКД есть такая концентрация, при соблюдении которой можно предполагать, что в сумме с ВПДК-КСКД других факторов, находящихся в окружающей среде региона, их общее действие на организм не превысит их общего порога при хроническом КСКД. В такой дефиниции содержится критерий оптимизации. По этой причине в экспериментах необходимо дозирование на уровне каждого компонента, участвующего в КСКД, что поддерживается и другими авторами [34]. Элиминированный эффект [51] нормируемого фактора среды рекомендуется выделять особым приемом [68]. Выделению элиминированного действия придается важное значение [42].
Поскольку биологические свойства считаются [81] подверженными нормальному распределению, последнее принимали таковым и для свойств КСКД, что отражалось на способах вычисления их ЧСП-КСКД и их последующего обобщения
[11, 14], несмотря на то что некоторые ЧСП расчетные.
В некоторых работах высказывается соображение, что ПДК-КСКД должны учитывать также момент адаптации организма [83]. Видимо, это можно было бы сделать, разграничивая в математической модели полом и адаптацию, аналогично тому, как в ней разграничиваются, например, затраты и эффективность [35].
Для единого гигиенического нормирования предлагается использовать формулу Аверьянова [16]. Чтобы учесть потенцирование, в формулу вводится коэффициент Ккскд [26]. Установление ПДК-КСКД рекомендуется проводить с применением формулы Аверьянова [18, 20], однако против этого выдвигаются веские возражения [34]. Это заставляет рассмотреть более подробно, какое отношение к суммированию сложилось в гигиенической литературе: это более широкая проблема, хотя формула Аверьянова основана на суммировании.
ПДК-КСКД и «простое суммирование». То, что сложение доз совсем не приводит к сложению их эффектов при КСКД, должно четко вытекать из самой логарифмической зависимости доза — эффект. Тот факт, что в формуле Аверьянова концентрации превращаются в безразмерные величины, не меняет сути дела: просто одна шкала переводится в другую. Вообще же в современных исследованиях роль шкалы в оценке КСКД первостепенна [91]: она становится даже определяющей.
Отталкиваясь не от логарифмических, а от более простых эмпирических представлений, Л. Уэбб [80] блестяще обосновал свою формулу гипотетического эффекта, ожидаемого при сложении двух доз. В том же виде формула первоначально была использована в токсиколого-ги-гиенических исследованиях в 1971 г. [65], а затем она постепенно подверглась универсализации — как для градированных [48, 66, 71], так и для альтернативных [49] эффектов. Для последних аналогичная формула приведена в работе [23].
В целом же, надо полагать, если в изучении КСКД очень важно сравнение с «теоретической суммой» [89], в ее величине многое зависит от способа измерения эффекта [91]. Имеет значение и способ сложения: в работе [41] приводятся 3 способа вычисления суммы откликов; некорректное «простое суммирование» раздельных эффектов может привести к неверным выводам о типе КСКД[31], так как суммарный гипотетический эффект вводится затем в формулу Ккскд [43], по которому судят о типе КСКД в экспериментальной выборке.
В изоболограмме складываются отношения двух доз при условии изоэффективности КСКД [37, 93], когда идут от эффекта к дозе [65] или, по кибернетической терминологии, по принципу «выход—вход» [90]. Его можно применить в
остром эксперименте. Но в хроническом эксперименте, где в отличие от острого регистрируют не только показатель летальности, а множество других, изоэффективности добиться невозможно: она наблюдается далеко не для всех показателей организма [50]. Здесь надо идти от дозы к эффекту [65] или по принципу «вход—выход» [90] и тогда подвергать сложению не отношения доз, а по формуле Л. Уэбба [43] их раздельные эффекты. Действительно, если цели острого и хронического экспериментов различны, то выбор метода обработки КСКД определяется целью [28]. ?
Не исключено, что некритическое применение «простого сложения», которое в условиях хронического ТГЭ может извратить тип КСКД [31], послужило, по-видимому, причиной того, что В .« хронических опытах многие авторы [26, 62] стали отрицать возможность потенцирования и настаивать на аддитивности. Однако эти случаи надо отличать от тех, когда гигиенист просто вынужден прибегать к суммированию из-за отсут- ф ствия соответствующих ТГЭ-КСКД: такие эксперименты громоздки уже для двух факторов среды, для которых они обычно и проводятся, не говоря уже о большем их числе. Если в окружающей среде надо дать гигиеническую оценку нескольким парам факторов, когда для каждой из них известны токсикометрические параметры КСКД, то предлагают соответствующую формулу суммирования, хотя и не «простого» [56]. В условиях отсутствия таковых параметров идею суммирования (аддитивности) поддерживают и другие авторы [39]. И тем не менее на новом этапе некоторые сторонники этого принципа все-таки склонны утверждать, что ТГЭ свидетельствуют против суммирования в эффекте пар факто- > ров окружающей среды [55]. К тому же тради- " ционно (на уровне р=0,95) понимаемый эффект никак несовместим с ПДК [30, 34], почему недопустимо проведение каких-либо манипуляций с суммированием на уровне ПДК, в том числе по формуле Аверьянова. К сожалению, она вошла, ] как уже упоминалось, в официальные документы [53, 61, 77]. Есть авторы, которые даже просто говорят о «неправомерности поголовной сумма-ции» [51], к чему следует прислушаться. '■>
Выходом из создавшегося противоречия может быть обращение к вычислению ОВМ на информационных массивах токсикометрических параметров [15], т.е. по существу к созданию информационной системы АСУ «Гигиена». В соответ-ствии с принципом максимума в гигиене, не про- V тиворечащим теории оптимизации, с помощью ОВМ возможен его поиск.
Заключение. Применение единой методологии в гигиенической оценке КСКД [40] можно было достигнуть, обратившись к обобщенной вероятностной оценке сочетанного действия [7], что напоминает метод ОВМ [14]. Тогда доминирующее место в оценке КСКД займет количество потен-
цирования [73, 96], а не поиск преобладающего типа его [28, 38]. Проводимый при изучении КСКД корреляционный анализ [95] органически включается в ОВМ. Пожелание учитывать при оценке КСКД численность подвергающегося ему контингента [51] может быть выполнено в форме разных ПДВМ для них, а отсюда разных ПДК-КСКД для профессионалов и непрофессионалов. Сложение эффектов не всегда возможно [91] и тем более оно недопустимо при определении суммарного эффекта [68]. Метод ОВМ может быть распространен и на специальные случаи, например смеси постоянного состава [76]. Этот метод есть итог развития гигиены.
Литература
1. Адлер Ю. П., Маркова Е. В., Грановский Ю. В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. — М., 1976.
2. Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. — М., 1973.
3. Алексеев А. И.//Вычислительные системы и методы в автоматизации исследований и управления. — М., 1982, —С. 98—108.
4. Басмаджиева К., Пинигин М. и др. // Гигиенические аспекты охраны окружающей среды. — М., 1981. — С. 53—62.
5. Белявская Г. Н. // Проблемы контроля и защита атмосферы от загрязнения.— Киев, 1985.— Вып. 11. — С. 97—99.
6. Биллингсли П. Сходимость вероятностной меры. — М., 1977.
7. Биологические эффекты ионизирующего излучения в сочетании с другими физическими, химическими или биологическими агентами: Приложение L // Ионизирующее излучение: Источники и биологческие эффекты: Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации: Доклад за 1982 год Генеральной Ассамблее. — Нью-Йорк, 1982. — Т. 2. — С. 675—780.
8. Браверман Э. М., Мучник И. Б. Структурные методы обработки эмпирических данных.— М., 1984.
9. Брахман Т. Р. Многокритериальное^ и выбор альтернативы в технике.— М., 1984.
1Булгаков В. В., Слободск&й Д. С.. Сватков В. И. // Проблемы контроля и защита атмосферы от загрязнения.— Киев, 1985.— Вып. П. —С. 100—105.
11. Булгаков В. В., Сватков В. И., Слободской Д. С. // Там же. — 1986,— Вып. 12 — С. 84—86.
12. Вебера—Фехнера закон //БСЭ. — М„ 1971.— Т. 4.— С. 349.
13. Володин В. //.//Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий. — М., 1986.— С. 234—238.
14. Волощенко О. И.. Мудрый И. В., Сватков В. И. // Врач, дело. — 1985. — № 2. — С. 101 — 103.
15. Волощенко О. И., Сватков В. И., Мудрый И. В. // Информатика в биомедицине и здравоохранении.—Ашхабад, 1986.— С. 199—201.
16. Временные методические рекомендации по обоснованию единого гигиенического стандарта для сложных смесей химических соединений.— Калинин, 1979.
17. Галактионов С. Г., Голубович В. П., Шендерович М. Д., Ахрем А. А. Введение в теорию рецепторов. — Минск, 1986.
18. Гигиеническая оценка опасности химических веществ при комбинированном и сочетанном действии на организм факторов производственной среды: Метод, рекомендации. — М„ 1986.
19. ГОСТ 12.1.005—73. Воздух рабочей зоны: Общие санитарно-гигиенические требования. — М., 1980.
20. ГОСТ 2874—82. Вода питьевая: Гигиенические требования и контроль за качеством.— М., 1982.
21. Григорьева К. В., Горячева И. Г. // Гиг. и сан. — 1981. —№ 1, —С. 10—13.
22. Добровольский Л. А. // Математические методы планирования исследований, анализа данных и прогнозирования в гигиене.— Киев, 1977. — С. 147—151.
23. Жердин Б. Н. //Тиунов Л. А., Жердин Е. А., Жердин Б. Н. Радиация и яды. — М., 1977, — С. 119—123.
24. Жолдаков И. А. // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий, — М., 1986. —С. 244—250.
25. Зуев С. М. // Математическое моделирование в иммунологии и медицине. — Новосибирск, 1982.— С. 100— 107.
26. Каган Ю. С. Общая токсикология пестицидов. — Киев, 1981.
27. Катульский Ю. Н. // Гиг. и сан. — 1986. — № 9. — С. 47—49.
28. Кацнельсон Б. А., Новиков С. М. //Там же.— 1986.— № 8. — С. 59—63.
29. Книжников В. А., Дущутин К. К // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий.— М., 1986.— С. 12—19.
30. Количественная токсикология // Голубев А. А., Люблина Е. И., Толоконцев Н. А., Филов В. А, —Л., 1973.
31. Копанев В. А. //Гиг. и сан,— 1980. — № 6. — С. 59— 61.
32. Копанев В. А., Ударцева О. П. // Гигиенические аспекты охраны внешней среды и оздоровления условий труда при развитии крупных промышленных комплексов в Сибири. — М„ 1977. —Вып. 23. — С. 168—169.
33. Корбакова А. И., Ш у мекая Н. И., Заева Г. Н., Ники-тенко Т. /(.//Научные основы современных методов гигиенического нормирования химических веществ в окружающей среде / Под ред. И. В. Саноцкого. — М., 1971, —С. 35—39.
34. Красильщиков Д. Г. // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий. — М., 1986.— С. 56—62.
35. Краснощекое П. С., Петров А. А. Принципы построения моделей.— М., 1983.
36. Красовский Г. Н„ Пинигин М. А., Саноцкий И. В., Сидоров К■ К и др. // Принципы и методы оценки токсичности химических веществ. — Женева (ВОЗ), 1981. —Ч. 1, —С. 20—69.
37. Кудрин А. Н., Пономарева Г. Т. Применение математики в экспериментальной и клинической медицине. — М., 1967.
38. Кустов В. В., Тиунов Л. А., Васильев Г. А. Комбинированное действие промышленных ядов.— М., 1975.
39. Летавет А. А., Корбакова А. И. //Журн. Всесоюз. хим. о-ва им. Д. И. Менделеева,— 1967,— Т. 12, № 2. — С. 242—246.
40. Либерман А. Н., Рамзаев П. В. // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий. — М„ 1986. — С. 25— 32.
41. Лысцов В. Н., Волков Н. Г., Самойленко И. И. //Там же, —С. 219—226.
42. Математический анализ при токсикологической расшифровке комплекса летучих веществ, выделяющихся в воздух из высокомолекулярных соединений: Метод, указания. — Киев, 1975.
43. Методические рекомендации по вероятностной количественной оценке сочетанного влияния факторов радиационной и нерадиационной природы на организм / Сватков В. И., Боровикова Н. М., Добровольский Л. А. — Киев, 1981.
44. Методические указания по постановке исследований для обоснования санитарных стандартов вредных веществ в воздухе рабочей зоны: Утв. 4.04.1980 г. за № 2163—80 — М„ 1980.
45. Методические указания по гигиеническому обоснованию предельно допустимых концентраций атмосферных за-
грязнений / Пйнигнн М. А., Печенникова Е. В., Остапо-вич И. к. и др. — М., 1980.
46. Методология единого гигиенического нормирования факторов окружающей среды // Гигиена окружающей среды/Под ред. Г. И. Сидоренко. — М., 1985. — С. 217—243.
47. Мудрый И. В., Сватков В. И. // Совершенствование технологии производства товаров бытовой химии. — М., 1985. —С. 114—121.
48. Мухин И. Е., Боровикова Н. М„ Сватков В. И. // Применение математических методов для оценки и прогнозирования реальной опасности накопления пестицидов во внешней среде и организме. — Киев, 1976. — С. 74—75.
49. Мухин И. Е., Боровикова II. М.. Сватков В. И. // Изотопы в СССР.— 1978,— Вып. 52—53, —С. 102—105.
50. Мухин И. Е., Боровикова Н. М., Сватков В. И., Наговицына Л. И. // Гигиеническая оценка факторов радиационной и нерадиационной природы и их комбинаций.—Л., 1976.— С. 78—83.
51. Нагорный П. А. Комбинированное действие химических веществ и методы его гигиенического изучения.— М., 1984.
52. Налимов В. В.// Автоматика. — 1979. — № 1. — С. 62—74.
53. Нормы радиационной безопасности: НРБ—76.— М., 1978.
54. О едином подходе в гигиеническом нормировании сложных смесей химических соединений / Славгород-ский Л. П. и др. — М., 1975.
55. Пинигин М. А.Ц Гиг. и сан.— 1985. — № 7. — С. 48— 50.
56. Пинигин М. А.. Бархударов Р. М„ Дибобес И. К■ // Гигиенические аспекты охраны окружающей среды / Под ред. Е. И. Кореиевской. — М., 1976.— С. 16—19.
57. Постановка исследований по оценке опасности комбинированного действия химических веществ с целью прогнозирования неблагоприятного влияния на здоровье работающих и определения подходов к их нормированию: Метод, рекомендации.— М., 1985.
58. Проведение исследований по изучению эффектов соче-танного действия химических веществ с физическими факторами (шум, вибрация, повышенная температура) с целью гигиенической оценки производственной среды: Метод, рекомендации.— М„ 1986.
59. Рамзаев П. В., Тарасов С. И. // Гигиеническая оценка факторов радиационной и нерадиациоиной природы и их комбинаций / Под ред. А. Н. Лнбермана. — Л., 1976, —С. 5—10.
60. Рашевски П. Некоторые медицинские аспекты математической биологии. — М.. 1966.
61. Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий: СН 245—71— М., 1972.
62. Саноцкий И. В.// Токсикология новых промышленных химических веществ. — М„ 1969. — Вып. 11. — С. 6—13.
63. Саноцкий И. В. // Методы определения токсичности и опасности химических веществ (токсикометрия) / Под ред. И. В. Саноцкого. — М„ 1970. — С. 9—29.
64. Саноцкий И. В. //Профилактическая токсикология/ Под ред. Н. Ф. Измерова, — М„ 1984.— Т. 1, —С. 68— 72.
65. Сватков В. И. Некоторые особенности токснколого-гигиенического изучения комбинированного действия ДДТ и фосфорорганических инсектицидов: Дне.... канд. мед. наук. — Киев, 1970.
66. Сватков В. И. // Рац1ональне харчування. — Ки!в, 1972. — Внп. 8, —С. 178—180.
67. Сватков В. И. II Гиг. и сан. — 1982. — № 4. — С. 86— 88
68. Сватков В. И. Ц Там же. — 1986. — № 8. — С. 86—88.
69. Сватков В. И. II Информатика в бномедицине и здравоохранении.— Ашхабад, 1986. — С. 252—254.
70. Сватков В. И. II Использование вычислительной техники для решения проблемы охраны окружающей среды в теплоэнергетике. — Киев, 1986. — Ч. 1. — С. 32—35.
71. Сватков В. И., Боровикова Н. М.. Каган Е. /О. // Математические методы планирования исследований, анализа данных и прогнозирования в гигиене.—Киев, 1977.— С. 104—108.
72. Сватков В. И., Семенюк Н. Д.//Съезд гигиенистов Украин. ССР, 11-й: Тезисы докладов. — Киев, 1986. — С. 61—62.
73. Сова Р. Е. И Гиг. и сан. — 1984. — № 1, —С. 39—41.
74. Сперанский С. В. //Там же. — 1982. — № П. —С. 64— 68.
75. Стохастическая оптимизация. — Киев, 1984. — Ч. 1—2.
76. Трахтенберг И. М„ Иванова 3. К, Иванов Д. С. // Гиг. и сан,— 1975, — № 7, — С. 64—68.
77. Указания по расчету рассеивания в атмосфере вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий: СН 369/74. — М„ 1975.
78. Уланова И. П. // Токсикология новых промышленных химических веществ. — М., 1969. — Вып. 11. — С. 33—39.
79. Усольцев В. И. // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий. — М„ 1986.— С. 33—35.
80. Уэбб Л. Ингибиторы ферментов и метаболизма: Пер. с англ. — М., 1966.
81. Фишер Р. А. Статистические методы для исследователей. — М„ 1958.
82. Хаджай Я. И. // Фармакол. и токсикол. — 1965. — № 1, —С. 118—122.
83. Шандала М. Г., Антомонов М. Ю. // Методологические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействии. — М„ 1986. — С. 36— 40.
84. Штабский Б. М.. Красовский Г. Н., Кудрина В. Н.. Жолдакова 3. И.Ц Гиг. и сан.— 1979. — № 9.— С. 41—45.
85. Штабский Б. М., Каган Ю. С., Кацнельсон Б. А. // Там же. — 1983. — № П. —С. 74—76.
86. Экштат Б. Я.. Гинзбург Э. /V.. Копанев В. А // Гигиена труда и профилактика профессиональных заболеваний рабочих угольной и химической промышленности Сибири. — М„ 1977.— С. 111—115.
87. Юсупов Т. М. II Методические аспекты гигиенического исследования сочетанных и комбинированных воздействий. — М„ 1986.— С. 238—244.
88. Dobrovolsky L. A., Svatkov V. /. // Recent Advances in Researches on the Combined Effects of Environmental Factors. — Kanasawa (Japan), 1987. — P. 473—479.
89. Frawley J. F„ Hagan E. C„ Fitzhugh O. G. // J. Pharm. exp. Ther. — 1952. — Vol. 105.— P. 156—165.
90. Henkel W. // Combined Effects of Environmental Factors. — Tampere (Finland). 1984.— P. 481—502.
91. Kundi M. II Recent Advances in Researches on the Combined Effects of Environmental Factors. — Kanasawa (Japan). 1987.-P. 457—472.
92. Landahl H. D. 11 Bull. Mathemat. Biophvsics. — 1958. — Vol. 20.-P. 1—23.
93. Loewe S.//Ergebn. Physiol. — 1928. — Bd 27. — S. 47— 187.
94. Loewe S. //J. Pharm. exp. Ther. — 1955. — Vol. 115. — P. 6—15.
95. Navakatikyan A. // Combined Effects of Environmental Factors. — Tampere (Finland), 1984.— P. 449—467.
96. Second International Conference on the Combined Effects of Envirotirn Factors: Abstracts (Kanasawa, Japan. Sept. 28 —Oct. 1, 1986. — Kanasawa (Japan). 1986.
Поступила 15.09.87
