О «КОНКУРЕНЦИИ» ПРАВОВЫХ НОРМ И НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

АДМИНИСТРАТИВНОЕ

право и административный процесс

Солдатов Александр Петрович,

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 Е-mail: alekpet1@yandex.ru

Братановский Сергей Николаевич,

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова, Российская Федерация, 117957, г. Москва, Стремянный пер., д. 36

ORCID 0000-0001-6129-3634

Е-mail: bratfoot@mail.ru

Научная специальность: 5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки

УДК 331.556.4:342 DOI 10.24412/2072-9391-2023-165-67-76

Дата поступления: 12 января 2023 г.

Дата принятия статьи в печать: 10 марта 2023 г.

Alexander Petrovich Soldatov,

Doctor of Law, Professor,

Chief Researcher at Research Center,

Management Academy of the Ministry

of the Interior of Russia,

Russian Federation, 125171, Moscow,

Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8

Е-mail: alekpet1@yandex.ru

Sergey Nikolaevich Bratanovsky,

Doctor of Law, Professor, Chief Researcher, Russian University of Economics named after G. V. Plekhanov, Russian Federation, 117957, Moscow, Stremyanny lane, 36

ORCID 0000-0001-6129-3634

Е-mail: bratfoot@mail.ru

Scientific specialty: 5.1.2. Public Law (State Law) Sciences

О «конкуренции» правовых норм и некоторых проблемах при квалификации административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ

About the "Competition" of Legal Norms and Some Problems in the Qualification of Administrative Offenses in the Field of Illicit Trafficking of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances

Аннотация Abstract

В статье анализируется действующее ад- The article analyzes the current administrative

министративное законодательство в сфере legislation in the field of combating illicit trafficking

противодействия незаконному обороту нар- of narcotic drugs and psychotropic substances.

68

котических средств и психотропных веществ. Рассматриваются часто встречающиеся проблемы, связанные с «конкуренцией» правовых норм, а также квалификацией административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. Делаются выводы о возможных путях совершенствования указанного законодательства.

Актуальность: среди многих современных проблем, стоящих перед российским обществом, на одно из первых мест выходит такая социальная проблема, как наркомания. Она становится глобальной угрозой здоровью населения государства и национальной безопасности. По данным Минздрава России, на конец ноября прошлого года в стране зарегистрировано 388 тысяч человек с наркотической зависимостью, и лишь 17,5 тысячи граждан получили реабилитацию. В настоящее время Минздравом и Минтрудом России готовится совместный приказ о поэтапной медицинской и социальной реабилитации наркозависимых.

Масштабность распространения наркомании в России настолько велика, что ставит под вопрос физическое и моральное здоровье населения, а также будущее подростково-молодежной среды, стабильность социума в российском обществе. Распространение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является опасным не только для тех, кто употребляет и распространяет наркотики, но и для жизни и здоровья других граждан. Существенная роль в противодействии незаконному обороту наркотиков отводится правовым средствам, в частности, административно-правовым нормам, однако, как показывает практика, наблюдается несовершенство административного законодательства в данной области, в том числе возникают трудности с квалификацией указанных правонарушений, поэтому можно сказать о том, что данная проблема требует особого внимания и выработки эффективных путей решения.

Вопросы, связанные с квалификацией административных правонарушений в указанной сфере, в значительной степени усложнены и требуют глубокой теоретической проработки с целью их дальнейшей апробации в практической деятельности органов внутренних дел. Обозначенные тенденции и сформулированные проблемы подтверждают актуальность проводимого исследования.

Постановка проблемы: в настоящее время в различных отраслях юридической науки достаточно активно ведутся исследования проблем правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Изучение научных позиций ученых-

The frequently encountered problems related to the "competition" of legal norms, as well as the qualification of administrative offenses in the field of drug trafficking are considered. Conclusions are drawn about possible ways to improve this legislation.

Relevance: among the many modern problems facing Russian society, such a social problem as drug addiction takes one of the first places. It is becoming a global threat to the health of the state's population and national security. According to the Ministry of Health of Russia, at the end of November last year, 388 thousand people with drug addiction were registered in the country, and only 17.5 thousand citizens received rehabilitation. Currently, the Ministry of Health and the Ministry of Labor of Russia are preparing a joint order on the phased medical and social rehabilitation of drug addicts.

The scale of the spread of drug addiction in Russia is so great that it calls into question the physical and moral health of the population, as well as the future of the adolescent and youth environment, the stability of society in Russian society. The spread of offenses in the field of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances is dangerous not only for those who use and distribute drugs, but also for the life and health of other citizens. A significant role in countering drug trafficking is assigned to legal means, in particular, administrative and legal norms, however, as practice shows, there is an imperfection of administrative legislation in this area, including difficulties with the qualification of these offenses, so we can say that this problem requires special attention and the development of effective solutions.

The issues related to the qualification of administrative offenses in this area are largely complicated and require deep theoretical study in order to further test them in the practical activities of internal affairs bodies. The identified trends and formulated problems confirm the relevance of the research.

Problem statement: currently, various branches of legal science are actively conducting research on the problems of offenses in the field of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances. The study of the scientific positions of legal scholars on these issues allows us to expand the theoretical provisions of the Institute of Human and Civil Rights in the field of administrative law enforcement and to show all the variety of forms and methods used in the regulation of administrative and tort legal relations.

The purpose of the study: to develop new conceptual approaches to solving the problems of qualification of administrative offenses in the field of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotro-pic substances.

юристов по указанным проблемам позволяет расширить теоретические положения института прав человека и гражданина в области административного правоприменения и показать все разнообразие применяемых форм и методов при регулировании административно-де-ликтных правоотношений.

Цель исследования: выработка новых концептуальных подходов в решении проблем квалификации административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Методы исследования: основу исследования составил комплекс общих (диалектический, анализа и синтеза, наблюдения, измерения, сравнения, моделирования) и специальных (логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистического наблюдения, контент-анализ содержания официальных документов) методов.

Результаты и ключевые выводы: краткий анализ отдельных аспектов совершенствования квалификации административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ позволяет констатировать, что, во-первых, необходимо в системе правонарушений против здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия и общественной нравственности выделить составы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, закрепив их в отдельной главе; во-вторых, административные правонарушения данного вида сконструировать способом, исключающим произвольное расширительное толкование правовых норм и не допускающим вынесение решения на основе вероятностных, а не точно установленных данных; в-третьих, дифференцировать штрафные санкции, применяемые к физическим и юридическим лицам, в зависимости от повторного или первичного привлечения к ответственности и иных обстоятельств, перечисленных в открытом перечне; в-четвертых, установить приоритет ответственности не потребителя наркотических средств и психотропных веществ, а лиц, прямо или косвенно способствующих их распространению, в том числе в связи с ненадлежащим отношением к служебным обязанностям.

Research methods: the research was based on a set of general (dialectical, analysis and synthesis, observation, measurement, comparison, modeling) and special (logical-legal, comparative-legal, historical-legal, statistical observation, content analysis of the content of official documents) methods.

Results and key conclusions: a brief analysis of certain aspects of improving the qualification of administrative offenses in the field of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances allows us to state that, firstly, it is necessary to identify compounds associated with illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances in the system of offenses against health, sanitary and epidemiological well-being and public morality, fixing them in a separate chapter; secondly, administrative offenses of this type should be constructed in a way that excludes arbitrary broad interpretation of legal norms and does not allow making a decision based on probabilistic, rather than precisely established data; thirdly, to differentiate penalties applied to individuals and legal entities, depending on repeated or primary prosecution and other circumstances, listed in the open list; fourth, to establish the priority of responsibility not of the consumer of narcotic drugs and psycho-tropic substances, but of persons directly or indirectly contributing to their distribution, including in connection with improper attitude to official duties.

Ключевые слова: административное законодательство; административные правонарушения; оборот наркотических средств; противозаконность; квалификация административных правонарушений; административная ответ-ственность.

Keywords: administrative legislation; administrative offenses; drug trafficking; illegality; qualification of administrative offenses; administrative responsibility.

70

В противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ административное законодательство традиционно выступает на вторых ролях по сравнению с применением мер уголовно-правового характера. Явными тенденциями последних лет стало ужесточение ответственности за данный вид преступлений (криминализация значительного размера в составе незаконного оборота без цели сбыта, установление пожизненного лишения свободы за сбыт, производство, пересылку наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, криминализация незаконных действий с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ).

При рассмотрении проблем квалификации административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, по нашему мнению, следует выделить три основных направления: «конкуренцию» норм (как между Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), так и внутри КоАП РФ); материально-правовое (трудности с определением объективной стороны правонарушений); и процессуальное (назначение и исполнение административного наказания и собственно процессуальные ошибки, допускаемые органами, рассматривающими дела об административных правонарушениях).

Как показывает практика, в сферу уголовной ответственности попадают и деяния, совершенные в условиях легального оборота, в том числе и с социально полезными целями (например, большой общественный резонанс в 2012 г. вызвало дело ветеринарного врача, осужденного в Санкт-Петербурге за сбыт нескольких ампул кетамина сотруднику полиции, вошедшему к нему в доверие и выдававшему себя за ветеринарного врача; при этом подсудимый полагал, что препарат будет использоваться в ветеринарных целях) [7, с. 54].

Практика назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ свидетельствует о том, что лицам, впервые совершившим преступление, в основном, назначается штраф (в ходе подготовки настоящей статьи нами было изучено 120 уголовных дел по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по 79 из них был назначен штраф), наказание в виде ограничения свободы (32 дела), лишение свободы с применением условного осуждения (9 дел).

Становится неясным, ради чего подсудимый должен выражать согласие на прохождение лечебного курса и мер медико-социальной реабилитации: наркоман, осознающий себя больным и желающий избавиться от зависимости, не будет связывать это с альтернативой применения наказания, станет добровольно лечить-

ся; а потребитель, желающий и в дальнейшем следовать вредной привычке, но опасающийся уголовной ответственности, в состоянии сегодняшнего широкого информационного обмена легко определит судебную перспективу своего дела.

Между тем в ст. 6.9 КоАП РФ основанием освобождения от административной ответственности выступает добровольное обращение субъекта в лечебно-профилактическое учреждение, а также признание его больным наркоманией и направление на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение. При этом нормы указанной статьи, как свидетельствует судебная практика, применяются редко или фактически не применяются. Однако само наличие более грамотно изложенного основания подчеркивает недостаток соответствующей уголовно-правовой нормы, причем по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, поэтому установление и применение аналогичных правил, по мнению С. Ю. Рябинина, очевидно, имело бы успех, поскольку означало бы для виновных прекращение уголовного дела (отсутствие судимости) и реально побуждало бы их к пересмотру своего образа жизни, хотя бы и под страхом альтернативы в качестве уголовного наказания [9, с. 23—27].

Традиционным является и восприятие административно-правовых норм как соподчиненных уголовно-правовым нормам, которое отражено в ряде научных трудов [10, с. 3]. В то же время потенциал административно-правового противодействия явно недооценивается, хотя в современных источниках сформулированы верные, на наш взгляд, оценки ошибочности советского «силового подхода» к проблемам наркотизма, в силу которого в плоскости, где необходимо было применять медицинские, воспитательные, педагогические и административные меры, применялись меры карательные, влекущие к осуждению, в том числе к реальному лишению свободы [5, с. 12—18].

Анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод, что Кодекс содержит три действия, являющиеся при всех условиях только административными правонарушениями:

— потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (ст. 6.9 КоАП РФ);

— пропаганда или реклама наркотических средств и психотропных веществ (ст. 6.13 КоАП РФ);

— непредставление отчетности в государственный орган либо ее несвоевременное, неполное представление или представление в искаженном виде (как один из вариантов правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ,

совершающегося в сфере легального оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров).

Привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в целом проблем на практике не вызывает (факт употребления устанавливается актом судебно-химического исследования, данными лабораторной диагностики, иными медицинскими документами, в том числе актом освидетельствования, если виновный, например, управлял транспортным средством), за исключением случаев конкуренции норм, предусмотренных в ст. 20.20 КоАП РФ (потребление наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах), 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), 20.22 КоАП РФ (потребление несовершеннолетними наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах). При сопоставлении положений ст. 6.9 и ст. 20.20—20.22 КоАП РФ можно отметить следующее:

— у всех составов общий предмет правонарушения (наркотические средства или психотропные вещества);

— разные места совершения правонарушения (в связи с этим по ст. 6.9 КоАП РФ квалифицируются случаи употребления в домашних условиях и иных местах, не подпадающих под понятие общественных, а также ситуации, когда объективно установить место совершения правонарушения не представляется возможным, а по ст. 20.20 КоАП РФ — на улицах, в общественном транспорте, на стадионе, в сквере, парке и других общественных местах);

— разные признаки объективной стороны, в связи с чем ст. 6.9 и ст. 20.21-20.22 КоАП РФ могут составлять реальную совокупность, чего, на наш взгляд, не происходит при самом факте потребления в общественном месте.

Разграничение правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и ст. 20.20 КоАП РФ, проводится в связи с местом совершения правонарушения. По изученной категории дел мировые судьи и судьи районных (городских) судов к общественным местам относят: вокзалы, железнодорожные вагоны в составе пассажирских поездов, улицы населенных пунктов, подъезды жилых домов, помещения организаций (администрации, больницы, магазины), здания судебных участков и судов, площади и площадки перед организациями, проезжие части дорог, остановки транспорта общего пользования, парки культуры и отдыха [4, с. 310].

В отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет, установлена следующая правовая регламентация: лично они не не-

сут никакой ответственности ни за потребление, ни за появление в состоянии опьянения в общественном месте, однако за последнее деяние отвечают их родители (законные представители) по ст. 20.22 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.22 КоАП РФ, рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних (далее — КДН), которые допускают ряд ошибок как материального, так и процессуального характера.

Например, имеют место случаи, когда из протокола об административном правонарушении не усматривается, почему именно данное лицо привлекается к ответственности и в связи с чем: так, в одном из изученных дел был установлен факт появления несовершеннолетнего в здании школы в состоянии опьянения, протокол по ст. 20.22 КоАП РФ составлен в отношении его матери, из текста протокола родственные связи не прослеживались, мотивировки привлечения к ответственности не приводились. Решение КДН о наложении штрафа было отменено судом по протесту прокурора1.

Среди других нарушений, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях в КДН, — немотивированное снижение размера штрафа по сравнению с установленным в ст. 6.9 КоАП РФ, отсутствие сведений о разъяснении виновному порядка обжалования, отсутствие ссылки на часть статьи КоАП РФ, нарушение которой вменяется лицу. Стандартное последствие — отмена постановления КДН и, как правило, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности.

При этом, если для установления факта употребления наркотических средств и психотропных веществ обычно используются медицинские документы, то состояние опьянения может быть установлено исходя из показаний свидетелей, описывающих внешние критерии опьянения (невнятная речь, шатающаяся походка, стойкий запах алкоголя изо рта). В этом случае вид опьянения в нормах КоАП РФ прямо не детализируется, но подразумевается (например, по смыслу диспозиции ст. 20.22 КоАП РФ), что оно может быть не только алкогольным.

В целом пути оптимизации применения нормы об ответственности за немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ могут строиться вокруг двух позиций: 1) ужесточение наказания с перспективой признания деяния уголовно наказуемым (плюсы которого объясняются обычно профилактическим эффектом: страх уголовной ответственности будет служить сдерживающим фактором

1 Архив Карасукского районного суда Новосибирской области. 2011. URL: http://actoscope.eom/sfo/novosibobl/karasuksky-nsk/ad/2/ st2022-koap-rf—postanovlenie09092011-2827625/ (дата обращения 28.12.2022).

72

для потребителей, а минусы — в коррупционной составляющей и излишнем ужесточении положений УК РФ); 2) смягчение наказания вплоть до полного отказа от признания общественной вредности (опасности) данного деяния.

Более разумным представляется нахождение своеобразной «золотой середины»: отказ от наказуемости потребления в принципе с сохранением положений об ответственности лиц, осуществляющих действия с источниками повышенной опасности (автомобиль и др.), а также родителей несовершеннолетних (не только не достигших возраста 16 лет, но и всех остальных, и не только в общественных местах).

При выявлении лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, в частности, в общественных местах (ночные клубы, образовательные и спортивные учреждения, учреждения культуры, места проведения массовых мероприятий), меры ответственности следует применять к соответствующим должностным лицам, которые допустили факт появления таких лиц в общественном месте, а не к потребителям. Если исходить из того, что потребители наркотиков — больные люди, то в данный момент их можно госпитализировать в учреждения здравоохранения либо иные учреждения в соответствии с действующим ведомственным актом2. Для реализации этой идеи потребуется, на наш взгляд, предпринять следующие законодательные и практические усилия:

— внести изменения в ст. 6.9, 20.20, 20.21, 20.22 КоАП РФ, согласно которым: 1) ст. 6.9 из КоАП РФ исключить; 2) в ст. 20.20-20.22 уточнить круг лиц, привлекаемых к административной ответственности, исключив из него лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, и включив лиц, ответственных за проведение массового мероприятия или иное функционирование общественного места по его целевому назначению. Это стимулирует должностных лиц более ревностно отслеживать нахождение посетителей в состоянии наркотического опьянения. При этом, поскольку в данной ситуации профилактическая деятельность должностных лиц не подразумевает вынесения правового акта, факт состоявшегося потребления наркотического средства или психотропного вещества может быть установлен визуально;

— создать в рамках государственно-частного партнерства учреждения здравоохранения, в которые направлять для оказания медицинской помощи лиц, предположительно находящихся в состоянии алкогольного, наркотиче-

2 Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции: приказ МВД России от 13 апреля 2021 г. № 212.

ского, токсического опьянения, которые могут причинить вред себе и окружающим, либо находятся в виде, оскорбляющем человеческое достоинство. Таким способом, как отмечает С. М. Хорошилов, можно достичь несколько общественно полезных целей: выявление лиц, больных наркоманией, и разъяснение им необходимости лечения заболевания; устранение угрозы для общественного спокойствия; предупреждение потребления наркотиков в немедицинских целях [11, с. 54—57].

В то же время современная российская антинаркотическая политика во многом повторяет шведский «прогибиционистский» подход к решению проблемы, сформировавшийся в этом скандинавском государстве в конце 1960-х гг. и реализующийся до настоящего времени. Основные способы решения проблемы наркопотребления по шведскому образцу включают в себя следующие позиции:

— нулевая толерантность (полный отказ от оправдания употребления наркотиков);

— политизация борьбы с наркоманией;

— превентивные меры, осуществляемые социальными работниками, направленные на раннее выявление наркопотребителей;

— жесткие полицейские меры (вплоть до тюремного заключения наркопотребителей);

— принудительное лечение, основанное на полной абстиненции (без заместительной терапии и иной медикаментозной поддержки);

— программы перевоспитания с возможной изоляцией лиц, не поддающихся этому перевоспитанию [3, с. 184].

Успехи реализации столь жесткой программы авторы связывают со снижением количества потребителей наркотиков среди населения молодежного возраста, хотя в шведской литературе обращается внимание на высокий уровень заболеваемости гепатитом С, стабильно увеличивающееся количество наркопотребителей в шведских тюрьмах, высокую смертность от передозировки [13].

Вместе с тем предпринятые российскими законодателями шаги достаточно сильно напоминают шведскую модель: с 2013 г. ранняя диагностика наркотической зависимости была перемещена из медицинской сферы в сферу образовательную, почти каждая политическая партия в свою предвыборную программу стала включать вопросы противодействия распространению наркоугрозы, начиная с рядовых потребителей, в СМИ широко обсуждался вопрос о воссоздании лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП) и подобных им учреждений (с критикой заключения Комитета конституционного надзора СССР № 8 (2-10), в котором потребление наркотиков взрослым человеком рассматривается в приложении к отсутствию у него обя-

занности бережно относиться к своему здоровью) [12, с. 142].

В то же время в ряде научных исследований озвучивается интересный факт: достаточно большое количество сотрудников правоохранительных органов (в том числе полиции) являются активными потребителями наркотических средств и психотропных веществ [8, с. 8].

В такой ситуации служебное положение может использоваться (и используется) как надежное средство для потворства вредной привычке и во многом гарантирует ее безнаказанность. Криминализировать в этой ситуации немедицинское потребление — это значит создать еще одно широкое коррупционное поле деятельности. Отказаться полностью от ответственности потребителя — трудное законодательное решение, которое может быть неоднозначно оценено обществом, но его реализация может, на наш взгляд, способствовать снижению, по крайней мере, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах и при взаимодействии с источниками повышенной опасности.

Рассматривая вопросы административной ответственности в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, следует остановиться на видах и особенностях применения санкций за совершение административных правонарушений. Необходимо отметить, что в зависимости от признаков субъекта правонарушения (гражданин Российской Федерации, иностранец или лицо без гражданства, должностное лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) действующее законодательство предусматривает различные виды административных наказаний [2, с. 262]. Так, для российских граждан предусмотрены следующие виды наказаний:

— административный штраф (по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 6.13, ч. 1 ст. 6.16.1 КоАП РФ), при этом размеры штрафа абсолютно идентичны (от 4 до 5 тыс. рублей), хотя деяния характеризуются разной степенью общественной опасности: допустим, опасность немедицинского потребления, на наш взгляд, гораздо ниже, чем опасность пропаганды или незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ;

— административный арест (по ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 6.16.1 КоАП РФ), сроки которого также установлены в относительно определенном режиме с указанием верхнего предела — 15 суток. На практике административный арест часто назначается мировыми судьями при невозможности уплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением (например,

по изученным делам об административных правонарушениях данной категории такой прием применялся судьями по 124 делам, в 67 % случаев) [6, с. 29—33].

На наш взгляд, такая практика не соответствует принципам законности и гуманизма, а кроме того, дает искаженное представление о лицах, привлекаемых к административной ответственности (как известно, употребление наркотиков — достаточно дорогостоящая привычка, в связи с чем логично предположить, что если у виновного имеются средства на ее удовлетворение, то для него не будет представлять финансовую проблему уплата штрафа). Применяя административный арест, необходимо руководствоваться, на наш взгляд, иными соображениями: повторное привлечение к ответственности за правонарушение в сфере незаконного оборота наркотиков, особая дерзость (оказание сопротивления сотрудникам полиции, пресекавшим правонарушение), отсутствие смягчающих обстоятельств, отрицательная характеристика [1, с. 304].

Анализируя особенности ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, нужно сказать, что к аналогичным санкциям законодатель посчитал необходимым добавить дополнительное наказание: административное выдворение за пределы Российской Федерации, причем оно назначается дополнительно и к штрафу, и к административному аресту. Использование дополнительного наказания связано фактически с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации и является общепринятым правилом, в том числе в зарубежной практике и не только в связи с правонарушениями данного вида. Достаточно интересным, хотя и необъяснимым с логических позиций выглядит факт, что административный арест с последующим выдворением за пределы Российской Федерации предусмотрен для иностранцев и лиц без гражданства в качестве наказания за пропаганду или рекламу наркотических средств и психотропных веществ по ч. 2 ст. 6.13 КоАП РФ, при этом конфискация рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, в качестве дополнительного наказания к ним не применяется. Указанный пробел, как нам представляется, необходимо устранить в рамках совершенствования действующего законодательства.

Для должностных лиц предусмотрено наказание в ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого на порядок больше, чем для граждан (от 40 до 50 тыс. рублей), что является общепринятой практикой

74

построения административно-правовых норм. При этом не совсем проработанным, по нашему мнению, выглядит достаточно небольшой разрыв в нижнем и верхнем порогах назначаемого штрафа (это же можно отметить и в структуре штрафной санкции для граждан, иностранцев и лиц без гражданства). В связи с этим было бы уместно штраф, назначаемый физическому лицу, определить в размере от 1 до 5 тыс. рублей, а должностному лицу или индивидуальному предпринимателю — от 10 до 50 тыс. В этом случае существовала бы формально возможная дифференциация, и судьи могли бы определять размер штрафа как с учетом имущественного положения виновного, так и с учетом общественной опасности содеянного.

В отношении наказания лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрено два вида наказания:

— административный штраф (в размере от 40 до 50 тыс. рублей);

— административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Приведенные выше наказания назначаются по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, при этом дополнительно к любому из них может быть назначена конфискация рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Наиболее строгие санкции предусмотрены для юридических лиц: так, по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ размеры штрафа составляют от 800 тыс. до 1 млн рублей, что представляется не вполне справедливым вследствие небольшого разрыва между нижним и верхним пределом взыскиваемой суммы. С учетом самого низкого размера штрафа, установленного для юридических лиц за совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, — 50 тыс. рублей — полагаем возможным снизить минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, назначаемого юридическому лицу, хотя бы до 100 тыс., тем более что, как показывает практика, к административной ответственности по существующим правилам привлекаются отнюдь не холдинги или другие коммерческие организации, располагающие значительными финансовыми средствами.

Альтернативным наказанием для юридических лиц по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ служит административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а в качестве дополнительного наказания и к нему, и к штрафу применяется конфискация рекламной продукции и обо-

рудования, использованного для ее изготовления. В двух других статьях КоАП РФ, по которым к ответственности могут привлекаться юридические лица, также предусмотрены оба названных основных наказания, однако размер штрафа существенно меньше (в ст. 6.15 — от 50 до 100 тыс. рублей, в ст. 6.16 — в зависимости от особенностей предмета административного правонарушения — от 200 до 400 тыс., от 100 до 200 тыс., от 50 до 100 тыс. рублей). В качестве дополнительного наказания в одном случае применяется конфискация инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, в другом — конфискация прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Примечательно, что дополнительное наказание не предусмотрено в качестве обязательного, что позволяет не применять его, например, в тех случаях, когда правонарушение совершено по легкомыслию или небрежности.

В числе процессуальных проблем, возникающих при производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, нами были выявлены такие проблемы:

а) установление вида и размера наркотического вещества. На практике имеют место случаи, когда в материалах дела отсутствуют данные о том, что изъятое вещество содержит наркотический компонент (особенно это касается курительных смесей).

Так, в одном из изученных дел гражданин был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за то, что сорвал листья конопли с поля, изготовив курительную смесь для личного употребления. В деле отсутствовало экспертное заключение, вследствие чего постановление мирового судьи было отменено апелляционной инстанцией3;

б) исчисление сроков давности. По делам данной категории он ранее составлял два месяца (при рассмотрении дела в суде — три месяца) со дня совершения административного правонарушения, а после (согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ) стал составлять один год. При этом, если изначально против лица, привлекаемого к уголовной ответственности, возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено, срок давности в настоящее время исчисляется также со дня совершения административного правонарушения (ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ);

в) установление факта отказа в возбуждении уголовного дела — по сложившейся прак-

3 Архив Давлекановского районного суда Республики Башкортостан. 2013. Дело № 12-44/2013.

тике в большинстве случаев в материалах дела об административном правонарушении присутствует надлежащим образом оформленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тех случаях когда одновременно возбуждается и уголовное дело по ст. 228 УК РФ, и дело об административном правонарушении (ст. 6.8 КоАП РФ), мировые судьи обычно прекращают дело по ст. 6.8 КоАП РФ (например, в одном из изученных нами дел суд установил, что у гражданина изъяты марихуана и гашиш в особо крупном размере, а также гашишное масло в небольшом размере, вследствие чего возбуждены уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, суд указал, что уголовное дело возбуждено и по факту хранения того наркотического средства, за хранение которого виновный привлекается к административной ответственности [4];

г) определение судьбы вещественных доказательств — примерно в 30 % изученных дел вопрос об этом не разрешен, хотя изъятые наркотические средства подлежат уничтожению в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ;

д) исполнение постановлений по делу об административном правонарушении — в данном случае встречаются ситуации, когда виновные не отбывают наказание в виде административного ареста в связи с нахождением под стражей по уголовному делу или в связи с отсутствием условий для отбывания данного вида наказания. Естественно, эта проблема отсутствует в крупных городах и районных центрах, однако для периферийных регионов и отдаленных местностей она представляет достаточную актуальность.

Все вышеперечисленные проблемы применения административно-правовых норм свидетельствуют о необходимости совершенствования как действующего законодатель-

ства об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, так и основных направлений антинаркотической политики, в числе которых надо пересмотреть положение именно административно-правовых санк-ционных способов воздействия на наркоситуацию в стране.

Таким образом, роль административно-правовых средств в противодействии незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров должна быть оптимизирована. В связи с этим необходимо предпринять системный комплекс мер, направленных на совершенствование законодательства об административных правонарушениях в рассматриваемой сфере.

Во-первых, в системе правонарушений против здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия и общественной нравственности выделить составы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, закрепив их в самостоятельной главе 6.1 КоАП РФ.

Во-вторых, административные правонарушения данного вида сконструировать способом, исключающим «конкуренцию» правовых норм, произвольное, расширительное их толкование и не допускающим вынесение решений на основе вероятностных, а не точно установленных данных.

В-третьих, установить приоритет ответственности не потребителя наркотических средств и психотропных веществ, а лиц, прямо или косвенно способствующих их распространению, в том числе в связи с ненадлежащим отношением к служебным обязанностям.

В-четвертых, дифференцировать штрафные санкции, применяемые к физическим и юридическим лицам, в зависимости от повторного или первичного привлечения к ответственности и иных обстоятельств, перечисленных в открытом перечне.

Список литературы:

References:

1. Административное право России: учебник / 1. В. Я. Кикоть [и др.]. 6-е изд., перераб. и доп. Москва, 2015.

2. Административное право России: учебник 2. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н. Д. Эриа-швили [и др.]. Москва, 2017.

3. Асташенко В. Н. Сравнительное правоведе- 3. ние. Москва, 2019.

4. Братановский С. Н, Зеленов М. Ф, Ма- 4. рьян Г. В. Административное право: учебник для студентов высших учебных заведений,

Administrativnoe pravo Rossii: uchebnik / V. Ya. Kikot' [i dr.]. 6-e izd., pererab. i dop. Moskva, 2015.

Administrativnoe pravo Rossii: uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchikhsya po spetsial'nosti "Yurisprudentsiya" / N. D. Jeria-shvili [i dr.]. Moskva, 2017. Astashenko V. N. Sravnitel'noe pravovedenie. Moskva, 2019.

Bratanovskij S. N, Zelenov M. F, Maryan G. V. Administrativnoe pravo: uchebnik dlya studentov vysshikh uchebnykh zavedenij, obuchayush-

обучающихся по специальности «Юриспруденция». Москва, 2014.

5. Газизов Д. А. Основные вехи развития законодательства Российской Федерации о противодействии незаконному обороту наркотических средств на современном этапе // Административное право и процесс. 2012. № 5.

6. Галицкая Н. В., Братановский С. Н. Понятие и содержание контроля и надзора в области обеспечения безопасности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6 (95).

7. Овчаров С. П., Продулец И. В. Социально-правовые аспекты борьбы с наркотиками. Тюмень, 2021.

8. Павловская Н. В. Коррупция в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2013.

9. Рябинин С. Ю. Юридическая ответственность за наркоправонарушения // Юридический вестник. 2019. № 2.

10. Соловей Ю. П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (1 июня 2004 г.) / под общ. ред. Ю. П. Соловья. Омск, 2004.

11. Хорошилов С. М. Пути снижения криминализации наркопотребления // Вопросы права. 2022. № 3.

12. Юрицин А Е. Актуальные вопросы декриминализации наркопотребления. Москва, 2021.

13. Heilig M. Foolish Dogmatism Killes. On Substitution Treatment // Review of Swedish Drug Policy ed. by Henrik Tham. Stockholm University, Department of Criminology, 2003.

chikhsya po spetsial'nosti "Yurisprudentsiya". Moskva, 2014.

5. Gazizov D. A. The main points in development of drug Russian Federation legislation on combating illicit trafficking at the present // Administrative law and process. 2012. № 5.

6. Galitskaya N. V., Bratanovskij S. N. Concept and the content of control and supervision in the field of safety // Saratov State Law Academy Bulletin. 2013. № 6 (95).

7. Ovcharov S. P., Produlets I. V. Sotsial'no-pra-vovye aspekty bor'by s narkotikami. Tyumen', 2021.

8. Pavlovskaya N. V. Korruptsiya v sfere pro-tivodejstviya nezakonnomu oborotu narkotikov: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspek-ty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2013.

9. Ryabinin S. Yu. Legal liability for drug violations // Legal Bulletin. 2019. № 2.

10. Solovej Yu. P. K kritike nekotorykh kontseptual'nykh polozhenij Kodeksa Rossijskoj Federatsii ob administrativnykh pravonaru-sheniyakh // Aktual'nye problemy primeneni-ya Kodeksa Rossijskoj Federatsii ob adminis-trativnykh pravonarusheniyakh: materialy Vse-ros. nauch.-prakt. konf. (1 iyunya 2004 g.) / pod obshch. red. Yu. P. Solov'ya. Omsk, 2004.

11. Khoroshilov S. M. Puti snizheniya kriminalizat-sii narkopotrebleniya // Voprosy prava. 2022. № 3.

12. Yuritsin A. E. Aktual'nye voprosy dekriminali-zatsii narkopotrebleniya. Moskva, 2021.

13. Heilig M. Foolish Dogmatism Killes. On Substitution Treatment // Review of Swedish Drug Policy ed. by Henrik Tham. Stockholm University, Department of Criminology, 2003.

Для цитирования:

Солдатов Александр Петрович, Братановский Сергей Николаевич. О «конкуренции» правовых норм и некоторых проблемах при квалификации административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1 (65). С. 67—76.

For citation:

Soldatov Alexander Petrovich, Bratanovsky Sergey Nikolaevich. About the "Competition" of Legal Norms and Some Problems in the Qualification of Administrative Offenses in the Field of Illicit Trafficking of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 1 (65). P. 67-76.

76