CC BY
8УДК: 513.83; 517.983.28; 524.8; 533.9.01
Проняев В.В., патентовед ООО «Цвет»,
(Воронеж, Россия)
О КОНФЛИКТЕ МЕЖДУ ОБРАТИМОЙ МЕХАНИКОЙ НЬЮТОНА И НЕОБРАТИМЫМЫМИ РЕАЛИЯМИ НАШЕГО МИРОЗДАНИЯ
Аннотация. В статье, на основе топологии, восходящей к Дж. Адамсу (бесконечнократные пространства петель), КЦК (Конформная Циклическая Космология) Р. Пенроуза, известного астрономического эксперимента профессора Н.А. Козырева, приводится анализ об известном конфликте между обратимой механикой Ньютона и необратимыми реалиями нашего Мироздания. Утверждается, что эти явления (принципы) неотделимы друг от друга, как материалистический принцип единства и борьбы противоположностей.
Ключевые слова: детерминизм, время, обратимость, необратимость, теория Гамильтона, аттрактор, канал.
1. Введение
А) Саму проблему необратимости, состоящую в противоречии обратимости уравнений Гамильтоновой механики, на которой основана теоретическая физика -необратимости реальных процессов, будем решать с позиции сопоставления и моделирования. Используем следующий приём, которым довольно часто пользуются математики, а именно, допустим необходимо решить какую-то проблему, ... чтобы решать её напрямую, вместо этого прибегают к решению более глобальной всеобъемлющей проблеме, которая и не очень то, в смысле слабо связана с поставленной, . а потом понемногу ослабляя требования к этой глобальной проблеме, «шаг» за «шагом» начинают продвигаться к этой поставленной проблеме (например - погружения в теории Галуа). Мы же, начнём с того, что от противного, поставим скажем так - абсурдную проблему исходящую из экспериментальных данных с последующими объяснениями с позиции официальной науки и это будет неким «тестом» на «вскрытие» самой сущности этого конфликта. В основе этого сопоставления и моделирования будут работы [1], [2] и [3].
Б) Но, вначале, напомним одну статью [4], которая несколько объясняет существо конфликта, но всё равно не отвечает на вопрос — что же подвигло наше Мироздание на такое противоречие?(более того, может показаться, после прочтения этой статьи, что она ещё больше «загоняет вглубь» эту проблему). Так вот, приведём здесь некоторые главные «посылы», назовём их тезисами: обратимость уравнений — необходимое, но недостаточное условие обратимой эволюции; необратимость — следствие некоммутативности. Далее, из требований к симметриям, была найдена композиция альтернативных пропагаторов (это — функция распространения, определяющая амплитуду вероятности распространения релятивистского поля) на неабелевых группах, содержащих необратимость. И самое
главное — в замкнутой системе с взаимодействиями, описываемой только обратимыми уравнениями, могут сосуществовать обратимые и необратимые процессы. Более того, были найдены геометрические интерпретации и функции, которые могут служить мерой необратимости. Получается, что этот подход (с необратимостью) допускает одновременно существование и обратимых и необратимых процессов в системе, описываемых обратимыми уравнениями Шредингера, поскольку в достаточно сложной системе, эволюция, определяющаяся относительно большим числом парциальных пропагаторов, условие обратимости, зависящее от координат и времени, может выполняться для одних сочетаний парциальных пропагаторов и не выполняться для других. И что!? Почему это, наше Мироздание предлагает нам такие «вариации», что же стоит за этим!? Постараемся эдесь, хоть как то приблизиться к решению этой проблемы!? Заметим, что вышеупомянутое условие обратимости, зависящее от координат и времени, в контексте нашего анализа — здесь есть самое важное, потому что в дальнейшем это будет главным фактором. Назовём его просто — образ обратимости (ОО).
2. Предлагаемое сопоставление (как подобие)
А) Как указывалось выше (в п. 1А)), поставим здесь эту абсурдную проблему. Довольно известно, что результаты (можно сказать — легендарные), которые получил профессор Козырев Н.А., подобные им, были получены группой учёных под руководством академика М.М. Лаврентьева из СО РАН [5] и киевскими учёными [6] («сигнал» не надо ждать — он уже «рядом», в смысле «здесь»).
Здесь и напомним, что вышеупомянутыми учёными, физически были зарегистрированы в экспериментах в 3-ёх состояниях наблюдения (в момент наблюдения, в прошлом и в будущем) за звездой (резистор, помещённый в телескоп мгновенно реагировал). Эти три состояния, как известно связаны со следующим условием V (состящих из 3-ёх случаев), а именно:
1. ^ = 0; 2. V = с; 3. V = - с. (это и есть - условие V).
Где 1 - время, V - скорость равная скорости света с. Это условие V выполняется когда ds = 0 (8 - перемещение или расстояние).
А вот теперь, допустим, что, если информация о состоянии звезды (объекта) приходит по каналу 3, а воздействие на объект идёт по каналу 1, то это будет означать действительное воздействие на будущее. Но это ведь приведёт к особому (скажем так) типу нарушения классического детерминизма(это и есть абсурдная постановка проблемы). Но тем не менее, нам надо доказать несостоятельность подобных постановок. В следующих теоремах докажем, что подобного нарушения классического детерминизма никогда не будет.
Б) Заметим, что, как довольно известно, научное сообщество к учению профессора Козырева Н.А. о Времени относится весьма сдержанно, по большому счёту оно его не принимает. И это правильно. Ведь ещё далеко не все задействованы «инструментарии» официальной» науки, чтобы принять его учение.
3. Теоремы
Вначале заметим, что в ранее указанных работах [2] и [3] упоминаются аттракторы (при этом в [3] вообще более детальный анализ всего), в данном контексте, что важно, это один, назовём его более сильным аттрактором, разрушает менее сильный (они постоянно во взаимосвязи). Или другими словами один аттрактор превалирует над другим. И это является основой /базисом нашего анализа. Ведь, чтобы над ним превалировать, надо к этому условно говоря, (проще говоря) - «подготовиться». В смысле сам «процесс его подготовки» идёт парралельно с существованием менее сильного аттрактора, как бы скрытно.
Теорема А: Нарушение классического детерминизма, в аспекте именно возможности воздействия на будущее — никогда не будет наблюдаться, т. е. это в принципе невозможно.
Доказательство
Здесь снова воспользуемся приёмами подобия (кстати которым пользовался например А.Н. Колмогоров при описании свойства развитой турбулентности). Из того же [1] имеем, при рассмотрении частного случая спектров для К-теории (как Леммы), в части исследования некоторого индуцированного отображения этих спектров: K*(K(2n, ...)) ^ K*(K), следующую коммутативную диаграмму при m < n (n = 1, 2, 3, ...):
K*(K(2m+2, .)) ^ K*(K(2m, .)) ^ K*(EM(Z, 2m))
I \(1а)
V I/ (2а) (S).
K*(K) ^ K*(EM(Q,2m)) ~ п*(Ю A Q - С
Здесь, входящие в эту диаграмму компоненты — разновидности спектров, в т.ч. спектры типа Эйленберга-Маклейна (там где есть EM), a - знак умножения, Z и Q -соответственно целые и вещественные числа. Важно отметить, что в этом анализе присутствует некоторый элемент х, образ которого в К*(К) не равен нулю, при этом другой элемент l в К*(К) равен нулю - l = 0(более подробно — см.[4]). А вот при отображении в спектр С (это - п*(К) A Q) элемент х переходит в ноль. Сразу оговоримся, что в [4], при доказательстве этой Леммы, вначале рассматривается диаграмма аналогичная
78
диаграмме Б, но менее информативная. Там нет некого образа одного элемента (см. далее по тексту).
Из этой диаграммы Б видно, что её нижняя часть несёт в себе больше информативности чем верхняя. Сопоставляя диаграмму Б с аттракторами, очевидно, что нижняя часть диаграммы Б сопоставима с более сильным аттрактором. При этом верхняя часть диаграммы Б понятно сопоставима с менее сильным аттрактором.
Заметим, что спектр С с взаимно однозначным соответствием с самым информативным спектром нижней части диаграммы Б говорит о том, что в нашем контексте, это есть сформированная информация будущего(или ЗИ — зарезервированная информация). Вот по этому, в этом экспериментах, вышеупомянутые учёные и получали мгновенно сигналы.
Далее, сравним вышеупомянутое условие V с диаграммой Б на предмет воздействия на будущее. Канал 3 условия V, очевидно можно сопоставить с каналом (2а) - см. диаграмму Б.
При этом воздействие на объект идёт по каналу 1 (см. выше), которое можно сопоставить с каналом (1а) - см. диаграмму Б. Вообщем получается со одной стороны такая возможность есть - воздействие на будущее. Но это в принципе невозможно. Продолжим сопоставления:
I = 0 (диаграмма Б) сопоставимо с dt = 0 условия V. Заметим, что, в диаграмме Б незримо присутствует некоторый член, назовём его ] , который является образом элемента х. А вот при сопоставлении элемента х диаграммы Б с ds = 0 условия V, обнаруживается, что в этом условии все его пункты (1, 2 и 3) требуют выполнение ds = 0. Но в диаграмме Б имеем, что элемент х переходит в ноль только в спектре С. В остальных спектрах элемент х не равен нулю, т. е. имеем конкретное противоречие (которое ещё более усилится в следующей теореме). Стоит заметить, что эти спектры диаграммы Б образно сопоставимы с некоторыми структурами ОНДС (открытые неравновесные динамические системы). Важно, что ранее упомянутый ОО — образ обратимости, очевидно можно сопоставить нашей связке (тоже некому образу) - } / х. В итоге имеем, что нарушение классического детерминизма невозможно, что и требовалось доказать.
Вопрос: зададимся следующим вопросом - почему передача сигналов во Вселенной происходит именно таким образом (как в вышеупомянутых экспериментах), а никак не другим и почему в этой теореме прослеживается вышеуказанное противоречие?
Постараемся ответить на этот вопрос задействуя КЦК Р. Пенроуза [7].
Теорема Б: переход элемента х в ноль только в спектре С (см. Теорему А) -ш«заложен» в области кроссовера согласно КЦК Р. Пенроуза.
79
Доказательство
Вначале поясним, что кроссовер, это область перехода между эонами, т. е. истории очередной Вселенной, полученными при конформном перемасштабировании от Больших Взрывов.
При рассмотрении в КЦК уравнения для области кроссовера Х, с позиции исключения неинформативных степеней свободы (проще говоря в системе могут возникнуть «ложные», т. е. неинформативные степени свободы, оказывающие нежелательное воздействие на неконформно инвариантную гравитационную динамику развития в области) требуется наложения двух условий на каждую точку пространства, или кроссовера Х.
В конечном итоге имеем 1-ое условие (с нулём):
ЫаЫЪФаЪ = 0(w)
Здесь Na, Nb - векторы к поверхности в Х, ФаЪ — спинорная величина (восходящая к уравнению Эйнштейна), w - параметр связанный с величиной П — фантомным полем. Роль этого поля состоит в отслеживании, позволяющем переходить от текущей физической метрики к реальной, в смысле находить масштаб, переводящий гладко изменяющуюся метрику gab обратно в физическую.
В реалиях требуют, чтобы левая половина этого условия стремилась к нулю на Х по второму порядку малости, т. е. имеем 2-ое условие:
ШШФаЪ = 0(w2).
Вот это 2-ое условие представляет собой более удобный вариант в этом контексте введения 2-ух условий на каждой точке Х, обеспечивающих определение фиксированного П и следовательно нужной метрики (более подробно в [7]). Рассмотрение стремление к нулю по 3-ему порядку малости здесь опустим (это не столь важно). Из теоремы А (где тоже рассматриваются условия) имеем, что элемент х переходит в ноль только в спектре С, здесь же тоже имеем аналогичное стремление к нулю (для обоих условий), т. е. механизм мгновенной передачи сигнала (наблюдаемый в экспериментах) заложен именно в кроссовере, поверхность которого может продолжена как в прошлое так и в будущее эонов. Что и требовалось доказать.
4. Обсуждение результатов
Вначале, для усиления результатов, напомним важное обстоятельство из статьи [8]. Это то, что обратимые системы обладают многими свойствами, характерными для Гамильтоновых систем, в частности, на обратимый случай переносятся почти все КАМ-теоремы о сохранении торов при малых возмущениях и о существовании торов вблизи положений равновесия. Но, по всей видимости, нет никаких результатов (к сожалению
80
автору это не известно) об устойчивости на экспоненциально больших временах в обратимых системах, т. е. есть конкретные трудности получения хоть каких-то результатов. Это кстати, всё говорит в пользу вышеупомянутой статьи [4]. Как известно «лукавый» «кроется» в «деталях». Вот и в Теоремах А и Б имеем эту «детализацию», т. е. «вариации» с ОО и ds / Ух. А ведь без такого положения дел будет нарушение классического детерминизма нашего Мироздания. Именно само существование нашего Мироздания поставлено в соответствие с существованием этих аттракторов с процессами обратимости / необратимости. В контексте рассмотрения «вариаций» (с действием совместно обратимостью /необратимостью) - ds / ]/х, имеем, что более сильный аттрактор «догоняет» менее сильного в конце (когда элемент х переходит в ноль), т. е. перед его уничтожением. А всё время (даже когда «догоняет») - идёт «борьба», т. е. «вариации» -обратимость /необратимость. По другому нельзя.
5. Утверждение (Основная теорема)
Скорость течения настоящего, проигрывает в скорости весьма «живо» параллельно формирующемуся будущему, т. е. происходит «резервирование» информации, в контексте разрушения более сильным аттрактором (будущего) менее сильного (слабого) аттрактора (настоящего) и это есть сама суть эволюционного поступательного движения в нашем Мироздании с позиции совместного действия обратимости / необратимости и теории ОНДС. Также, Обратимость можно рассматривать в рамках Необратимости и наоборот, понятно без нарушения теории Гамильтона. Всё это соответствует материалистическому принципу единства и борьбы противоположностей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Адамс Дж. Бесконечнократные пространства петель// перевод с англ. под ред. Д.Б. Фукса. - М., Мир, 1982. - С. 152-155.
2. Сомсиков В.М. Детерминированная необратимость в природе хаоса и порядка //Проблемы эволюции открытых систем, 2019. - Вып. 25. - Том 1 (янв. - июнь). - С. 45-55.
3. Сомсиков В.М. К основам физики эволюции: монография. - Алматы, 2016.
4. Лунин Н.В., Коган В.И. Необратимость в квантовой механике // Прикладная физика, 2009. - №6. - С. 9-23.
5. Лаврентьев М.М. и др., О дистанционном воздействии звёзд на резистор // Доклады РАН СССР, 1990. - Т. 314. - №2. - С. 325-355.
6. Акимов А.В. и др., Предварительные результаты астрономических наблюдений неба по методике Н.А. Козырева. - АН Украины, Главная астрономическая обсерватория, Препринт, ГАО - 92-5р., 1992. - С. 16.
7. Пенроуз Р. Циклы времени. Новый взгляд на эволюцию Вселенной// перевод с англ. к.ф.м.н. А.В. Хачояна. - М., БИНОМ, 2014. - С. 257-283.
8. Лошак П. Каноническая теория возмущений// Успехи матем. Наук. - Т.47. -вып.6 (288), 1992. - С. 97.
