О КОМПЕТЕНЦИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ИНЫМ ПУБЛИЧНЫМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 342.9

Е. В. Бабылкина

Воронежский государственный университет

О КОМПЕТЕНЦИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ И ИНЫМ ПУБЛИЧНЫМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

В статье анализируются порядок и особенности определения компетенции по административным делам, возникающим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К л ю ч е в ы е с л о в а: контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство.

ON THE COMPETENCE OF ADMINISTRATIVE AND OTHER PUBLICUM DISPUTES ARISING IN THE FIELD OF PROCUREMENT OF GOODS, WORKS, SERVICES TO MEET STATE AND MUNICIPAL NEEDS: STATEMENT OF THE PROBLEM

The article analyzes the procedure and features of defining competence in administrative cases arising in the procurement of goods, works, services to ensure state and municipal needs/ K e y w o r d s: contract system in the field of procurement of goods, works, services to meet state and municipal needs, Code of Administrative Procedure of the Russian Federation, administrative proceedings.

С 15 сентября 2015 г. дела, возникающие из административных и иных публичных споров, разрешаются судами общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации1 (далее - КАС РФ). До принятия КАС РФ дела, указанные в ст. 245 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации2 (далее - ГПК РФ), возникающие из публичных правоотношений, относились к категории гражданских дел (п. 3 ст. 22 ГПК РФ).

На сегодняшний день административное судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции (в порядке, предусмотренном КАС РФ) и арбитражными судами (в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуаль-ным кодексом Российской Федерации3 (далее - АПК РФ)). В связи с этим в юридической литературе отмечается «дуализм регламентации»4, характерный для административного судопроизводства.

© Бабылкина Е. В., 2020

Арбитражные суды разрешают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и предусмотренные ст. 29 АПК РФ. Порядок рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, содержится в разделе III АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, необходимо отметить, что с принятием изменений в Конституцию РФ, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»5, арбитражное судопроизвод-

ство включено в систему судебной власти наряду с административным, гражданским и уголовным процессами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ из предмета действия исключается рассмотрение публичных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в порядке другого вида судопроизводства.

Как уже отмечалось, административное судопроизводство в порядке, предусмотренном КАС РФ, осуществляется Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»6, суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами является Верховный Суд Российской Федерации, в структуре которого 5 февраля 2014 г. образована Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, предусмотренные ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»7.

Таким образом, оспаривание нормативных или ненормативных (индивидуальных) правовых актов, а также решений и действий (бездействия) органов публичного управления изначально находилось в системе и структуре гражданского и арбитражного процессов. Данное обстоятельство рассматривается рядом ученых8 в качестве одного из аргументов отнесения административного судопроизводства к гражданскому (цивилистическому) типу процесса. Так, Т. Н. Сахнова указывает, что принятие КАС РФ

свидетельствует о законодательном обособлении части судебных процессуальных процедур, которые в силу данного факта обретают значение специальных процедур - и в этом своем качестве иллюстрируют унификацию и дифференциацию цивилистического процесса как двуединую тен-денцию9. Аналогичной позиции придерживается Н. А. Громошина, полагающая, что в административном судопроизводстве реализуются материально-охранительные отношения гражданско-правового типа10.

Ученые-административисты, напротив, рассматривают административное судопроизводство в качестве «новой административно-процессуальной формы, базирующейся на главных элементах системы административного судопроизводства как специального порядка разрешения судами общей юрисдикции административных дел (административных и иных публично-правовых споров)»11.

Кроме того, юридическое значение КАС РФ до сих пор оценивается в доктрине неоднозначно12. Так, по мнению Н. Е. Гаврюшова, создание КАС РФ не столько разрешило существующие процессуальные проблемы и упростило работу суда, сколько породило новые вопросы и проблемы на практике13. Между тем следует согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что принятие КАС РФ способно оказать мощное влияние на повышение качества осуществления судебной власти14.

На основе анализа сложившейся судебной практики по делам, возникающим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, превалирующая часть споров, возникающих в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматривается по правилам арбитражного судопроизводства. Среди них категории дел, связанные со взысканием неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, взыскание задолженности по поставленным товарам, оказанным услугам, выполненным работам, признание недействительными результатов процедур по определению поставщиков, оспаривание условий контрактов. Так, по делу о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, рассмотрена кассационная жалоба акционерного общества «Р-Фарм» на постановле-

ние апелляционного суда о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту15.

В порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа (в порядке гл. 24 АПК РФ). Например, признание недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа исключить исполнителя из реестра недобросовестных поставщиков или, напротив, муниципальным заказчиком обжаловано решение антимонопольного органа о невключении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков16.

АПК РФ в соответствии с гл. 25 рассматриваются дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. К примеру, заказчиком обжаловалось постановление ФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях17 (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. № Ф10-940/2020 по делу № А 83-776/201918 в удовлетворении требований заказчику отказано.

В порядке административного судопроизводства на основании гл. 21 КАС РФ рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Так, Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № АПЛ18-176 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ, которым признан частично недействующим п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 2017 г. № 96719.

Согласно еще одному административному делу, ФАС России обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Курской области от 25 сентября 2011 г. № 65-ЗКО20, которым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»21 (далее - Закон о контрактной системе) в целях осуществления закупки у единственного поставщика

установлены ряд полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «Регион-Курск» (далее -ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск»), подведомственного органу исполнительной власти Курской области в сфере региональной информатизации и обеспечения защиты информации, в качестве единственного подрядчика (исполнителя) работ (услуг).

По мнению ФАС России, указанный закон Курской области противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»22 (далее -Закон о защите конкуренции), запрещающей органам государственной власти принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции в связи с тем, что наделение ГУП КО «ИЦ «Регион-Курск» статусом единственного поставщика ограничивает права хозяйствующих субъектов, создает преимущественные условия при осуществлении деятельности, что влечет ограничение конкуренции. Решением Курского областного суда от 3 июня 2019 г. административный иск ФАС России удовлетворен в части. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ решение областного суда оставлено без изменения.

Во-вторъх, критерием для определения компетенции споров (в том числе административных и иных публично-правовых споров), возникающих в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выступает характер контрактных правоотношений (публично-правовой или частноправовой), а также прямое закрепление компетенции в нормативном акте.

В большей мере отнесением правоотношений, вытекающих из государственного (муниципального) контракта, к числу гражданско-правовых объясняется рассмотрение значительного количества дел в сфере государственных и муниципальных закупок по правилам арбитражного процесса.

В юридической литературе вопросы, связанные с определением правовой природы контрактной системы, в том числе отраслевой принадлежности государственного и муниципального контракта23, являются дискуссионными24. При этом ряд ученых полагают, что сфера регулирования гражданского права не ограничивается правовыми отношениями, связанными с заключением государственного (муниципального) контракта, а распространяет свое действие на все отношения, регламентируемые Законом о контрактной системе (гражданско-правовые (обязательственные) отношения)25. Однако с подобным игнорированием администра-

тивно-правовых начал в регулировании контрактной системы трудно согласиться. Представляется, что административным правом регулируются отношения, связанные с реализацией планирования и мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; осуществлением контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе; применением мер административного принуждения уполномоченными органами и должностными лицами к субъектам, которые нарушают законодательство о контрактной системе (административно-контрактные правоотношения).

Проблема разграничения подведомственности частных и публичных правоотношений в административном судопроизводстве частично раскрывается в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2017 г., где правовая природа правоотношений рассматривается в качестве критерия правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом характер правоотношений предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому26.

Кроме того, на компетенцию судов по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, может быть указано в нормативно-правовом акте. Например, ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Таким образом, дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа отнесены к компетенции арбитражного суда. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В-третьих, судебная практика разграничения споров, возникающих в сфере государственных и муниципальных закупок, складывается неоднозначно в связи с тем, что не всегда удается правильно определить компетенцию судов по рассмотрению административных дел.

Например, определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 г. отказано в принятии административного искового заявления Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) об оспаривании уведомления УФАС по Республике Хакасия в связи с тем, что заявленные требования отнесены к компетенции арбитражного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 г. определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения. Однако определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. № 55-КГ18 - 527 определения вышеуказанных судов отменены и материалы по административному исковому заявлению направлены в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Рассматривая дело о пропуске процессуального срока обращения в суд в связи с несоблюдением правил определения компетенции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. № 46-КА19-16 указывает, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд. В случае если иск должен рассматриваться в порядке КАС РФ и нет оснований отказать в нем или оставить его без движения, однако он подан в порядке гражданского судопроизводства, а не административного, суд должен его принять и рассмотреть в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношения28.

Как справедливо отмечает А. М. Воронов, трудности, связанные с разграничением компетенции судов по административным спорам в сфере государственных и муниципальных закупок, связаны с тем, что сложная структура государственного аппарата не позволяет сразу определить заинтересованность того или иного государственного органа, выступающего в качестве стороны по делу (в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов); в отдельных случаях стороной в публичных отношениях, помимо государственных органов, могут выступать иные органы и организации, наделенные властными полномочиями; в

административном судопроизводстве затруднительно достоверно установить принадлежность государственного органа к органам власти, а также определить функции должностного лица29. Дополнить указанный перечень негативных моментов, связанных с разграничением компетенции судов по административным спорам в сфере государственных и муниципальных закупок, можно было бы еще тем положением, что громоздкость государственного аппарата влечет за собой многочисленность принимаемых органами государственной власти актов. В связи с этим при определении компетенции по административным делам суды сталкиваются с необходимостью установления правового статуса обжалуемого акта.

Так, в уже рассматриваемом выше административном деле30 об оспаривании Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Государственный комитет) уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия) в части возложения на указанный Государственный комитет обязанности предоставить в установленный срок надлежащим образом заверенные документы на бумажном носителе, суд первый инстанции, установив, что оспариваемые уведомления УФАС по Республике Хакасия относятся к решению или предписанию антимонопольного органа, отказал Государственному комитету в принятии административного искового заявления, поскольку заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда (сославшись при этом на ст. 52 Закона о защите конкуренции). Суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия без изменения, пришел к выводу, что оспариваемые уведомления не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку приняты в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и доводы об их незаконности могут быть приведены административным истцом в случае обжалования итогового решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения этого дела.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, усматривает в названных уведомлениях реализацию УФАС Республике Хакасии публичных полномочий в виде возложения обязанности на Государственный комитет. При таких обстоятельствах заявленные требования

Государственного комитета вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, подобная неопределенность в выборе производства для дел, возникающих из административных и публичных правоотношений, характерная для судов, демонстрирует о назревшей необходимости формировании единообразной правоприменительной практики. В связи с этим Ф. А. Тасалов предлагает проведение Верховным Судом РФ «работы по систематизации и обобщению судебной практики в сфере закупок»31.

Иной точки зрения придерживается Н. Е. Гав-рюшов, по мнению которого, принятие подобных разъяснений усложнит работу по применению норм КАС РФ. Решение проблемы ученый видит в передаче КАС РФ всех административных (публичных) дел, а также формировании системы административных судов и постепенном переходе к ним32. Представляется, что подобное решение требует детальной научной проработки, в том числе вопросов, связанных с квалификацией контрактных правоотношений.

Проведенный в настоящей статье анализ нормативных правовых актов, в том числе положений КАС РФ, а также судебной практики, складывающейся по поводу разрешения административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, позволяет выделить еще один вид контрактных правоотношений, регулируемых нормами административного права, - общественные отношения, функционирующие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (судопроизводственные административно-контрактные правоотношения).

В целях дальнейшей дифференциации административного и гражданского процесса по разрешению административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, представляется целесообразным обобщение Верховным Судом РФ судебной практики применения КАС РФ, где следует рассмотреть вопросы, связанные с особенностями разрешения судами общей юрисдикции административных дел, возникающих в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от27.12.2019 г., с изм. от24.03.2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 24.04.2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 08.06.2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

4 Громошина Н. А. О месте административного судопроизводства в правовой системе // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 25.

5 Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

6 О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : федер. конституц. закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 06.03.2019 г. № 1-ФКЗ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7 О Верховном Суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (с изм. и доп. от 02.08.2019 г. № 4-ФКЗ). Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

8 См.: Громошина Н. А. Указ. соч. ; Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (В контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 3-10 ; Масленников М. Я. Административный процесс : от виртуальной абстракции к реальной кодификации // Правовая наука и реформа юридического образования : сб. науч. тр. Воронеж, 2001. Вып. 12: Административное право в современном правовом государстве. С. 162-163.

9 См.: Сахнова Т. В. Достижимо ли единство цивилистического процесса?... С. 3-10.

10 См.: ГромошинаН. А. Указ. соч. С. 26.

11 Старилов Ю. Н. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации - надлежащая основа для развития административно-процессуальной формы и формирования нового административно-процессуального права // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1. С. 29-30.

12 См. : Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации : миф или реальность, или Спор процессуалиста и административиста // Закон. 2016. № 7. С. 24-51 ; Сахнова Т. В. Административное судопроизводство : проблемы самоидентификации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 35-40 ; Гаврюшов Н. Е. Проблема разграничения частных и публичных правоотношений в административном судопроизводстве, или К вопросу о необходимости существования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс. 2019. № 3. С. 39.

13 См.: Гаврюшов Н. Е. Указ. соч. С. 39-40.

14 См.: Старилов Ю. Н. К дискуссии о Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Право.

2017. № 2. С. 20-21 ; Канунникова Н. Г. Актуальные проблемы совершенствования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Административное право и процесс. 2019. № 9. С. 32-34.

15 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Ст. 19.28. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. № Ф10-940/2020 по делу № А 83-776/2019. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. № АКПИ17-1063, которым признан частично недействующим пункт 5 Правил отбора организаций, реализующих в 2017-2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2017 г. № 967 : апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № АПЛ18-176. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

20 Об установлении полномочий государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный Центр «РегионКурск» по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию информационных ресурсов Курской области : закон Курской области от 25 сентября 2011 г. № 65-ЗКО. ШЪ: Ьар: // adm.rkursk.ru

21 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд : федер. закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (с изм. и доп. от 08.06.2020 г. № 180-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14. Ст. 1652.

22 О защите конкуренции : федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 135-ФЗ (с изм. и доп. от 24.04.2020 г. № 140-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3434.

23 См.: Соловьев М. С. Государственный (муниципальный) контракт как видоизмененный и приспособленный для публичных нужд гражданско-правовой договор // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Тихомиров А. С. Институт государственного и муниципального заказа в административном праве : автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 2009.

С. 10 ; Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. : Проспект, 1997. Т. II. С. 71 ; Толкачев К. Государственный контракт как

разновидность гражданско-правового договора // Экономика и управление : науч.-практ. журнал. 2012. № 6. С. 5-9 ; Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008 С. 42 ; Кирпичев А. Е. Муниципальный контракт в гражданском праве Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 6 ; Кузнецов В. И. Правовое регулирование института государственного заказа : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

24 См.: Кикавец В. В. Административно-правовое регулирование государственного заказа в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010 ; Винницкий А. В. Указ. соч. С. 82-91 ; Ступников О. А. Административная процедура размещения заказов : проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. С. 1-24 ; Тихомиров А. С. Указ. соч. С. 1-25 ; Малъ1хина Е. А. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд : особенности финансово-правового регулирования. М. : Юрлитинформ, 2016. С. 46-47 ; Маркелов К. Б. Государственные и муниципальные закупки как институт бюджетного права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 1-18 ; Нестеров А. Е. Организационно-экономические формы регулирования бюджетных расходов при закупке услуг для государственных нужд : автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2013. С. 1-24 ; Беляева О. А. Торги : теоретические основы и проблемы правового регулирования : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 10 ; Щербаков В. А. Гражданско-правовое регулирование размещения государственных и муниципальных заказов в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 15-16 ; Астахова М. В. Гражданско-правовое регулирование государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. экон. наук. Ростов н/Д., 2013. 27 с. ; Немченко Э. В. Пробле-

мы правового регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владикавказ, 2012. С. 8.

25 См.: Беляева О. А. Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок // Журнал российского права. 2017. № 5. С. 51 ; Щербаков В. А. Указ. соч. С. 15-16 ; Астахова М. В. Указ. соч. 27 с.

26 См.: О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке : письмо Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 7-ВС-7105/15 иИЬ: http://base.garant.ru/71319272/ #ixzz6MWw96oeU

27 Об оспаривании уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия : определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 февраля 2019 г. № 55-КГ18-5. иИЬ: Ы1р: // www.vsrf.ru

28 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 19 февраля 2020 г. № 46-КА19-16. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29 См.: Воронов А. Ф. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрение административных и гражданских дел военными судами // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2015. № 8. С. 35.

30 См.: Об оспаривании уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия : определение Верховного Суда Рос. Федерации от 18 февраля 2019 г. № 55-КГ18-5.

31 Тасалов Ф. А. Практика Верховного Суда Российской Федерации в сфере публичных закупок : на пути к формированию единых подходов к применению законодательства о контрактной системе // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1 (74). С. 124.

32 См.: Гаврюшов Н. Е. Указ. соч. С. 39-40.

Воронежский государственный университет Бабылкина Е. В., аспирант кафедры административного и административного процессуального права E-mail: ekaterina.babylkina@mail.ru

Voronezh State University

Babylkina E. V., Post-graduate Student of the Administrative and Administrative Process Law Department E-mail: ekaterina.babylkina@mail.ru