CC BY
286
УДК 342.9
Панова И.В.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ СЕГОДНЯ: АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные вопросы административной и судебной реформы, затрагиваются различные проблемы рассмотрения административных дел как в судах, так и в досудебном (внесудебном) порядке. Анализируется новый Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Большое внимание уделено также проблеме досудебного возмещения убытков.
Ключевые слова: административная реформа, административная юстиция, административное судопроизводство, административный порядок рассмотрения дел, административная юрисдикция, административный процесс, административные дела, судебная реформа.
Panova I.V.
ADMINISTRATIVE JUSTICE TODAY: ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
Annotation. In this article, topical issues of administrative and judicial reform are considered, various problems of administrative cases are examined both in courts and in extrajudicial (extrajudicial) oider The new Code of Administrative Judicial Proceedings of the Russian Federation (hereinafter referred to as CAS RF) is being analyzed. Much attention is also paid to the problem of pre-judicial compensation of damages.
Keywords: administrative reform, administrative justice, administrative legal proceedings, administrative procedure for handling cases, administrative jurisdiction, administrative process, administrative cases, judicial reform
Ранее автором уже отмечалось, что в нашей стране на сегодняшний день идут административная и судебная реформы [см.: 11, 12,13]. В условиях формирования российской государственности в новых экономических условиях институт административного судопроизводства представляет весьма значительный интерес Несомненно, что в последние годы в России к данной проблеме как институту правового государства, в основе которого лежит идея правовой защиты невластных субъектов (гражданина, индивидуального предпринимателя, предприятия), в его отношениях с публичной властью внимание усилилось [см., напр.: 1,2,3,4,5,6,7; 8; 9; 10, 14; 15; 16 и др.].
Как показывает практика, в административном судопроизводстве (в рамках действующих нормативных правовых актов и с учетом вступившего в силу КАС РФ) в судах существует достаточное количество дискуссионных вопросов, требующих своего скорейшего разрешения. Например, следующие:
1. О подведомственности Подведомственность - необходимая (неотъемлемая) часть компетенции, которая связывает две стороны правоотношений: которая решает и которая является зависимой Подведомственность определяет объекты, на которые распространяется власть субъектов, наделенных властными полномочиями.
В настоящее время содержательная сторона комплекса проблем определения и разграничения подведомственности качественно изменилась и последовательно трансформировалась в основном в проблемы определения и разграничения видовой подведомственности. Отсюда, в свою очередь, последовали проблемы определения и разграничения подсудности споров и иных юридических дел На сегодняшний период после слияния двух высших судов появился ряд новых проблем подведомственности.
Первая проблема в деятельности Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что административные дела с участием хозяйствующих субъектов (юридических лиц) одновременно рассматривают две коллегии - экономическая и административная
Рассмотрение дел из публичных правоотношений предполагает особый уровень подготовки судей, поскольку такие дела, как правило - на стыке частного и публичного права.
Например, исходя из практики ВС РФ, можно выделить некоторые дела, например: спор с Казначейством (дело 305-КГ14-482), таможенное дело (310-КГ14-716), антимонопольное дело (309-КГ14-541), спор с органом контроля за оборотом наркотиков ФСКН (304-КГ14-271), налоговое дело (305-КГ14-991). При этом субъектный состав везде - юридические лица. Вышеназванные дела рассматривались судьей административной коллегии ВС РФ, и везде было отказано заявителю. В споре Роспот-ребнадзора с продуктовым магазином (хозяйствующим субъектом) дело рассматривалось административной коллегий (дело № 304-КГ14-1680).
В то же время такие же споры рассматриваются и экономической коллегией: антимонопольные, налоговые, таможенные. Данное положение, когда одну категорию споров смотрят две коллегии одновременно (т.е. идет дублирование), вызывает вопросы.
Еще пример. Споры об оспаривании нормативных правовых актов в ВС РФ рассматривает экономическая коллегия, например, дело № 305-КГ14-1681 (по спору РЖД и ФАС России). При этом следует отметить, что первоначально, после реорганизации, дело попало в административную коллегию, но затем (без указания мотивов) оно было передано в экономическую коллегию.
Таким образом, несмотря на унификацию, которая преследовалась при объединении судов, избежать разнообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении административных дел пока не удается.
Проблема вторая. До сих пор трудно было ответить на вопрос: а какое же правонарушение связано с предпринимательской деятельностью? Судьи ВС РФ предложили такой критерий, как объект посягательства, охраняемый той или иной нормой КоАП РФ. В постановлениях Пленума ВС РФ отмечается, что административные составы в области пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и т.д. охраняют именно эти отношения.
Оснований полагать, что правонарушение совершено лицом в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется, говорится в постановлениях Пленума ВС РФ. По сути этот подход обозначает презумпцию: пока не доказано обратное, надо исходить из того, что правонарушение не связано с бизнесом. А доказать обратное почти невозможно. Ведь ясно, что все, что делает предприниматель, вытекает из его коммерческой деятельности. И если этого факта недостаточно, то какие-то дополнительные доводы представить сложно.
Даже споры об административных правонарушениях, пришедшие из арбитражных судов, административная коллегия ВС РФ рассматривает так, как это принято в отношении споров из судов общей юрисдикции, то есть по правилам КоАП РФ и без сложной системы состязательного процесса, прописанной в АПК РФ И для этого была подготовлена нормативная база, ускольз-
нувшая от общего внимания при обсуждении изменений в процессуальные законы. АПК РФ говорит, что в ВС РФ судебные акты по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 5 1 ст. 211) А КоАП РФ позволяет такие дела рассматривать судье единолично, при том по поручению председателя ВС РФ или его заместителя (ч. 4.1 ст. 30.13 КоАП РФ). Вот и получается, что в арбитражном процессе теперь две «вторые кассации». Одна сложная и с тремя судьями, а другая - простая и с одним судьей. А с учетом изменения подведомственности с процедурными особенностями КоАП РФ предпринимателям придется сталкиваться все чаще.
Таким образом, необходимо подчеркнуть, что четкое разграничение подведомственности - непременное и обязательное условие правосудия.
Случаи, при которых дела рассматриваются одновременно судами общей юрисдикции и специализированными судами или двумя коллегиями одного суда, недопустимы. Также плохо, когда заявления не принимаются ни в одном суде. Лица фактически лишаются права на судебную защиту вообще.
2. Об оспаривании нормативных правовых актов
Отсутствие в действующем российском законодательстве единого общепризнанного определения понятия «нормативный правовой акт» порождает споры как в юридической науке, так и в судебной практике.
К сожалению, на сегодняшний день нет легального понятия нормативного правового акта в законе. Представляется, что отчасти отсутствие определения понятия «нормативный правовой акт» отразилось на ситуации, сложившейся в судебной практике по оспариванию нормативных актов, поскольку отказ в судебной защите права основывается на выводе о ненормативности того или иного правового акта.
Такой разнобой не только нарушает единообразие в правоприменительной дея-
тельности, но и влияет на пределы судебной защиты прав граждан (других невластных субъектов - индивидуальных предпринимателей, предприятий, учреждений, организаций) от незаконных нормативных правовых актов.
Необходимо определиться с понятием нормативного правового акта
Часто встречаются ссылки на постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. №781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», в котором даются определения нормативного правового акта и правовой нормы: «Нормативный правовой акт-это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».
Пленум ВС РФ в своем постановлении от 25 мая 2000 г №19 под нормативным правовым актом понимает «изданный в установленном порядке акт управомоченно-го на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».
Аналогичное определение нормативного правового акта содержится и в Указе Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
В юридической литературе появилась справедливая критика такого признака нормативного акта, как «установление правила поведения».
Пленум ВС РФ в постановлении от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заменил формулировку "устанавливающий правовые нормы" на "наличие правовых норм" и назвал следующие признаки нормативного правового акта:
1) издание в установленном порядке уп-равомоченными субъектами публичной власти (органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом);
2) наличие в нем правовых норм (правил поведения),
3) обязательность для неопределенного круга лиц;
4) рассчитанность на неоднократное применение;
5) направленность на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений
Представляется, что нормативный правовой акт - это (1) письменный официальный документ, (2) принятый в определенной форме субъектом правотворчества; (3) направленный на установление, изменение, введение в действие или отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, (4) рассчитанный на многократное применение.
Отметим еще практическую проблему, заключающуюся в том, что экономическая коллегия ВС РФ, рассматривая в порядке нормо-контроля административные дела, не учитывает имеющуюся по данному вопросу практику ВС РФ (в том числе Пленум ВС РФ).
Об оспаривании ненормативныхс правовых актов
Отсутствует на сегодняшний день в законодательстве и понятие ненормативного правового акта. Исполнительная власть имеет в своем арсенале обширные полномочия, которые строятся на таких позициях: деньги, оружие и административное усмотрение. Административное усмотрение
всегда занимало большое место в правоприменительной деятельности публичных органов исполнительной власти, но при этом оно не должно совпадать с судебным усмотрением В административно-правоприменительной деятельности много актов. Это ставит вопрос: все ли акты администрации подконтрольны суду? Например, промежуточные акты, ряд предписаний, представлений публичных органов исполнительной власти. То есть речь идет о природе актов администрации, в связи с чем представляется необходимым включить понятие «ненормативный правовой акт» в КАС РФ
Практика рассмотрения показывает, что много актов по своей природе смешанного характера Например, проблемы оспаривания актов по утверждению результатов определения кадастровой стоимости. Сложность заключается в определении природы акта, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости (статья 24 17 ФЗ "Об оценочной деятельности"): с одной стороны, этими актами должны утверждаться только средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (часть 2 статьи 66 ЗК РФ), с другой стороны - эти акты содержат сведения о конкретной стоимости конкретного объекта недвижимости, а также сведения о кадастровой стоимости и удельных показателях кадастровой стоимости (статья 24.17 ФЗ "Об оценочной деятельности"). Получается, что акт субъекта РФ об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в части утверждения удельных показателей и среднего уровня кадастровой стоимости является нормативным (п. 7 Обзора ВС РФ от 28 мая 2008 г.), а в части утверждения кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости - ненормативным, т.е носит смешанный характер.
Следовательно, оспаривать удельные показатели и средние значения кадастровой стоимости нужно по правилам оспаривания нормативных правовых актов, а оспаривание кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости должно осуществ-
ляться по правилам об оспаривании ненормативных правовых актов
Правила гражданского судопроизводства не дают возможности суду указать в резолютивной части решения об оспаривании нормативного правового акта на те действия, которые следует совершить органам публичной власти в целях устранения допущенного нарушения. Это может быть аргументом в пользу изменения официального подхода к природе актов об утверждении кадастровой стоимости и необходимости рассмотрения подобных споров по правилам административного судопроизводства.
Еще пример из практики Так, спорным остается вопрос о правовой природе такого документа, как «представление», вынесенное административным органом, например, «представление о ненадлежащем исполнении бюджета», выносимое Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
Законодатель указал в нормах БК РФ в качестве функции вышеуказанного надзорного органа контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
В соответствии си. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г № 278, а также согласно п. 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финан-сово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 4 сентября 2007 г. №75-н,
руководителю Росфиннадзора предоставляется право по результатам ревизии (проверки) направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 284 БК РФ представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства-такого мнения придерживаются арбитражные суды некоторых округов. Однако нельзя согласиться с подобной позицией хотя бы по той причине, что в статье 284 БК РФ содержится исчерпывающий перечень мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, в числе которых не содержится такой меры, как вынесение представления о ненадлежащем исполнении бюджета.
Кроме того, вообще сложно говорить о спорном представлении как о ненормативном акте, поскольку вынесение Росфиннад-зором по результатам ревизий представления (за исключением случаев вынесения представлений с требованием о возмещении средств) имеет целью рассмотрение его проверенной организации и лишь предлагает принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства. Спорное представление, в отличие от предписания, обязательно для рассмотрения учреждением.
Данное представление не носит властно-распорядительного характера, не влечет для учреждения каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о нецелевом использовании последним средств федерального бюджета, носит информационный и разъяснительный характер и, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий Данный документ не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятель-
ным предметом спора в арбитражном суде. Кроме того, поскольку обжалуемое представление не содержит каких-либо властных предписаний комитету, следовательно, не нарушает права и законные интересы поднадзорного органа.
Таким образом, ряд вопросов административного судопроизводства нуждается в детальной регламентации, что послужит важнейшей процессуальной гарантией защиты прав граждан.
Административная процедура рассмотрения административных дел:
1. Административный порядок возме-щения убытков невластным субъектам по административным делам
Внесудебный порядок возмещения убытков по административным делам оказывает существенную помощь в защите прав потерпевшего, гарантирует возмещение и даже отсутствие убытков, а также позволяет избежать долгого судебного разбирательства и последующего не менее долгого, сложного и порой существенно затратного процесса исполнения судебного решения. Данный порядок позволит избежать будущих споров и сформировать четкое понимание уровня и размера ответственности при причинении убытков по административным делам. Это в значительной мере дисциплинирует субъектов административного правоотношения.
Считаем, что в законодательство следует ввести правило, в соответствии с которым нарушать права невластных субъектов со стороны должностных лиц было бы невыгодным.
По нашему мнению, устранению несовершенства законодательства в сфере обжалования способствовало бы принятие Федерального закона «Об общих принципах и порядке реализации права на возмещение вреда государством», регулирующего общие принципы реализации права на возмещение вреда государством.
Концепция такого закона могла бы быть разработана на основе правовых позиций высших судов Российской Федерации.
Кроме того, считаем возможным рассмотреть целесообразность введения ранее действовавшего в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. №4892 X порядка предоставления в некоторых строго ограниченных случаях возможности внесудебного порядка возмещения убытков, например в случаях, когда подлежит возмещению только реальный ущерб и имеется вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее факт незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.
Возможно ввести внесудебный (административный) порядок взыскания убытков при совершении административного правонарушения или причинении вреда незаконными действиями должностных лиц (органов), установить предельный размер суммы взыскания -100 тыс руб., ввести в КоАП РФ статью, согласно которой убытки в порядке меры административно-восстанови-тельной могли быть взысканы одновременно с рассмотрением вопроса об административной ответственности.
Предлагаем дополнить КоАП РФ ст. 4 21 "Статья 4.21. Досудебное возмещение убытков
Если в результате совершения административного правонарушения гражданину, предпринимателю, учреждению или организации был причинен имущественный вред, то потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков в досудебном порядке в случае, если сумма имущественного ущерба не превышает 100 тысяч рублей
Досудебное рассмотрение производится органом исполнительной власти Российской Федерации - управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации
В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решается по общим правилам гражданского судопроизводства с соблюдением соответствующей подсудности"
Кроме того, целесообразно дополнить КАС РФ следующим положением: «Граждане вправе подавать в суд заявления о возмещении вреда или убытков, причиненных незаконными действиями административных органов, в случае письменного отказа соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со стороны должностного лица». Также предлагаем дополнить КАС РФ следующим абзацем: «В случаях, установленных законом, при рассмотрении жалобы о возмещении убытков (вреда), причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, суду необходимо учитывать обязанность соблюдения досудебного порядка рассмотрения вопроса о возмещении убытков (вреда) в пределах до 100 тыс. руб.». Целесообразно также установить в КАС РФ правило, по которому за противоправное поведение должностного лица (которое в административном порядке не возместило убытки) несет ответственность в суде орган или вышестоящее должностное лицо. В соответствии с этим предлагаем дополнить КАС РФ абзацем: «Если должностное лицо, которое по закону обязано возместить убытки в административном порядке, не возместило данные убытки (вред), причиненный незаконными действиями (бездействием) такого лица и (или) уклоняется от явки в суд, то обязанность такого возмещения в порядке подчиненности переходит к вышестоящему должностному лицу». Также возможно в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ закрепить в соответствующих статьях следующую норму: «Если соответствующий субъект в административном порядке добровольно не уплачивает убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, то сумма, взыскиваемая через суд, может быть увеличена». Иными словами, законодательство должно стимулировать возмещение вреда в административном порядке в противовес большим финансовым затратам в судах.
2. О создании в Российской Федерации особого административного органа по рассмотрению административных дел
Реформа административного судопроизводства невозможна без параллельного реформирования административного порядка рассмотрения дел, который бы мог освободить суд от: а) несвойственной ему карательной функции по привлечению к административной ответственности, б) бесспорных мелких дел. В настоящий период потребность в общегосударственном контроле в таком государстве, как Российская Федерация с ее обширными территориями очевидна, так как это:
1) позволит эффективно (объективно, бесплатно, оперативно) защитить права и законные интересы невластного субъекта,
2) повысит авторитет публичных органов исполнительной власти,
3) разгрузит суды, освободит от несвойственной им функции и не допустит нарушение принципа разделения ветвей власти, которое сейчас имеется при рассмотрении судами ряда административных дел.
В России никогда не создавались специальные административно-юрисдикцион-ные органы, которые бы рассматривали общую административную жалобу за рамками ведомственного интереса. Таким органом может стать Федеральная административная служба Российской Федерации (Административная палата). Федеральная административная служба Российской Федерации (Административная палата) выполняла бы три основные функции при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений.
Во-первых, это рассмотрение общей административной жалобы.
Во-вторых, это привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц по составам дел об административных правонарушениях, указанных в ст 23 1 КоАП РФ и относящихся в настоящее время к подведомственности мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (административная внесудеб-
ная процедура). Обжалование данных постановлений об административном правонарушении будет возможно только в судебном порядке.
В-третьих, это пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по всем категориям дел независимо от субъектного состава (административная досудебная процедура). При этом в административном законодательстве следует установить процедуру, при шторой по определенным категориям дел об административных правонарушениях административная досудебная процедура могла быть обязательной.
Создание подобного органа, входящего в систему органов исполнительной власти, позволит деполитизировать, повысить профессионализм и оперативность при рассмотрении дел об административных пра-
вонарушениях, будет способствовать понижению бюрократии и уровня коррупции в органах исполнительной власти, бесплатности рассмотрения административных дел. Такая реализация законных прав граждан и юридических лиц разгрузит суды, снизит нагрузку на судей, что позволит сэкономить бюджетные средства и повысит качество осуществления правосудия, а также не допустит нарушения принципа разделения ветвей власти, которое сейчас имеется при рассмотрении ряда административных дел судами.
При этом административная процедура рассмотрения административных дел не должна по сложности повторять судебное рассмотрение, а должна, напротив, быть предельно простой, открытой и, что весьма важно - бесплатной для невластных субъектов (граждан и коллективных субъектов).
ЛИТЕРАТУРА
1. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография/ А.Б Зеленцов М. Изд-воРУДН, 2005. 732 с
2. Административная юстиция в России (история и современность): Учебное пособие для судей / А.Б Зеленцов, В.И. Радченко М : Изд-во Рос акад правосудия, 2001. 119 с.
3. Бахрах Д.Н Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. №2. С. 19-25.
4 Бахрах Д.Н Административно-процессуальная деятельность администрации. Административное право и процесс. 2009. №3. С. 2-6.
5 Гаджиев Г Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики. 2005. №3 (52). С. 163-167.
6. Николаева JI А Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции. СПб., 2004. 332 с.
7. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. М.: Норма, 2013. 193 с.
8. ПановаИ.В Административная юстиция: Монография. М : Норма: ИНФРА-М , 2014. 464 с.
9. Панова И В Порядок разрешения споров о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и должностных лиц//Право. 2015. №4. С. 91-102.
10. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. Учебник. 4-е изд., пересмотр. М : Норма: ИНФРА, 2016 288 с
11 Панова И В Развитие административного судопроизводства и административной юстиции в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. №4. С. 54-69.
12 Панова И.В. Административное судопроизводство в судах общей юстиции // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2014. №2 (27). С. 15-27.
13 Панова И.В. Эффективность и справедливость административного судопроизводства //Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2012. №1 (18). С 3-31.
14. Панова И.В. К вопросу о подведомственности в административно-юрисдикцион-ном производстве // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2012. №2 (19). С. 3-25.
15 Скитович В.В. Административная юстиция в России: исторический обзор // Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: Пособие для судей. М.: Российская академия правосудия, 2002. С. 9-34.
16. Старилов Ю.Н и др. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер. "Юбилеи, конференции, форумы". Вып. 7. Воронеж, 2013. 1060 с.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ПАНОВА Инна Викторовна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва.
E-mail: ipanova@hse.ru
