CC BY
27
шении них отдельных мер безопасности и нарушают требования органов, обеспечивающих их безопасность, что может привести к возникновению дополнительных опасностей жизни, здоровью и имуществу таких лиц.
С учетом изложенного нам представляется целесообразным уточнить редакции федеральных законов таким образом, чтобы при решении вопроса о применении мер безопасности и при их избрании учитывалось субъективно значимое мнение защищаемого лица об угрозе. На наш взгляд, это позволит повысить эффективность института государственной защиты в целом.
1 Малахов В.П. Философия права: идеи и предложения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 339.
2 Россиская газета. 1995. № 82. 26 апр.
3 Там же. 2004. № 182. 25 авг.
4 Статья 2 Федерального закона № 45-ФЗ и ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ.
5 Российская газета. 2004. № 182. 25 авг.
6 Там же. 1995. № 82. 26 апр.
7 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
8 Российская газета. 1996. № 113. 18 июня: № 114. 19 июня; № 115. 20 июня; № 118. 25 июня.
9 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
10 Российская газета. 1996. № 113. 18 июня: № 114. 19 июня; № 115. 20 июня; № 118. 25 июня.
11 См., напр.: Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002, С. 125, 128.
12 Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 2002.
13 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: АСТ, 2008.
О КАТЕГОРИИ «ИНФОРМАЦИЯ» В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Д.А. НАТУРА,
начальник кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции 12.00.12 - Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-разыскная деятельность
Аннотация. В представленной статье «О категории «информация» в уголовном судопроизводстве» затрагиваются проблемные вопросы, связанные с различными подходами к пониманию категории «информация» в процессе доказывания по уголовному делу.
Ключевые слова: информация, криминалистически значимая информация, доказательственная информация, доказательство, доказывание
«ON THE СATEGORI OF «INFORMATION» IN CRIMINAL PROCEEDINGS»
D.A. NATURA,
Head of the Department of the preliminary investigation Krasnodar University of the Russian Interior Ministry, PhD, Associate Professor, Police Lieutenant Colonel
Annotation. «The Categori of «information» in criminal proceedings» affected the problematic issues associated with different approaches to understanding the category of «information» in the process of proof in criminal cases. Keywords: information, criminalistic significant information, evidentiary information, proof
Попытки разрешить вопросы, касающиеся сущности и назначения информации в правоприменительной деятельности, предпринимались давно и неоднократно. Вместе с тем в настоящее время понятие «информация» в криминалистике так и остается многоаспектной категорией. В контексте обозначенной проблемы представляется необходимым рассмотреть те ее стороны, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени способствуют познанию информации как категории в правоохранительной системе, органично
и безусловно связанной с раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений.
Роль информации в уголовном судопроизводстве трудно переоценить, начиная уже с рассмотрения сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ) и в последующем процессе доказывания по уголовному делу. На современном этапе развития криминалистики как науки и вида правоприменительной деятельности теория информации уже нашла свое отражение в разработке ряда основных положений, затрагивающих ин-
формационную характеристику различных объектов, однако единого подхода к пониманию информации в подобных случаях пока не существует.
Так, одни исследователи считают, что информация — это «обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших органов чувств»1. Другие авторы информацию понимают как «сообщения, сведения о чем-либо: о фактах, событиях, процессах, явлениях или знание о чем-то или о ком-то»2.
При вдумчивом осмыслении изложенных выше позиций понимаем, что, несмотря на их разность в словесном обозначении, все же прослеживается общий «знаменатель», который их сближает.
Если рассматривать информацию через призму криминалистической теории и практики, то следует согласиться с мнением о том, что криминалистически значимая информация — это в первую очередь сведения и данные, имеющие прямое или косвенное отношение к раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. «Информация о механизме преступления и сопутствующих ему обстоятельствах возникает с момента формирования этого механизма и пополняется в течение всего времени его функционирования. Она возникает неизбежно, и сам процесс ее возникновения носит закономерный характер»3.
Применительно к доказыванию в уголовном судопроизводстве изменения в среде как результат отражения в ней преступного события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о нем как о преступлении. Поскольку любое преступное событие, как и любой иной объективно происходящий социальный процесс, отражается в окружающей среде, постольку и возникновение информации о преступлении носит объективно повторяющийся, устойчивый и общий («универсальный») характер, т.е. является закономерностью4. Процесс возникновения информации о преступлении выступает как необходимая объективная связь всех сторон, сил и тенденций данной области материальных явлений. Закономерность процесса возникновения информации о преступлении есть одна из объективно существующих предпосылок установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а значит, и установления истины в связи с рассмотрением материалов уголовного дела в суде по существу.
Отражаемыми объектами в процессе возникновения информации о преступлении становятся элементы этого преступления. Однако не все они выполняют одинаковую роль в акте отражения. Строго говоря, непосредственно отражаемыми объектами являются субъект и объективная сторона преступления. Субъект преступления как дееспособная личность отражается через свои свойства и через средства и способы
преступного поведения, а эти действия (бездействие), в свою очередь, отражаются через средства и способы их осуществления (реализации). Таким образом, свойства личности, средства и способы ее действий выступают как средство отражения5.
Объем криминалистически значимой информации, содержащейся в конкретном источнике доказательств, зависит от того, насколько значительны те изменения материальной среды, которые она выражает. Эти изменения тем больше и значительнее, чем дольше и «теснее» (качественнее) осуществляется взаимосвязь следооставляющего объекта со следо-воспринимающим, что обусловливает впоследствии необходимость осуществления многоотраслевых как диагностических, так и идентификационных исследований, процессом и результатом которых является получение доказательств по уголовному делу.
Благодаря теоретическим изысканиям криминалистов6 в осуществлении процесса доказывания развитие получил так называемый информационный подход: доказательства ассоциируются с информацией7. Одними из первых такой позиции стали придерживаться В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, А.И. Трусов, потом были и другие.
Так, В.Д. Арсеньев понимал под информацией сведения, передаваемые посредством устной или письменной речи, поэтому в понятие показаний, заключений экспертов и документов входят сведения о фактах и сигналы информации, с помощью которых они передаются8. В свою очередь, В.Я. Дорохов называл доказательство «сигналом-образом», считая, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информацию о фактах, но не сами факты), содержащиеся в установленном законом источнике9. В работах же А.И. Трусова доказательство выступало как разновидность сигнала10.
Несколько иначе об этом писал Р.С. Белкин: «Содержание доказательств — это заключающаяся в них доказательственная информация»11, т.е. это информация, которая обусловлена соответствующим уровнем доказывания.
Надо отметить, что информационный подход к определению доказательств удачно «вписался» в онтологическую концепцию факта12. «Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими являются информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности»13.
Итак, сторонники информационного подхода отождествляют факты с реальными событиями, которые должны быть установлены в процессе доказывания. Эти авторы также считают, что доказательствами яв-
ляются сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, т.е. информация, полученная из установленных в законе источников и способами, им предусмотренными.
Исследователи, придерживающиеся информационного подхода, представляют себе следователя, а в его лице — вообще любого надлежащего субъекта доказывания в качестве «воспринимающего устройства», которое в ходе производства отдельных следственных действий, тактических комбинаций (операций) «снимает со следа, по возможности не искажая, информацию»14. Следователь, таким образом, имеет дело с информацией, а если быть более точным — с «информационными сигналами». «Их так много, что фиксация всех в соответствующем процессуальном источнике, во-первых, невозможна, а во-вторых, лишена здравого смысла и не обусловлена необходимостью. Закреплению подлежат лишь те из них, которые имеют отношение к делу... следователь, дознаватель фильтрует информацию для того, чтобы. посредством знаково-информационных систем закодировать лишь ту, которая имеет значение для дела. задача субъекта доказывания состоит в том, чтобы обнаружить, выявить и закрепить такую информацию или ее материальные носители (источники), которые позволят установить и доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания»15.
Доказательство — это «не простая» информация, а та, которая интерпретирована, осмысленна и принята за достоверную, что делает ее способной служить основанием для выводного знания о доказываемом факте.
Закономерности обнаружения доказательств неразрывно связаны с закономерностями возникновения информации, которые, как мы знаем, проявляются ситуационно, в зависимости от конкретных условий (ситуаций). Исходя из этого можно предположить, что закономерности обнаружения доказательств тоже, в какой-то степени, носят ситуационный характер. Ситуация определяет особенности процесса обнаружения доказательств, а их сходство между собой, повторяемость каких-то черт, закономерности возникновения и т.п. создают условия для возможной их (в последующем) типизации и (или) классификации.
Процесс отображения, лежащий в основе возникновения информации о преступлении, в силу своей ситуативности, а иногда и субъективности может привести к образованию искаженных (неверных) и неполных отображений. В процессе исследования доказательств, искажения и неполнота в их содержании, по возможности, должны быть выявлены и объяснены («устранены»).
Как правильно отмечал Р.С. Белкин, искаженные отображения могут поддаваться коррекции, которая осуществляется посредством:
а) сопоставления с другими доказательствами, достоверность содержания которых не вызывает сомнения;
б) установления причин искажения и получения данных о том, что отображаемый (следовоспринима-ющий) объект мог и таким образом «отпечататься» на отображающем (следооставляющем) объекте, либо о том, что вначале он отобразился иначе, но потом отображение было искажено;
в) внесения поправок с помощью экспертного исследования доказательств или на основе аналогий, или справочных данных о типичных отображениях подобного рода16.
Неполнота отображения, будучи существенной или несущественной, необязательно препятствует использованию такого доказательства в ходе предварительного расследования и рассмотрения материалов уголовного дела по существу в суде. Если отображение настолько неполно, что оно не передает тех изменений среды, по которым можно судить об отображаемом объекте, то неполнота его — существенна. Информация, содержащаяся в таком доказательстве, практически бесполезна. В данном случае с позиции достижения целей судебного исследования можно говорить об информационной «пустоте» такого отображения.
Если отображение недостаточно точно передает изменения среды, то такая неполнота несущественна, ибо может быть компенсирована доказательственной информацией, почерпнутой из других отображений-доказательств. При этом необходимо помнить, что характеристика отображения как неполного зависит и от средств и приемов исследования этого отображения. Чем эффективнее средства и более надежные приемы, методы и методики, тем дальше отодвигаются границы неразличимого при исследовании отображений, а значит, тем уже становится понятие их неполноты. В этой ситуации становятся доступными даже те микроотображения, которые раньше были недоступны исследователю (надлежащему субъекту расследования, суду).
Таким образом, информация и доказывание по уголовному делу — это два неразрывно взаимосвязанных, объективно существующих и взаимообусловленных элемента (обстоятельства), присущих процессу расследования и рассмотрения в суде любого преступного события на любом его этапе (стадии).
1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.
2 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит. 1969, С. 173,216.
3 Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. С. 118—120.
4 Там же.
5 См.: Там же.
6 Белкин Р.С., Винберг А.И. Указ. соч. С. 173, 216.
7 Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 1. С. 86—87.
8 Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации // Краткие сообще-
ния и доклады о научно-исследовательской работе за 1962 г. Иркутск, 1965. С. 70—73; Он же. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 84—85.
9 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М., 1966. С. 127—167, 229—265; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 197.
10 Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 20—35.
11 Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 43.
12 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). С. 127—167, 229—265; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: На-
ука, 1966. С. 10—11; Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 23.
13 Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. М.: Юриспруденция, 2000. С. 52.
14 Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2006. С. 32.
15 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург: УГЮА, 2005. С. 27-28.
16 Винер Н. Указ. соч. С. 31.
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПУНКТОВ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ОХРАНЫ В СИСТЕМЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МВД РОССИИ
А.А. НИКОНОРОВ, московский областной филиал МосУ МВД России 12.00.02 - Конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с функционированием пунктов централизованной охраны в системе службы вневедомственной охраны МВД России.
Ключевые слова: вневедомственная охрана, пункт централизованной охраны, технические средства охраны
THE ROLE AND IMPORTANCE OF THE CENTRAL POINTS IN THE SYSTEM OF PRIVATE SECURITY RUSSIAN INTERIOR MINISTRY
A.A. NIKONOROV, moscow regional branch of of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article are considered questions relating to the functioning of points of a centralized security in the system of the service of security service of the Russian interior Ministry.
Keywords; off-departmental guards, paragraph centralized security, technical means of protection
Динамика изменений в экономической основе общества в решающей степени обусловлена сформировавшейся структурой собственности в стране.
Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации1 говорится о равной защите частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности. При этом частная форма собственности как объект государственной защиты названа первой.
Задачи защиты различных форм собственности в
значительной степени выполняются органами внутренних дел, и в частности службой вневедомственной охраны, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»2.
На государство ст. 2 Конституции Российской Федерации возложено решение и другой стратегической задачи — признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, рассматриваемых высшей ценностью, которой располагает наше государство.
