CC BY
120
5.4. НУЖЕН ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЮ НАЧАЛЬНИК?
Пронин Александр Алексеевич, аспирант Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, консультант Дивеевского районного суда Контакты автора: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена роли руководителя следственного органа в досудебном производстве в рамках последних изменений УПК РФ. Ставится вопрос о несоответствии некоторых нормативноправовых актов, устанавливающих полномочия руководителя следственного органа, с принципом процессуальной самостоятельности следователя. Сформулированы положения и предложены законодательные инициативы, обеспечивающие создание механизма повышения процессуальной самостоятельности следователя.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, состязательность, процессуальная самостоятельность, руководитель следственного органа, следователь, следственный судья, ведомственный контроль, прокурор
WHETHER THE CHIEF IS NECESSARY TO THE INSPECTOR?
Pronin Alexander Alekseevich, the post-graduate student of the Nizhniy Novgorod state university of N.I.Lobachevsky, the adviser of Diveevsky regional court
Annotation: Article is devoted a role of the head of investigatory body in pre-judicial manufacture within the limits of last changes УПК the Russian Federation. The attention to the question on discrepancy of some regulatory legal acts establishing powers of the head of investigatory body, with a principle of remedial independence of the inspector is brought. Positions are formulated and the legislative initiatives providing creation of the mechanism of increase of remedial independence of the inspector are offered. Keywords: criminal legal proceedings, competitiveness, remedial independence, the head of investigatory body, the inspector, the investigatory judge, the departmental control, the public prosecutor
Такой вопрос вполне закономерен в контексте полемики вокруг введения нового участника уголовного судопроизводства - руководителя следственного органа.
Первым следствием судебной реформы стала полная разбалансировка властных полномочий прокурора, следователя и руководителя следственного органа (далее по тексту - РСО) в силу того, что значительная часть контрольных функций прокурора были отданы РСО. В результате таких нововведений кардинально изменилось положение следователя в области ведомственного контроля и прокурорского надзора за ним: эти два вида контроля были в значительной степени усилены ведомственным контролем со стороны РСО. Таким образом, контроль над деятельностью следователя значительно усилился. Об отсутствии «разумного баланса между двумя вышеуказанными видами процессуальной деятельности» (прокурорской надзор и ведомственный контроль над деятельностью следова-
теля - П.А.) говорит и Генеральный прокурор РФ1. Изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ Федеральными законами от 2, 25 и 30 декабря 2008 г. и 29. 12. 2010 г. свидетельствуют, что поиск этого баланса продолжается.
До реформы 2007 г. начальником следователя прокуратуры был прокурор, который одновременно, осуществлял как ведомственный контроль, так и прокурорский надзор. В этом заключался процессуальный нонсенс. В. Саттаров2, А. Паничева, А. Похмелкин, Ю. Костанов, В. Румянцев, И. Решетилова 3, А. Гурин4 говорят о том, что совмещение в одном лице функций надзора за законностью предварительного следствия и руководства им не способствует объективности прокурора, который не может беспристрастно надзирать сам за собой. По нашему мнению это и явилось одной из причин отделения следователя от прокуратуры и передача его в ведомство другого начальника - руководителя следственного органа. На наш взгляд совершенно обосновано отделение следователя от прокуратуры и разделение функций надзора и контроля за предварительным расследованием, поскольку начальником следователя должно быть лицо, отвечающее не за всё проводимое расследование по делу, а лишь за какую-то его часть, чтобы властные функции не сосредотачивались в одном лице.
Однако, смена руководства, ввод нового участника уголовного процесса и большие финансовые затраты так и не решили проблему надзора «за самим собой». Как пишет В. Божьев «в настоящее время преждевременно оценивать эффективность проводимых разграничений полномочий РСО и прокуроров. Но уже сейчас можно отметить: там, где ранее присутствовал двойной процессуальный контроль за осуществлением предварительного следствия (прокурора и РСО), остался в основном один - ведомственный. Не секрет, что проведение ряда действий и вынесение постановлений следователь предварительно согласовывает (письменно или устно) с РСО. Поэтому руководитель следственного органа по-прежнему частично надзирает за самим собой.5
Но самым главным негативным содержанием реформы является практическая ликвидация самостоятельности следователя. Согласно существующим нормативно-правовым актам, следователь потерял и ту самостоятельность, которую он имел до реформы 2007 года. В этом смысле особенно показательны противоречия между ст. 38 УПК РФ, в которой закреплена процессуальная самостоятельность следователя и ст. 39, которая практически полностью упраздняет эту самостоятельность.
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
1 См.: Чайка Ю.Я. Прокуратура - государственный поверенный в делах законности // Закон. - 2008. - № 11. - С. 28.
2 См.: Сатаров В. Следственный "эксперимент" // ЭЖ-Юрист. -2007. - № 35. - С. 34.
3 См.: Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю., Румянцев В., Решетилова И. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. - 2008. - № 5. - С. 38.
4 См.: Гурин А. Процессуальный статус прокурора-
криминалиста // Законность. - 2008. - № 11. - С. 25.
5 См.: Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу
на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. - 2008. - № 9. - С. 45.
SS
Пронин А.А.
НУЖЕН ЛИ СЛЕДОВАТЕЛЮ НАЧАЛЬНИК?
Однако, руководитель следственного органа, не нарушая положения п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в порядке ведомственного контроля вправе изъять из производства одного следователя уже ведущееся производство по уголовному делу и передать его другому. При этом регламент такого изъятия не устраняет субъективную сторону вопроса. Все это не исключает злоупотреблений своими полномочиями со стороны руководителя следственного органа, а так же ущемлений процессуальной самостоятельности следователя.
Т.Б. Арсенова так же усматривает несоблюдение принципа самостоятельности следователя при практической реализации п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Она пишет, что процессуальная самостоятельность следователя «может быть ограничена не только судом, но и прокурором, руководителем следственного органа, а так же начальником органа дознания, возглавляющего ведомственное подразделение, к которому принадлежит следователь... Таким образом, мы видим, что в данных случаях следователь не самостоятелен и не принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как это вытекает на первый взгляд из п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ»6.
Пункт 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ уполномочивает руководителя следственного органа «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя». В связи с тем, что в данном пункте отсутствуют критерии о незаконных или необоснованных действиях следователя, руководитель следственного органа может отменить не только незаконные и необоснованные действия следователя, но и законные и обоснованные с точки зрения самого следователя и его позиции по расследуемому уголовному делу. Конечно, следователь может воспользоваться своим правом обжаловать действия руководителя следственного органа, но на практике это происходит не часто в силу, прежде всего, психологических причин.
А.П. Рыжаков указывает так же, что для лишения процессуальной самостоятельности следователя законодателем в ч. 3 ст. 39 УПК РФ прямо закреплен запрет обжалования следователем вышестоящему руководителю следственного органа письменного указания его непосредственного руководителя, когда такое указание явилось результатом рассмотрения требования надзирающего прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных данным следователем в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения самого следователя на указанные требования. Такого рода письменные указания о принятии процессуального решения и (или) производстве процессуального действия (осуществлении бездействия), вне зависимости от того, каково их содержание, обязательно должны быть исполнены каждым следователем, которому они адресованы.
Чрезмерно завышенными правами руководителя следственного органа, обеспокоена и другая группа исследователей. «Новое законодательство - пишут они - ограничивает право следователя обжаловать указания прокурора необходимостью получения предварительного согласия на это руководителя следственного органа. Представляется, что это продолжение тенденции ущемления процессуальной самостоятель-
6 См.: Арсенова Т.Б. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам // Российский следователь. - 2009. - № 18. - С. 28-30.
ности следователя и органа предварительного следствия с переадресовыванием соответствующих правомочий руководителям следственных подразделений. "Начальник следственного отдела", сменив несколько наименований, становится полноценным участником уголовного процесса»7
Мы так же присоединяемся к мнению Б.Т. Безлепкина, который усматривает основной недостаток ведомственного контроля над следователем в том, что он осуществляется в пределах одной и той же структуры. Комментируя полномочия руководителя следственного органа, он пишет: «Получается, что надзор за уголовным судопроизводством, т.е. деятельностью, по своей генетической природе юстиционной, осуществляет должностное лицо, принадлежащее к исполнительной власти, чиновник, состоящий на той же внесудебной военизированной государственной службе, что и поднадзорный»8.
Из нашего анализа нетрудно увидеть, что права руководителя следственного органа настолько доминируют над правами следователя, что говорить о том, что процессуальная самостоятельность следователя может быть реализована в рамках последних законодательных инициатив, не приходится. «Реформа органов предварительного следствия связывалась с укреплением авторитета и процессуальной самостоятельности следователя. Однако этого не произошло. Расширились только полномочия руководителя следственного органа. Следователь же стал полностью зависим от руководителя следственного органа, который в одном лице соединяет и процессуальные, и административные (в том числе дисциплинарные) полномочия по отношению к следователю»9.
Нам представляются показательной та статистика, которую привел на заседании президентского совета по противодействию коррупции в январе 2011 года руководитель Следственного Комитета Александр Бастрыкин. По его данным самыми коррумпированной сферой является правоохранительная деятельность (43% от всех возбужденных дел о коррупции). Глава СК сообщил, что только в 2010 году к уголовной ответственности за соответствующие преступления было привлечено 120 следователей различных ведомств, 12 прокуроров и их помощников, 48 адвокатов1 .
Приведенная статистика говорит о коррумпированности прокуроров, следователей, адвокатов, но никак не руководителей следственных органов. С трудом верится в то, что на всей территории России нет ни одного коррумпированного РСО. Это лишний раз подтверждает, то, что начальник у следователя не достаточно объективен и при возможности прикрывает «своих».
Мы считаем, что проблема самостоятельности следователя может быть решена только в том случае, если в системе судебного разбирательства будет создан
7См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” (постатейный) // М.: "Юрайт", 2007. - С. 12.
8 См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) М.: кНоРУС, 2010. - С. 24.
9 См.: Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. - С. 42.
10 http://finance.rambler.ru/news/economics/84346303.html (дата обращения 01.02.2011 г.)
механизм, гарантирующий эту самостоятельность. Думается, что создание такого механизма должно идти по пути расширения числа независимых участников досудебного разбирательства. Известно, что западная процессуальная практика пошла именно по этому пути. Во Франции, например, в уголовное разбирательство ввели не только следственного судью, но и пошли еще дальше: создали еще одного участника уголовного процесса «судью за арестами». Это было сделано, на наш взгляд, для того, чтобы не сосредотачивать власть в одних руках. Исключительно данный судья, как самостоятельный и независимый субъект уголовно-процессуальной деятельности, имеет полномочия, которые носят сугубо судебный (юрисдикционный), а не следственный характер.11
Российское дореволюционное судебное законодательство так же строилось на введении должности следственного судьи. К примеру, А.П. Гуськова, В.А. Емельянов и А.А. Славгородских, обсуждая в исследуемом контексте проблемные вопросы реформирования досудебного производства России, пишут о том, что в Российской империи (до октября 1917 г.) конструкция предварительного следствия была построена по такой схеме, что в центре досудебного производства был следственный судья12
По этому же пути идет и демократизация судебного процесса: введение суда присяжных - не что иное, как увеличение числа независимых участников судебного разбирательства с целью принятия более взвешенного, объективного приговора.
Исходя из нашего анализа, можно сделать вывод о том, что РСО, в тех рамках, которые ему определены УПК РФ, не только не нужен, но и вреден для успешного осуществления досудебного разбирательства. Мы убеждены, что РСО должен быть уравнен в правах перед всеми участниками уголовного судопроизводства за счет освобождения от прямых контрольных функций над следователем. Достигнуть этого можно, во-первых, выведением следователя из стороны обвинения (при этом следствие потеряет преимущественно обвинительный уклон), а, во-вторых, при условии введения в досудебное разбирательство нового участника - следственного судью. Этот новый участник будет играть роль своеобразного посредника между всеми участниками досудебного расследования, неким буфером, третейским судьей, который бы был открыт для всех участников досудебного разбирательства и разбирал все недоумения и жалобы, которыми зачастую изобилуют взаимоотношения между вышеуказанными участниками уголовного следствия. Именно Следственный судья освободит следователя от прямого ведомственного контроля со стороны РСО, а так же от прямого прокурорского надзора со стороны прокурора, распространив при этом на следователя опосредованный ведомственный контроль и опосредованный прокурорский надзор.
Мы считаем, что в этом случае следователь действительно станет самостоятельным участником судебного производства.
11 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. - С. 346.
12 См.: Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 25.
Reference list:
1. Chayka U.Ya. Office of Public Prosecutor - the state Charge d'Affaires of legality//the Law. - 2008. - № 11. - with. 28.
2. Satarov V. Sledstvennyj "experiment"//the EZH-LAWYER. -2007. - № 35. - with. 34.
3. Paniceva A., Pohmelkin A., Kostanov U., Rumjancev V., Re-shetilova I. Ne leave the inspector neglected//Legality. - 2008. -№ 5. - with. 38.
4. Gurin A. Protsessualnyj the status of the public prosecutor-criminalist//Legality. - 2008. - № 11. - with. 25.
5. Bozh'ev V. Aktualnye manufacture problems on business on a boundary of two main stages of criminal trial//Legality. - 2008. -№ 9. - with. 45.
6. Arsenova T.B. Remedial independence of the persons who are carrying out pre-judicial manufacture on criminal cases//the Russian inspector. - 2009. - № 18. - with. 28-30.
7. Tomin B. T., Polyakov M. P, Aleksandrov A.S., Korolyov G.N. The comment of last changes of the Criminally-remedial code of the Russian Federation and the Federal law “About Office of Public Prosecutor of the Russian Federation” (постатейный)//М: "Юрайт", 2007. - With. 12.
8. Bezlepkin B.T. Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation (постатейный) (9 edition processed and added) М: КНОРУС, 2010. - With. 24.
9. Haliulin A.G. legal regulation of pre-judicial manufacture on criminal cases requires correction of system errors//Laws of Russia: experience, the analysis, practice. - 2008. - № 11. - with. 42.
10.http://finance.rambler.ru/news/economics/84346303.html (date of the reference of 01.02.2011)
11. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Criminal trial of the western states. М, 2002. - With. 346.
12. Guskova A.P., Emeljanov V. A, Slavgorod A.A. Problem questions of reforming of pre-judicial manufacture of Russia//the Russian judge. - 2008. - № 4. - with. 25.
РЕЦЕНЗИЯ
На статью «Нужен ли следователю начальник?» аспиранта Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, Пронина Александра Алексеевича
Статья А.А. Пронина посвящена анализу служебных взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем в ходе досудебного производства в рамках последних изменений УПК РФ.
Актуальность статьи не вызывает сомнения, поскольку в ней исследуются наиболее важные вопросы, связанные с повышением состязательности досудебного производства, главным показателем которой является осуществление принципа самостоятельности следователя.
Автор на высоком аналитическом уровне и на большом количестве примеров доказывает несоответствие ряда статей УПК РФ принципу самостоятельности следователя, а так же то, что введение в досудебное производство должности руководителя следственного органа в рамках последних изменений УПК РФ является системной ошибкой законодателя. Практическая значимость данной статьи заключается в том, что в ней сформулированы положения и предложены законодательные инициативы, обеспечивающие создание механизма повышения процессуальной самостоятельности следователя.
Научная статья А.А. Пронина «Нужен ли следователю начальник?» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья рекомендована к публикации.
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского,
профессор,
д.юн. П.Г. Марфицин
