CC BY
717
Бегиев Хазрит Билялович
соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 88612583596)
Право на обжалование решений прокурора и руководителя следственного органа как гарантия соблюдения процессуальной самостоятельности следователя
Аннотация
Следователь вынужден расследовать уголовное дело в тех рамках, которые установил для него руководитель следственного органа. Он лишен права самостоятельного принимать важные процессуальные решения, находясь в полной процессуальной и ведомственной зависимости от руководителя следственного органа. Из сказанного можно заключить, что по ныне действующему УПК центральной фигурой в расследовании уголовного дела является руководитель следственного органа. А следователь, скорее, его помощник или технический исполнитель. Автор предлагает изменить и дополнить содержание некоторых статей УПК РФ, что позволит совершенствовать эффективность деятельности следователя.
Annotation
The coroner have to investigate the criminal deal in that frame, mounted-swarm has installed for it leader of the investigstion organ. He is deprived right independent to take the important processual of the decision, being in full processual and departmental dependency from leader prosecutive organ. From said possible to conclude that on now acting UPK central figure in investigation of the criminal deal is chief investigstion organ. But coroner, sooner, its assistant or technical performer.The Author offers to change and дополнить contents some article UPK RF that will allow to improve efficiency to activity prosecutor.
Ключевые слова: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, участники уголовного судопроизводства, предварительное расследование, процессуальная самостоятельность следователя, уголовный процесс, ведомственная зависимость следователя.
Key words: the public prosecutor, coroner, leader of the investigation organ, participants criminal proceedings, preliminary investigation, процессуальная independence of the coroner, criminal process, departmental envy-bridge of the coroner.
несением изменений Федеральным
В законом №87-ФЗ от 05.06.07 г. в УПК РФ соотношения между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а именно следователя, руководителя следственного органа (РСО) и прокурора претерпели значительные изменения.
Полномочия прокурора по надзору за предварительным расследованием значительно урезаны. Связано это с передачей большинства полномочий прокурора, в досудебном судопроизводстве, руководителю следственного органа.
По мнению одних ученых, нововведения повысили процессуальную самостоятельность следователя. Гаврилова Б.Я. утверждает, что "Федеральным законом №87-ФЗ от 05.06.2007г. в ст. 38 УПК РФ внесены существенные изменения, выразившиеся, в том числе в исключении из УПК РФ процессуальной нормы о необходимости получения согласия прокурора на принятие процессуальных решений и производство следственных действий, требующих в силу ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного разрешения. Эти изменения позволяют в большей степени обеспечить процессуальную самостоятельность следователя и значительно упростить про-цедуры производства
82
отдельных следственных действий и принятия следователем процессуальных решений по расследуемому им уголовному делу" [1,18-19].
Поддержана позиция законодателя и рядом других авторов. Так, Бобырев В.В., Ефимичев С.П. и Ефимичев П.С. пишут, "анализ положения следователя позволяет утверждать, что объем его прав позволяет ему выполнить все обязанности и разрешить все стоящие перед ним задачи по расследованию преступлений. Единственное ограничение - получение согласия руководителя следственного органа на обжалование решений прокурора нельзя рассматривать как ограничение
его процессуальной самостоятельности......В
настоящее время следователь не принимает ни одного решения, так или иначе существенно влияющего на права участников процесса, а поэтому новая редакция ст. 38 УПК РФ, регламентирующая правовое положение следователя, является вполне обоснованной, отвечающей велению времени. Большей процессуальной самостоятельности, чем предусмотрено в статье 38, следователю не нужно. Она будет излишней" [2, 9-12, 30].
Между тем, существует ряд авторов, имеющих противоположное мнение. Так, Ковтун Н. Н. и Юнусов А. А. отмечают, "Получилось, извините, как всегда. Нет, изменения по виду весьма кардинальных. Следователь - (как бы) впервые процессуально независим; прокурор -процессуально низложен, лишившись (по отношению к следователю) большинства из властно-распорядительных своих полномочий на досудебном этапе. Но это - по виду. На деле -прокуратура - все тот же хозяин процесса; следователь - так же зависит от субъективного усмотрения прокурора в важнейших моментах
процес-са...Речь идет о приказах Генерального
прокурора РФ от 06.09.2007 г. №137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" и от 06.09.2007 г. №136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", посредством которых прокуратура, по сути, вернула себе контроль за следствием, сама "благодаря" законодателю более не отвечая ни за результаты расследования, ни за его ошибки"[3, 36].
Аналогичной позиции придерживается Г. Королев. Он полагает, что из полномочий следователя, перечисленных в ч. 2 ст. 38 нынешнего УПК, только два он вправе выполнять абсолютно самостоятельно: а) принимать уголовное дело к своему производству; б) давать органу дознания поручения. Декларируемая в п.3 указанной нормы самостоятельность направления им хода расследования и принятия решения о
производстве следственных и процессуальных действий сводится практически к минимуму, вследствие закрепления исключений из этого "правила" [4, 8].
Обратимся к закону. Считает, что основной нормой, закрепляющей процессуальную самостоятельность следователя, является его право обжаловать решения прокурора и указания руководителя следственного органа, то есть вышестоящего должностного лица, обеспечивающего процессуальный контроль и надзор. Эти нормы закреплены в ст.ст. 37; 38; 39 УПК РФ. Как видим, законодатель не исключил положение о процессуальной самостоятельности следователя. Так, в законе говорится о том, что следователь "уполномочен самостоятельно направлять ход расследования". Однако он не уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных дейст-вий, на проведение которых требуется получение судебного решения. Если до внесений изменений следователь обращался за получением согласия на проведение следственных действий к прокурору, то теперь за подобным согласием он обязан обратиться к руководителю следственного органа.
Авторы нововведений утверждают, что следователь стал более самостоятельным связывая это с тем, что упростилась процедура получения разрешения суда на проведение следственных действий. Данное положение регулируются п. 3 ч.1 ст.38 и п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ. Казалось бы, следователю удобнее получить "согласие" на проведение следственного действия у своего непосредственного начальника, с которым он совместно работает. Между тем руководитель следственного органа может отказать в даче "согласия", без указания причин такого отказа. Следователь не уполномочен, обжаловать подобные действия руководителя следственного органа. В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственного действия, вправе участвовать прокурор, а также следователь (ч.3 ст. 165). Однако мнение прокурора может быть отличным от мнения следователя. Прокурор может представить мотивированное заключение о законности проведении следственных действий, о которых ходатайствует следователь. Автор считает, что в этом нет необходимости. Обжаловать решение, вынесенное судом, следователь не уполномочен.
Таким образом, если до внесения в закон изменений, проведение следст-венного действия, проводимого с разрешения суда, завесило от по зиц ии пр оку ро ра и с уд а, то по ныне действующему законодательству, проведение
83
указанных следственных действий, ставиться еще и в зависимость от позиции руководителя следственного органа. Вряд ли можно согласиться с утверждением, что такая многоступенчатая процедура получения судебного решения, порождающая юридические коллизии, является более упрощенной.
Рассмотрим положение о полномочиях следователя по обжалованию решений прокурора в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса. Данное положение закона регулируются ч.6 ст. 37; п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 38; п.10
ч. 1 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ. Как видно, следователь может обжаловать лишь несколько решений прокурора, а именно: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и установления выявленных недостатков, при условии, что против этого не возражает руководитель следственного органа. Из чего следует, что если руководитель следственного органа не согласен на обжалование решений прокурора, следователь обязан их выполнить, если даже убежден, что тем самым нарушает права и законные интересы граждан и лиц, вовлеченных в уго-ловное судопроизводство.
На мой взгляд, наличие подобного "барьера" на обжалование решений прокурора, значительно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Мы согласны с позицией Новикова Е.А. утверждающего, что в целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя необходимо отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ. [5, 16]
По отношению к руководителю следственного органа следователь поставлен в еще более жесткие рамки. Он уполномочен обжаловать лишь письменные указания руководителя следственного органа нашедшие свое отражение в ч.3 ст. 39 УПК. Все другие решения и действия руководителя следственного органа по отношению к следователю, то есть полномочия по процессуальному контролю и надзору, перешедшие от прокурора, следователь обжаловать не может. Туда входят решения: Об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя; Об отказе в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного
решения; Об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования, если им, по мнению руководителя следственного органа, допущено нарушение требований настоящего Кодекса; Об отказе в утверждении постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу; Об отказе в даче согласия следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; о возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Хамгоков М.М. полагает, что отсутствие правовых полномочий у следователя, по обжалованию действий руководителя следственного органа является упущением законодателя [6, 65-66].
Негативно относится к этому и Быков В.М. Он отмечает, что "указанная норма закона не способствует воспитанию следователей в духе самостоятельности в принятии решений и личной ответственности за последствия их исполнения, укреплению его служебного авторитета" [7, 42].
Автор позволяет себе заметить, что нынешний следователь не может самостоятельно, без согласования с руководителем следственного органа, принять по делу важное процессуальное рушение. В свою очередь такое положение может породить у следователя ложное мнение, якобы ответственность за принятое решение несет его руководитель следственного органа. Конечно же, это глубокое заблуждение.
Таким образом, по ныне действующему УПК исход уголовного дела определяет не следователь, а руководитель следственного органа. Принимаемые им решения по уголовному делу, не могут быть обжалованы следователем. Не может на них в оперативном порядке отреагировать и прокурор, так как он изучает уголовное дело лишь после того, как оно поступит к нему, для утверждения обвинительного заключения. Следователь вынужден расследовать уго-ловное дело в тех рамках, которые установил для него руководитель следственного органа. Он лишен права самостоятельного принимать важные процессуальные решения, находясь в полной процессуальной и ведомственной зависимости от руководителя следственного органа. Из сказанного можно заключить, что по ныне действующему УПК центральной фигурой в расследовании уго-ловного дела является руководитель следственного органа. А следователь, скорее, его помощник или технический исполнитель.
84
В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Л.В. Винницкого и Н.Е. Шишкевича о том, что "права следователя оказались еще более урезанными, ибо начальник следственного органа, т.е. административный руководитель, теперь наделен процессуальными функциями. Данное положение прямо противоречим Концепции судебной реформы в РСФСР, принятой Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 года, где указано, что центральной фигурой расследования является следователь, что в его работе должно быть преобладание внутреннего убеждения над приказом начальника. Подчеркивается, что недопустимо процессуальное подчинение следователя административным начальникам, наделение последних процессуальными полномочиями" [8, 19].
Не согласен с подобным положением следователя и О. Темираев, который полагает, что "ослабление ключевой фигуры уголовного процесса - следователя, сведет его к положению рядового чиновника в правоохранительных ведомствах, все больше и больше зависящего от начальства, материальных проблем, других внешних обстоятельств, что чревато самыми тяжелыми последствиями для правосудия в целом" [9, 28-31 ].
Автор также поддерживает мнение Ткачева И.В. утверждающего, что "следователь стал полностью зависим от руководителя следственного органа, который в одном лице соединяет процессуальные и административные (в том числе дисциплинарные) полномочия по отношению к следователю. Это может привести к тому, что следователь будет, при принятии решений руководствоваться не своим внутренним убеждением и законом, а мнением начальника, что в свою очередь, может повлечь за собой множество нарушений прав лиц, участвующих в судопроизводстве" [10, 25].
Следователь не защищен от произвола руководителя органа предварительного расследования, говорит Колоколов Н. А., более того, "избранная им с согласия последнего мера пресечения не может быть отменена или изменена без согласия руководства. Следовательно, незаконно лишенный свободы должен будет находится под стражей до тех пор, пока процессуальную ошибку за следователем не признает и его начальник" [11, 48].
О необходимости наделения следователя полномочиями по обжалования решений руководителя следственного органа Быков В. М. пишет, "законодатель совершенно обоснованно исходит из того, что следователь лучше, чем кто -либо, знает материалы расследуемого уголовного дела, обстоятельства преступления, собранные по делу доказательства. Имея свою обоснованную позицию по делу, следователь должен получить
законодательно закрепленную возможность отстаивать свое мнение перед вышестоящим руководителем следственного органа" [12, 42].
Проведенный нами опрос следователей различных ведомств показал, что следователь обладал наибольшей процессуальной самостоятельностью в пери-од действия УПК РСФСР Таковы мнения (75) 51.7 % следователей Следственного Комитета и (78) 30.8% следователей МВД.
В этой связи автор проводит сравнительный анализ положений, закреплявших в УПК РСФСР право следователя обжаловать решения прокурора и руководителя следственного органа.
В силу указанных норм, следователь имеет полномочия обжаловать указания руководителя Следственного органа прокурору. Вследствие этого все разногласия между следователем и руководителем Следственного органа, разрешал прокурор. В отношении прокурора, следователь мог обжаловать вышестоящему прокурору не только указания прокурора, но и любые его действия (бездействия). Как видно, следователь не был ограничен правом обжалования лишь определенных указаний или решений прокурора. В случае несогласия вышестоящего прокурора с возражениями следователя, он поручал уголовное дело другому следователю.
Итак, обжалование указаний руководителя Следственного органа прокурору, а так же действий (бездействий) и решений прокурора вышестоящему прокурору, давало следователю возможность не принимать незаконные процессуальные решения, вопреки его внутреннему убеждению. Руководитель Следственного органа, ни прокурор, не могли принудить такого следователя принять иное решение. На наш взгляд, подобная норма закона являлась гарантией реализации процессуальной самостоятельности следователя, а значит и обеспечения принятия законного и обоснованного решения.
Следует заключить, что принять законное и обоснованное решение по делу может только процессуально самостоятельный следователь. Вместе с тем самостоятельность следователя не может быть безгранична. Необходимо установить тот баланс, который позволял бы следователю быть самостоятельным, не имея, возможности злоупотреблять этими полномочиями.
Таким образом, анализ научной литературы и положений законодательства позволяют сделать вывод о том, что с внесением ФЗ-№87 от 05.06.2007г. изменений в УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя сведена к минимуму.
Автор считает, что необходимо сохранить за
85
следователем его процессуальную самостоятельность, освободив его от излишней опеки руководителя следственного органа. Добиться этого можно лишь наделив следователя полномочиями на право обжалования, не только решений прокурора и указаний руководителя следственного органа, но и действий (бездействий) указанных должностных лиц, по находящемуся в производстве следователя уголовному делу. А также, наделением руководителя следственного органа и вышестоящего руководитель следственного органа полномочием, в случае несогласия с возражениями следователя, передавать уголовное дело другому следователю. За введение подобных изменений высказались (186) 73.3% опрошенных следо-вателей системы МВД.
Следует предположить, что указанной нормой закона, воспользуются не все следователи. Законом будут пользоваться следователи принципиальные, инициативные, критически мыслящие, ответственные за принимаемые решения и готовые их отстаивать, ставящие во главе угла соблюдение конституционных прав граждан и лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. К сожалению, "в настоящее время, основной костяк следователей и их руководителей имеют опыт работы не более 3-х, в лучшем случае 5 лет. Уровень знаний и профессиональной подготовки следователей оставляет желать лучшего, это общеизвестно" [13, 9].
Подобные предположения основаны на результатах проведенного нами анкетирования практических работников. (231) 91.3 % следователей системы МВД и (126) 86.8% следователей СК при прокуратуре РФ заявили, что ни разу не обжаловали указания руководителя следственного органа. (231) 91.3 % следователей системы МВД и (110) 75.8% следователей СК при прокуратуре РФ заявили, что ни разу не обжаловали решения прокурора.
По мнению Быкова В. М. для того, чтобы рассматриваемая норма реально применялась на практике, представляется целесообразной разработка дополнительных процессуальных гарантий для следователей, которые обращаются к руководителю вышестоящего следственного органа в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ [14, 42].
На наш взгляд, одним из дополнительных гарантий позволившего следователю пользоваться рассматриваемой нормой закона, без негативных последствий, явилось бы снижение ведомственной зависимости следователя от РСО, путем установления порядка назначения и освобождение с должности, по решению квалификационной комиссии.
В свою очередь сохранение за следователем
указанных полномочий, станет гарантией исключения возможности принуждения следователя принять незаконное процессуальное решение, вопреки сложившемуся у него внутреннему убеждению, основанному на оценке собранных доказательств и всех обстоятельств уголовного дела.
Престиж к профессии следователя необходимо повышать. Современному уголовному судопроизводству России нужен профессиональный следователь, который мог бы в полной мере пользоваться своими полномочиями, в том числе, определяющими его процессуальную самостоятельность, в целях быстрого выполнения поставленных перед ними задач.
1. Гаврилов Б. Я. Совершенствование предварительного следствия позиции Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ// Уголовныйпроцесс.2007. №9. С. 18-19.
2. Бобырев В. В. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С.. Изменения в УПК РФ и полномочия прокурора // Вестник академии Гзнеральной прокуратуры Российской Федерации.2008. №1(3). С.9-12; Бобырев В.В. Ефимичев С. П., Ефимичев П.С. Обеспечение законности при расследовании//Законность. 2007. №12.С.30.
3. Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007г. // Следователь. 2007. №10 С.36.
4. Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы Законность //2008. №1.С. 8.
5. Новиков Е. А. Руководитель следственного
органа в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и
организационные аспекты. Автореф. Дис....канд. юр. Наук. М. 2009. С. 16.
6. Хамгоков М. М. Проблемы руководства следователем, членом следственной группы // Закон и право. 2008. №11.С. 65-66.
7. Быков В. М. Процессуальная
самостоятельность следователя. Уголовный процесс. №5 2008 С.42.
8. Винницкий Л. В., Шишкевич Н. Е. Новеллы в уголовно - процессуальном законодательстве и практика их применения//Юридический консультант.2008. №5. С.19.
9. Темираев О. Процессуальная
самостоятельность следователя: мнение
86
практиков // Законность. 2008. №5. С. 28-31.
10. Ткачев И. В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации// Автореф. Диссер... канд. юр. наук.М.2008.С.25.
11. Колоколов Н. А. Укрепление власти следственной //Уголовный процесс. 2007. №7 С.48.
12. Быков В. М. см. Указ. сочин. С.42.
13. Хлопушкин С. Применение УПК после внесения изменений//Законность. 2008. №4 С.9.
14. Быков В. М. см. указ сочин. С.42.
87
►
