CC BY
289
УДК 343.1 ББК 67.410.2
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СВЕТЕ СООТНОШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА И РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА ТУЗОВА,
подполковник полиции, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс Научный руководитель и рецензент: Земскова А.В., профессор кафедры уголовного процесса, Заслуженный юрист РФ,
Почетный сотрудник МВД России, доктор юридических наук
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя; рассматриваются полномочия прокурора, руководителя следственного органа и следователя. Делается вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя, с точки зрения реализации ее на практике, во многом является формальной и нуждается в существенной корректировке. Сформулированы предложения, обеспечивающие создание механизма повышения процессуальной самостоятельности следователя.
Ключевые слова: уголовный процесс, следователь, процессуальная самостоятельность, прокурор, руководитель следственного органа.
Annotation. Article opens problems of ensuring procedural independence of the investigator. Analyzing powers of the prosecutor, the head of organ of inquiry and the investigator, the conclusion that procedural independence of the investigator, from the point of view of its realization in practice, in many respects is formal is drawn and needs essential adjustment. The offers providing creation of the mechanism of increase of procedural independence of the investigator are formulated.
Keywords: criminal procedure, investigator, procedural independence, prosecutor, head of organ of inquiry.
Процессуальная самостоятельность следователя является неотъемлемой составной частью правового статуса следователя в современном уголовном процессе. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На первый взгляд, следователь имеет полную свободу действий в процессе предварительного расследования. Однако, в связи с принятием с 2007 г. ряда федеральных законов1, Уголовно-процессуальный кодекс РФ подвергся принципиальной корректировке. Данные законы были ориентированы,
как представляется, на создание механизма повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам, в том числе и на укрепление процессуального положения следователя. Однако, произошедшее перераспределение процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа по процессуальному надзору и руководству за следствием было неоднозначно воспринято как учеными-процессуалистами, так и практическими работниками.
Противники законодательных новелл считают, что перераспределение полномочий негативно отразилось на соблюдении законности при производстве предварительного следствия, на качестве и итоговых результатах расследования уголовных дел2, отмечая, что самостоятельность следователя сегодня является
сомнительной по причине тотального контроля со стороны руководителя следственного органа за его решениями, высказывая опасения доминирования организационных полномочий над процессуальными для решения сугубо ведомственных задач3.
Сторонники полагают, что принятые изменения способствовали повышению процессуального статуса и самостоятельности следователя, улучшились показатели законности в деятельности следственного аппарата, снизилось число необоснованно содержащихся под стражей4.
Интересно мнение В.Н. Григорьева, А.В. По-бедкина и В.Н. Калинина, отмечающих, что следователь в отечественном уголовном судопроизводстве традиционно рассматривается как лицо процессуально самостоятельное, но, вместе с тем, такое определение статуса следователя в последние годы использовалось большей частью как привычный штамп5. Вполне закономерно, что по данным опросов, проводимых отдельными исследователями, видно, что 79% следователей не считают себя процессуально самостоятельными и независимыми, поясняя при этом, что их процессуальная самостоятельность Законом не решена6.
Важно напомнить исторический аспект рассматриваемого вопроса, так как идея процессуальной самостоятельности следователя не нова, имеет различные варианты ее реализации на практике, собственное наполнение на различных этапах развития российского уголовного судопроизводства, неразрывно связана с темой обеспечения законности на предварительном расследовании7.
По УПК РСФСР 1960 г. следователь был вполне независимой процессуальной фигурой, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР ключевые решения по уголовному делу он принимал исходя из своего внутреннего убеждения (привлечение лица в качестве обвиняемого, квалификация преступления, определение объема обвинения, прекращение дела или направление его для предания обвиняемого суду). Если следователь был не согласен с указаниями прокурора или начальника следственного подразделения по перечисленным вопросам, он вправе был обжаловать их вышестоящему прокурору и не выполнять их до решения последнего8.
По УПК РФ 2001 г. принятие большинства окончательных процессуальных решений и про-
изводство основных следственных действий осуществлялось следователем только после получения согласия суда или, в отдельных случаях, прокурора либо начальника следственного отдела9. Получается, что расширившиеся полномочия прокурора и суда, в аспекте их соотношения с процессуальным статусом следователя, существенно снизили процессуальную самостоятельность последнего. Процессуалистами тех лет справедливо отмечалось, что до тех пор, пока прокурор будет вправе давать следователю обязательные указания почти по любому вопросу относительно расследования, отстранять его от производства по делу, лично вмешиваться в ход следствия, отменять процессуальные акты следователя и т.д., ничто не обеспечит независимости следователя10.
Впоследствии, после внесения изменений в УПК РФ от 29 мая 2002 г., законодатель вернул следователю часть полномочий — по самостоятельному привлечению лица в качестве обвиняемого, а также о квалификации преступления и объеме обвинения, исключив два важных положения — о прекращении уголовного дела и о направлении его в суд с обвинительным заключением. В случае несогласия с указаниями начальника следственного отдела следователь мог не выполнять их до принятия решения прокурором, однако обжалования такого вида практически не встречались. Процессуальные возможности прокурора, начальника следственного отдела, их решающее влияние на ход и результаты расследования делали процессуальную самостоятельность следователя по УПК РФ довольно призрачной»11.
В юридической литературе тех лет велась активная дискуссия о перспективах изменения объема процессуальной самостоятельности следователя. Одни ученые (А.М. Ларин, А.Б. Соловьев, П.А. Лу-пинская, А.Г. Халиулин, М.Е. Токарева) предлагали ограничить полномочия начальника следственного отдела только организационными возможностями, оставив прокурора единственным процессуальным руководителем следователя, поясняя, что это существенно усилит самостоятельность и независимость следователя12. Другие утверждали, что прокурор не должен одновременно совмещать процессуальные функции надзора и уголовного преследования, считали нецелесообразным лишать начальника следственного отдела процессуальных полномочий,
предлагая еще больше их расширить, в том числе, наделить его правом устранения выявленных нарушений закона13.
Возвращаясь к анализу уголовно-процессуальных изменений 2007 г. можно прийти к выводу, что законодатель пытался значительно усилить процессуальную самостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. Существенно были пересмотрены формы и пределы прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Разделив прежние полномочия прокурора на «надзор» и «процессуальное руководство расследованием», законодатель посчитал возможным сосредоточить последнее в процессуальном статусе руководителя следственного органа, наделив его так же функцией осуществления процессуального контроля за деятельностью следователя и возможностью непосредственного проведения расследования14.
О реакции ученых-процессуалистов на законодательные новеллы упоминалось ранее. В этой связи интерес представляет анализ полномочий руководителя следственного органа и прокурора, которые устанавливают пределы процессуальной самостоятельности следователя и обеспечивают правильный выбор им движения уголовного дела.
Действительно, в настоящее время процессуальные полномочия руководителя следственного органа, указанные в ст. 39 УПК РФ значительно шире по сравнению с теми, которыми ранее обладал надзирающий прокурор, что естественно, так как руководитель следственного органа — не просто процессуальный руководитель, но и непосредственный начальник следователя по службе. Вполне закономерен вопрос — что же изменилось в процессуальной самостоятельности следователя? Освободившись от надзора прокурора, следователь оказался зависимым уже от руководителя следственного органа. «По существу, изменилось только название должностного лица, контролирующего деятельность следователя»15. При этом следователи в настоящее время еще больше зависят от своего начальника, чем раньше. Так, если в предыдущей редакции ст. 38 УПК РФ следователь мог обжаловать указание прокурора вышестоящему прокурору без чьего-либо согласия, то теперь обжалование решений прокурора следователь может осуществить лишь с
согласия своего руководителя, и если руководитель своего согласия не дает, следователь вынужден продолжать работать и делать то, что ему скажут16.
Указания руководителя следственного органа (как ранее указания прокурора) для следователя являются обязательными. Как гарантия процессуальной самостоятельности следователя ч. 3 ст. 39 УПК РФ предусматривает право следователя не подчиниться этим указаниям по наиболее важным вопросам расследования, таким как — указания об изъятии уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, об объеме обвинения, избрании меры пресечения, о производстве следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также о направлении дела в суд или решении о его прекращении. При этом следователь передает руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела со своими письменными возражениями на указания. Порядок, сроки разрешения жалобы следователя руководителем вышестоящего следственного органа, виды решений, которые он может принять по жалобе, действующий УПК РФ не предусматривает. Также в Законе отсутствует положение о том, что в случае несогласия с позицией следователя руководитель вышестоящего органа может передать дело другому следователю. А значит, указания руководителя следственного органа могут остаться для следователя в силе, несмотря на то, что они противоречат внутреннему убеждению, велению совести и нормам нравственности следователя17. Представляется, что такое положение определенным образом снижает гарантии процессуальной самостоятельности следователя и является неправильной, поэтому ч. 3 ст. 39 УПК РФ необходимо соответствующим образом дополнить.
Вполне закономерен вопрос, а освободился ли следователь от надзора прокурора в результате проведенной реформы? Следует согласиться с О.А. Малышевой, констатирующей, что полномочия прокурора реализуются в некоторой завуалированной форме, поэтому утверждать сегодня о том, что следователь освободился от излишней опеки прокурора, — преждевременно18. Действительно, анализируя полномочия прокурора (право знакомиться с материалами находящегося в производстве уго-
ловного дела, утверждение обвинительного заключения, поддержание в суде ходатайства следователя о заключение под стражу, подписание карточек статистической отчетности и др.) можно утверждать, что у прокурора сохранилась возможность эффективно воздействовать на ход и результаты расследования, а процессуальное положение следователя ухудшилось. Особенно ярко это проявляется при проверке законности и обоснованности решений следователя о возбуждении уголовного дела, а также на этапе окончания предварительного следствия, при утверждении следователем обвинительного заключения. Если без подписи прокурора на карточке статистической отчетности уголовное дело не считается возбужденным, о каких изменениях при возбуждении уголовного дела на практике можно говорить? Кроме того, по действующему УПК РФ по законченному уголовному делу с составлением обвинительного заключения следователь поставлен под тройной процессуальный контроль и надзор: руководителя следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурора (процессуальный надзор) и суда (судебный контроль), что существенно ограничивает процессуальную самостоятельность следователя19.
А готовы ли сами следователи воспользоваться предоставленной законом процессуальной самостоятельностью, хотя бы в таком виде, и нести за нее ответственность? Следует согласиться с мнением В.В. Горюнова, что «реальность сегодняшнего дня состоит в том, что следственный аппарат органов внутренних дел и Следственного комитета пребывает в перманентном состоянии «молодости»... Кадровая динамика в правоохранительных органах имела место во все времена, однако в последние годы показатель «текучести кадров» зашкалива-ет»20. Действительно, в последние годы на работу в следственные органы приходят молодые, неопытные сотрудники, нуждающиеся в наставнике. Неудивительно, что они видят в своем начальнике надежного руководителя, способного оградить их от ошибок в работе. Молодой следователь и опытный следователь — два совершенно разных специалиста, поэтому и вопросы процессуальной самостоятельности для них будут звучать по-разному. Соответственно, руководителю следственного органа, помимо контролирующего начальника, необходимо
стать учителем, который своими указаниями обучит нового следователя. Как следует из практики, почти все ключевые следственные и процессуальные действия по уголовному делу следователь согласовывает со своим руководителем, что зачастую обусловлено именно неопытностью следователей. Учитывая изложенное, право следователя обжаловать указания руководителя следственного органа зачастую ими не используется. Лишь 8,2% опрошенных следователей воспользовались правом обжаловать их руководителю вышестоящего следственного органа. Таким образом, 7 из 8 внутренне несогласных с руководителем следователей оказываются не готовыми пойти на открытый конфликт с начальством, полагаясь, зачастую на авторитет и большой опыт начальника, что не свидетельствует в пользу стремления отечественного следователя быть подлинно 21
с амо стоятельным .
Показательно, что следователи всех ведомств положительно оценивают изменения полномочий руководителя следственного органа и выступают за дальнейшее расширение его прерогатив, приветствуя упрощение процедуры получения разрешения на производство тех или иных действий, подписания процессуальных документов (в частности, ссылаясь на отсутствие необходимости встречи с прокурором)22. Действительно, современная реальность такова, что именно руководитель следственного органа согласует в прокуратуре процессуальные решения следователей по уголовным делам.
И все же мы уверены, что решения следователем в рамках уголовного дела должны приниматься исключительно самостоятельно даже тогда, когда требуется согласие руководителя следственного органа или решение суда для придания им юридической силы, неся при этом полную ответственность за расследование уголовного дела. При этом должен функционировать разработанный механизм по рассмотрению руководителем вышестоящего следственного органа жалобы следователя. Обжалование в таком случае должно приостановить решение следователя, чтобы избежать нарушения требований УПК. Мы поддерживаем мнение В.А. Шабунина и А.В. Бабича, предлагающих наделить следователя правом обжаловать указания своего непосредственного начальника не только руководителю вышесто-
ящего следственного органа, но и непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК23.
Также следует согласиться с В.В. Горюновым, указывающим на необходимость усиления системы подготовки следственных кадров, создания условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов. Следователь должен чувствовать востребованность своей работы и осознавать ее важность, чему могли бы способствовать обновленные механизмы повышения социальной ответственности следователя24.
Основываясь на собственном опыте работы в следственных органах, начиная со следователя (по УПК РСФСР 1960 г.), заканчивая руководителем следственного подразделения (по УПК РФ после изменений 2007 г.), мы полагаем, что сама идея законодателя по наделению руководителя следственного органа процессуальными полномочиями является продуктивной. В тоже время, объем и характер данных полномочий не должен противоречить надзорной деятельности прокурора, а должен грамотно дополнять их, учитывая сложившиеся в течение десятилетий традиции отечественного уголовного судопроизводства.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя, с точки зрения реализации ее на практике, во многом является формальной и нуждается в существенной корректировке, причем с учетом исторического опыта. По нашему мнению, в УПК РФ следователю, по аналогии с судом, следует выделить отдельную главу, содержащую в себе полномочия следователя, гарантии его процессуальной самостоятельности, выстраивающую схему его правоотношений с руководителем следственного органа, прокурором, судом и органом дознания на стадии досудебного расследования.
Литература
1. Азаров В.А., Ревенко Н.И., КузембаеваМ.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.
2. Александров А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД России. 2009. № 1.
3. Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов. 2012.
4. Балакшин В. Независимый-зависимый следователь // Законность. 2011, № 10.
5. Божьев В.П. Процессуальное руководство производством предварительного следствия // Избранные труды. М.: Юрайт, 2010.
6. Васильев О.Л. Изменения в уголовном процессе (лето 2007 г.): совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблению прокуратуры // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2008. № 2.
7. Гаврилов Б.Я. О восстановлении процессуальных и надзорных полномочий прокурора на предварительном следствии // Юридический консультант. 2008. № 9.
8. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19.
9. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6.
10. Карагозян Э.М. процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3.
11. Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5.
12. Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования // Российская юстиция. 2014. № 3.
13. Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой ре-гламентации.//Российский следователь. 2009. № 6.
14. Паничева А. и др. Верните прокурора // Российская газета. 2008. 20 мая.
15. ПолуяненкоМ.Г. К вопросу об оптимальном соотношении надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя. Пробелы в российском законодательстве. 2011, № 6.
16. Попова Т.Ю. Влияние процессуальных и административных полномочий руководителя след-
ственного органа на реализацию процессуальной самостоятельности следователя. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010, № 1 (12).
17. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр./ Ред. В.С.Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
18. Статкус В.Ю., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / Под ред. З.А. Алферова. М., 2000.
19. Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения// Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, 2011.
20. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
21. Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля.// Российский следователь. 2011 г. № 21.
22. Шейфер С.А., Борисов С.А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса. Российский следователь, 2001, № 17.
23. Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция. 2013. № 2(2).
References
1. Azarov V.A., Revenko N.I., Kuzembaeva M.M. Funktsiya predvaritel'nogo rassledovaniya v istorii, teorii i praktike ugolovnogo protsessa Rossii: mono-grafiya. Omsk: Izd-vo OmGU, 2006.
2. Aleksandrov A.S. Voprosy vzaimodeistviya prokurora, rukovoditelya sledstvennogo organa i sle-dovatelya v khode dosudebnogo proizvodstva po ugo-lovnomu delu // Vestnik MVD Rossii. 2009. № 1.
3. BabichA.V. Protsessual'naya samostoyatel'nost' i nezavisimost' sledovatelya kak osnova ego statusa v ugolovnom sudoproizvodstve. // Avtoref. dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni k.yu.n. Saratov. 2012.
4. Balakshin V Nezavisimyi-zavisimyi sledova-tel' // Zakonnost'. 2011, № 10.
5. Bozh'ev VP. Protsessual'noe rukovodstvo proizvodstvom predvaritel'nogo sledstviya // Izbrannye trudy. M.:Yurait, 2010.
6. Vasil'ev O.L. Izmeneniya v ugolovnom protsesse (leto 2007 g.): sovershenstvovanie predvaritel'nogo rassledovaniya ili ocherednoi shag k oslableniyu prokuratury // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta. Seriya 11 «Pravo». 2008. № 2.
7. Gavrilov B.Ya. O vosstanovlenii protsessual'nykh i nadzornykh polnomochii prokurora na predvaritel'nom sledstvii // Yuridicheskii konsul'tant.
2008. № 9.
8. Goryunov V.V. Protsessual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya v svete reformy sledstvennogo apparata // Rossiiskii sledovatel'. 2012. № 19.
9. Grigor'ev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Protsessual'naya reglamentatsiya predvaritel'nogo rassledovaniya v rezul'tate reformy 2007 g. // Gosu-darstvo i pravo. 2008. № 6.
10. Karagozyan E.Mprotsessual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya pri primenenii mer presecheniya // Probely v rossiiskomzakonodatel'stve.
2009. № 3.
11. Kovtun N.N. K diskussii ob «utrachennykh» polnomochiyakh prokurora. Est' li predmet dlya diskussii? // Rossiiskaya yustitsiya. 2010. № 5.
12. Kruglikov A.P. Edinyi sledstvennyi apparat v Rossii: ponyatie, problemy obrazovaniya i funktsion-irovaniya// Rossiiskaya yustitsiya. 2014. № 3.
13. Malysheva O.A. Protsessual'noe polozhenie sledovatelya v usloviyakh sovremennoi pravovoi regla-mentatsii. // Rossiiskii sledovatel'. 2009, № 6.
14. Panicheva A. i dr. Vernite prokurora // Rossiiskaya gazeta. 2008. 20 maya.
15. PoluyanenkoM.G. K voprosu ob optimal'nom sootnoshenii nadzora i protsessual'nogo kontrolya za deyatel'nost'yu sledovatelya. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. 2011, № 6.
16. Popova T.Yu. Vliyanie protsessual'nykh i administrativnykh polnomochii rukovoditelya sled-stvennogo organa na realizatsiyu protsessual'noi samostoyatel'nosti sledovatelya. // Vestnik Nizhegoro-dskoi akademii MVD Rossii. 2010, № 1 (12).
17. Smirnov A.V. O protsessual'noi nezavisi-mosti sledovatelya, zashchitnika i obespechenii za-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
коппуй interesov lichnosti V ^о1отаот protsesse // Predvaritel'noe sledstvie V usloviyakh pravovoi ге-Аэгту: Sb. nauch. tr. / Red. V.S. Shadrin. Volgograd: VSSh MVD SSSR, 1991.
18. Statkus К¥ы., Zhidkikh A.A. Organy predvaritel'nogo sledstviya V sisteme MVD Rossiiskoi Federatsii: istoriya, sovremennoe sostoyanie i регере-ktivy / Pod red. Z.A. Alferova. М., 2000.
19. Tat'yanina L.G. Ugolovno-protsessual'nye рга-vootnosheniya ршкигага i rukovoditelya sledstvennogo organa: problemy i puti ikh resheniya // ^о1отаое sudo-proizvodstvo: teoriya i praktika. M.:Yurait, 2011.
20. Khimicheva G.P. Dosudebnoe proizvodstvo ро ugolovnym delam: kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noi deyatel'nosti. М., 2003.
21. Shabunin V.A. voprosy pravovykh otnoshenii rukovoditelya sledstvennogo organa i sledo-vatelya V svyazi s osushchestvleniem vedomstvennogo protsessual'nogo kontrolya.// Rossiiskii sledovatel'. 2011 g. № 21.
22. Sheifer S.A., Borisov S.A. О samoidentifikat-sii sledovatelei kak uchastnikov ugolovnogo protsessa. Rossiiskii sledovatel', 2001, № 17.
23. Yakimovich Yu.K. О protsessual'nom polozhe-nii prokurora, rukovoditelya sledstvennogo organa i sledovatelya V sovremennom rossiiskom dosudebnom proizvodstve // Ugolovnaya yustitsiya . 2013. № 2(2).
1 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия».
2 См.напр.: ПаничеваА. и др. Верните прокурора // Российская газета. 2008. 20 мая; АлександровА.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД России. 2009. № 1. С. 52—59; Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М.: Юрайт, 2011. С. 431—435.
3 См. напр.: Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19; Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве // Уголовная юстиция . 2013. № 2(2); Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования // Российская юстиция. 2014. № 3.
4 См. напр. Гаврилов Б.Я. О восстановлении процессуальных и надзорных полномочий прокурора на предварительном следствии // Юридический консультант. 2008. № 9. С. 8—9; Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях про-
курора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 29—34;БожьевВ.П. Процессуальное руководство производством предварительного следствия // Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. С. 526.
5 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. № 6. С. 48—58.
6 Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве. // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов. 2012. С. 5.
7 Карагозян Э.М. процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 158.
8 См. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. С. 131—132.
9 См.: Ст. 38—39 УПК РФ в редакции Федерального закона № 174 ФЗ от 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2001. С. 24—26.
10 Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр./ Ред. В.С. Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 34.
11 Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Указ. соч. С. 156.
12 См. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Указ соч. С. 49.
13 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 288; СтаткусВ.Ю., ЖидкихА.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / Под ред. З.А. Алферова. М., 2000. С. 25.
14 Полуяненко М.Г. К вопросу об оптимальном соотношении надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя. Пробелы в российском законодательстве. 2011, № 6, С. 267.
15 Полуяненко М.Г. Указ. соч. С. 267.
16 Васильев О.Л.Изменения в уголовном процессе (лето 2007 г.): совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблению прокуратуры // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2008. № 2. С. 26.
17 Балакшин В. Независимый-зависимый следователь // Законность. 2011, № 10. С. 31.
18 Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации.//Российский следователь. 2009, № 6, С. 10.
19 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007г. // Государство и право. 2008. № 6, С. 48—58.
20 Горюнов В.В. Указ. соч. С. 14.
21 Шейфер С.А., Борисов С.А. О самоидентификации следователей как участников уголовного процесса. Российский следователь, 2001, № 17. С. 18.
22 Попова Т.Ю. Влияние процессуальных и административных полномочий руководителя следственного органа на реализацию процессуальной самостоятельности следователя. //Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010, № 1 (12), С. 164.
23 Шабунин В.А. Некоторые вопросы правовых отношений руководителя следственного органа и следователя в связи с осуществлением ведомственного процессуального контроля.// Российский следователь. 2011 г. № 21, С. 15; Бабич А.В. Процессуальные самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве/ Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов. 2012. С. 21.
24 Горюнов В.В. Указ соч. С. 15.
