CC BY
483
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
И.А. Насонова,
доктор юридических наук, профессор
Н.А. Моругина,
кандидат юридических наук
РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА И СЛЕДОВАТЕЛЬ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
HEAD OF INVESTIGATORY BODY AND INVESTIGATORS: PROBLEMS OF INTERACTION AND PROCEDURAL
INDEPENDENCE
В статье анализируются проблемы, возникающие в ходе взаимодействия руководителя следственного органа и следователя при расследовании уголовного дела, рассматривается вопрос процессуальной самостоятельности следователя.
The article analyzes the problems arising in the course of the interaction of the head of the investigative body and the investigator in the investigation of the criminal case, the issue ofprocedural independence of the investigator.
В литературе под взаимодействием понимается взаимная помощь и взаимное содействие в процессе расследования [1]. Взаимодействие руководителя следственного органа и следователя есть не что иное, как совместная деятельность указанных субъектов, объединенная общностью целей и задач, на основе которой происходит воздействие субъектов друг на друга и складываются определенные взаимоотношения [2, 3]. Если проследить процесс формирования взаимоотношений в следственном подразделении, то начало их связано с
подбором и расстановкой кадров руководителями, при которых необходимо учитывать квалификацию, компетентность, наличие соответствующего образования, стаж и опыт работы претендента на должность следователя.
Кадровая динамика в правоохранительных органах, по мнению В.В. Горюнова, имела место во все времена, однако в последние годы показатель «текучести кадров» очень высок [4]. По результатам изучения еще в 2011 году социально -профессиональных характеристик сотрудников следственных подразделений, полученных путем
опроса, мы выяснили, что «на земле» в возрасте от 35 до 45 лет и со стажем работы от 10 до 15 лет свою служебную деятельность осуществляют всего лишь 9% от общего числа респондентов, а это, как правило, лица, которые в силу своего возраста и стажа должны возглавлять следствие. Однако кадровый состав постоянно «молодеет», у 26% опрошенных стаж работы в должности составляет 3—5 лет. 69% от численности всех уволенных сотрудников основной причиной нежелания продолжать службу назвали несоответствие служебной нагрузки объективной оценке их деятельности как в материальном плане, так и в плане отношения руководителей к своим подчиненным [5].
Необходимо подчеркнуть, что развитие профессионально важных психологических качеств личности следователей, улучшение организации и условий их труда, совершенствование существующих критериев профессионального отбора будут способствовать улучшению качества работы следователей.
В последнее время все больше актуализируется вопрос о том, самостоятелен ли следователь в своих решениях.
Законодательно самостоятельность следователя закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В ее интересах были осуществлены мероприятия по созданию Следственного комитета РФ. Правда, существенной коррекции полномочий следователя не произошло. Надо сказать, что мнения ученых в вопросе о процессуальной самостоятельности следователя полярно расходятся. Одни авторы пишут о том, что, «несмотря на широкие возможности руководителя следственного органа влиять на течение предварительного следствия, следователь, тем не менее, лицо, процессуально самостоятельное» [13], другие же считают, что задача по усилению процессуальной самостоятельности следователя оказалась невыполненной, поскольку в действительности указанную самостоятельность приобрели не следователи, а их начальники [14].
Не случайно в возникшей ситуации старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Забайкальского края В.В. Горюнов, соглашаясь с данными авторами по поводу их обоснованной озабоченности отдельными перекосами произошедшей реформы, задался вопросом о том, готовы ли сами следователи освоить формально предоставленную законом самостоятельность и нести за нее ответственность, справедливо при
этом считая свершившимся фактом зависимость следователя от руководителя следственного органа [4].
Что касается самостоятельности руководителя следственного органа, здесь необходимо опираться на мнение самих руководителей, 95% которых считают, что они не самостоятельны в своих решениях, говоря о недостаточном объеме предоставленных им прав, ссылаясь на то, что у прокурора остались рычаги воздействия на принятые ими решения, например такие, как:
- истребование и проверка законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела;
- возвращение уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков и т.д.
Мы придерживаемся позиции тех ученых, которые считают, что «прокурор, осуществляя надзор, по общему правилу не вмешивается в процессуальную деятельность следователей. Принятие прямых мер... уже выходит за рамки полномочий прокурора» [16]. Заметим, что возникающие споры о положении руководителя следственного органа и о его процессуальном статусе не прекращаются и в настоящее время. Так, А.А. Чувилев и В.В. Кальницкий писали о руководителе как об организаторе работы следователя, осуществляющем ресурсное и методическое обеспечение расследования [17]. Между тем А.Н. Артамонов и Д.М. Сафронов называют руководителя следственного органа весьма властной фигурой [13], А.С. Александров, И.В. Кухта, И.В. Круглов говорят о руководителе следственного органа как о воплощении самостоятельности и независимости следственной власти, вертикаль которой подчинена непосредственно Президенту РФ [18], М.М. Муцалханов называет его «серьезной процессуальной фигурой» [19], В.А. Ша-рубин — полновластным «хозяином» предварительного следствия [20], а сущность его деятельности определяют через процессуальное властвование.
Доминирующее положение руководителя следственного органа в его взаимоотношениях
со следователем особенно хорошо прослеживается в ходе реализации его возможности давать обязательные для следователя указания. Закон устанавливает весьма существенные и принципиальные требования о том, что «указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения» (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).
Однако согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ следователь может обжаловать указания руководителя следственного органа, которые касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.
Здесь мы также хотим обратиться к цифрам. В ходе проведенного нами анкетирования следователей г. Липецка и Липецкой области на вопрос: «Как часто вы обжалуете решения руководителя следственного органа вышестоящему руководителю?» — 45% респондентов ответили, что не обжалуют, так как считают, что это неэтично, 25% считают, что «руководитель всегда прав»; 45% не обжалуют, так как у руководителя большой опыт работы и он знает, что делать, и только лишь 5% обжалуют действия руководителя, и этот процент обжалования действий руководителя, по нашему мнению, вытекает из личных разногласий между руководителем и подчиненным. Удивительно, что при этом на вопрос: «Часто ли в вашу деятельность по расследованию уголовного дела вмешивается руководитель следственного органа?» — 15% респондентов-следователей ответили «часто». Из этого следует, что следователь, осознавая, что руководитель следственного органа «вмешивается» в его деятельность, не предпринимает никаких попыток заявить о своей самостоятельности. Наряду с этим следует согласиться с позицией В.П. Божьева, который, не разделяя восторгов корректировки ч. 3 ст. 39 УПК РФ, называет это нововведение законодателя «не самым лучшим решением» [21], так как задачей следователя является не дискутирование со своим руководителем в рамках обжалования его решений, не затягивание времени, а выполнение указаний по расследованию конкретного преступления. И в связи с этим заслуживает поддержки мнение С.А. Табакова, который считает, что в настоящее время утрачен механизм
отстаивания следователем своего внутреннего убеждения [22]. У следователей подавляется чувство самостоятельности, поскольку их действия подвергаются тотальному многоуровневому контролю (руководитель следственного отдела, руководство структурного подразделения следственного управления, ответственного за процессуальный ведомственный контроль, а также непосредственно руководство следственного управления по субъекту), а также повсеместному контролю подвергаются и их руководители, которые в силу сложившегося положения автоматически оказываются в атмосфере недоверия, поскольку правильность их действий и указаний по каждому уголовному делу проверяется в региональном аппарате [4].
И, конечно, трудно не согласиться с тем, что сложившаяся система оказалась раскоординиро-ванной [23].
Однако некоторые ученые считают, что существует необходимость в сужении полномочий начальника следствия и наделении следователей правом выбора, а именно введении новой, более демократичной формы взаимоотношений между руководителем и подчиненным — «предложение к рассмотрению следователя» [24], носящей рекомендательный характер. Ввиду этого напомним, что, согласно толковому словарю, под «руководителем» понимается «тот, кто направляет чью-либо деятельность, осуществляет руководство», «должность лица, заведующего чем-либо и кем-либо» [25], и не случайно Л.Г. Татьянина называет уголовно-процессуальные отношения властеотношениями [26]. Т. Парсонс определял власть как «способность системы обеспечивать исполнение её элементами принятых обязательств, направленных на реализацию коллективных целей системы» [27], и в связи с этим мы разделяем позицию В.П. Божьева в том, что при реализации своих полномочий и руководитель следственного органа, и следователь должны «прежде всего обеспечивать единство, взаимодействие, ответственность, а не внутреннюю "состязательность"» [21].
Думается, что руководитель следственного органа вправе давать письменные указания и на предварительном следствии, и при возбуждении уголовного дела. Тем более, что именно это положение указано в совместном приказе Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 [28], рекомендующем
«в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ», а также «изучать находящиеся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений».
Однако, проанализировав исполнение приказа в части официального истребования материалов проверки сообщения о преступлении для осуществления контроля с дальнейшей дачей указаний по материалу, мы выяснили, что данное полномочие руководитель осуществлял лишь в 24% случаев, т.е. следователи, в том числе лишь недавно пришедшие на работу, возбуждали уголовные дела самостоятельно, оценив материал проверки сообщения о преступлении. С одной стороны, это логично, ведь законодатель наделяет их таким правом, с другой стороны — в 9% случаев уголовные дела были прекращены на стадии предварительного расследования за отсутствием состава преступления, в 15% — возвращались из суда прокурору по ст. 237 УПК РФ (приведенные в статье результаты были получены в ходе анкетирования 180 практических работников в 12 субъектах Российской Федерации (Республике Адыгея, Чеченской Республике; Краснодарском и Пермском краях; Белгородской, Воронежской, Липецкой, Челябинской, Московской, Тамбовской областях; Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах), а также изучения авторами 145 уголовных дел в архивах судов Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей).
Одной из причин указанных обстоятельств можно назвать несвоевременный контроль со стороны руководителя следственного органа.
Таким образом, наличие в уголовном деле (материале проверки сообщения о преступлении) указаний позволит вышестоящему руководителю следственного органа проконтролировать их законность и обоснованность; выяснить, осуществлял ли руководитель следствен-
ного подразделения свои обязанности по контролю за следствием; проверить, достаточно ли серьезно отнесся следователь к выполнению данных ему указаний и в какой мере он их выполнил; объяснить происхождение собранных им дополнительных материалов, а также причину принятого решения по делу. Письменная форма указаний «способствует укреплению законности в уголовно-процессуальной деятельности, так как она дает возможность установить персональную ответственность в случае нарушения законности» [29].
Е.Б. Мизулина и В.Н. Плигина в своей статье говорят о том, что во многих случаях руководители следственных органов не контролируют исполнение данных ими указаний по делу, в результате чего остаются невыясненными существенные обстоятельства дела, что в итоге отрицательно сказывается на всесторонности и полноте расследования уголовного дела [30]. При этом важно, чтобы руководитель следственного органа был знаком с индивидуальными качествами своих подчиненных [31, 32]. Мы полностью поддерживаем позицию, которую в своей статье высказал старший эксперт отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства уголовно-правового управления Правового департамента МВД России Д.А. Арутюнян, в том, что «попытки придать системе органов предварительного следствия необходимое оптимальное состояние путем радикальной ломки могут повлечь достаточно опасные социальные последствия, поскольку искусственно навязывать этой системе требуемые характеристики весьма сложно. «Гораздо разумнее действовать, опираясь на знание внутренних свойств правоохранительной системы, заложить организационные основы для адаптации органов предварительного следствия, способствующей самоорганизации, формированию упорядоченности и эволюционному развитию...» [23].
В заключение следует отметить, что эффективность взаимодействия руководителя следственного органа и следователя невозможна без надлежащей правовой регламентации деятельности указанных участников уголовного судопроизводства, предполагающей сохранение их разумной процессуальной самостоятельности, дополненной процессуальной ответственностью каждого за принятые решения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Предварительное следствие в ОВД : учебник / под ред. канд. юрид. наук, доц. М. В. Мешкова. Ч. 1. —М. : ДГСК МВД России, 2011.
2. Насонова И. А., Моругина Н. А. Руководитель следственного органа в системе обеспечения права на защиту участников уголовного процесса : монография. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2011. — 163 с.
3. Насонова И. А. Степанова Т .А. Полномочия начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе: понятие и классификация // Вестник Воронежского института МВД России. — 2012. — № 2. — С. 113.
4. Горюнов В. В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь.
— 2012. — № 19. — С. 13-16.
5. Багмет А .М., Цветков Ю. А. Психологические аспекты управления временем в следственных органах // Юридическая психология.
— 2014. — № 1. — С. 3-6.
6. В МВД появилась «антипалочная» система // Известия. — 2015. — 27 нояб.
7. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://mvd.ru/ ир-1оа^ке1/1Тек^^осх (дата обращения: 10.04.2016).
8. Статистика и аналитика [Электронный ресурс]. — ШЬ: http://mvd.ru/De1jate1nost/statistics/ герог1^йет/2623758/ (дата обращения: 22.09.2015).
9. Сотрудники органов следствия в свой профессиональный праздник подвели итоги работы за первое полугодие 2015 года [Электронный ресурс]. — URL: http://progorod33.ru. (дата обращения: 22.11.2015).
10. Итоги работы Следственного комитета России по Кировской области за первое полугодие 2015 года [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://vk43.ru/news (дата обращения: 22.11.2015).
11. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось расширенное заседание коллегии по итогам года // Прокурор. — 2015. — №2. — С. 16.
12. Микаутадзе С Р. Недопустимые доказательства в уголовном судопроизводстве России :
учебное пособие. — Воронеж : ВИ МВД России, 2011. — С. 35.
13. Артамонов А. Н., Сафронов Д. М. Общие условия предварительного расследования : учебное пособие. — Омск : Омская академия МВД России, 2009. — С. 12.
14. Шадрин В .С. Желаемое и действительное в досудебном производстве российского уголовного процесса : выступление на международной научной конференции «Уголовная юстиция: связь времен», прошедшей в г. Санкт-Петербурге 6—8 октября 2010 г. [Электронный ресурс]. — иКЬ: http://www.iuaj .пеЪЬоок/ехрой/Ыт1/536 (дата обращения: 02.09.2015).
15. Балакшин В. С. Независимый-зависимый следователь // Законность. — 2011. — № 10.
16. Артамонов А. Н. Прокуратура и прокурорский надзор в Российской Федерации : учебное пособие. — Омск : Омская академия МВД России, 2010. — С. 43.
17. Чувилев А. А., Кальницкий В. В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела // Советское государство и право. — 1983. — № 4. — С. 69—73.
18. Александров А. С., Круглов И. В., Кухта А. А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа // Российский следователь. — 2007. — № 19. — С. 28—30.
19. Муцалханов М. М. Процессуальный контроль руководителя следственного органа за законностью выполнения следователем процессуальных обязанностей // Юристъ-Правоведъ. — 2013. — № 1. — С. 46.
20. Шарубин В. А. О развитии полномочий руководителя следственного органа // Российский следователь. — 2013. — №14.— С. 7—8.
21. Божьев В. П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь. — 2009. — № 15. — С. 29—31.
22. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск : Омская академия МВД России, 2009. — С. 5.
23. Арутюнян Д. А. Актуальные вопросы модернизации органов предварительного следствия России // Российский следователь. — 2011. — № 6.
24. Мешков М. В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе : автореф. ... канд. юрид. наук. — М., 1992 . — С. 7.
25. Ожегов С. И., Ефремова Т. Ф. Словарь русского языка. — М : АН СССР, 1987. — Т. 2.
— С. 676.
26. Татьянина Л. Г. Уголовно -процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. — 2010. — № 1. — С. 21—23.
27. Основы политической науки. Ч.1. — М. : Знание, 1993. — С. 102—104.
28. Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях : приказ Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 / Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 № 33432 [Электронный ресурс]. — иИЬ: http://base.garant.ru/12187268 (дата обращения: 14.10.2014).
29. Агутин А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российский следователь. — 2004.
— № 12. — С. 7—9.
30. Уроки реформы уголовного правосудия в России : сборник статей и материалов / под ред. Е. Б. Мизулиной и В. Н. Плигина. — М. : Юристъ, 2007. — С. 65—68.
31. Моругина Н. А. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Право. — 2008. — № 4. — С. 96.
32. Насонова И. А., Степанова Т. А. К вопросу о понятии начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе// Научный портал МВД России. — № 4 (20). — С. 8.
REFERENCES
1. Predvaritelnoe sledstvie v OVD : uchebnik / pod red. kand. yurid. nauk, dots. M.V. Meshkova. Ch. 1. — M.: DGSK MVD Rossii, 2011.
2. Nasonova I. A., Morugina N. A. Rukovoditel sledstvennogo organa v sisteme obespecheniya prava na zaschitu uchastnikov ugolovnogo protsessa : monografiya. — Voronezh : Voronezhskiy institut MVD Rossii, 2011.
3. Nasonova I. A. Stepanova T. A. Polnomo-chiya nachalnika podrazdeleniya doznaniya v ros-siyskom ugolovnom protsesse: ponyatie i klassi-fikatsiya // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2012. — № 2. — S. 113.
4. Goryunov V. V. Protsessualnaya sa-mostoyatelnost sledovatelya v svete reformyi sledstvennogo apparata // Rossiyskiy sledovatel. — 2012. — № 19. — S. 13—16.
5. Bagmet A. M., Tsvetkov Yu. A. Psiholog-icheskie aspektyi upravleniya vremenem v sledstvennyih organah // Yuridicheskaya psi-hologiya. — 2014. — № 1. — S. 3—6.
6. V MVD poyavilas «antipalochnaya» sistema // Izvestiya. — 2015. — 27 noyab.
7. Doklad o rezultatah i osnovnyih napravleni-yah deyatelnosti Ministerstva vnutrennih del Ros-siyskoy Federatsii[Elektronnyiy resurs]. — URL :http://mvd.ru/upload/site1/1Tekst.docx (data obrascheniya: 10.08.2016).
8. Statistika i analitika [Elektronnyiy resurs]. — URL : http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/re-ports/ item/ 2623758/(data obrascheniya: 22.09.2015).
9. Sotrudniki organov sledstviya v svoy pro-fessionalnyiy prazdnik podveli itogi rabotyi za pervoe polugodie 2015 goda [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://progorod33.ru. (data obrascheniya: 22.11.2015).
10. Itogi rabotyi Sledstvennogo komiteta Rossii po Kirovskoy oblasti za pervoe polugodie 2015 goda [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://vk43.ru/news (data obrascheniya: 22.11.2015).
11. V Generalnoy prokurature Rossiyskoy Fed-eratsii sostoyalos rasshirennoe zasedanie kollegii po itogam goda // Prokuror. — 2015. — № 2. - S. 16.
12. Mikautadze S. R. Nedopustimyie doka-zatelstva v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: uchebnoe posobie. — Voronezh: VI MVD Rossii, 2011. — S. 35.
13. Artamonov A. N., Safronov D. M. Obschie usloviya predvaritelnogo rassledovaniya: uchebnoe posobie. — Omsk : Omskaya akademiya MVD Ros-sii, 2009. — S. 12.
14. Shadrin V. S. Zhelaemoe i deystvitelnoe v dosudebnom proizvodstve rossiyskogo ugolovnogo protsessa : vyistuplenie na mezhdunarodnoy nauch-noy konferentsii «Ugolovnaya yustitsiya: svyaz vremen», proshedshey v g. Sankt-Peterburge 6—8 oktyabrya 2010 g. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.iuaj .net/book/export/html/536 (data obrascheniya: 02.09.2015).
15. Balakshin V. S. Nezavisimyiy-zavisimyiy sledovatel // Zakonnost. — 2011. — № 10.
16. Artamonov A. N. Prokuratura i prokurorskiy nadzor v Rossiyskoy Federatsii : uchebnoe posobie.
— Omsk : Omskaya akademiya MVD Rossii, 2010. — S. 43.
17. Chuvilev A. A., Kalnitskiy V. V. Protses-sualnyiy kontrol nachalnika sledstvennogo otdela // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1983. — № 4.
— S. 69-73.
18. Aleksandrov A. S., Kruglov I. V., Kuhta A. A. K voprosu o nekotoryih polnomochiyah rukovoditelya sledstvennogo organa // Rossiyskiy sledovatel. — 2007. — № 19. — S. 28—30.
19. Mutsalhanov M. M. Protsessualnyiy kontrol rukovoditelya sledstvennogo organa za zakonnostyu vyipolneniya sledovatelem protsessualnyih obyazan-nostey // Yurist'-Pravoved'. — 2013. — № 1. — S. 46.
20. Sharubin V. A. O razvitii polnomochiy rukovoditelya sledstvennogo organa // Rossiyskiy sledovatel. — 2013. — № 14.— S. 7—8.
21. Bozhev V. P. O vlastnyih sub'ektah ugolovnogo protsessa v dosu-debnom proizvodstve // Rossiyskiy sledovatel. — 2009. — № 15. — S. 29—31.
22. Tabakov S. A. Vedomstvennyiy protsessualnyiy kontrol za deya-telnostyu sledovateley i dozna-vateley organov vnutrennih del : avto-ref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Omsk : Omskaya akademiya MVD Rossii, 2009. — S. 5.
23. Arutyunyan D. A. Aktualnyie voprosyi mod-ernizatsii organov predvaritelnogo sledstviya Rossii // Rossiyskiy sledovatel. — 2011. — № 6.
24. Meshkov M. V. Protsessualnoe polozhenie nachalnika sledstvennogo otdela v sovetskom
ugolovnom protsesse : avtoref. ... kand. yurid. nauk.
— M., 1992 . — S. 7.
25. Ozhegov S. I., Efremova T. F. Slovar russ-kogo yazyika. — M : AN SSSR, 1987. — T. 2. — S. 676.
26. Tatyanina L. G. Ugolovno-protsessualnyie pravootnosheniya prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa: problemyi i puti ih resh-eniya //Ugolovnoe sudoproizvodstvo. — 2010. — № 1. — S. 21—23.
27. Osnovyi politicheskoy nauki. Ch.1. — M. : Znanie, 1993. — S. 102—104.
28. Ob usilenii prokurorskogo nadzora i ve-domstvennogo kontrolya za zakonnostyu protsessualnyih deystviy i prinimaemyih resh-eniy ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela pri razreshenii soobscheniy o prestupleniyah : prikaz Genprokuraturyi Rossii № 147, MVD Rossii № 209, FSB Rossii № 187, SK Rossii № 23, FSKN Rossii № 119, FTS Rossii № 596, FSIN Rossii № 149, Minoboronyi Rossii № 196, FSSP Rossii № 110, MChS Rossii № 154 ot 26.03.2014 / Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 04.08.2014 № 33432 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://base.garant.ru/12187268 (data obrascheniya: 14.10.2014).
29. Agutin A. V. K probleme dopustimosti isto-chnika dokazatelstv v rossiyskom ugolovnom protsesse // Rossiyskiy sledovatel. — 2004. — № 12.
— S. 7—9.
30. Uroki reformyi ugolovnogo pravosudiya v Rossii: sbornik statey i materialov / pod red. E.B. Mizulinoy i V.N. Pligina. — M.: Yurist', 2007. — S. 65—68.
31. Morugina N. A. Protsessualnyie polnomochiya rukovoditelya sledstvennogo organa po proverke za-konnosti prinimaemyih sledovatelem resheniy // Vest-nik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo uni-versiteta. Seriya: Pravo. — 2008. — № 4. — S. 96.
32. Nasonova I. A., Stepanova T. A. K voprosu o ponyatii nachalnika podrazdeleniya doz-naniya v rossiyskom ugolovnom protsesse// Nauchnyiy portal MVD Rossii. — № 4 (20). — S. 8.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (4732)200-53-42.
Моругина Надежда Анатольевна. Преподаватель кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-44.
Nasonova Irina Aleksandrovna. Professor of the chair of Criminal Proceeding. Doctor of Law,
Professor.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (4732)200-53-42.
Morugina Nadezhda Anatoliyevna. The lecturer of the chair of Criminal Proceeding. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53, Tel. (473) 200-53-44.
Ключевые слова: руководитель следственного органа; следователь; прокурор; ведомственный контроль; надзор; уголовное дело.
Key words: head of investigatory body; investigator; prosecutor; institutional control; surveillance; criminal proceedings.
УДК 343.1
