CC BY
49
ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ПОДГОТОВКИ КАДРОВ
Новые приоритеты высшего образования в России
Аникеев
Алексей Алексеевич
Доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института повышения квалификации научно-педагогических кадров СевероКавказского федерального университета
e-mail: anikeevst@mail.ru Ушмаева
Ксения Алексеевна
Доктор исторических наук, профессор, доцент Северо-Кавказского федерального университета
New Priorities of Higher Education in Russia
Анализируются современные ориентиры в развитии высшего образования в стране: подготовка и отбор талантливой молодёжи в вузы, повышение качества технического и гуманитарного образования, роль российских университетов в современном мире и укрепление позиций наших вузов в международных рейтингах. В статье даются рекомендации по дальнейшей реорганизации негосударственных вузов.
Ключевые слова и словосочетания: система высшего образования, элитные вузы, Единый государственный экзамен, моноуровневая и многоуровневая подготовка кадров, бакалавриат, магистратура, критерии международных рейтингов вузов.
Modern trends of the development of higher education in the country is analyzed, namely the training and selection of talented young people in high schools, improving the quality of technical and humanitarian education, the role of Russian universities in the modern world and the strengthening of our universities in international rankings. The article also provides recommendations for further reorganization of private universities.
Key words and word combinations: system of higher education, elite universities, Unified State Exam, mono-level and multilevel personnel training, Bachelor's degree course, Master's degree course, criteria of the international rankings of universities.
Alexey A. Anikeev
Doctor of Historical Sciences, professor, leading research specialist of the Institute of retraining of scientific and pedagogical staff of North Caucasus Federal University
e-mail: anikeevst@mail.ru Ksenya A. Ushmayeva
Doctor of Historical Sciences, Associate Professor of North Caucasus Federal University
УДК 378.4 (470)
На современном этапе развития России высшее образование с его неразрывной связью с наукой становится всё более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности экономики, что делает его одним из важных факторов национальной безопасности страны, благополучия её народов. Потенциал высшей школы должен быть в полной мере использован для консолидации общества, сохранения единого социокультурного пространства страны, равноправия культур и различных конфессий, преодоления этнонациональной напряженности и социальных конфликтов, ограничения в деле сохранения и развития русского и других языков, формирования российского самосознания и самоидентичности.
Проблемы высшего образования довольно активно изучаются в нашей стране. В исторической науке сформировалось целое направление по этой теме. Советский период развития высшей школы представлен в трудах А.С. Бутягина, Ю.А. Салтанова, К.Т. Галкина, В.П. Елютина [1].
Реформы 80-90-х годов исследовали В.Г. Кинелёв, В.А. Садовничий, В.В. Белокуров, В.Т. Сушко, Е.Б. Шикин, Л.И. Романова [2].
Современный этап эволюции высшей школы изучали Д.Л. Сапрыкин, В.А. Шаповалов, В.И. Пржиленский и др. [3]. Вышеназванные авторы изучали основные этапы и направления развития высшего образования в стране.
Цель данной статьи - показать современное состояние и приоритеты в развития высшего образования в наши дни.
Эти проблемы стали предметом всестороннего обсуждения на X съезде российского союза ректоров в конце октября 2014 г. Выступивший на съезде Президент В.В. Путин отметил, что «система высшего образования была и остается мощным интеллектуальным ресурсом страны, она генерирует новые знания - и, разумеется, для этого создавалась: готовит кадры для всех сфер жизни России» [4].
В высшей школе занято более 350 тыс. преподавателей и 5,5 млн. студентов, функционирует 2649 вузов и филиалов, 1027 из них - негосударственные учреждения [5]. Это, действительно, целая армия.
В ходе модернизации образования сформулирована группа элитных вузов, которая выглядит следующим образом:
A) высший уровень - федеральные государственные бюджетные учреждения или национальные университеты: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет.
B) федеральные государственные автономные университеты: Южный федеральный университет (ЮФУ), Сибирский федеральный университет (СФУ), Северный (Арктический) федеральный университет (С(А)ФУ), Казанский (Приволжский) федеральный университет (КФУ), Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ), Северо-Кавказский федеральный университет (СКФУ) и Крымский федеральный университет (КрФУ).
C) национальные исследовательские университеты - более 30. Процесс их формирования продолжается.
Элитные университеты должны быть лучшими вузами страны, которые находятся на госбюджетном
финансировании либо работают по госзаказу (для автономных учреждений). Широкое развитие инновационных программ и методов обучения, ведение фундаментальных научных исследований - главные направления в деятельности вузов этого типа [6].
На съезде ректоров отмечалось, что за последние годы немало сделано, чтобы вузы развивались инновационно, в соответствии с требованиями времени, становились конкурентоспособными, задавали ориентиры передовым отраслям науки и производства. Ведущим университетам выделены значительные бюджетные средства, для исследований под руководством ведущих ученых предусмотрены гранты господдержки. Создан современный научно-технологический комплекс - город инноваций в Сколково.
Вместе с тем, Президент потребовал от вузов большей открытости, которая стимулирует качество обучения. Дело в том, что Закон о МГУ и СПбГУ, а также уставы вновь созданных элитных университетов разрешают этим вузам реализовывать образовательные программы вместо профессионального послевузовского образования на основе самостоятельно установленных образовательных стандартов и требований». Практика показывает, что в ряде университетов образовательные стандарты и образовательные программы составляются не с позиций современного уровня развития науки и образовательных технологий, а с учетом имеющегося кадрового преподавательского состава и технической базы. Если в бакалавриате многие вузы продолжают вести подготовку студентов на основе ранее имевшихся госстандартов и программ с учетом некоторых новаций, то обучение в магистратуре претерпело значительные изменения не в лучшую сторону. Так, например, федеральный государственный образовательный стандарт магистратуры по направлению «История» от 2009 г. включал учебные дисциплины «История России в контексте мировых цивилизаций», «Актуальные проблемы историографии истории России», «Источниковедение и методы исследования истории России», «История традиционных религий России и проблемы нравственного воспитания», «Междисциплинарные подходы в современной исторической науке» и др. [7]. Госстандарт 2013г. по данному направлению ослабил целенаправленность магистерской подготовки, зашифровал федеральный компонент образовательной формы
и даже экстернат в обучении магистров, т.е. вернул магистратуру к советским рабфакам, которые создавались совсем для другой цели [8].
Опыт некоторых российских университетов в организации магистерской подготовки показывает эффективность этой формы обучения, особенно в области социогуманитарных наук. Эту подготовку с середины 90-х годов начали вести Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (магистерская школа по экономике), Санкт-Петербургский государственный университет (по 10 специальностям), Институт международных отношений (университет) МИД РФ, Российский университет дружбы народов, Челябинский и Томский университеты.
В Ставропольском государственном университете магистратура начала действовать с 1993/94 учебного года. Только на историческом факультете к 2013/14 учебному году магистерскую подготовку прошел 421 выпускник, из которых впоследствии более 100 человек защитили кандидатские и 10- докторские диссертации [9].
Очевидно, что магистратура является эффективной формой подготовки научных и научно-педагогических работников. От её функционирования зависит будущее университетов России. С учетом этого следует решить: расширять или сокращать магистерскую подготовку в университетах, а также с учетом опыта зарубежных вузов организовать учебный процесс. К сожалению, в последние годы важнейшие вопросы деятельности магистратуры не являются предметом обсуждения Учебно-методических советов, Ученых советов вузов и даже кафедр. Многое решается в тиши кабинетов.
В последние годы Министерство образования и науки РФ уделяет повышенное внимание подготовке инженерных кадров. Открыты новые факультеты, специальности. Студентам и аспирантам технических направлений в несколько раз увеличены стипендии. Особое внимание уделяется подготовке специалистов для наукоемких отраслей: биотехнологий, нанотехнологий, информационных технологий и т.д. Ректор МГУ им. М.В. Ломоносова В.А. Садовничий предложил готовить выпускников наукоемких отраслей 6 лет по моносистеме. При этом вспоминаем имена выдающихся советских ученых и конструкторов: С. Королева, А. Туполева, П. Капицы и других, благодаря их талантам Советский Союз победил в Великой Отечественной войне, запустил человека в космос и успешно противостоял США в «холодной» войне. Но эти ученые учились в вузах 20-х годов, когда там работали ещё «старые профессора», передававшие свои знания и исследовательский опыт. Некоторые советские ученые (Е. Тарле, Б. Греков, П. Струве и др.) окончили до 1917 г. магистратуру российских университетов, имели опыт международного сотрудничества.
После Великой Отечественной войны советская школа набирала опыт и силы. Но по велению Н.С. Хрущева в стране начало вводиться всеобщее среднее образование, которое уравняло в правах и талантливых учеников, и неучей. Успеваемость в школах стала падать. Как показал Единый государственный экзамен 2014 г, этот процесс достиг, кажется, предела. Средний балл ЕГЭ по математике достиг 49,6, т.е. более половины выпускников школ получили «тройки» по основной дисциплине физико-математических и технических профессий [10]. В первую двадцатку рейтинга, проведенного Высшей школой экономики, попали лишь три технических вуза: МФТИ (2-е место), МИФИ (7-е место) и Петербургский научный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики. Лидер же нашего технического образования, МГТУ им. Баумана, - на 68-м месте.
Вместе с тем, в стране немало вузов, включая технические, которые сохранили хороший уровень подготовки, куда охотно поступают абитуриенты с самыми высокими баллами по ЕГЭ. Среди них: МГИМО, СПбГУ, МГУ им. М.В. Ломоносова, МФТИ, МИФИ, ВШЭ, где средний балл зачисленных абитуриентов составлял от 92,6 до 83,7 [11].
В ряде вузов есть претензии к уровню образования, к содержанию программ и качеству преподавания. Не каждый преподаватель готов работать по-современному, чтобы у выпускников оставались не только дипломы, но и профессиональные знания и навыки. Редким явлением ныне стали открытые лекции, «мастер-классы», обеспечение новейшим оборудованием практикумов и лабораторных работ. Мало студентов вовлекается в выполнение исследований по грантам как государственным, так и частным. Однако во многих университетах в этом году объявлен конкурс среди студентов и преподавателей магистратуры Благотворительным фондом В. Потанина. Преподавателям предлагается презентовать новые программы, новые учебные курсы, инновационные технологии обучения науке. Весьма полезное дело. Побольше бы таких предложений со стороны нашего бизнеса[12].
Обсуждая меры по совершенствованию технического, инженерного образования, В.В. Путин напомнил, что студентам нужны и гуманитарные знания, без которых выпускники не станут самодостаточными личностями, а без этого у нас не будет страны. И в качестве решающего инструмента формирования гражданских,
патриотических качеств выпускников Президент назвал отечественную историю. Высокое напряжение в современном мире привело к искажению всей мировой истории. «Роль истории - ключевая в современной битве за умы», - подчеркнул глава государства[13].
В исследовании и преподавании истории требуются новые подходы. Так, обращение к истории Первой мировой войны, которую в своё время называли «Великой», показало новые пласты документов, фотоматериалов, хроники, которые меняют наше представление об этом событии: о роли России в войне, жизни и быте её народов, истоках революционного взрыва 1917 г. Всё это надо изучать заново. Требует новых подходов и преподавание всего курса «Отечественной истории». В некоторых вузах и факультетах вообще отсутствует этот курс. Например, в госстандартах юридических факультетов дисциплина «Отечественная история» отсутствует, хотя проблема гражданского и патриотического воспитания работников правоохранительных органов правовой системы и ФСИН привлекает большое общественное внимание[14].
Завершения требует разработка и внедрение в средней школе линейки учебников на основе единой концепции курса «Истории России». Научно-педагогическая общественность активно поддержала эту идею, 84 % россиян в целом положительно выступают за единую концепцию школьного курса.
Дело в том, что школа призвана давать основы знаний, а не разные точки зрения отечественных и зарубежных авторов. Это задача вузовского этапа постижения истории. Концепция нового учебно-методического комплекса по «Отечественной истории» предполагает изучение в школе не только политической истории, но и роль личности в истории, развитие духовных и культурных ценностей, становление многонационального и поликонфессионального Российского государства [15]. Культурно-антропологический подход к истории окажет положительное влияние на изучение Отечественной истории в вузах, повышению её образовательной и воспитательной функции.
Вопрос о поддержке талантливой молодёжи стоит давно. С этой целью во всех регионах Российской Федерации созданы Дворцы детского и юношеского творчества, при университетах действуют физико-математические и другие школы, в последние годы создаются лицеи для одаренных детей, проводятся олимпиады. Видимо, эти формы останутся и в будущем. И здесь острая нехватка высококвалифицированных специалистов. Сюда надо направлять креативно мыслящих кандидатов и докторов наук. А организация шефства вузов над школами, которая предпринималась много раз, не даёт должных результатов, т.к. система школьного образования, особенно в старших классах, не настроена на это. Да и общая обстановка во многих школах не способствует этому (вспомним фильм Гай-Германики «Школа»).
В XIX в. в России и зарубежных странах получила практика создания при университетах гимназий, лицеев, колледжей, которые входили в структуру вузов и позволяли растить талантливую молодежь.
В современных условиях настало время поднять требования к будущим специалистам. Троечникам не место в вузах, даже на платных отделениях. Хочешь быть врачом, инженером, юристом, экономистом, менеджером, - учись, начиная со школьной скамьи, и не занимайся коллекционированием дипломов. Не следует гнаться за абитуриентами. В вузы должны поступать только те, кто способен там учиться.
В связи с этим встает вопрос о негосударственных высших учебных заведениях. Несмотря на все аргументы в пользу этой формы подготовки, о которых много говорилось в 90-е годы, большинство коммерческих вузов не выдержало испытание временем и в наши дни превратились в конторы по выдаче дипломов, а не знаний и умений, плодя в стране армию с дипломами. Судите сами: по итогам мониторинга эффективности деятельности вузов, который в 2013 г. провело Министерство образования и науки РФ при поддержке Рособрнадзора, 373 вуза России были признаны неэффективными и требующими реорганизации[16]. Назовем «черный» список государственных учебных заведений: Московский институт бизнеса и права, Новочеркасская мелиоративная академия, Арктический государственный институт искусств и культуры, Курская академия государственной и муниципальной службы, Волгоградская консерватория им. П.А. Серебрякова, Волгоградский институт искусства и культуры, Волжский институт экономики, педагогики и права[17]. Серьезные претензии у Министерства и общественности появились к таким крупным московским вузам, как Российский государственный гуманитарный университет и Российский государственный социальный университет.
По словам руководителя Минобрнауки Д.В. Ливанова, неэффективными и нуждающимися в реорганизации были признаны 125 негосударственных вуза и 241 филиал[ 18]. Во многих из них до 90% студентов числятся заочниками.
Что касается частных вузов, признанных неэффективными и подлежащих реорганизации, то представляется целесообразным преобразовать их в колледжи и центры подготовки рабочих кадров, т.е. тех специалистов,
которых остро не хватает в стране. Большинство из этих вузов имеет материальную базу, преподавательский состав и желание продолжать работать в системе образования. При поддержке Минобрнауки и международных организаций, в частности МБРР, который выделил для этой цели 10 млрд. рублей возвратных средств, в стране можно было бы восстановить систему начального профессионального образования [19]. Здесь бы нашла применение своим силам армия троечников, которые успешно работали бы на производстве, а не заполняли бы аудитории вузов.
Повышение качества обучения как студентов, так и школьников невозможно без оживления работы институтов повышения квалификации педагогических работников. К сожалению, эти институты в 90-х годы в ходе процесса выживания переподготовку учителей и вузовских преподавателей заменили обучением всё тех же юристов, экономистов, социологов, хотя система повышения квалификации должна аккумулировать новейшие достижения науки и практики и через педагогов нести их в классы и аудитории. Это позволит в непростых современных условиях все отрасли экономики, науки, образования и культуры обеспечить специалистами новой формации: креативно мыслящими, с творческим потенциалом, умеющими работать в коллективе.
Наконец, работников вузов и общественность давно волнует вопрос - почему наши лучшие университеты занимают низкие места в международных рейтингах. Например, агентство QuaequareШ Symonds в сентябре 2014 г. составило 10-й юбилейный рейтинг лучших университетов мира, всего 865 учебных заведений. Российские вузы в первую десятку не попали: там расположились университеты США и Великобритании. Московский государственный университет занял 114 место, по сравнению с предыдущим рейтингом он поднялся на шесть позиций. Три наших вуза попали в рейтинг впервые - Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ) (490-е место), Саратовский национальный исследовательский университет (601-650 место) и МИСиС занял 701-ю строчку [20].
Так в чём же причины столь низких показателей наших вузов? То ли действительно наши элитные университеты заполнены троечниками, не способными к творчеству, то ли это результат международной конкурентной борьбы за студентов. А может быть, вопрос в том, что наши вузы работают по своим меркам и не учитывают требования международных рейтингов? Видимо, есть всего понемногу. Эксперты данного рейтинга начисляли баллы по нескольким критериям: качество образования, уровень преподавания, академическая репутация вуза и репутация среди работодателей. Но самый главный критерий - индекс цитирования научных статей.
Что касается первых трёх критериев, то, кажется, за это борется каждый наш вуз. Хуже обстоят дела у нас с репутацией у работодателей. Лишь немногие из них связаны с университетами, т.к. до сих пор не созданы попечительские советы, редко проводятся форумы выпускников и друзей вузов. Последний критерий - индекс цитирования научных статей - до последнего времени мы его просто не учитывали ни при защите диссертаций, ни при избрании на должность, ни при начислении зарплаты. А между тем именно статьи превратились в XXI веке в информационный двигатель развития науки и техники. Пора перестраиваться, как это сделали в Высшей экономической школе и Новосибирском госуниверситете: там индекс цитирования стал главным рычагом развития науки. Возможно, по этим критериям следует проводить национальный рейтинг вузов России.
Таким образом, анализ состояния и основных трендов современного развития образования показывает, что в стране сформирована сеть ведущих университетов, с учетом межкультурного опыта они перешли на новые принципы организации учебного процесса, стремятся к освоению инновационных программ и технологий обучения и воспитания студентов. Однако серьезные перекосы допущены в отборе абитуриентов, организации научно-исследовательской работы и развитии связей с работодателями и общественностью. Как подчеркнул Президент В.В. Путин, важно не только повышать качество технического образования, но и не забывать о гуманитарной составляющей воспитания гражданских и патриотических качеств у будущих специалистов.
Высшая школа должна занять достойное место в современном мире путем создания российских университетов в зарубежных странах, создания условий для обучения иностранных студентов, кооперации с зарубежными вузами и предприятиями в научных исследованиях, организации практики студентов и т.д.
Библиографический список
1. Бутягин А.С., Салтанов Ю.А. Университетское образование в СССР. - М., 1957; Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. - М., 1958; Елютин В.П. Высшая школа социализма. - М., 1959 и др.
2. Кинелёв В.Г. Объективная необходимость. История проблемы и перспективы реформирования высшего образования в России. - М., 1995; Романова Л.М. Высшая школа: социальные технологии деятельности. -М., 1989; Садовничий В.А., Белокуров В.В., Сушко В.Т., Шикин Е.Б.. Университетское образование: приглашение к размышлению. - М.: МГУ, 1997.
3. Сапрыкин Д.А. Государство, общество и фундаментальное образование. СПб: РГА, 2007; Шаповалов В.А., Пржиленский В.И. Создание научно-образовательного пространства современного университета. - Ставрополь: СГУ, 2012.
4. Российская газета. - № 250 (6522). - 2014. - 31 октября.
5. Огонёк. - № 46. - 2013. - 25 ноября.
6. Сухомлин В. Реформа высшей школы - анализ итогов // Совет ректоров. - 2008. - С. 76.
7. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования в Российской Федерации. Магистратура. Направление «История». - М., 2009.
8. Федеральный государственный стандарт высшего образования. Магистратура. Направление подготовки «История». - М., 2013.
9. Текущий архив Магистратуры по направлению «История» факультета истории, философии и искусств СКФУ, 1993/94 - 2013/14 уч.год.
10. Трушкин А. Страна троечников // Огонёк. - № 43. - 2014. - 3 ноября - С. 34.
11. Там же. С. 35.
12. Конкурс Благотворительного фонда В. Потанина среди студентов и преподавателей магистратуры / Текущий архив Учебно-методического управления СКФУ.
13. ЦТ Россия-1. «Вести». 5 ноября 2014 г.
14. Федеральный государственный стандарт высшего образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация бакалавр). М., 2010. - С. 5.
15. Историко-культурный стандарт учебно-методического комплекса по «Отечественной истории». -М., 2013. - С.1.
16. Alma Mater. Вестник высшей школы. - 2014. - № 5. - С.4.
17. Там же.
18. Там же.
19. Там же.
20. Комсомольская правда (Р). - 2014. - 17 сентября.
