CC BY
17
ЗА РУБЕЖОМ
^ =
НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ГИГИЕНЫ
Доктор медицинских наук Б. Я. Смулевич
В Программе КПСС указано: «В современном мире идет ожесточенная борьба двух идеологий — коммунистической и буржуазной... Идеологическая борьба — важнейшая составная часть классовой борьбы пролетариата». На буржуазном идеологическом фронте видное место занимают социальная гигиена и медицинская социология. Они: служат обоснованию лживого тезиса о буржуазном государстве как «государстве всеобщего благоденствия».
Социальная гигиена возникла и развивалась как наука о социальных проблемах медицины, основанная на естественных и общественных науках. Социальная гигиена, как и здравоохранение, развивалась под влиянием сложного комплекса факторов, в частности экономических и политических интересов господствующих классов. Особенно важную роль в развитии современной социальной гигиены играла классовая борьба пролетариата. Таким образом, в социальной гигиене на разных исторических этапах получали отражение интересы и идеология различных классов. Социальная гигиена развивалась преимущественно как наука, дающая реформистскую трактовку проблем здравоохранения.
Характерным для социал-гигиенистов начала XX столетия является эклектическое сочетание различных, часто противоречивых, направлений. В их трудах большое внимание уделялось отдельным социальным факторам здоровья. Одновременно с этим в них более или менее ярко выражены натуралистические теории (евгеника, мальтузианство, вейсманизм, социальный дарвинизм).
Многие из буржуазных социал-гигиенистов являются активными деятелями здравоохранения, борющимися за улучшение народного здоровья. В этой борьбе они вскрывают недостатки в условиях труда и быта, ведущие к ухудшению здоровья трудящихся, показывают непосредственную зависимость заболеваемости от условий жизни. Однако эти ученые не вскрывают роли производственных отношений капитализма в здоровье населения. Это происходит от того, что они рассматривают капитализм не как исторически преходящую, а как единственно возможную форму существования цивилизованного общества, а буржуазное государство — как надклассовую организацию общества. Они ищут радикального решения проблем здравоохранения в рамках капитализма. /
В условиях успешного развития социалистического лагеря, углубления общего кризиса капитализма, изменения характера патологии (рост нервно-психических и других болезней) многие представители современной буржуазной социальной гигиены начинают осознавать, что жизнь выдвигает такие серьезные социальные проблемы, которые нельзя разрешить методами старой социальной гигиены. Отсюда интерес к социологии, психосоциологии, усиление внимания к теоретическим вопросам, попытка перейти в теории здравоохранения к социологическим обоб-
шениям, к социал-психологизму и превращение социальной гигиены в медицинскую социологию преимущественно реформистского, а в последнее время антикоммунистического, неофашистского, клерикального направления. Наряду с этим с возникновением мощного лагеря социализма в капиталистических странах усилилась деятельность прогрессивных ученых, проявляющих интерес к марксизму-ленинизму, увеличилось число ученых, ищущих научного разрешения проблем здравоохранения.
Исходной точкой трудов современных социал-гигиенистов является социологическая концепция здоровья, данная в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): «Здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального (!) благополучия, а не только отсутствие болезни и инвалидности», существенным условием здоровья является «способность гармонической жизни во все меняющемся окружении». Буржуазные ученые пытаются доказать, что здоровье и в широком, социологическом, смысле может быть осуществлено в рамках капитализма. С этой целью буржуазные медики-социологи рассматривают в аспекте здоровья такие социологические и экономические проблемы, как личность и общество, государство и индивидуум,, проблема производства и распределения и т. п. Чаще всего они подходят к этим проблемам с позиций субъективного идеализма. Буржуазные медики-социологи игнорируют понятие о производственных отношениях. Они рассматривают отношения в обществе, в частности на производстве, как «человеческие отношения», которые могут быть разрешены при помощи «психологических методов».
Известным представителем этого направления является Рене Занд — видный деятель ВОЗ, как его величают американские авторы,, «апостол социальной медицины». Р. Занд ярко изображает бедствия миллионов трудящихся в странах капитала. Но он представляет безработицу, нищету и болезни как случайные, временные, вполне устранимые при капитализме «неполадки». Выход же он видит не в социально-экономических преобразованиях, а в социальной медицине, которую-рассматривает как «исправленный в соответствии с требованиями физиологии, психологии и гигиены тейлоризм... научное управление, принципы которого применимы ко всякой человеческой деятельности». Весьма характерна глава «Промышленная психология» в последней работе Занда1. В ней указано, что «рабочий испытывает унизительное чувство своего более низкого положения, ощущение, что он является лишь небольшим зубцом в машине, цифрой в списке расходов. Ныне требование трудящихся классов, — пишет он, — состоит в том, чтобы работодатели перестали рассматривать промышленность как свою исключительную собственность, а рабочую силу — как предмет купли — продажи, которым можно располагать по своему усмотрению» (!). Помочь здесь, считает Занд, могут «психологические методы, которыми можно содействовать тому, чтобы рабочий гордился своим трудом,, а ведь это необходимо для того, чтобы он мог от труда своего испытывать наслаждение» (!). Точно так же западногерманский социал-гигиенист Герфельд2 считает, что тейлоризм недостаточен уже для" разрешения новых проблем здравоохранения, возникающих на производстве. Он предлагает добиться на капиталистических предприятиях «человеческих отношений» путем разного рода психологических мероприятий. Занд, Герфельд и др. не понимают, что коренное изменение социальной природы и роли труда наступает только с победой социа-^ лизма. Это ясно французскому психиатру Ле Гийану. В докладе по вопросу о влиянии труда на здоровье3 он сказал: «Разве можно устра-
1 R. Sand. The Advance to Social Medicine. London — New York, 1952.
2 E. Gerfeldt. Socialhygiene. Berlin, 1955.
3 Международная конференция в Каннах. Вена, 1957, стр. 424—425.
нить эти вещи (ухудшение здоровья вследствие тяжелых условий труда) путем применения „психологии" и преподаванием лучших „челове ческих отношений"... Нет, все это тесно связано с самой основой условий производства, нацеленного на рентабельность и против этого трудно бороться в экономической системе конкуренции».
На позициях субъективного идеализма стоит деятель здравоохранения Англии А. Боурн К Он правильно отмечает, что «пробным камнем эффективности экономической системы должно быть благополучие индивидуумов, составляющих данное общество, а не рекорды богатства, достигнутые немногими. Существующая политика и мероприятия в действительности не затрагивают причин заболеваемости, политика направлена на лечение симптомов, но не затрагивает основ бедности и патологии». Боурн пытается убедить руководителей английского государства, что «распределение доходов должно быть справедливо», что граждане имеют «право на здоровье и на достаточное питание». Он не понимает, что как размеры производства, так и объем потребления определяются в условиях капитализма не государством, а законами капиталистической экономики. Впрочем, сам Боурн чувствует, что его требования, предъявляемые буржуазным правителям, утопичны. Пессимистическим утверждением, что «из чрева прошлого не может родиться надежда на будущее», заканчивает он свою работу. Известный американский ученый Винслоу2 идет несколько другим путем. Учитывая психологию господствующих в США бизнесменов, он пытается доказать, что здравоохранение — это лучший бизнес. С этой целью он показывает, какие громадные потери несет американский народ из-за болезней, травм, преждевременной смерти и т. д. Винслоу недоучитывает, что господствующие классы США руководствуются в своей экономической и социальной политике не интересами народа, а интересами монополий. Отсюда все растущие ассигнования не на здравоохранение, а на гонку вооружения.
Другое направление среди медиков-социологов представляет американский ученый X. JI. Дон3. Ссылаясь на определение здоровья в Уставе ВОЗ, он пишет, что социальная жизнь основана на «человеческих отношениях», а наука о здоровье — отрасль «человеческой экологии». Иначе говоря, понятию производственных отношений Дон противопоставляет понятие «человеческих отношений», а науку о здоровье рассматривает как отрасль психобиологии. Исходя из этого, Дон считает, что достижения цельной физически и психически развитой личности, гармонирующей с социальной средой в соответствии с требованием Устава ВОЗ, возможно на основе психологии и физиологии путем совместной работы медиков, психологов, экономистов и социологов. На основе психоанализа Фрейда и теории стресса Селье они могут добиться «равновесия между давлением внешней среды и реакцией индивидуума», «максимальной производительности и полного физического и психического здоровья и благополучия», а также «гармонии в человеческих взаимоотношениях» ('!).
Весьма модная в настоящее время теория стресса Селье состоит в определенном толковании воздействующих на человеческий организм вредных факторов и ответной реакции организма. Стресс — выражение, резюмирующее общие изменения, происходящие в организме человека под влиянием воздействующего на него вредного фактора — стрессора. Известный физиолог Селье исходит из положения, что, кроме специфических реакций организма при инфекционных заболеваниях (иммунитет и т. п.), существуют неспецифические защитные реакции
1 A. Bourne. Health of the Future. London, 1952.
2 C. Winslo w. The Cost of Sickness and the Price of Healt, WHO, «Geneva, 1951.
3 H. L. D u n. Points of attack for raising the levels of Wellness. Washington, 1957.
организма и на другие вредности: холод, нервное раздражение, мышечное переутомление и т. д. Эти защитные реакции выработались в процессе эволюции человека. Селье, изучая неспецифическую реакцию организма, пришел к выводу, что лечение должно основываться на поддержании фармакологическими средствами выработанных процессом эволюции защитных средств организма. Однако совершенно очевидно, что налицо глубокая пропасть между научными исследованиями физиолога Селье и социологическими и политическими выводами, которые пытаются сделать из теории стресса апологеты капитализма. Каков бы ни был прогресс медицинской науки, он не может ликвидировать вредностей, вытекающих из тяжелых условий труда и быта, пагубных последствий капиталистической эксплуатации. Мы здесь имеем дело с обычной у идеологов буржуазии попыткой использовать любое достижение науки, чтобы отвлечь внимание трудящихся от необходимости бороться с капитализмом. Отсюда доминирующая роль медицины «человеческой экологии» не только в вопросах здоровья. «Может быть, — пишет Дон, — исследования в медицине и здравоохранении в конце концов создадут элементы, необходимые для выработки приемлемого образа жизни, совместимого с полным здоровьем человеческого тела и интеллекта» и «будут способствовать созданию лучшего, чем современный мир».
Таким образом, центральную проблему личность — социальная среда Дон разрешает не путем изменения социальной среды, а путем «приспособления» в ней человека.
Как показал последний Международный конгресс социал-гигиени-стов в Вене в 1957 г., идея «психического приспособления индивидуума к его социальным условиям», «к травмирующим его факторам среды», его «способности психически и духовно приспосабливаться к социально меняющимся условиям» выдвигалась многими докладчиками в качестве основной задачи медицины как науки о здоровье человека. Отсюда растущая роль психологизма, концепций социальной психологии в буржуазной социальной гигиене и медицинской социологии.
В работе «Что может сделать социологическая медицина для общей медицины?» Г. Икскюль пишет: «Старая медицина ограничивалась упрощенным и грубым представлением о факторах здоровья и болезни, она сводила все к физическим, химическим и биологическим процессам, что хорошо для дрозофилы; поведение же и реакции человека складываются под воздействием общественных отношений, культура модифицирует физиологические, химические, биологические явления, управляет ими... Сейчас дело идет о принципиально ином, о понимании того, что человек — это социальное существо. Это ведет к концепции психосоматической медицины, к сближению медицины и социологии» Таким образом, автор, правильно ставя вопрос об определяющем значении для здоровья социальных факторов, трактует их, к сожалению, идеалистически.
С этих же позиций подходят современные буржуазные медики к старой социальной гигиене. Рэне Кениг пишет, что «интерес к медицинской социологии возник в связи с проблемами психологии, психофизиологии, психиатрии, психоанализа, социальной психологии... Старая социальная гигиена изучала влияние социальных факторов на здоровье и болезни человека в чисто соматическом понимании, недоучитывала
V щ/
психологические факторы. Медицинская социология, учитывая соматические процессы, пытается выявить психические и социальные факторы, определяющие здоровье и болезнь»2. Так же ставит вопрос М. 'Генне-
1 K ö 1 1 n e r. Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 3, 1958.
2 Köllner. Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Probleme de Medizin — Soziologie. Sonderheft 3, 1958.
сман и многие другие западногерманские, американские и другие буржуазные ученые.
Все это показывает, что психологизм как характерная черта современной буржуазной социологии проникает и в буржуазную социальную гигиену и медицинскую социологию. Биологизаторские концепции социал-дарвинизма, спенсерианства с их идеологией «борьбы за существование» соответствовали эпохе капитализма «свободной конкуренции». На смену им пришла социология Уорда, философия Джемса и Дьюи с концепциями «социальной психологии», что соответствует потребностям государственно-монополистического капитализма, когда буржуазное государство вмешивается в интересах монополий в экономические процессы и в самые различные области жизни общества, пытаясь на них воздействовать. В этих условиях грубо биологизаторские концепции заменяются <в известной мере более тонкими псевдонаучными психосоциальными исследованиями «человеческих отношений», «психологией управления», фрейдизм — неофрейдизмом, биологизм выступает в более замаскированном виде «приспособления» на основе теории стресса Селье, человеческой экологии. От прямого распространения закономерностей биологии на человеческое общество буржуазные ученые переходят к подмене социальных закономерностей психологическими, более сложными, чем биологические.
Весьма характерно для эволюции реформистской социальной гигиены отношение западногерманской социальной гигиены к социальной гигиене ГДР. «Социально-критическое направление социальной гигиены старой школы, — пишут X. Хармсен, Г. Дэрксс и Д. Нидерш-тадт, — вело к идентификации ее с социальной политикой. В той мерег в какой социальная гигиена связалась с социальной политикой, она потеряла свой научный профиль в общей медицине. Вред переплетения социальной гигиены с политикой стал особенно ясен в 1934 г., когда она была заменена расовой гигиеной... Эта мировоззренчески ориентированная и тем самым ненаучная (!) целенаправленность социальной гигиены продолжается с изменением направления в ГДР в учебнике социальной гигиены А. Бейера и К. Винтера 1959 г.»1. Таким образом, авторы скрывают, что запрещение нацистами германской социальной гигиены было выражением наступления их на все прогрессивные элементы общественности и науки, что развитие в ГДР социальной гигиены является продолжением прогрессивных традиций прошлого. Авторы критикуют К- Винтера за то, что является главным его достоинством, за признание того, что экономика и политика—определяющие факторы здравоохранения. Авторы, высказывая скептицизм к самому названию «социальная» гигиена, предлагают вместо социальной гигиены, политически ориентированной, т. е. единственно научной, социальную гигиену, ориентирующуюся на психологию, в частности на американскую психосоциологию и микросоциологию.
Мы показали различные направления современной, реформистской социальной гигиены и медицинской социологии. Общим для всех их является игнорирование объективных законов развития общественно-экономических формаций и прежде всего понятия производственных отношений, стремление разрешить на медицинских, психологических, но не социально-экономических путях проблемы здравоохранения и все социальные проблемы. Вместе с тем следует учесть, что хотя работы подобного рода деятелей и ученых сеют иллюзии о возможности реформировать основы капитализма, устранить кризисы и безработицу при капитализме, однако их практические требования о развитии социального страхования, улучшения медицинской помощи и т. д. играют положительную роль в борьбе за жизненные интересы трудя-
I АгсЬ. Ну£. и. ВаИепо!., 1960, 144В. Н. 6.
щихся. При всей своей непоследовательности работы этого рода отражают растущее сопротивление демократических слоев общества антинародной политике монополий. Следует учесть, что мероприятия в области здравоохранения широко используются социал-демократией для распространения реформистских иллюзий о надклассовом харак-/ тере буржуазного государства и его превращении в «государство всеобщего благоденстия», а успехи в борьбе с инфекционными болезнями и апологетическая трактовка снижения общей и детской смертности внушают многим веру, что проблемы здравоохранения могут- быть радикально разрешены и в рамках капитализма.
Под влиянием успехов социалистических стран, социалистического здравоохранения среди ученых капиталистического мира наблюдаются •сдвиги в сторону марксизма-ленинизма в оценке проблем здравоохранения. Поэтому реакционные буржуазные социал-гигиенисты, опасаясь радикализации интеллигенции и выполняя социальный заказ господствующих классов, пытаются не только приукрасить капитализм, но и •ослабить притягательную силу социализма, возводя на него клевету, активно выступая с концепциями антикоммунизма и неофашизма против марксизма-ленинизма, социалистической политики здравоохранения и т. д. «Интеллигенция, — пишет проф. А. Нидермайер 1, — академический пролетариат может стать опаснейшим взрывчатым материалом, ферментом разрушения современного общества. Гигиена человеческого общества не может пройти мимо этой социальной проблемы». В своем учебнике социальной гигиены Нидермайер ставит целью идеологическую обработку интеллигенции в антимарксистском, антисоциалистическом духе. Он пытается доказать, что «проблемы гигиены не могут быть разрешены на путях социализма», что «для разрешения проблем гигиены необходимо отказаться от учения Маркса и следовать указаниям церкви». Здесь под видом социальной гигиены выступает идеалистическая неотомистская, клерикальная медицинская социология, идеология неофашизма и антикоммунизма.
Развернутая попытка клеветы на социализм «с позиций здравоохранения» делается в работе западногерманского социолога Дэнеке «Политика здравоохранения». Ссылаясь на определение понятия «здоровье», данное ВОЗ, он пишет, что не существует области жизни, а следовательно, и сферы политики, которая бы по крайней мере косвенно не влияла на здоровье, поэтому «политика здравоохранения лишь тогда реалистична, если она подчиняется тем принципам, что и общая политика». Дэнеке скрывает, что при капитализме налицо непреодолимое противоречие между политикой, направленной на обеспечение прибылей монополиям, и здоровьем трудящихся. Мало того, Дэнеке клевещет: «В тоталитарном государстве2, в бесклассовом обществе коммунизма гражданин принадлежит государству», которое интересуется его здоровьем якобы только как рабочего и солдата, а «в свободном обществе» государство, которое является «организацией всех граждан», руководствуется в политике здравоохранения якобы соображениями «морального идеализма». На деле сам же Дэнеке вынужден признать, что «чрезмерная жадность, с которой некоторые люди стремятся к наживе», «невыносимость трудового климата», т. е. условий труда и предъявляемых работой требований, ведут к высокой заболеваемости. Дэнеке пишет, что «фронт борьбы за здоровье становится все шире и. благодаря дальнейшему развитию техники и экономики находится в состоянии интенсивной экспансии», т. е. условия для здоровья все ухудшаются. Сам Дэнеке вынужден признать, что забо-
1 А. Niedermeyer. Grundriss der Socialhygiene. Wien — Bonn, 1957.
2 Дэнеке, как и другие враги коммунизма, пускает в ход термин «тоталитаризм», чтобы отпугнуть народ от коммунизма, приписывая ему компрометированные черты нацизма.
та государства о здоровье в ФРГ «до сих пор выполнялась лишь крайне неудовлетворительно», что в ФРГ приходится вести «упорную борьбу с хозяйственными интересами», чтобы «защитить население от ущерба здоровью, обусловленного свободным развитием хозяйства и техники», т. е. капиталистической эксплуатацией, ч!ч> министерство хозяйства «считает интересы прибыли более важными, чем требования охраны здоровья», а это привело к тому, что «фармацевтическая промышленность во многих отношениях является источником вреда для здравоохранения». Как вынужден признать Дэнеке, «финансовое пренебрежение политикой здравоохранения при выработке бюджета ФРГ, земель и общин общеизвестно» 1.
Отповедь реакционным «теоретикам» типа Нидермайера и Дэнеке дают прогрессивные немецкие ученые. Видный западногерманский деятель здравоохранения проф. Ф. Клозе, выступая в 1957 г. с докладом «Проблемы политики здравоохранения нашего времени» на конгрессе под этим же названием, сказал, что «в ФРГ в противовес ГДР нет никакой единой, целеустремленной политики здравоохранения и это дает основание для серьезной заботы о сохранении народного здоровья»2. Проф. К. Винтер пишет в учебнике социальной гигиены: «Нельзя рассматривать медицинские проблемы в отрыве от общественного развития. В таком обществе, как капиталистическое, в значительной мере отсутствуют основы для развития здравоохранения, профилактики». Винтер указывает, что хотя в ФРГ очень много врачей, «социальной гигиене в Западной Германии недостает той основы, которой мы обладаем в нашем государственном деле здравоохранения»3 (в ГДР.— Б. С.).
К. Винтер указывает, что в ФРГ социальной гигиене отказано в самостоятельном существовании в виде учебной дисциплины и предмета научного исследования. Он пишет: «При построении социализма социальная гигиена должна указывать практике пути и цели, т. е. шествовать впереди политики здравоохранения, обобщать опыт здравоохранения. Данные научного социально-гигиенического исследования составляют поэтому основу для проведения конкретных мероприятий в области здравоохранения. Это требует социал-гигиенического понимания экономических законов развития и знания проблем народного хозяйства... В социалистическом обществе неизбежно широкое развитие социальной гигиены», так как общество непосредственно заинтересо-тано в том, чтобы и врач направил свое внимание на улучшение условий жизни, ибо только социализм создает для этого широкие возможности.
В Программе КПСС 4 указывается, что в современном капиталистическом мире налицо «углубление пропасти между трудом и капиталом, между большинством нации и монополиями», а также банкротство теорий о «бескризисном», «планируемом» капитализме и т. п. Все это ведет к тому, что многих социал-гигиенистов капиталистических стран не удовлетворяют ни старая буржуазная социальная гигиена, ни медицинская социология и они ищут истинного научного выяснения зависимости здоровья населения от социальных условий. Так, П. Делор в статье «О преподавании социальной медицины» 5 пишет: «Наряду с клиническими врач должен обладать и экономическими понятиями. Его мышление должно включать в себя и понятие о взаимосвязях в обществе, а не только индивиде». Эти поиски мы видим также в работе
1 L. F. De nek е. Gesundheitspolitik. Ihr Wesen und ihre Aufgabe in unserer Zeit Stuttgart, 1957.
2 Kongress für Gesundheitspolitik unserer Zeit. Frankfurt a/M, 1957.
3 A. Beyer u. K. Winter. Lehrbuch der Socialhygiene. Berlin, 1959.
4 Программа КПСС, Коммунист, 1961, «Nb 16, стр. 33—34.
s Presse Medicale, 24/IX 1958.
американского ученого Кнатсона под характерным названием «Брожение в области общественного здравоохранения» 1. «Работники службы здоровья,—пишет Кнатсон,—согласны в одном, что мы живем в период больших перемен и что в области общественного здоровья мы переживаем сейчас определенное брожение... Причинами этого брожения являются разочарование, неудовлетворенность, беспокойство, которые охватили мыслящих деятелей здравоохранения после второй мировой войны». Кнатсон отмечает, что «организатор здравоохранения разочарован результатами своей профессиональной деятельности». Речь идет о том, что наряду с уменьшением роли инфекционных заболеваний быстро растет число нервно-психических и дегенеративных болезней. Автор понимает, что нельзя добиться успеха в борьбе с этими болезнями только медицинскими средствами. Он пишет: «К сожалению, подготовка большинства врачей и организаторов здравоохранения не включает общественные науки... хотя давно известно влияние социально-экономических факторов на болезни». Кнатсон считает, что окончивший школу врач «должен гораздо лучше понимать социальные и политические проблемы, с которыми он будет встречаться в своей профессиональной работе», что медицинские школы «должны приблизить студента к великому миру идей... воспитать широкий интеллектуальный горизонт». Со всем этим нельзя не согласиться. Однако важнейшим является вопрос, каково будет содержание преподавания? Это в большой степени зависит от того, насколько теоретики-марксисты подвергнут глубокой научной критике буржуазные теории в области медицины и здравоохранения. Это тем важнее, что путь к марксизму зарубежной интеллигенции, воспитанной в буржуазном духе, нелегок. Все это ставит серьезные задачи перед марксистской социальной гигиеной стран социализма и прежде всего Советского Союза.
Поступила 20/Х 1961 г-
& -йг #
\ Л
»
> •
л
• •
« »
1 л. Ашег. МесГ Аббос., 1957, v. 47, N. 12.
