CC BY
7УДК 1
Л.А. Зеленое, профессор, доктор философских наук, ФГБОУ ВО «ННГАСУ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65.
А.А. Владимиров, профессор, доктор философских наук, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГНОЗЫ БУРЖУАЗНЫХ СОЦИОЛОГОВ
Ключевые слова: социальное прогнозирование, капитализм, фашизм, социализм, апология, социальные конфликты.
В статье дается оценка с позиций социальной философии позитивных и негативных прогнозов ведущих современных буржуазных социологов о будущем состоянии мирового капитализма.
Издательство «Института Е.Т. Гайдара» в Москве в 2015 году опубликовало оригинальную монографию «Есть ли будущее у капитализма?» Авторами ее специальных глав являются ведущие буржуазные социологи Запада, некоторые работы которых изданы на русском языке в 2002-2014 гг.: И. Валлерстайн, Р. Коллинз, М. Манн, Г. Дерлугьян, К. Калхун.
Актуальная в условиях глобализации проблема рассматривается авторами под разным углом зрения: «почему капитализм стал невыгодным» (И. Валлерстайн), «средний класс без работы» (Р. Коллинз), «конец, может, и близок, только для кого?» (М. Манн), «чем коммунизм был» (Г. Дерлугьян), «что грозит капитализму сегодня?» (К. Калхун).
При всем разнообразии подходов к анализу современного состояния капиталистического общества и даже констатацией авторами его социальных противоречий и серьезных недостатков их объединяет изощренная апология капитализма, а в своих прогнозах на 50-100 лет вперед они однозначно придерживаются буржуазного, частно-собственнического ориентира: будущее у капитализма есть!
Правда, авторам в угоду постмодернистского «объективизма» приходится называть не только позитивные, но и негативные признаки современного капитализма, обусловленные корыстно-хищнической целью олигархов-миллиардеров: увеличение прибылей и мультиприбылей. В то же время авторы, игнорируя частно-собственническую сущность капитализма, стремясь увековечить данную «миро-систему», предполагают реформирование капитализма с учетом соглашательских, оппортунистических требований социал-демократов, которые в форме «социалистических правительств» даже стоят в некоторых странах у власти. Авторов тревожит и настораживает не только это, но и массовое движение «зеленых», которые благодаря своим «экологическим» требованиям все более проникают во властные органы западно-европейских стран.
Знаменательно соединение этих двух протестных движений: социально-экономического и социально-экологического, и авторы, констатируя это объективное обстоятельство, приходят к прогностическому выводу о необходимости реформирования капитализма с учетом экономических требований социал-демократов и экологических требований «зеленых». В нашей стране академик А.И. Субетто из необходимости разрешения экономического и экологического кризиса делает не реформистский, а революционный вывод, разрабатывая и обосновывая концепцию «Ноосферного социализма» [1].
Авторы, как апологеты капитализма, видят и констатируют возможные перспективы наступления в будущем фашизма и социализма, поэтому всеми возможными аргументами «убеждают олигархов» реформировать капитализм ради его сохранения.
Эту изощренную, квази-научную аргументацию с ее позитивными и негативными моментами можно представить ниже.
Позитивный аспект.
Буржуазные ученые вынуждены констатировать объективные тенденции современного человеческого общества, выдавая за достижения капитализма и в тоже время делая ошибочные выводы. Эта общая закономерность буржуазной науки: все позитивное присваивать капитализму, а все негативное относить на счет противников частной собственности.
1. Отрицание глобальной военной перспективы, возможности мировой войны, что соответствует здравому гуманистическому смыслу человечества и обусловлено борьбой за мир позитивных социальных сил планеты за последние 70 лет. Локальные войны авторы не исключают, но исключают причину данных войн в конкурентной сущности капитализма.
2. Утверждение неизбежности технического прогресса, колоссальных успехов в области компьютерной техники, робототехники, электроники, микропроцессоров, интернета, автоматизации любого труда. Критикуя луддистов начала XIX века, выступавших против машинизации труда, авторы одновременно делают однозначные выводы о неизбежной безработице, которая в конце XXI века достигнет 80%. Они абсолютно забывают о возможности сокращения рабочего времени, об облегчении труда человека, о всестороннем развитии личности, о возрастании интеллектуально-эвристического потенциала человек. Все это в духе буржуазной концепции «золотого миллиарда».
3. Позитивная оценка государства и планирования в авторских статьях противоречит либеральному отрицанию роли государства и социального управления в общенациональном масштабе, абсолютных надежд на регулирующую роль «рыночной экономики». Авторы, положительно оценивая роль государства в жизни современного и будущего (капиталистического) общества не только в экономике, но и в политике, экологии, образовании, здравоохранении, оборонке, науке. И такая позитивная оценка важна с учетом авторских прогнозов о возрастании значения не межгосударственных, а межкорпоративных, межмонопольных отношений в условиях глобализации и экологического кризиса. Эта проблема рассматривалась нами в «Атрибутивной теории социального государства» [2]. В то же время можно отметить двойственную позицию авторов-апологетов, когда они отрицательно оценивают роль социалистического государства в СССР или социалистически-ориентированного государства в Китае как тоталитарного, командо-административного.
Будущее общества авторы видят в укреплении и развитии государства с одновременным признанием необходимости развития гражданского общества, внегосударст-венных институтов, которые с их точки зрения призваны выражать интересы работодателей (предпринимателей) и наемных работников (народа), и это они связывают с тенденциями развития капитализма.
4. Признание многополярности будущего мира - характерный позитивный признак концепции авторов, которые последовательно и аргументированно критикуют ошибочную установку США на единоличную гегемонию в мире. В связи с этим они однозначно негативно оценивают роль США в создании на планете всех видов кризиса: финансового, военного, экономического, политического, экологического и т.д., а также предрекают общую деградацию США и уменьшение ее значимости в мировом глобальном процессе. Такие негативные оценки имеют важное значение для критики «американизации» или «вестернизации» как искаженных форм глобализации [3].
5. Позитивная оценка развивающихся стран Востока для будущего планеты представлена во всех статьях авторов с анализом финансовых, экономических, экологических, политических аргументов. Речь идет, прежде всего, о Китае и Индии, а также солидарных с ними стран БРИКС (40% населения планеты). Эти страны, обретшие сравнительно недавно в историческом масштабе времени независимость активно развиваются, решают экономические и социальные проблемы, не проявляют агрессивности, занимают миротворческие позиции по больным проблемам планеты. Они не кичливо, не националистически, спокойно и суверенно, последовательно и гуманистически развивают свой отечественный потенциал в экономике, экологии, образовании, медицине, технике, науке, культуре, без ухода анти-глобалистски, националистически с общепланетарного пути развития и без эгоистических заявок на гегемонию. Это суверенное спокойствие самодостаточного развития, обеспечивающее последовательность и стабильность и определяет не только общее внимание к ним авторов, но и общую позитивную оценку перспектив развития до конца XXI века.
6. Все авторы как альтернативный вариант будущего состояния планеты связывают с концепцией социализма. Это косвенное следствие из последовательного анализа гуманистического развития стран БРИКС и Востока в целом, а также следствие полуторавекового движения социал-демократии в Европейских странах (II и IV Интернационалы, социалистические партии), подкрепляемого «протестными движениями» трудящихся.
Конечно, авторы имеют самые примитивные и вульгарные представления о социализме в его понимании Марксом, Энгельсом и Лениным [4], поэтому аппелируют к «строившемуся социализму» в СССР с его неизбежными недостатками и «скептическому» взгляду на почему-то успешное развитие «строящегося социализма» в Китае.
Важно другое: авторы не исключают возможность социалистического пути развития стран планеты. Более того, они эту альтернативу рассматривают как более вероятную и более желательную, чем фашизм, который грозит человечеству геноцидом, расизмом, холокостом, войнами... Ничего из перечисленных негативных, антигуманистических признаков они не связывают с социализмом..., только ГУЛАГИ и тоталитаризм. Даже о судьбе частной собственности (сознательно!!!) забывают, чтобы не возбуждать народ, человечество, трудящихся.
7. Ограниченный, но неизбежный «классовый подход» представлен в статьях, хотя авторы как либералы и апологеты капитализма, конечно, отрицают существование классов в современном обществе. В частности, все авторы безосновательно и посту-лативно широко используют понятие «среднего класса», уходя от проблемы низшего и высшего классов. Значит, классы все же существуют, если есть какой-то непонятный «средний»! К тому же объективная реальность заставляет авторов постоянно говорить о «бирже труда», то есть о продаже рабочей силы «человека» с закономерным существованием класса «работодателей» (предпринимателей-собственников) и «наемных работников» (трудящихся). В отношении этих двух социально-полярных классов (работодатели и наемные работники) как раньше, так и сейчас и в перспективе содержатся причины, источники, основания кризисов капитализма, а значит подсказки социологам относительно их социальных прогнозов, но «ограниченность» апологетического подхода мешает авторам ставить прогнозирование на реальную социальную почву.
8. Постоянная настороженно-позитивная оценка роли профсоюзов пронизывает содержание статей авторов. Даже оценки олигархов, политических партий, «средних классов» и т.д. меркнут по значимости перед оценкой великой, соглашательской роли профсоюзов (представители наемных работников!) во всех странах. Государство со своими налогами, законами, постановлениями - это посредник между работодателями (предпринимателями) и профсоюзами (представителями народа!!!). Эта либеральная и социал-демократическая концепция давно известна (тред-юнионы, «желтые профсоюзы», II и IV Интернационалы), и буржуазия всех стран ее поддерживает и одобря-
ет, так как уже с конца XIX века она приручила, прикарманила, купила профсоюзы как орган народа, превратив их в «желтые профсоюзы» - предателей народа. Такова «правда жизни» и авторы эту правду выражают.
9. Три перспективы развития человеческого общества рисуют авторы в ближайшие 50-100 лет: капитализм, фашизм, социализм. Других альтернатив нет, хотя все время авторы подчеркивают необходимость уточняющих характеристик этих трех вариантов: «реформированный капитализм», «послушный фашизм», «нежелательный социализм».
О «реформировании» капитализма с подсказками социал-демократов мы уже сказали. «Послушный» фашизм не исключается, как основанный тоже на частной собственности, но он должен стать именно «послушным» мировой капиталократии, освободившись от «наглых» и «открытых» форм геноцида, расизма (планета другая!), от «холокоста» (евреи - финансовая традиция капитала), от «военной истерики» (ядерная угроза!).
Социализм, конечно, нежелателен, но «наемный работник» нужен, неизбежен, его бы «успокоить», «утихомирить» при помощи профсоюзов и социал-демократии. Такая «социалистическая конвергенция» капитализма или «капиталистическая конвергенция» социализма были бы очень желательны. Но как на это уговорить олигархов и наемных работников?
10. Осознание единства двух кризисов человечества: экономического и экологического - характерный лейтмотив всех статей авторов. Экономический кризис обусловлен, с их точки зрения, техническим прогрессом, который порождает всеобщую безработицу, а экологический кризис обусловлен хищническим отношением капиталистов к природе. Соединение этих двух кризисов с их субъектами: в экономике «работники и работодатели», а в экологии «капиталисты и природа» грозит катастрофой. Примечательно, что негативными полюсами-субъектами обоих кризисов являются капиталисты-предприниматели, поэтому закономерно говорить о «кризисе капитализма», который грозит «кризисом человечества». В этом отношении понятна и концепция «ноосферного социализма» А.И. Субетто, о которой говорилось выше.
Негативный аспект
Негативные моменты в статьях авторов проявляются в основном в виде идеологических ограниченностей их научных позиций, которые мешают авторам создать целостный миросистемный портрет современной цивилизации, а значит, и затрудняют социальное прогнозирование.
1. Игнорирование принципа гуманизма при анализе проблем, порождающих кризисы и побуждающих к их разрешению: роботизация производства и труда, рост прибылей, безработица, увеличение выбросов в природную среду, паразитизм олигархов, опасность фашизма... Оценка этих и подобных явлений совершается с позиций критериев капиталистов, собственников, а не человечества. Принцип гуманизма ориентирует на человека как высшую ценность, цель и критерий развития общества.
2. Забвение частной собственности как основы капитализма, причины его кризисов, бедствий характерно для всех статей. В них нет ни слова не только о «частной собственности», но и о «собственности» вообще, а она является экономической основой всей общественной жизни, всех социальных сфер.
3. В статьях отсутствует анализ социальных субъектов, от статуса, веса и роли которых зависит судьба планеты, перспективы человечества, будущее капитализма. Мы имеем в виду основные классы общества, ведущие политические партии стран, развитые и развивающиеся нации и этносы, крупные общепланетарные организации и объединения. История человечества, капитализма предстает как «бессубъектный» процесс роботизации, компьютеризации, роста безработицы, прибылей, засорения природы...
4. Авторы не анализируют лидеров социальных движений, которые являются организаторами, идеологами, руководителями массовых социальных действий и от которых зависят перспективы развития партий, стран, союзов и даже человечества в целом, учитывая современную глобализацию. Мы имеем в виду ретроспективно проявивших себя и продемонстрировавших свою историческую значимость личностей: Цезарь, Солон, Александр, Кромвель, Петр 1, Маркс, Ленин, Ганди, Неру, Мао, Сталин, Гитлер, Фидель, Рузвельт, Ден-Сяопин, де Голь... И сегодня в мире действуют харизматические, легальные и нелегальные личности, влияющие на историю.
5. В статьях нет анализа космических исследований, характеризующих новое и перспективное состояние человечества, влияющих на отношения ведущих государств. Видимо, смущает то, что космонавтика исторически зародилась в СССР (Кибальчич, Федоров, Цандлер, Циолковский, Жуковский, Королев...), а освоение космического пространства используется сегодня буржуазными странами в военно-разведывательных и частнособственнических целях (платные полеты туристов, продажа в собственность пространства космических тел...).
Проблемы социального прогнозирования имеют большое значение для разработки стратегических программ развития каждой страны с учетом ее взаимодействия с другими странами с их стратегическими программами. Человечество объективно едино и его развитие в перспективе ориентировано на это единство.
Список литературы:
[1] См.: Субетто, А.И. Манифест ноосферного социализма / А.И. Субетто. - СПб.: Астерион, 2013; Субетто, А.И. Роды действительного разума / А.И. Субетто. - СПб.: Астерион, 2015.
[2] Зеленов Л.А. Атрибутивная теория социального государства / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров. - Н.Новгород: ВГАВТ, ОАЧ, 2014.
[3] См.: Ленинская теория империализма и современная глобализация. - СПб.: Астерион, 2003. - Т. 1-2.
[4] Правда о коммунизме. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2014; Марксизм и коммунизм. -Н. Новгород: ОАЧ, НФК, 2014.
SOCIAL FORECASTS OF BOURGEOIS SOCIOLOGISTS
L.A. Zelenov, A.A. Vladimirov
Key words: social forecasting, capitalism, fascism, socialism, an apology, social conflicts.
The article, dealing with social philosophy, estimates positive and negative forecasts about the future state of the world capitalism, presented by the leading contemporary bourgeois sociologists.
