CC BY
4ДЕМОКРАТИЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
В.А. ВИНОГРАДОВ, Т.Н. МАЦОНАШВИЛИ
Рабочий класс Западной Европы в борьбе за демократический контроль над производством*
К XV Международному конгрессу исторических наук. -Новая и новейшая история, 1980. - № 2. - С. 59-81.
В рабочем движении стран Западной Европы особую актуальность получила в 70-е годы идея демократического контроля над производством. В течение ряда лет в ФРГ, Англии, Италии, Франции и других развитых капиталистических странах идет острая общественно-политическая дискуссия о демократическом контроле над производством, причем обсуждается уже не необходимость демократического контроля как такового, а его формы. Обсуждается содержание понятий «рабочий контроль», «соучастие», «промышленная демократия», «экономическая демократия». В этой дискуссии, получившей большое политическое звучание и значение, в сущности, столкнулись две политические позиции: сторонников сохранения существующей капиталистической системы в Западной Европе и сторонников ее изменения, причем внутри этих основных направлений существуют различные подходы к целям, возможностям и границам различных форм демократического контроля над производством. Эта проблема имеет также важное значение и в научно-историческом плане, о чем говорит, в частности, включение в программу предстоящего в августе 1980 г. в Бухаресте XV Международного конгресса исторических наук по разделу
* Статья дается в сокращении. - Прим. отв. ред.
«Новейшая история» доклада «Сотрудничество между трудом и управлением в руководстве промышленностью в ХХ в. Формы сотрудничества. Изменение в соотношении организованных групп в современной Англии».
В борьбе вокруг проблемы демократического контроля над производством отразились глубокие изменения в развитии современного капитализма: в социально-политической структуре общества, в расстановке и соотношении классовых сил как внутри капиталистических стран, так и на мировой арене, которые привели к расширению и углублению требований рабочего класса, к возникновению общественной необходимости демократизации процесса принятия важнейших решений на предприятиях и в экономике...
В условиях углубления общего кризиса капитализма на современном этапе еще более зримой стала опасность использования достижений научно-технической революции и экономического развития в капиталистических странах только в интересах максимизации прибылей монополий. Требование демократического контроля над производством противостоит этой опасности. Затянувшийся экономический кризис, который продемонстрировал неспособность буржуазии к решению серьезнейших экономических и социальных проблем, придает борьбе за демократический контроль особую остроту. В рабочем и профсоюзном движении стран Западной Европы крепнет убеждение, что решение этих проблем (ликвидация безработицы, инфляции, улучшение «качества жизни») может быть найдено только на пути демократизации экономики.
Становится все более очевидным, что социальные и экономические завоевания трудящихся могут быть прочно закреплены и развиты дальше только путем их вмешательства в сам процесс выработки и реализации экономической политики на всех уровнях. Как было отмечено в 1973 г. на VIII Всемирном конгрессе профсоюзов в Варне, у трудящихся капиталистических стран «растет сознание необходимости добиться коренных изменений. Все чаще и чаще непосредственные экономические требования сочетаются с действиями против различных форм экономического и политического господства монополий»1.
1 Всемирный конгресс профсоюзов, 8-й. - Варна, 1973.
Таким образом, требование демократизации экономики через введение демократического контроля над производством по своей сути требование политическое.
Актуальность проблемы демократического контроля над производством наглядно подтверждается обилием литературы по этому вопросу. Еще в 1961 г., до начала широкой общественно-политической дискуссии, библиография по соучастию, составленная Кёльнским институтом промышленности, включала 10 тыс. названий.
В буржуазной историографии по вопросу об участии трудящихся в управлении производством можно проследить развитие двух основных направлений (внутри которых существует множество мнений по вопросам о методах, мотивациях, перспективах тех или иных форм): буржуазно-консервативного, отражающего традиционную идеологию крупного предпринимательства, и буржуазно-либерального (причем к началу 70-х годов выявилось преобладание последнего).
В настоящее время буржуазно-консервативные авторы в принципе уже не выступают против соучастия, понимая необходимость приспособления к новым условиям существования капиталистической системы, однако стремятся обосновать тезис о его ограничении таким образом, чтобы оно способствовало сохранению и укреплению ее путем интеграции рабочих1. Представители этого подхода отвергают паритетное соучастие как угрозу рыночной экономике и существующей политической системе, воспринимая его как путь к «профсоюзному государству», к «социализации» средств производства2. Для идеологов буржуазии наиболее острым является вопрос о роли профсоюзов в контроле над производством. Они стремятся либо к интеграции профсоюзов через социальное партнерство, либо к ослаблению их роли путем замены органов представительства профсоюзов на предприятиях органами рабоче-
1 Briefs G. Mitbestimmung? - Stuttgart, 1967; Mitbestimmung - Ordnungselement oder politischer Kompromiss. - Stuttgart, 1971; Calan P. de. Renaissance des libertés Économiques et socials. - P., 1963; Qu'est-ce que la participation? Ce que proposent les theoriciens, ce que pensent les salaries et les patrous. - P., 1969; Abbot S. Industrial Relations conservative Policy. - L., 1966.
2 Schleyer H.M. Das soziale Modell. - Stuttgart, 1973; Triesch G. Gewerkschaftsstaat oder sozialer Rechtsstaat. - Stuttgart, 1973.
го коллектива. Ограниченное участие трудящихся в управлении предприятиями многие представители буржуазно-консервативного направления тесно связывают с их «заинтересованностью», т.е. участием в прибылях, которое могло бы привести к разрыву связей между трудящимися и профсоюзами1, способствуя идентификации интересов рабочих с интересами предпринимателей в духе патернализма.
Представителей буржуазно-либерального направления объединяет стремление к более гибкому приспособлению капиталистической системы к современным условиям существования путем предоставления рабочим определенных формальных прав на участие в процессе выработки решений на предприятиях, с учетом того обстоятельства, что «свободная рыночная экономика» может существовать ныне только при поддержке большинством населения, которое во всех промышленно развитых странах состоит из наемных работников. Представители этого направления предлагают различные, в том числе «псевдопаритетные», модели участия трудящихся в управлении, в духе «человеческих отношений в промышленности», сохраняющие преимущества капиталовладельцев2. Большую роль здесь играет стремление использовать участие трудящихся в управлении предприятиями как средство регулирования социальных конфликтов, сохранения «социального мира»3.
Более решительные сторонники участия трудящихся в управлении и контроле над производством из молодых менеджеров выдвигали даже модели предприятий, где управляла бы «ассамблея персонала» с участием представителей капитала, потребителей и государства с выборным руководителем предприятия, но без участия профсоюзов4. Впрочем, есть и такие буржуазно-либеральные
1 Bloch-Lainiï F. Pour une rnforme de ¡'enterprise. - P., 1963; Walker P. The Ascent of Britain. - L., 1977; Clegg J. Industrial Democracy. - L.; Sydney, 1969.
2 Biedenkopf K.H. Mitbestimmung. Beitrgge zur ordnungs-politischen Diskussion. - Kqln, 1972; La participation dans l'entreprise. - P., 1969; Demonique M., Ei-chenberger J. La participation. - P., 1968; Clark R.O., Fachett D., Roberts B. Workers Paticipation in Britain. - L., 1972.
3 Crozier M. La socifttft bloqufte. - P., 1970; Dahrendorf R. Conflict and Contract. Industrial Relations and the Political Community in Times of Crisis. - Liverpool, 1975; Stollreither K. Mitbestimmung. Ideologie oder Partnerschaft. - München, 1975.
4 L'autoritft dans l'entreprise. Projet d'entreprise pour 1985. - P., 1974.
авторы, которые пытаются обосновать необходимость тесного сотрудничества с профсоюзами, учитывая, что их экономическое и политическое влияние возросло в такой степени, что без сотрудничества с ними ни правительства, ни предприниматели не в состоянии принимать эффективные решения относительно серьезных экономических проблем современности1.
Особое место в буржуазной историографии данного вопроса занимают представители католического социального учения. Они стремятся обосновать принцип паритетного соучастия, «равного партнерства» труда и капитала, исходя из того, что капиталовла-дельцы с этической точки зрения не имеют права на преимущество в вопросе о распоряжении средствами производства над рабочими, вкладывающими в предприятие свой личный труд. При этом соучастие рассматривается как самоцель, обеспечивающая демократизацию экономики без национализации2.
В пользу паритетного соучастия как средства демократизации экономики высказываются и некоторые буржуазные социологи, близкие к социал-демократическим кругам (например, швейцарский - В. Грэтц3 и западногерманский - К. О. Хондрих4). Ряд работ авторов буржуазно-либерального направления посвящен анализу экспериментов в области промышленной демократии с целью доказать возможность и необходимость новой системы отношений между управляющими и коллективами предприятий в духе «социального партнерства»5.
За последнее время участились публикации буржуазных авторов, в которых в связи с возросшим интересом к проблеме демократического контроля над производством в рамках Европейского экономического сообщества (в Европейской акционерной компании -
1 Elliot J. Conflict or Co-operation? The Growth of Industrial Democracy. - L., 1978; Weiss D. La dftmocratie industielle: congestion on contr^le ouvrier? - P., 1978.
2 Nell-Breuning O.V. Mitbestimmung - wer mit wem? - Freiburg, 1969.
3 Graetz W. Demokratisierung der Wirtschaft durch Mitbestimmung. - Diessenhofen, 1974.
4 Hondrich K.O. Mitbestimmung in Europa. Zur Soziologie der Mitbestimmung; vergleichende und theoretische Perspektiven. - Kqln, 1970.
5 Experiment in Industrial Democracy. A Study of the John Lewis Partnership. -L., 1968; Emery E., Thorsrud E. Form and Content in Industrial Democracy. Some Experiences from Norway and other European Countries. - L., 1969.
УАК) дается изложение истории развития форм демократического контроля и освещение его современного состояния по странам ЕЭС1.
В работах леворадикальных исследователей2 идея участия рабочих в управлении производством при капитализме отрицается как несостоятельная, якобы лишенная революционной перспективы и потому чуждая коренным интересам рабочего класса. Демократическому контролю трудящихся над производством противопоставляется идея рабочего самоуправления на предприятии, однако делается это вне связи с общей борьбой за демократию и социализм; такая позиция препятствует укреплению единства антимонополистических сил.
В книгах и статьях социал-демократических авторов отражен весь спектр различных подходов к проблеме демократического контроля над производством в социал-демократии Западной Европы - от отрицания институционализированного соучастия как исключительно средства интеграции рабочего класса в капиталистическую систему и противопоставления ему рабочего контроля (с перспективой на самоуправление, что особенно характерно для итальянских, французских и бельгийских социалистов и профсоюзных деятелей социалистической ориентации3), а также стремления к наиболее полному использованию возможностей рабочего контроля через профсоюзные действия (английские лейбористы4)
1 Batstone E., Davis P. Industrial Democracy, European Experience. - L., 1977; Wagner K.M. Die wirtschaftliche Arbeitnehmermitbestimmung in einer Europäischen Aktiengesellschaft. - Frankfurt a. M., 1977; Pool M. Worker's Participation in Industry. -L.; Boston, 1975; Nagels K., Sorge A. Industrielle Demokratie in Europe. - Frankfurt a.M.; N.Y., 1977.
2 Tomasetta L. Partecipazione e autogestione. Dentro e contro il sistema. - Milano, 1972; Belliosi P., Rosa M.La, Pelliciari G. Partecipazione operaia e societa techno logica // Fabbrica e societa. - Milano, 1972; Jaeggi U. Kapital und Arbeit in der Bundesrepublik. - Frankfurt a.M., 1973.
3 Martinet G. Socialismo e autogestione // Mondo operaio. - Roma, 1975. -N 8-9; Meister A. Mito e realita dell'autogestione // Mondo operaio. - Roma, 1975. -N 12; Rosanvallon P. L'age de l'autogestion. Ou la politique au poste de commandement. - P., 1976; Guigni G., Cafagna L. Democrazia industríale: tesi per un dibatitto // Mondo operaio. - Roma, 1976. - N 7-8; Pierre Ch. L'entreprise, le programme commun et l'autogestion // Projet. - P., 1977. - N 114.
4 March A. Managers and Shop-Stewards. - L., 1963; Coates K., Topham A. Industrial Democracy in Great Britain. - L., 1968; Working Power: Policies for Industrial Democracy. - L., 1974; Benn A. Industrial Democracy. - Nottingham, 1975.
до признания соучастия наиболее эффективным средством демократического контроля над производством (западногерманские со-циал-демократы1. Для последних лет характерен наметившийся поворот к признанию соучастия; такое признание, как правило, соединяется с критикой отрицательных сторон его системы, действующей в горнозаводской промышленности ФРГ, и указаниями на невозможность прямого перенесения западногерманского опыта в другие страны.
Социал-демократические авторы левой ориентации выступают за тесную связь форм демократического контроля над производством с национализацией ключевых отраслей промышленности и банков и ориентировочным экономическим планированием; они придают большое значение действиям на уровне рабочего места и отдельного предприятия как средству формирования классового сознания и политической активности2.
Марксистско-ленинская историография исходит из того, что требование демократического контроля над производством неотделимо от принципиальных позиций по вопросам о собственности и системе организации экономики и управлении ею.
В многочисленных работах марксистских зарубежных3, а также советских4 ученых содержится критический анализ попыток
1 Voigt F., Weddigen W. Zur Theorie und Praxis der Mitbestimmung. - Bd. 1-2. [West] Berlin, 1962-1964; Apel G. Mitbestimmung. Grundlagen, Wege, Ziele. -Mbnchen, 1969; Muszynski G. Wirtschaftliche Mitbestimmung zwischen Konflikt- und Harmoniekonzeptionen. - Meisenbeim am Glan, 1975.
2 Schueider D., Kuda R.F. Mitbestimmung. Weg zur industriellen Demokratie. -Mbnchen, 1969; Vilmar F. Mitbestimmung am Arbeitsplatz. - Neuwied; [West] Berlin, 1971; Idem. Politik und Mitbestimmung; kritische Zwischenbilanz, integrals Konzept. -Kronberg, 1977; Roberts E. Worker's Control. - L., 1973.
3 См., например, коллективный труд западногерманских марксистских авторов: Kritik der Mitbestimmung. Partnerschaft oder Klassenkampf? - Frankfurt a.M., 1969; книги ученых-марксистов из ГДР: Hauser R., Meyer G. Aktion Mitbestimmung. Der Kampf der Arbeiterklasse Westdeutschlands um Mitbestimmung in Wirtschaft. - Berlin, 1967; Schumacher K. Partnerschaft oder Mitbestimmung. - Berlin, 1967.
4 Усенин В.И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. -М., 1967; его же. Социальное партнерство или классовая борьба? - М., 1968; Усенин В.И., Каленский В.Г., Маслов В.И. Современное капиталистическое предприятие и хозяйская власть. - М., 1971; Меркулова Н.А. Критика тактики западногерманской социал-демократии по вопросу об участии рабочих в управлении соци-
буржуазии и партий, выражающих ее интересы, навязать трудящимся свою концепцию соучастия, направив его в русло «социального партнерства». Борьба профсоюзов капиталистических стран за демократический контроль над производством рассматривается в ряде работ, посвященных непосредственно этому вопросу или общим проблема профсоюзного движения1.
Следует отметить, что в советской, а также зарубежной марксистской историографии при положительной оценке форм рабочего контроля долгое время преобладал отрицательный подход к соучастию, которое рассматривалось преимущественно как средство интеграции рабочих в государственно-монополистическую систему. Такой подход, по нашему мнению, объясняется рядом серьезных причин. Прежде всего в силу многих обстоятельств действительно в послевоенные годы, когда у власти в ФРГ долгое время стоял ХДС/ХСС, была широко распространена идеология «социального партнерства», в том числе среди профсоюзных и социал-демократических деятелей2. Положение изменилось под влиянием обострения классовой борьбы и в связи с приходом к власти в ФРГ социал-демократов, однако произошло это сравнительно недавно. Практика соучастия в ФРГ недостаточна - паритетное соучастие существует только в горнозаводской промышленности, его результаты исследованы были мало и оценивались, особенно в Италии,
ально-экономическим развитием общества // Политическая стратегия и тактика коммунистических партий. - М., 1971; Ежов В.Д. Классовые бои на Рейне. Рабочее движение в Западной Германии 1945-1973. - М., 1973; Маслов В.И. Движение трудящихся за участие в управлении производством в странах Западной Европы // Соревнование двух систем. Экономика социализма и всемирное хозяйство. - М., 1975; Заико Л.Ф. Современная реформистская теория соуправления. - Минск, 1975; Андрейченко Г.В. О некоторых концепциях «участия» трудящихся в управлении производством во французской буржуазной социологии // Социологические исследования. - М., 1976. - № 3.
1 Die westdeutschen Gewerkschaften und das staatsmonopolistische Herr-schaftssystera 1945-1966. - Berlin, 1968; Zur Rolle der Gewerkschaften und der Forderung nach Mitbestimmung in der gegenwärtigen Phase des Klassenkampfes in Westdeutschland. - Berlin, 1968; Кондаранцев Н.И. Борьба профсоюзов и трудящихся Западной Германии за участие в управлении производством // Ежегодник германской истории. - М., 1971; Лобанов В.И. Борьба трудящихся и профсоюзов ФРГ за участие в управлении производством. - М., 1973.
2 Wege zum sozialen Frieden. Beiü^ge zur Mitbestimmung und sozialen Partnerschaft in der Wirtschaft. - Stuttgart; D^seldorf, 1954.
Франции, Бельгии, чаще всего отрицательно. При этом не всегда учитывалось, что успех соучастия может быть достигнут только в зависимости от интенсивности борьбы за его осуществление.
Однако по мере углубления требований со стороны рабочего класса, в ходе борьбы против всевластия монополий и в значительной степени в связи с кризисными явлениями в экономике всех капиталистических стран, соучастие оказалось в центре внимания профсоюзов и левых партий, поскольку по своему содержанию оно означает узаконение вмешательства рабочих, организаций в процесс принятия важнейших экономических решений, влияющих не только на деятельность предприятий, но и на ориентацию экономики в целом. Соучастие стало рассматриваться как действенная форма демократического контроля над производством, направленная на ограничение всевластия монополий в распоряжении средствами производства.
Несмотря на то, что у европейских профсоюзов общая цель -демократизировать экономику, поставить под контроль рабочих организаций экономическую, кадровую и социальную политику предприятий, представления профсоюзов по вопросу о путях достижения этой цели различны. Соответственно различается и их стратегия защиты интересов трудящихся на предприятиях и в экономике. Условно можно выделить следующие типы.
«Немецко-австрийский» тип - институционализированное соучастие представителей рабочих коллективов и профсоюзов в органах управления предприятиями и концернами на основе паритетности, чтобы интересы трудящихся учитывались уже на стадии принятия решений. Эта концепция реализована пока только в горнозаводской промышленности ФРГ.
«Романский» тип (Франция, Италия, Бельгия, Португалия) -рабочий контроль, концепция информализованного давления на руководство предприятий с целью завоевания позиций «контрвласти» путем непрерывной борьбы, чтобы контролировать принятие решений на предприятиях в интересах трудящихся. Сторонники рабочего контроля, имея в виду долгосрочную перспективу ликвидации капитализма, требуют права вето для рабочих представителей по ряду вопросов деятельности предприятий. Такая программа требований пока еще нигде не реализована.
«Британский» тип - «промышленная демократия», соединяющая в себе с недавних пор черты рабочего контроля и институционально оформленного соучастия на уровне компаний.
«Скандинавский» тип (Швеция, Норвегия), в котором основной упор делается на развитие «демократии на рабочем месте».
Впрочем, в настоящее время в связи с ростом международной концентрации капитала в рабочем и профсоюзном движении все более проявляется тенденция не к противопоставлению, а к сближению различных исторически сложившихся концепций демократического контроля над производством.
Проблема соучастия и самоуправления является одной из главных тем западноевропейской дискуссии по общественно-политическим вопросам второй половины 70-х годов. Эта дискуссия продолжается и ныне. В ней принимают участие представители профсоюзов, предпринимателей, всех политических партий. Требование установления демократического контроля над производством все больше наполняется конкретным содержанием применительно к существующей расстановке сил в каждой стране. Борьба сторон по вопросу о демократическом контроле над производством, отражающая столкновение интересов трудящихся и буржуазии, является одним из проявлений острой классовой борьбы, развертывающейся в развитых капиталистических странах.
