CC BY
32
Финансовые инструменты
новые финансовые инструменты внутрирегионального выравнивания социально-экономического развития муниципальных образований: опыт применения и оценка эффективности
(на примере Свердловской области)
и.д. тургель,
доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе, заведующий кафедрой экономики и управления
А.А. ПоБЕДИН Уральская академия государственной службы
Важнейшей задачей экономического регулирования на региональном уровне является сбалансированное социально-экономическое развитие муниципальных образований. Сегодня исполнение расходных обязательств муниципалитетов часто напрямую зависит от соответствующей финансовой помощи из бюджета субъекта РФ. Такая зависимость порождает целый ряд проблем, важнейшие из которых — это слабые стимулы для самостоятельного решения экономических проблем на муниципальном уровне и повышенная нагрузка на региональный бюджет. Безусловно, без решения первой проблемы вторая будет носить перманентный характер. Недаром при проведении текущей реформы местного самоуправления одной из декларируемых задач является переход от мер бюджетного выравнивания к выравниванию экономического развития, что означает кардинальный пересмотр традиционного подхода к реализации механизма территориального выравнивания в субъекте РФ. В связи с этим распределение региональных трансфертов муниципальным бюджетам как основной инструмент внутрирегионального выравнивания должно способствовать не только решению текущих финансовых проблем муниципалитетов, но также поддерживать долгосрочное развитие территории региона.
За последние несколько лет бюджетная система страны сильно изменилась в связи с проведением очередной бюджетной реформы, при этом система финансовой помощи муниципальным образованиям в регионах подверглась значительным трансформациям. В соответствии с последними изменениями в Бюджетный кодекс РФ в составе регионального бюджета образуются следующие фонды — фонд финансовой поддержки поселений (ФФПП), фонд финансовой поддержки муниципальных районов (ФФПМР), фонд компенсаций (ФК), кроме того, предусмотрена возможность создания фонда муниципального развития (ФМР) и фонда софинансирования социальных расходов (ФССР). Кроме того, местным бюджетам могут быть предоставлены иные дотации и субсидии в пределах 10 % общего объема финансовой помощи местным бюджетам из бюджета субъекта РФ.
Таким образом, федеральный законодатель установил жесткие рамки предоставления как минимум 90 % финансовой помощи муниципальным образованиям из регионального бюджета. Причем в большинстве случаев основная нагрузка по финансированию подобных обязательств ложится на региональный бюджет. Федерация в обязательном порядке возмещает лишь средства, необходимые для исполнения отдельных государственных
Таблица 1
Характеристика основных инструментов финансовой помощи муниципальным образованиям
наимено- источник Форма назначение
вание средств расходования
ФФПП Доходы субъекта РФ Бюджеты поселений Дотации Выравнивание финансовых возможностей ОМС
ФФПМР Доходы субъекта РФ Бюджеты муниципальных районов Дотации Выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)
ФК Субвенции Субвен- Финансовое обеспе-
из Федераль- ции чение исполнения
ного фонда органами местного
компенсации самоуправления
Собственные отдельных государс-
доходы субъ- твенных полномо-
екта РФ чий
ФМР Доходы субъ- Субси- Финансирование
екта РФ дии инвестиционных программ развития общественной инфраструктуры
ФССР Доходы субъ- Субси- Финансирование
екта РФ дии приоритетных социально значимых расходов местных бюджетов
полномочий федерального уровня (субвенции из Федерального фонда компенсаций), в ряде случаев средства могут перечисляться из бюджетов наиболее благополучных поселений и муниципальных районов, однако, учитывая дотационность большинства территорий, данный источник финансирования носит скорее гипотетический характер. Налицо правовая асимметрия, затрагивающая один из важнейших принципов бюджетной системы РФ, — самостоятельность бюджетов.
Как видно из табл. 1, сами по себе финансовые инструменты, закрепленные в Бюджетном кодексе РФ, обеспечивают лишь сглаживание различий муниципальных образований по возможности выполнения определенных расходных полномочий, в том числе касающихся осуществления капитальных вложений. Это, безусловно, является важной задачей, но только механического выравнивания недостаточно для достижения цели сбалансированного территориального развития региона, поскольку зависимость муниципальных образований от регионального бюджета лишь усиливается.
Остаются ли у региона какие-либо возможности придать инструментам территориального вырав-
нивания стимулирующий характер? Несмотря на указанные ограничения, следует положительно ответить на поставленный вопрос. Отметим несколько механизмов, предусмотренных новым бюджетным законодательством, способствующих активизации потенциала саморазвития территорий.
Во-первых, следует отметить прямо указанную в Бюджетном кодексеРФ возможность частичной или полной замены дотаций дополнительными нормативами отчислений от налогов, собираемых на территории муниципального образования. Такая замена допускается как для дотаций из ФФПП, так и для дотаций из ФФПМР — нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц. Причем в случае расхождения расчетного размера дотаций и средств, полученных за счет указанных налоговых источников, разница не подлежит возмещению ни для регионального, ни для муниципального бюджета.
Во-вторых, при распределении средств ФМР и ФССР порядок распределения средств, отбор приоритетных направлений финансирования определяются органами власти субъектов РФ самостоятельно, следовательно, имеется возможность напрямую увязать выделение данных трансфертов с целым рядом социально-экономических показателей развития муниципального образования.
В-третьих, как уже отмечалось, часть финансовой помощи (не более 10 %) может распределяться вне рамок рассмотренных фондов, что допускает возможность использовать эти средства для поддержки тех территорий, которые продемонстрировали, с одной стороны, эффективное использование средств, полученных из регионального бюджета за прошлый период, с другой — положительную динамику социально-экономического развития.
Рассмотрим применение инструментов территориального выравнивания на примере одного из субъектов РФ — Свердловской области.
Данные табл. 2 позволяют судить о структуре финансовой помощи муниципальным образованиям в данном субъекте РФ. Трансферты распределены по девяти инструментам, применяемым в регионе: ФФПП, ФФПМР, ФМР, ФФСС, ФК, иные субсидии, иные субвенции, иные безвозмездные и безвозвратные перечисления, иные дотации закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО). Прежде всего, обращает на себя внимание, что пропорциональные соотношения видов финансовой помощи, закрепленные законодательно, ни в 2006, ни в 2007 гг. региону не удалось выполнить. В 2006 г. объем средств, распределяемых помимо пяти фондов, соответствующих
Таблица 2
требованиям Бюджетного кодекса, составил 71 %, а в 2007 - 66 %.
Основными инструментами выравнивания в регионе являются ФФПМР, иные субвенции и иные безвозмездные и безвозвратные перечисления — на них в 2006 г. приходилось 89 % всей помощи, а в 2007 г. — 87 %. Роль ФФПП довольно незначительна, даже несмотря на некоторое увеличение — в 2006 г. посредством этого инструмента распределено 1,5 % средств, а в 2007 — 2,3 %. Роль ФМР также невелика — к 2007 г. его доля возросла с 4,7 до 4,9 %.
Если распределить финансовую помощь муниципальным образованиям Свердловской области по видам трансфертов (учитывая, что перечисления группы «иные безвозмездные и безвозвратные перечисления» являются, в строгом смысле, либо субвенциями, либо дотациями), то заметно, что по данной
Рис. 1. Виды трансфертов муниципальным образованиям Свердловской области
позиции структура трансфертов довольно стабильна (рис. 1). В 2007 г. несколько снизился удельный вес дотаций (на 3 %), доля субвенций, напротив, немного возросла, а доля субсидий не претерпела существенных изменений. Следовательно, распределение финансовой помощи по типам трансфертов в меньшей степени подвержено изменениям, чем раскладка по инструментам финансирования, приведенная в табл. 2. Можно предположить, что статьи финансирования могут переходить из одной группы инструментов в другую, не меняя при этом формы использования средств.
Выделим элементы финансовой помощи муниципальным образованиям, имеющие стимулирующий характер (табл. 3). Во-первых, это часть ФФПМР, заменяемая нормативами отчислений в муниципальные бюджеты от налога на доходы физических лиц (в отношении ФФПП подобная практика в Свердловской области не применяется). Во-вторых, в составе иных безвозвратных и безвозмездных перечислений — трансферты на стимулирование муниципальных образований (МО) — доноров (муниципальных образований, не получавших в предыдущем году финансовой помощи из областного бюджета в виде дотаций на покрытие текущих расходов). В-третьих, также в составе иных безвозвратных и безвозмездных перечислений средства, направляемые на стимулирование муниципальных образований, на территории которых увеличились поступления доходов от налога на прибыль и налога на имущество организаций в областной бюджет.
Таблица 3
Виды трансфертов стимулирующего характера
в Свердловской области
Трансферты 2006 г. 2007 г.
Тыс. руб. % Тыс. руб. %
Дотации ФФПМР, заменяемые нормативами налоговых отчислений 2 665 855 9,74 3 445 999 10,78
Стимулирование МО — доноров 329 362 1,20 0 0,00
Стимулирование МО, где увеличилось поступление от налогов на прибыль и имущество организаций 646 031 2,36 638 622 2,00
Всего 3 641 248 13,30 4 084 621 12,78
Таким образом, основной инструмент стимулирующего характера в регионе — это дотации ФФПМР, заменяемые нормативами отчислений от
Структура финансовой помощи муниципальным образованиям Свердловской области
Наименование 2006 г. 2007 г.
Тыс. руб. % Тыс. руб. %
ФФПП 410 602 1,50 736 845 2,31
ФФПМР 5 934 004 21,67 7 972 408 24,94
ФМР 1 285 961 4,70 1 568 771 4,91
ФФСР 303 709 1,11 446 481 1,40
ФК 12 461 0,05 278 61,3 0,09
Иные субсидии 211115 0,77 488 036 1,53
Иные субвенции 10 767 818 39,33 13 025 203 40,75
Иные безво-мездн и безвозвр перечисл 7 668 265 28,01 6 928 427 21,68
Иные дотации в ЗАТО 786 424 2,87 767 916 2,40
Всего 27 380 359 100,00 31 961 949 100,00
с о
.У
ю
>« 12000-а.
® 10000«
и га х
>> 8000 -5
_ 6000 -л
1
8
Ч 4000 -а
2
о до н о ю о о
2000-
О
Пышминский городской округ
Верхняя Пышма
о
Екатеринбург
О Краснотурьинск
Ревда о
^ Среднеуральск
^^ С^М^роуральский городской округ ^ ^О^ч. £ Режевской городской округ
Белоярский городской округ ^^ *£>^Йрбит Шали некий городской округ
^ ^^ ^ ^^ ^ О Тугулымсфж городской округ О Сл<
Дегтя рек
о <
Первоуральск
Слободо-Туринский муниципальный район
~Г 3000
~г
"Г
"Г
~Г
6000 9000 12000 15000 18000
Объем финансовой помощи, руб. /чел.
рис 2. Соотношение собственных доходов и объема финансирования муниципальных образований Свердловской области за 2006 г.
НДФЛ, составившие в 2006 г. 9,7 % объема перечислений муниципальным образованиям, а в 2007 — 10,8 %. Однако общая доля средств, выделяемых на эти цели, сократилась с 13,3 до 12,8 %.
Как уже отмечалось, эффективное территориальное выравнивание с необходимостью должно опираться на целый ряд социально-экономических показателей развития муниципального образования. При этом меры выравнивающего характера
должны присутствовать тем больше, чем ниже те или иные показатели, а меры стимулирующие — наоборот, должны зависеть от успешной динамики социально-экономического развития.
В связи с этим весьма любопытным будет соотнести объем финансовой помощи и ряд социально-экономических показателей. В табл. 4 приведены соответствующие коэффициенты корреляции.
Данные табл. 4 неожиданны и удивительны. Анализируя инструменты территориального выравнивания, полагаем, что первыми претендентами на получение финансовой помощи окажутся муниципальные образования с низкими собственными доходами. Разве не в этом заключается смысл сглаживания территориальных диспропорций? Однако оказывается, что как общий объем финансирования, так и ряд отдельных финансовых инструментов довольно слабо коррелируют с собственными доходами муниципальных бюджетов: только — 0,28 для финансовой помощи в целом и —0,35 для суммарного объема дотаций из ФФПП и ФФПМР, что явно видно на рис. 2. Существенная отрицательная корреляция с долей собственных доходов в расходах местного бюджета (—0,56) не меняет ситуации,
"Г
Г" 21000
Таблица 4
корреляция объемов финансовой помощи и некоторых показателей социально-экономического развития мО свердловской области
Показатель Объем финансовой помощи ФФПП+ ФФПмр размер субсидий Фмр, тыс. руб. субсидии Фсср (общий размер)
Собственные доходы на душу населения, руб./чел. -0,28 -0,35 -0,12 0,02
Доля собственных доходов в расходах местного бюджета, % -0,56 -0,54 -0,21 -0,17
Денежные доходы населения, тыс. руб./чел. -0,63 -0,75 -0,19 -0,49
Затраты на содержание аппарата управления, отнесенные к результатам на душу населения 0,53 0,29 0,69 0,23
Уровень безработицы на конец отчетного периода по методологии МОТ, % 0,66 0,48 0,54 0,41
Полная учетная стоимость основных фондов на начало 2006 г., тыс. руб./чел. -0,46 -0,58 -0,12 -0,32
Количество субъектов малого предпринимательства на 1 000 чел -0,51 -0,47 -0,14 -0,55
Количество уличных преступлений, единиц на 1 000 чел. -0,41 -0,41 -0,07 -0,42
поскольку данный показатель является зависимой величиной, и не должен являться основанием для оказания финансовой помощи. К сожалению, приходится констатировать, что затраты предшествующего финансового периода сильнее влияют на распределение финансовой помощи, чем объективные экономические потребности муниципалитетов. Кроме того, налицо неравные возможности для муниципальных образований в получении трансфертов из регионального бюджета.
Весьма тревожным является значимая взаимосвязь общего объем финансирования и низкой эффективности территориального управления. Корреляция общего объема расходов и затрат на содержание административного аппарата составляет 0,53. А для распределения средств ФМР коэффициент корреляции составил 0,69 — весьма высокий показатель. Каким же образом неэффективное руководство муниципальных образований смогло разработать инвестиционный проект, прошедший конкурсный отбор? Способна ли администрация, работающая в режиме низкой эффективности, реализовать перспективные инвестиционные программы? Следовательно, существующий порядок отбора проектов для финансирования из средств ФМР вызовет определенные вопросы. Авторы вынуждены заключить, что определенная часть средств, выделяемая из регионального бюджета, используется на местном уровне нерационально. И чем сильнее зависимость от бюджетных трансфертов, тем ниже результативность местной власти. В связи с этим вопрос о необходимости придания инструментам выравнивания стимулирующего характера приобретает особую остроту.
Одновременно стоит отметить, что корреляция объема помощи с показателями «денежные доходы населения», «уровень безработицы», «количество
субъектов малого предпринимательства» действительно подтверждает наличие объективных проблем на территории соответствующих муниципальных образований.
В целях более полного выявления связи между социально-экономическими индикаторами и объемами финансирования из регионального бюджета составим регрессионную модель. Для этого воспользуемся следующим перечнем статистических показателей, взятых на душу населения: объем собственных доходов местного бюджета, денежные доходы населения, сальдированная прибыль, общая площадь сельскохозяйственных угодий, заболеваемость населения, уровень безработицы, естественный прирост населения, миграционный прирост населения, производительность труда, количество учащихся во вторую смену, коэффициент фондоотдачи, износ основных фондов, выброс вредных веществ, протяженность автодорог с твердым покрытием, обеспеченность жилого фонда центральным отоплением, обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими услугами, количество субъектов малого предпринимательства, количество зарегистрированных преступлений, количество уличных преступлений.
При использовании в качестве зависимой переменной общего объема финансовой помощи на тысячу человек анализ показал наличие значимой связи данного показателя со следующими переменными (табл. 5): объем жилищного фонда, выбросы вредных веществ, денежные доходы населения и уровень безработицы. Коэффициент множественной корреляции в модели получился равным 0,841, а коэффициент детерминации, соответственно, 0,707. Модель объясняет 70 % дисперсии зависимой переменной, следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь переменных.
Таблица 5
Результаты регрессионного анализа при использовании в качестве зависимой переменной общего объема финансовой помощи (тыс. руб. /тыс. чел.)
Показатель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты Значимость
Ь2 Стандартная ошибка3 Р4 г5
Константа1 9 299,4 1 335,5 7,0 0,000
Объем жилищного фонда с центральным отоплением, % -37,0 11,9 -0,3 -3,1 0,003
Выбросы вредных веществ, т на 1 руб. стоимости основных фондов 4 952,0 1 071,8 0,4 4,6 0,000
Денежные доходы населения, тыс. руб. /чел. -30,6 10,9 -0,3 -2,8 0,007
Уровень безработицы на конец отчетного периода по методологии МОТ, % 281,6 119,8 0,2 2,3 0,022
1 Численное значение свободного члена; 2Значение коэффициента и константы; 3Стандартное отклонение коэффициентов Ь, рассчитанных для большого числа выборок; 4Стандартизованный коэффициент регрессии; 5Отношение коэффициента Ь к его стандартной ошибке.
Таким образом, можно составить четкую характеристику основных получателей финансовой помощи — это территории с неблагоприятной экологической обстановкой, низким уровнем развития бытовой инфраструктуры, низкими доходами населения и высоким уровнем безработицы. Соответственно, оптимальным следует признать использование региональных трансфертов на решение именно этих социально-экономических проблем. Отметим, что все четыре отмеченных показателя, с одной стороны, иллюстрируют экономические трудности, с другой — обостряют социальную обстановку.
Поскольку общий объем финансовой помощи, как уже отмечалось, можно разбить на дотации, субсидии и субвенции, модель может быть представлена в виде:
Q = А + В + С, (1)
где Q — общий объем безвозвратных и безвозмездных перечислений из регионального бюджета; А — объем дотаций; В — объем субсидий; С — объем субвенций.
Соответственно, для каждой из переменных правой части уравнения (1) можно составить свое уравнение регрессии, используя тот же перечень переменных, что и для нахождения общего объема финансовой помощи.
Для нахождения объема дотаций анализ выявил следующие значимые переменные (табл. 6): денежные доходы населения, выбросы вредных веществ и объем жилищного фонда с центральным отоплением. Коэффициент множественной корреляции равен 0,827, коэффициент детерминации — 0,683.
Как видно из табл. 6, модель получилась весьма похожей на предыдущую (см. табл. 5). Правда, параметр безработицы здесь отсутствует, и ведущую роль приобрел показатель «денежные доходы населения». Соответственно, муниципальные обра-
зования — получатели дотаций должны отражать те черты, которые характерны для получателей региональной помощи вообще. Именно дотации играют основную «выравнивающую» роль, но связь с объемом собственных доходов, как и в случае с общим объемом трансфертов, очень слабая.
Результаты анализа для объема субсидий и объема субвенций представлены, соответственно, в табл. 7 (коэффициент множественной корреляции равен 0,759, коэффициент детерминации — 0,573) и табл. 8 (коэффициент множественной корреляции равен 0,706, коэффициент детерминации — 0,495).
Для получателя субсидий характерными являются плохая экологическая обстановка, высокая безработица и высокий уровень преступности. Получателя субвенций характеризует аграрная направленность экономики и низкие денежные доходы населения. Данные проблемы не соответствуют тем целевым установкам, которые указаны в региональном бюджете.
Рассмотренный пример Свердловской области позволяет сделать следующие выводы.
Законодательное регулирование межбюджетных отношений, в частности Бюджетный кодекс РФ, предусматривает жесткое регулирование форм и целей финансовой помощи местным бюджетам. Только 10 % финансовой помощи разрешается расходовать вне предусмотренных кодексом региональных фондов. Установление столь жестких рамок нельзя признать оправданным в силу того, что нормативные требования недостаточное внимание уделяют стимулирующему эффекту применения внутрирегиональных трансфертов. В то же время практика распределения бюджетных средств субъекта РФ в Свердловской области показывает несоблюдение установленных Бюджетным кодексом РФ требований: более 60 % помощи распределяется вне установленных законом фондов.
Таблица 6
результаты регрессионного анализа при использовании в качестве зависимой переменной объема дотаций муниципальным образованиям (тыс. руб. / тыс. чел.)
Показатель нестандартизованные коэффициенты стандартизованные коэффициенты г5 Значимость
Ь2 стандартная ошибка3 Р4
Константа1 6 704,75 296,60 22,61 0,000
Денежные доходы населения, тыс. руб. /чел. -23,62 6,12 -0,38 -3,86 0,000
Выбросы вредных веществ, тонна на 1 руб. стоимости основных фондов 2 347,28 554,33 0,30 4,23 0,000
Объем жилищного фонда с центральным отоплением,% -25,70 5,60 -0,45 -4,59 0,000
1 Численное значение свободного члена; 2Значение коэффициента и константы; 3Стандартное отклонение коэффициентов Ь, рассчитанных для большого числа выборок; 4Стандартизованный коэффициент регрессии; 5Отношение коэффициента Ь к его стандартной ошибке.
Таблица 7
результаты регрессионного анализа при использовании в качестве зависимой переменной объема субсидий муниципальным образованиям (тыс. руб. /тыс. чел.)
Показатель Бестанда коэф( ртизованные >ициенты Стандартизованные коэффициенты г5 Значимость
Ь2 Стандарт. ошибка3 Р4
Константа1 -1 755,66 423,54 4,15 0,000
Выбросы вредных веществ, тонна на 1 руб. стоимости основных фондов 2 275,65 415,56 0,48 5,48 0,000
Уровень безработицы на конец отчетного периода по методологии МОТ, % 218,69 38,31 0,52 5,71 0,000
Количество зарегистрированных преступлений, единиц на 1 000 населения 21,68 7,88 0,24 2,75 0,008
1 Численное значение свободного члена; 2Значение коэффициента и константы; 3Стандартное отклонение коэффициентов Ь, рассчитанных для большого числа выборок; 4Стандартизованный коэффициент регрессии; 5Отношение коэффициента Ь к его стандартной ошибке.
Таблица 8
результаты регрессионного анализа при использовании в качестве зависимой переменной объема субвенций муниципальным образованиям (тыс. руб. /тыс. чел.)
Показатель Бестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты г5 Значимость
Ь2 Стандарт. ошибка3 Р4
Константа1 3172,93 238,03 13,33 0,000
Общая площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения, га/чел. 310,30 59,70 0,54 5,20 0,000
Денежные доходы населения, тыс. руб. /чел. -8,64 3,68 -0,25 -2,35 0,022
1 Численное значение свободного члена; 2Значение коэффициента и константы; 3Стандартное отклонение коэффициентов Ь, рассчитанных для большого числа выборок; 4Стандартизованный коэффициент регрессии; 5Отношение коэффициента Ь к его стандартной ошибке.
Из всех используемых финансовых инструментов регионального выравнивания основная нагрузка приходится на три-четыре, а роль других незначительна. В Свердловской области это фонд финансовой поддержки муниципальных районов, иные субвенции, иные безвозмездные и безвозвратные перечисления. На эти инструменты в Свердловской области приходится порядка 90 % всего объема безвозвратных и безвозмездных перечислений муниципалитетам. Обратим внимание, что только фонд финансовой поддержки муниципальных районов предусмотрен в Бюджетном кодексе РФ.
С точки зрения форм расходования бюджетных средств основная нагрузка приходится на дотации и субвенции, а роль доли субсидий не превышает 7 % объема финансовой помощи. Следовательно, механизм совместного финансирования программ и проектов используется недостаточно активно, хотя именно долевое финансирование позволяет, с одной стороны, учесть потребности муниципального образования, а с другой — повысить финансовую ответственность местных органов власти.
Основная часть средств финансовой помощи расходуется без учета стимулирующей функции
бюджетных трансфертов. В Свердловской области только 12 — 13 % перечислений местным бюджетам из регионального можно признать стимулирующими самодостаточное социально-экономическое развитие. Остальные средства, как и прежде, служат лишь целям бюджетного выравнивания, а значит, способствуют консервации финансово-экономической отсталости отдельных территорий.
Серьезные опасения вызывает эффективность использования на местах средств, полученных их регионального бюджета. В Свердловской области установлена значительная корреляция между объемом получаемой финансовой помощи и затратами на содержание аппарата управления (0,53) в муниципальном образовании. Следовательно, чем больше финансовая зависимость от регионального бюджета, тем ниже эффективность использования бюджетных средств.
Можно выявить определенную зависимость объема финансовой помощи отдельному муниципальному образованию от некоторых показателей социально-экономического развития, фиксируемых органами статистики. Регрессионный анализ, проведенный для Свердловской области по данным
2006 г., выявил с высокой степенью значимости следующую зависимость:
Q=—37a+4952Ь—30,6c+281,6d+9299,4, (2)
где Q—объем финансовой помощи муниципальному образованию на душу населения (тыс. руб); а — объем жилищного фонда с центральным отоплением (%); Ь — выбросы вредных веществ (т на 1 руб. стоимости основных фондов), с — денежные доходы населения (тыс. руб. /чел.), d — уровень безработицы по методологии МОТ (%).
Однако целевые расходы, предусмотренные в бюджете области, не направлены на решение указанных проблем. Следовательно, можно констатировать определенное несоответствие между декларируемыми и действительными механизмами распределения помощи из регионального бюджета.
Среди факторов, влияющих на объем финансовой помощи местному бюджету (с приемлемым
уровнем значимости), не оказалось объема собственных доходов местного бюджета (это справедливо и отдельно для дотаций, субвенций и субсидий), что позволяет поставить под сомнение выравнивающий потенциал региональной помощи. Следовательно, доступ к трансфертам из регионального бюджета для разных муниципальных образований неодинаков.
Таким образом, авторы должны отметить, что на данном этапе реализации муниципальной и бюджетной реформ в Свердловской области задача выравнивания условий развития муниципальных образований пока не вышла на первый план. Распределение финансовой помощи неадекватно характеру и глубине объективных социально-экономических проблем муниципальных образований. Следовательно, говорить о завершении преобразований явно преждевременно — механизм оказания финансовой помощи местным бюджетам находится в стадии трансформации и для оптимизации его работы требуется приложить еще немало усилий.
