CC BY
439
Гаврила Андрэа
аспирант, Российский Университет Дружбы Народов, Кафедра теории и истории международных отношений, Факультет гуманитарных и социальных наук
Новая глобальная Европейская стратегия безопасности
Введение
Если посмотреть на новые угрозы и вызовы, с которыми мир сталкивается сегодня в виде крупномасштабных конфликтов с применением насилия, можно сделать вывод, что мир сегодня достаточно опасен и нестабилен. Лиссабонский договор в настоящее время подвергается серьезному испытанию. Основная цель изменений заключалась в том, чтобы повысить эффективность и результативность действий ЕС. В области безопасности новая структура была предназначена для более легкой разработки и применения имеющихся инструментов для выявленных общих проблем согласованным образом со стороны высшего руководства ЕС. Это включает в себя действия, связывающие ресурсы из различных институтов ЕС и действия, предпринятые в сотрудничестве с национальными усилиями государств-членов.
Стратегическая обстановка на сегодняшний день является не такой благоприятной, как ожидалось, и пока относительно Лиссабонского договора ведутся переговоры, сила некоторых из инструментов ЕС оказалась менее эффективной, чем ожидалось, отчасти из-за влияния финансового кризиса. В этих условиях уровень амбициозности и основные приоритеты политики безопасности ЕС в настоящее время переоценены в процессе стратегического отражения. Точка отправления для стратегического отражения опирается на многие факты, поскольку существует большое количество существующих географических и функциональных стратегий и руководящих документов, которые должны быть приняты во внимание. Любой новый стратегический обзор также должен учитывать его связь с процессами и решениями в учреждениях безопасности, где государства-члены ЕС занимают видное место среди членов, в первую очередь, НАТО.
Первые признаки позволяют предположить, что основной стратегической целью станет установление ряда приоритетов для руководства ЕС, с сильным акцентом на реагирование на
события в непосредственной близости. Способность реагировать на вызовы, которые не могут быть легко определены по географическому признаку, будет решающим испытанием пост-Лиссабонских механизмов объединения усилий различных учреждений, включая внутренние и внешние измерения безопасности ЕС.
Мир сегодня более взаимосвязанный и сложный. Это делает глобальное окружение более непредсказуемым, создавая нестабильность, но, тем не менее, и новые возможности. В районе Европейского союза несколько параллельных и развивающихся кризисов создают дугу нестабильности [Bailes, 2005, p.14]. Это возымеет последствия для ЕС и остального мира в течение многих последующих лет. Европейский Союз должен по-новому взглянуть на эту нестабильную среду, в которой возможности и вызовы сосуществуют вместе. Глобальная стратегия ЕС по внешней политике и политике безопасности позволит Союзу определить четкий набор целей и приоритетов для настоящего и будущего. На этой основе Европейский Союз сможет согласовать свои инструменты, которые бы обеспечили наибольшее влияние. Это поможет продвигать интересы Европейского Союза во всем мире, а также обеспечить безопасность.
1. Обоснование новой стратегии европейской безопасности
Глобальные изменения положили конец доминированию одной державы. Во всем мире развивающиеся державы растут в мировом рейтинге; делят первые места в различных областях деятельности. Во всем мире власть распространяется за пределы национального государства в направлении сети государственных, негосударственных, межгосударственных и транснациональных субъектов.
Принятие Европейской стратегии безопасности (ЕСС) в Европейском Совете в декабре 2003 года было первой попыткой Европейского союза создания глобального стратегического документа, который мог бы сравниться с американской Стратегией национальной безопасности или другими национальными документами или стратегическими обзорами [Heisbourg, 2004. p. 27-39]. За исключением Стратегической концепции НАТО, он является единственным примером регионального или международного института, амбициозным документом, формулирующим общую стратегическую осно-
JEkjL_
ву, сочетающую оценку обстановки в плане безопасности и общего видения своей международной роли. Таким образом, он выходит за рамки уже существующих региональных документов политики ЕС.
Составление в 2003 концепции, озаглавленной Безопасная Европа в лучшем мире, прошло в очень конкретном контексте. Она представляет собой короткий 15-страничный документ с подробным описанием обстановки безопасности, охватывающее глобальные вызовы и пять конкретных поперечных угроз (терроризм, распространение оружия массового уничтожения, региональные конфликты, крах государства и организованная преступность), а также три стратегические цели ЕС (устранение угрозы, безопасное соседство и содействие эффективной многосторонности). В нем также перечислены партнеры (Соединенные Штаты, Россия и развивающиеся державы в Азии, Африке и Латинской Америке).
Несмотря на то, что концепция была воспринята как первая и удачная попытка ЕС выработать «стратегию безопасности», многие эксперты и аналитики критиковали ее за широкий охват и неопределенный характер. Отсутствие четкого определения приоритетов и ограниченного ввода в отношении реализации поставленных задач рассматривались с самого начала в качестве ее основных недостатков.
2008 начался с амбициозной попытки разработать новую версию и в конечном итоге был представлен доклад о стратегии европейской безопасности, который не оправдали своих первоначальных амбиций. Он не оценил успехи и эффективность внешней ЕС в политике безопасности. Несмотря на некоторые значимые дополнения к документу 2003 года, например, по кибер-безопасности, пандемий или изменения климата, общий баланс документа не был изменен коренным образом.
Включение новых государств-членов, кажется, еще больше осложняет хрупкое равновесие между национальными позициями и тем самым усиливает впечатление документа по описанию окружающей среды и перечня общих принципов, а не стратегического документа с четкими приоритетами и набором точных мер по осуществлению.
Лиссабонский договор трансформировали институты ЕС в глубину, что позволило создать и развить Европейскую службу внешних действий (ЕСВД), значительно улучшая способ-
(
_Л/ёк,
ность ЕС устанавливать и проводить внешнюю политику, в результате чего несколько международных инструментов, доступных в ЕС, оказались под руководством вице-президента. Под руководством Кэтрин Эштон ЕСВД зарекомендовал себя в качестве важного международного игрока и ЕС продемонстрировал лидерство по ряду важных кризисов (иранских ядерных переговоров, Сербия / Косово).
Важным событием было расширение в Центральной и Восточной Европе, которая изменила ЕС с включением не только 13 дополнительных государств-членов, но и в том числе большинство европейских стран к западу от границ бывшего Советского Союза. Оставив в стороне Турцию и бывшие советские республики (за исключением трех стран Балтии), ЕС в настоящее время инкапсулирует большую часть европейского континента и лишь немногие из стран решили остаться вне Союза (Норвегия, Швейцария, Исландия) или ищут членство. Тот факт, что ЕС в настоящее время охватывает большую часть континента (как государств-членов или государств, применяющих свои стандарты), являет собой важное доказательство значительных преобразований ЕС [Giegerich, 2006. р. 84-85].
Расширение также изменило характер отношений с соседства ЕС. ЕС является доминирующим игроком на европейском пространстве и воспринимается как таковой соседними странами и международными партнерами. Расширение имело важные последствия в отношении Европейской стратегии безопасности и общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ). Достижение консенсуса и определение приоритетов среди заинтересованных 28 сторон оказалось трудным.
В связи с этим, глубокий финансовый кризис, который серьезно затронул многие страны ЕС, даже если некоторые из них сейчас восстанавливаются, также оказывает негативное влияние. С 2008 года ЕС сосредоточился на решении задолженности и финансового кризиса, затрагивающего еврозону и угрожающего экономике и обществу ряда стран ЕС; мобилизация ресурсов для внешних действий также пострадала от этой среды, бюджетные ограничения повлияли на институты ЕС, потенциал для наращивания поддержки значительного увеличения бюджета, выделяемого на внешнее воздействие; в сфере безопасности и обороны кризис привел к глубоким сокращениям европейских оборонных расходов и возможностей.
Как упоминалось выше, преобразование стратегической среды с 2003 года является значительным. Хотя некоторые позитивные изменения были зарегистрированы глобально или локально, важные сложные события безопасности имели место в ближайшем окружении Европы.
Арабская весна глубоко преобразовала Северную Африку и Ближний Восток. Они вступили в фазу долгосрочных потрясений, сочетая возникновение новых форм религиозного радикализма с растущей террористической угрозой, затрагивающей не только регионы, но и страны ЕС, как показали недавние нападения в Бельгии, Франции и Дании.
Эти события в широком масштабе изменили обстановку в области безопасности в Европе. Период между 2003 и 2008 годах, когда Европа не сталкивалась ни с какими угрозами на ее границах, уже закончился. В быстро меняющейся среде ЕС сталкивается с многочисленными проблемами безопасности в своей непосредственной близости.
Характер отношений с Соединенными Штатами также глубоко эволюционировал с 2003 года. После сложных военных обязательств в Афганистане и Ираке, США занимается частичным снятием вопросов безопасности, и все больше и больше не хотят участвовать в новых военных операций или принимать ведущую роль в управлении кризисами безопасности и конфликтов. Это имеет прямые последствия для Европы. Во-первых, Вашингтон ожидает, что ее европейские союзники займут большую долю бремени международной безопасности. Во-вторых, в сложной ситуации США отдаляется от Европы и восстанавливает равновесие в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Не стоит ожидать, что США возьмет на себя инициативу по урегулированию конфликтов в непосредственной близости с Европой (Украина, Левант, Магриб). Европейским странам и ЕС по-прежнему необходимо полностью признать последствия этих изменений, которые, вероятно, будут гораздо глубже, а не только продиктованы спецификой администрации Барака Обамы. Еще предстоит выяснить, однако, будет ли заполнен этот частичный вакуум безопасности или нет, и какую роль может играть ЕС в этом.
ЕС превратился в крупного игрока на международной арене, поэтому ЕС должен лучше определить свои ценности и интересы на международной арене для того, чтобы наилучшим
образом использовать его способность сочетать несколько форм власти и влияния через ряд инструментов, доступных для его международной деятельности.
2. Варианты политики для новой европейской стратегии документа
Процесс к новой стратегии документа не был официально запущен с дегустацией HR / VP работать на первом докладе. HR / VP направлен на создание широкой «внешнюю стратегию» или «внешней политики» документа, с большим, чем объем исходной 2003 «Европейской стратегии безопасности», отходя от шаблона документа 2003 года.
Это возможность разработать более всеобъемлющей и последовательной внешней стратегии, не ограничиваясь Общей Политики Безопасности и Обороны (ОПБО) или Общей Внешней Политике и Безопасности (ОВПБ), которая охватывала бы все инструменты внешнего действия ЕС как единое целое. Другие, в том числе ряд государств-членов и экспертов, утверждали в прошлом в пользу узкого подхода, который будет сосредоточиваться на столбе безопасности внешней роли ЕС. ЕС будет таким образом встать на новый и более амбициозного процесса, ведущего к совершенно новый документ как по охвату, и по существу.
Есть несколько способов, чтобы подготовить и стратегический обзор или документ о стратегии. В случае ЕС, цель состоит в том, чтобы найти правильный баланс между динамичным процессом и всеохватность визави всех 28 государств-членов и всех институтов ЕС.
Некоторые государства-члены поддержали или спонсируются попытки предложить обзор или альтернативный подход. Франция играла центральную роль в запуске процесса обзора 2008 года, но не смог убедить учреждения и другие государства-члены поддержать наиболее амбициозный подход изначально предусмотренный во время французского председательства. Швеция играет центральную роль в поддержке группы европейских аналитических центров, которые разработали проект глобальной стратегии европейской. Другие, такие как Финляндия или Польша поддержали необходимость пересмотра еще до того, международные события сделали такой обзор неизбежно.
Румыния подала проект о новой стратегии безопасно-
сти ЕС, министр иностранных дел Румынии Богдан Ауреску утверждал, что нынешняя стратегия восходит в 2003 году и не отвечает нынешней ситуации в области безопасности вокруг Европейского союза, принимая во внимание риски соседних стран. Министр отметил, что Румыния является одним из основных вкладчиков в гражданские и военные миссии ЕС, и что, по его словам, пересмотренная стратегия безопасности должна также включать в себя элементы, связанные с энергетической и кибер безопасностью, а также с европейской политикой соседства.
Процесс создания новой европейской стратегии безопасности не ограничивается институциональной ответственностью и охватывает многочисленные аспекты международной роли и инструментов ЕС. Существует естественная руководящая роль вице-президента ЕСВД, но стратегический обзор охватывает также другие инструменты внешнего действия ЕС. Лиссабонский договор позволяет очень широкий спектр мероприятий в рамках внешней политики и политики безопасности.
ЕС разработал углубленное сотрудничество с международными организациями, такими как Организация Объединенных Наций (ООН), Организация Североатлантического договора (НАТО) и Африканский союз (АС). Привлечение таких институциональных партнеров, а также стран, с которыми ЕС разработал политический диалог (например, США, России, Японии, Бразилии, Южной Африке, Индии и Китая) будет иметь фундаментальное значение в долгосрочной перспективе.
При разработке новой европейской стратегии безопасности жизненно важно, что ЕС определяет текущие и будущие ключевые вызовы, и угрозы безопасности, с которыми сталкивается Европа, и что более важным представляется разработать подход европейской устойчивости для того, чтобы быть в состоянии выдержать полный спектр стратегических изменений в окружающей среде в долгосрочной перспективе.
Стратегия должна уделять первостепенное внимание множеству угроз, с которыми сталкивается Европа с точки зрения тяжести последствий и решить, как реагировать через призму социальной устойчивости. Такой подход может быть реализован, чтобы работать с широким спектром угроз, и поэтому может быть весьма рентабельным. Общества будет гораздо более эффективно воспринимать это, если будет подготовлено.
Кольцо конфликта, который постепенно перемещается ближе к границам ЕС, делает новую оценку политики соседства неизбежной. Дифференцированный подход, который учитывает различия в восприятии Европейского Союза в соседних странах и формирует свои решения на балансе преимущества в сотрудничестве с ЕС, необходим. Существующая система европейской безопасности не работает, и требуются тщательные и далеко идущие оценки того, что делать дальше.
Стратегический документ не может игнорировать насущные проблемы безопасности на Востоке или на Юге. Тем не менее он должен учитывать более долгосрочные проблемы, таких как изменение климата и кибер-уязвимость.
Подход ЕС быть открытым для международного участия и работы на основе конструктивного взаимодействия остается правильным. В то же время, важно установить приоритеты, определить, где ЕС имеет подлинные сравнительные преимущества, и сосредоточиться на обеспечении высокой производительности в тех областях. У ЕС есть возможность внести уникальный вклад в качестве основного международного поставщика безопасности. Вместо того, чтобы застолбить статус «супердержавы», ЕС будет лучше сыграть на своих сильных сторонах и сосредоточить внимание на международном сотрудничестве для мирового порядка.
Нужно принимать во внимание меняющийся характер трансатлантических отношений, которые полностью отличаются от отношений 2003 года, когда ЕС опубликовал свой первый общий документ с изложением стратегии безопасности. Фундаментальная переоценка того, каким образом ЕС и США работают вместе, должна быть центральным элементом при рассмотрении последующих шагов в европейской безопасности. Решение проблемы отношений между НАТО-ЕС является важным аспектом для обеих организаций, которые разделяют в основном общее членство (23 из 28 государств-членов ЕС являются союзниками по НАТО), и уже активно работают вместе. Более активная политика со стороны ЕС в деле вовлечения НАТО просто необходима. Обе организации не только имеют одинаковый набор западных демократических ценностей, но схожие направления политики [БаппгеиШег, 2006. р. 178-191]. Усилия ЕС по развитию оборонного потенциала на основе Повестки дня европейской обороны сходятся с амби-
циями НАТО для содействия оборонным расходам и максимально эффективного использования имеющихся ресурсов.
Обе организации также часто участвуют на одних и тех же театрах военных действий (например, в Афганистане). Все эти факторы в совокупности указывают на необходимость углубления сотрудничества как на политическом, так и на рабочем уровне. Ряд серьезных политических и практических контрольно-пропускных пунктов до сих пор существуют, учитывая различный характер организаций и цели некоторых стран-членов в ЕС и НАТО. Однако важно двигаться вперед.
Решение проблемы долгосрочного конфликта на Ближнем Востоке, в странах Магриба и Африки представляет собой важную задачу. Идеологические и религиозные войны будут, скорее всего, по-прежнему одной из главных особенностей будущего конфликта. Многие джихадистские группировки по всему миру присягнули на верность Исламскому государству. Возможно, просвет наблюдается у Туниса, который, в то же время, конечно, не свободен от бича террористических актов, но добивается прогресса с точки зрения политической реформы, стабильности и экономического роста.
Выводы:
Стратегия должна выполнить три важных требований. Во-первых, необходимо учитывать изменения рамок политики, в том числе европейских дел в более широком плане, а также самой безопасности. Во-вторых, необходимо сформулировать внешнюю политику и политику безопасности Европейского союза более реалистично. И как следствие, в-третьих, стратегия должна поставить отношения между Европейским Союзом и Соединенными Штатами на новую основу. Это относится и к двустороннему измерению, а тем более к общим представлениям о международном порядке и отношениях с другими субъектами в международной системе. Планируемая реформа стратегии должна четко отражать поиск более качественной институциональной основы для построения трансатлантического партнерства в области безопасности. Это потребует более тонкого, более эффективного процесса принятия решений для внутренней координации в рамках Союза. Отдельные государства-члены являются подходящей основой для координации трансатлантической политических
стратегий (Питер Рудольф). Но такая комплектация трансатлантического сотрудничества является амбициозной задачей. Таким образом, государства-члены ЕС будут использовать реформу стратегии, чтобы возобновить трансатлантическое сотрудничество.
Bibliography
1. Bailes A. "The European Security Strategy - An Evolutionary History" / Policy Paper No. 10. Stockholm: SIPRI, 2005. p. 14.
2. Biscop S., "A New External Action Service Needs a New European Security Strategy", http://www.egmontinstitute.be/wp-content/uploads/2013/09/SPB29-New-ESS.pdf
3. Dannreuther R., Peterson J. Conclusion: Alliance Dead or Alive? // Security Strategy and Transatlantic Relations / R. Dannreuther, J. Peterson (eds.). L.: Routledge, 2006. p. 178-191.
4. Foarfa T., "Noua strategie globala de securitate UE potenfiale consecinfe pentru politica externa a Romaniei", http://www.europuls.ro/2016/02/15/noua-strategie-globala-de-se-curitate-ue-si-potentiale-consecinte-pentru-politica-externa-a-romaniei/
5. Giegerich B. "European Security and Strategic Culture. National Responses to the EU's Security and Defence Policy". Baden-Baden: Nomos, 2006. p. 84-85.
6. Heisbourg F. "The «European Security Strategy» is not a Security Strategy" / A European Way of War, St. Everts et al. (eds.). L.: Centre for European Reform, 2004. p. 27-39.
7. Messner D., "Why Europe needs a global strategy", http://www.euractiv.com/section/ global-europe/opinion/why-europe-needs-a-global-strategy/
8. Mitu A., "Aurescu vrea o noua strategie pentru securitatea UE", http://www.ro-manialibera.ro/actualitate/eveniment/aurescu-vrea-o-noua-strategie-pentru-securi-tatea-ue-373651
9. Mostoflei C., "Securitate si aparare in Uniunea Europeana", Sesiunea anuala de comu-nicari stiintifice cu participare internationala, Editura Universitatii Nationale de Aparare "Carol I", Bucuresti, 2008
10. Mostoflei C., Popa V., "Rolul UE in asigurarea securitatii globale", Universitatea Na-tionala de Aparare "Carol I", Centrul de Studii Strategice de Aparare si Securitate, Editura Universitatii Nationale de Aparare "Carol I", Bucuresti, 2008
11. "EU-Turkey statement", Council of the European Union, 2016, http://www.consilium. europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/18-eu-turkey-statement/
12. "Strategii ale Uniunii Europene si ale Aliantei Nord-Atlantice in prevenirea si com-baterea fenomenului terorist", https://www.sri.ro/fisiere/studii/strategieue.pdf
13. "The EU as a Global Player: Changing the World Through Committed Multilateralism and Soft Power"; «Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика» №2 (24), 2009 (Тема номера: Роль ЕС в глобальном управлении).
14. "Towards a new European security strategy? Assessing the impact of changes in the global security environment", DIRECTORATE - GENERAL FOR EXTERNAL POL-ICIES,http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/534989/EXP0_ STU%282015%29534989_EN.pdf
15. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation, Volume 2. / International Publishing Center "Etnosotsium", Moscow. 2015.
16. The Council on International Relations of the President of the Russian Federation, Volume 3. / International Publishing Center "Etnosotsium", Moscow. 2015.
17. Abdullatipov R.G., Mikhailov V.A. Russia in the XXI century: a national response to the national question: Monograph. - M.: International Publishing Center "Etnosotsium", Moscow. 2015.
