CC BY
45С.И. Черепанов*
НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА УСТРОЙСТВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТУРЫ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ)
Аннотация. В статье на основе методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения проводится сравнительный анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей организацию и деятельность адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации.
Ключевые слова: присяжные поверенные, адвокатура, судебная реформа 1864 г., судебная реформа в Российской Федерации, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
Юридическое исследование всегда должно опираться на изучение нормативных правовых актов. Учитывая, что адвокатура является хронодискретным институтом1, то в основе соответствующего исследования лежат две группы нормативных правовых актов: дореволюционного и современного периодов. Также из сказанного вытекает, что к изучению адвокатуры в целом и лежащей в основе этого института нормативной базы в частности полностью применима методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения2.
С использованием методологии хронодискретного
моногеографического сравнительного правоведения уже предпринимались некоторые попытки исследования института адвокатуры. Так, Н.Н. Трофимова рассматривала требования к адвокатам во второй половине XIX - начале XX в. и в начале XXI3. В.М. Большакова анализировала
* Черепанов Сергей Иванович, старший преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка Нижегородской академии МВД России, s4erepanov@yandex.ru
1 См.: Черепанов С.И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 37-42; Большакова В.М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 41-44.
2 См.: Демичев А.А. Теоретико-методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / Под ред. А.А. Демичева. Вып. 1. Н. Новгород, 2009. С. 7-16; Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 23-28.
3 См.: Трофимова Н.Н. Сравнительная характеристика требований, предъявляемых к адвокатам в России (на основе законодательства второй половины XIX - начала XX вв. и начала XXI в.) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное право-ведение: Сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 2. Н.Новгород, 2010. С. 139-142.
адвокатуру в качестве института гражданского общества в различные исторические периоды1. Наконец, в серии статей мы в хронодискретном ракурсе анализировали различные аспекты адвокатуры2.
Так как «нормативные акты для историка служат отправной точкой исследования»3, мы считаем, что сравнительный анализ дореволюционной и современной адвокатуры целесообразно начинать с нормативной основы, регулирующей устройство и функционирование этого института. Соответственно целью данной статьи является сравнительный анализ соответствующих нормативно-правовых актов.
В качестве независимой корпоративной организации в виде института присяжных поверенных адвокатура появилась в Российской империи в качестве одной из составляющих судебной реформы 1864 г. Вопросы организации и деятельности адвокатуры регламентировались Судебными уставами 20 ноября 1864 г.
Судебные уставы - это собирательное название четырех нормативных правовых актов, подписанных императором Александром II 20 ноября 1864 г. в Царском Селе и лежащих в основе судебной реформы 1864 г. Из четырех актов, а именно: Учреждения судебных установлений, Устава гражданского судопроизводства, Устава уголовного судопроизводства и Устава и о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в первых трех, в числе прочих, регулировались вопросы адвокатуры. В Учреждении судебных установлений регламентировались вопросы устройства адвокатуры, а в процессуальных кодексах Российской империи - Уставе гражданского судопроизводства и Уставе уголовного судопроизводства - процессуальные права и обязанности поверенных.
В настоящее время аналогами этих документов и соответственно материалом для сравнения являются Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
1 См.: Большакова В.М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 41-44.
2 См., напр., Черепанов С.И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31). С. 237-242; Черепанов С.И. Запреты, установленные для присяжных поверенных в Российской империи и адвокатов в Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 18. С. 122-132; Черепанов С.И. Функции адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 14. С. 28-29.
3 Демичев А.А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 123.
Далее мы попытаемся выявить круг вопросов, регулируемых соответствующими дореволюционными и современными нормативными правовыми актами.
Сразу обратим внимание, что между Судебными уставами 1864 г. и современными актами, регламентирующими организацию и деятельность адвокатуры, существуют важное отличие принципиального характера, вытекающее из подхода реформаторов к судебным преобразованиям. В Российской империи судебная реформа носила комплексный характер: все Судебные уставы разрабатывались одновременно, были изначально сбалансированы между собой, были подписаны и вступили в силу в один день.
В конце ХХ - начале XXI в. имела место другая ситуация. Хотя в 1991 г. и была разработана Концепция судебной реформы1, однако, судя по всему, у законодателя отсутствовал единый замысел судебной реформы. Если в аналоге Концепции судебной реформы 1991 г. - «Основных положениях преобразования судебной части в России» явно прослеживался комплексный подход к реформированию судебной сферы, то в Российской Федерации судебная реформа оказалась перманентным процессом, который идет до сих пор. Причем правила в этом процессе постоянно меняются, что не способствует повышению качества судоустройства и судопроизводства.
Вместо того чтобы комплексно и одновременно реформировать судебную систему и смежные институты, законодатель пошел по пути разновременного принятия нормативно-правовых актов, вводящих или реформирующих тот или иной институт (прокуратура, суд присяжных, мировой суд и т.д.).
Итак, первым важным отличием дореволюционного законодательства об адвокатуре от современного стало то, что в первом случае этот институт являлся одним из элементов вновь создаваемой судебной системы, во втором - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был принят на исходе первого десятилетия судебных преобразований.
Указанному выше отличию мы видим вполне логичное объяснение. В 1864 г. адвокатура впервые создавалась в России, хотя и до этого были различные лица (например, ходатаи. поверенные), которые выполняли некоторые адвокатские функции. Соответственно отсутствовала и правовая регламентация адвокатуры. Значит, ее нужно было создавать «с нуля».
К началу проведения современной судебной реформы адвокатура была уже сложившимся институтом (пусть во многом отличающимся от дореволюционного) с имеющейся нормативной основой функционирования. Так, до 2002 г. в России действовали Закон СССР от 30 ноября 1979 г. № 1165-Х «Об адвокатуре в СССР» и Закон РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР». Конечно, в начале XXI века они уже во многом морально устарели, но, тем не менее, временно могли
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
продолжать регулировать соответствующую сферу общественных отношений.
Вторым отличием дореволюционного и современного законодательства является то, что в Судебных уставах 1864 г. не использовались термины «адвокат», «адвокатура» и т.п. Вместо них употреблялись понятия «присяжные поверенные», а позже (с 1874 г.) и «частные поверенные»1.
В Учреждении судебных установлений 1864 г. нормы о присяжных поверенных были сконцентрированы в главе второй «О присяжных поверенных» девятого раздела «О лицах, состоящих при судебных местах». Всего в ней было 54 статьи (ст. 353-406). Обратим внимание, что в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержится всего 45 статей. Таким образом, содержание норм об адвокатуре в качестве части крупного нормативного акта не является свидетельством худшей «проработанности» института, чем в отдельном документе.
Структурно глава «О присяжных поверенных» состояла из трех отделений. Первое отделение «О присяжных поверенных вообще» состояло всего из четырех статей (ст. 353-357) и содержало требования к присяжным поверенным, а также характеризовало сферу их деятельности. Второе отделение «О совете присяжных поверенных» включало 22 статьи (ст. 357 -378) и два структурных элемента «Образование совета присяжных поверенных» (ст. 357-366) и «Права и обязанности совета присяжных поверенных» (ст. 367-378). Третье отделение «О правах, обязанностях и ответственности присяжных поверенных» - состояло из 28-ми статей (ст. 379-406) и двух структурных элементов «Порядок поступления в число присяжных поверенных» (ст. 379-382) и «Права и обязанности присяжных поверенных» (ст. 383-406).
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» состоит из пяти глав, однако различие с дореволюционным документом об адвокатуре состоит вовсе не в иных названиях структурных элементов, а в логике их изложения. Отметим, что гл. 5 «Заключительные и переходные положения» (ст. 40-45) не имела прямых аналогов в дореволюционном законодательстве. Глава 1 «Общие положения» только отчасти перекликается с первым отделением главы «О присяжных
1 Терминологические проблемы, связанные с данной тематикой уже освещались в научной литературе, поэтому здесь мы их не затрагиваем (см. : Ильина Т.Н. Понятие «адвокатура» в дореволюционной России: семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. № 5; Ильина Т.Н. Содержание понятия «адвокатура» в дореволюционной России // История государства и права. 2013. № 12; Черепанов С.И. К вопросу о понятии адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации в контексте хронодискретного подхода // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 4. С. 116-127. Ильина Т.Н. Понятие «адвокатура» в дореволюционной России: семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. № 5; Ильина Т.Н. Содержание понятия «адвокатура» в дореволюционной России // История государства и права. 2013. № 12).
поверенных» в вопросах определения сферы адвокатской деятельности. Несомненно, действующему законодательству об адвокатуре присущ более высокий уровень законодательной техники, чем Учреждению судебных установлений. Об этом свидетельствует наличие в первой главе дефинитивного аппарата, более четкая регламентация сферы деятельности адвокатуры и указание на соответствующую нормативную базу.
Глава 2 «Права и обязанности адвоката» (ст. 6-8) вкупе с гл. 3 «Статус адвоката» (ст. 9-19) регламентирует примерно тот же круг вопросов, что и третье отделение «О правах, обязанностях и ответственности присяжных поверенных» в главе 2 «О присяжных поверенных» Учреждения судебных установлений. Несмотря на меньшее количество статей, опять же за счет более высокого уровня развития юридической техники нормы в современном законодательстве прописаны более четко, чем в дореволюционном аналоге.
Гл. 4 «Организация адвокатской деятельности и адвокатуры» (ст. 20 -39) аналогична второму отделению «О совете присяжных поверенных» главы «О присяжных поверенных». Речь идет, естественно, не о содержательном, а структурно-логическом сходстве. И дореволюционный и современный законодатель достаточно четко прописали корпоративную организацию адвокатуры.
Существование двух самостоятельных судебных подсистем в Российской империи (общих судебных установлений и мировых судебных установлений) отразилось в Уставе гражданского судопроизводства в том, что нормы о поверенных содержались и в главе второй «О поверенных» (ст. 44-50) книги первой «Порядок производства в мировых судебных установлениях» и в главе второй также названной «О подсудности» (ст. 245255) книги второй «Порядок производства в общих судебных местах».
В Уставе гражданского судопроизводства четко прописывалось, что наряду с присяжными поверенными, функции поверенных могли выполнять и другие лица. Так, в ст. 44 УГС прямо говорилось, что поверенными в мировых судах «могут быть как присяжные поверенные, так и посторонние лица», а в ст. 245 УГС была иная формулировка: «В тех местах, где нет достаточного числа присяжных поверенных (учр. суд. уст.), поверенные могут быть избираемы и из посторонних лиц». Обратим внимание, что в общих судебных учреждениях это было возможно только при недостатке присяжных поверенных, а в мировых судебных установлениях в любых случаях. В дальнейшем в связи с введением института частных поверенных и дальнейшего развития Судебных уставов 1864 г., которые после смерти Александра II были переименованы в Судебные уставы Александра II, формулировки ст. 44 и 245 УГС были скорректированы.
Так, ст. 44 УГС приобрела следующий вид: «Поверенными в мировых судебных установлениях могут быть, кроме присяжных поверенных, частные поверенные; посторонние же лица не иначе, как в случаях и на основаниях,
указанных в Учреждении судебных установлений»1. Как видим, формулировка статьи была несколько изменена, а также в нее было введено упоминание частных поверенных. Аналогичные формулировки появились и в ст. 245 УГС: «В тех местах, где нет достаточного числа присяжных поверенных (Учр. Суд. Уст.), поверенные могут быть избираемы из числа частных поверенных, из посторонних же лиц только в тех случаях, которые указаны в Учреждении Судебных Установлений»2.
Итак, в соответствие с УГС поверенными по гражданским делам могли быть не только присяжные и частные поверенные, но и иные лица.
В настоящее время ситуация аналогична в плане, что представлять интересы гражданина в суде могут не только члены адвокатской корпорации, но и иные лица. Глава 5 ГПК РФ называется «Представительство в суде» (ст. 48-54). Ст. 49 ГПК РФ устанавливает, что функции представителей в суде могут исполнять дееспособные лица, у которых имеются оформленные надлежащим образом полномочия на ведение дела (законным представителям такое оформление не требуется). Право адвоката выступать в суде в качестве представителя должно быть удостоверено ордером, который выдается адвокатским объединением (ч. 5 ст. 53 ГПУ РФ). Таким образом, не всякий представитель является адвокатом равно, как и не каждый адвокат выполняет функции представителя.
Отметим, что в ст. 50 ГПК РФ оговаривается случай, в котором представителем в суде может быть только адвокат. Речь идет о представителях, назначаемых судом.
Что касается полномочий в гражданском судопроизводстве, то они у присяжных и частных поверенных в Российской империи были идентичны полномочиям прочих поверенных. Аналогичная ситуация имеет место и в Российской Федерации, а именно: в ст. 54 ГПК РФ перечисляются полномочия представителя. Они едины для всех представителей и имеющих статус адвоката, и не обладающих таковым.
Перейдем к сравнению соответствующих положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РФ 2001 г. Деление российской системы на две ветви отразилось не только на расположении норм о присяжных поверенных в Уставе гражданского судопроизводства, а затронула и Устав уголовного судопроизводства. Так, нормы о поверенных располагались в УУС в книге первой «Порядок производства в мировых судебных установлениях» и в книге второй «Порядок производства в общих судебных местах». Однако в отличие от УГС здесь не было отдельного структурного элемента, посвященного поверенным. Нормы о поверенных в УУС были рассредоточены по разным книгам, отделениям, разделам и главам.
1 Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего сената / сост. А.Л. Боровиковский. 6-е изд. СПб., 1908. С. 121.
2 Там же. С. 220
В ст. 43 УУС устанавливалось правило, что жалобы частных лиц могут приноситься мировому судье тремя субъектами: 1) потерпевшим вред или убытки; 2) теми, кому по закону предоставлено право ходатайствовать за потерпевших; 3) поверенными. Ст. 44 УУС делала отсылку к Уставу гражданского судопроизводства, а именно: указывалось, что в отношении поверенных в уголовном судопроизводстве соблюдаются правила ст. 44-50 УГС.
Кроме того, поверенные упоминались еще в ряде статей УУС. В части из них речь идет о правах и обязанностях поверенных, по этой причине в данном параграфе мы их не рассматриваем, а проанализируем их в параграфе 3 «Функции адвокатуры в дореволюционный и современный периоды» второй главы диссертации.
В соответствии со ст. 60 вместо обвиняемого поверенный мог явиться к мировому судье по делам о проступках, за которые полагалось наказание не свыше ареста. В ст. 90 УУС устанавливалось право обвиняемого, обвинителя и гражданского истца поручать защиту своих прав поверенным. В мировом съезде при рассмотрении уголовных дел также стороны могли быть представлены поверенными.
В общих судебных учреждениях после выдачи обвиняемому копии обвинительного акта или жалобы частного обвинителя и списка лиц, которых предполагается вызвать в суд, ему предоставлялся семидневный срок для того, чтобы сообщить суду информацию об избрании им защитника (ст. 557 УУС). При этом ст. 565 УУС давала подсудимым право «избирать защитников как из присяжных поверенных, так и из других лиц, коим закон не воспрещает ходатайства по чужим делам».
В соответствии со ст. 566 по просьбе подсудимого председатель суда мог назначить ему защитника из состоящих при суде присяжных поверенных. В случае недостатка присяжных поверенных защитник мог быть назначен председателем судебного места из кандидатов на судебные должности, «известных председателю по своей благонадежности». Предполагалось, что для проходящих по одному и тому же делу двух или более подсудимых может быть назначен один общий защитник. Естественно это могло происходить в ситуации, когда интересы подсудимых не противоречили друг другу и защитник не вынужден был лавировать между ними. Тогда каждый подсудимый мог иметь своего адвоката.
В ст. 568 УУС прописывалось важное правило, что с ведома председателя суда подсудимые имеют право сменить избранных ими защитников или просить заменить защитников, назначенных судом.
В УПК РФ 2002 г. нормы о защитнике расположены совсем иным образом, чем в УУС. В главе 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» в ст. 49-53 сконцентрированы основные нормы, определяющие правовой статус защитника в уголовном процессе. Кроме этого в других главах УПК РФ многократно встречаются упоминания защитника.
Важным представляется то, что в отличие от законодательства Российской империи в ч. 1 ст. 49 УПК РФ дается дефиниция защитника, В ч. 2 той же статьи происходит конкретизация предыдущей части, а именно: указывается, что по общему правилу адвокаты участвуют в качестве защитников. Кроме того, функции защитников, наряду с адвокатом, судом могут быть возложены на одного из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого к защите ходатайствует обвиняемый. В мировом судопроизводстве допускается участие таких лиц не только наряду, но и вместо адвоката.
В соответствии со ст. 50 приглашение, назначение и замена защитника (защитников) осуществляются по общему правилу подозреваемым, обвиняемым или его законным представителем. Если указанные лица не пригласили защитника, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают его участие в судебном процессе.
Подводя итоги сравнительно-правового исследования нормативно-правовой базы устройства и деятельности адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации, можно сделать некоторые выводы: 1) несмотря на хроноразрыв, современное законодательство об адвокатуре имеет значительное структурно-логическое сходство с дореволюционным законодательством; 2) при этом имеются серьезные различия, обусловленные подходом дореволюционного и современного законодателя к судебным преобразованиям; 3) современное законодательство, что вполне логично, обладает более высоким уровнем юридической техники.
Библиографический список
1. Большакова В.М. Адвокатура как институт гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 41-44.
2. Демичев А.А. История России и история отечественного государства и права: проблемы соотношения // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 123.
3. Демичев А.А. Принципы и перспективы развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33). С. 2328.
4. Демичев А.А. Теоретико-методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 1. Н. Новгород, 2009. С. 7-16.
5. Ильина Т.Н. Понятие «адвокатура» в дореволюционной России: семантические и правовые особенности // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2012. № 5. С. 142-159.
6. Ильина Т.Н. Содержание понятия «адвокатура» в дореволюционной России // История государства и права. 2013. № 12. С. 37-38.
7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин / отв. за вып. Б.А. Золотухин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
8. Трофимова Н.Н. Сравнительная характеристика требований, предъявляемых к адвокатам в России (на основе законодательства второй половины XIX - начала XX вв.
и начала XXI в.) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное право-ведение: Сб. научн. тр. / под ред. А.А. Демичева. Вып. 2. Н.Новгород, 2010. С. 139-142.
9. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего сената / сост. А.Л. Боровиковский. 6-е изд. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1908. - 1106 с.
10. Черепанов С.И. Адвокатура как хронодискретный российский институт (к вопросу о периодизации истории отечественной адвокатуры) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 37-42.
11. Черепанов С.И. Запреты, установленные для присяжных поверенных в Российской империи и адвокатов в Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 18. С. 122-132.
12. Черепанов С.И. К вопросу о понятии адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации в контексте хронодискретного подхода // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2017. № 4. С. 116-127.
13. Черепанов С.И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31). С. 237-242.
14. Черепанов С.И. Функции адвокатуры в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 14. С. 28-29.
