Нормативная модель управления экономической надежностью производственных систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ

Е. Ю. МЕРКУЛОВА, Л. Н. ТОВМАЧ

Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина

The normative model of management of economic reliability of production systems is analyzed in the article. The most common problematic situations in the sphere of normative management are examined as well as the definition and possible methods of situational tasks’ solutions and realization. It is proved, that the use of generally accepted norms and indicators of production systems functioning for the management of economic reliability is not enough. Modern management approaches require the creation of an individual normative model of management of economic reliability of production systems.

Особенности управления производственными системами на современном этапе тесно связаны с изменением стратегических и тактических ориентиров их деятельности. Основными целями в рыночных условиях становятся удовлетворение потребностей покупателей как по количеству, так и по качеству; повышение конкурентоспособности за счет роста эффективности производства, максимизации прибыли; завоевание новых рынков.

Одной из особенностей управления производственными системами на современном этапе является почти полная утрата навыков плановой работы, а у вновь созданных структур и не было такого опыта работы. Однако в настоящее время лишь при наличии четко разработанных вариантов общей и производственной стратегии и тактики руководители предприятий могут формировать систему взаимоувязанных производственных, маркетинговых, финансовых и инновационных планов развития, а также разрабатывать механизмы их реализации.

Проведенное диагностическое исследование показывает, что для управления экономической надежностью использование общепринятых норм и показателей функционирования производственных систем недостаточно. Современные подходы к управлению требуют создания индивидуальной нормативной модели управления экономической надежностью производственных систем (рис. 1).

Нормативная модель управления экономической надежностью включает в себя решение следующих задач:

- разработку индивидуальных норм и нормативов показателей экономической надежности функционирования производственных систем;

- формирование системы мониторинга экономической надежности производственных систем;

- изучение причин отклонения от установленных на определенный период времени нормативов показателей экономической надежности;

- принятие решений о целесообразности восстановления характеристик экономической надежности до нормативного уровня путем сопоставления внутренних и внешних потерь от несоответствия с затратами на обеспечение соответствия уровня экономической надежности производственной системы требованиям выбранного класса надежности;

- обоснование механизма обеспечения экономической надежности производственных систем;

- разработка и реализация направлений совершенствования производственных систем по результатам диагностического исследования;

- разработка программы профилактических мероприятий по предупреждению возможных причин несоответствия фактического уровня экономической надежности нормативному.

£

к>

о

о

©\

к>

о

о

*

о

та

*

о

ТІ

о

•ё

ё

§

8=

*

Р

й

го

*

*

о

5

-ё

О

к

и>

то

о

Управляющие воздействия, накладываемые внешней средой

Собственники \и руководители

Организационное управление

1. Определение 2. Разработка индивиду- 3. Создание 4. Диагностика 7. Обоснование

главных целей альных норм и норма- системы мони- экономической механизма обес-

функционирова- тивов экономической торинга эконо- надежности печения эконо-

ния ПС надежности функцио- мической на- функциониро- мической надеж-

нирования ПС дежности ПС вания ПС ности ПС

Т*Г

Управляющие воздействия, накладываемые внутренней средой

▼ ▼

5. Изучение причин отклонения от установленных нормативов показателей экономической надежности

Экономическое управление

6. Принятие решений о целесообразности восстановления характеристик экономической надежности до нормативного уровня путем сопоставления внутренних и внешних потерь от несоответствия с затратами на обеспечение соответствия выбранного уровня надежности ПС

8. Разработка и реализация направлений совершенствования ПС

І_ї_

9. Разработка направлений профилактических мероприятий по предупреждению возможных причин несоответствия фактического уровня экономической надежности нормативному

Нормативное управление экономической надежностью способно последовательно наращивать экономический потенциал предприятий и потенциал их конкурентоспособности, а также некоторые условия внешней среды, в которых производственные системы функционируют и развиваются. В этом случае программа стратегических преобразований распространяется не только на управляющую, но и на управляемую систему, а также на объекты управления.

Для этого необходимо реализовать модульный принцип, т. е. диагностировать традиционные процессы деятельности ПС, расчленить их на составляющие элементы и операции и выделить из них такие, которые участвуют в формировании любых или большинства процессов, обеспечивающих определенный уровень экономической надежности. Такой подход является актуальным для улучшения отдельных операций и элементов технологического процесса производства, повышения квалификации работников управляемой системы за счет приобретения набора профессиональных навыков по отдельным операциям, создания информационных систем. Иными словами, речь идет об улучшении самого строительного материала (кирпичиков) для организации будущих процессов, но уже рассчитанных на производство конкретной продукции высокого качества по заказам (контрактам или договорам) или в соответствии с рыночным платежеспособным спросом.

Нормативное управление связано с появлением новых возможностей устранения ряда важных, сдерживающих деятельность производственных систем ограничений, служащих главными стартовыми условиями для организации такого управления (масштабы производства, ресурсные ограничения, структура производственной системы, заданная номенклатура и качество объектов управления, сформированная под воздействием внутренней и внешней среды и др.).

Поскольку внедрение нормативной модели управления осуществляется на прежней организационно-технической и ресурсной основе, то рост экономической надежности может сдерживаться традиционно сложившимися нормами управления. Таким образом, главной задачей нормативного управления экономической надежности является предупреждение (недопущение), устранение или уменьшение отклонений в повседневной деятельности производственной системы от запрограммированных стратегическим управлением базовых процессов с учетом затрат на соответствие и потерь от несоответствия.

Рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся проблемные ситуации в сфере нормативного управления, а также постановку и возможные методы решения и реализации задач, вытекающих из этих ситуаций.

Как известно, в преддверии вступления России в ВТО, отечественные предприятия заняты поиском новых подходов и инструментов управления, ориентированных на выпуск продукции, конкурентоспособной на мировом рынке. На Западе принято, чтобы сертифицировался не только сам продукт, но и весь процесс его производства. Один из подходов к освоению инвестиций и к совершенствованию деятельности производственных систем состоит в том, чтобы сначала расчленить весь процесс производства продукции до уровня элементов, имеющих нормативное сопровождение (создать нормативную модель предприятия), затем организовать систему мониторинга информации, фиксирующую отклонение фактических затрат от плановых, и на основе диагностики таких отклонений обеспечить оперативный контроль за используемыми ресурсами с выявлением ненадежно функционирующих элементов производственных систем.

Формирование и совершенствование структуры предприятия может основываться на функциональном или элементном подходе и на процессном подходе. В любом случае разрабатывается нормативная база, состоящая из различных положений, руководств, стандартов, инструкций, методик и т. п.

В процессе своего функционирования предприятие должно управлять многочисленными видами деятельности, которые можно рассматривать как сеть взаимосвязанных и взаимодействующих процессов:

1) любая деятельность или комплекс деятельности, в которой используются ресурсы для преобразования входов в выходы, может рассматриваться как процесс;

2) желаемый результат достигается эффективнее, когда деятельностью и соответствующими ресурсами управляют как процессом;

3) систематическая идентификация и управление применяемыми организацией процессами и, прежде всего, обеспечение их взаимодействия могут считаться процессным подходом.

Согласно идеологии нормативного управления предприятие должно осуществлять постоянное улучшение характеристик своих процессов по результатам их количественной оценки, предупреждая появление возможных проблем, а не реагируя на уже случившиеся несоответствия. Таким

образом, от того, в каком объеме и насколько эффективно предприятие предупреждает появление возможных проблем, зависит не только его финансовое благополучие, но и само существование. Лишь непрерывное совершенствование на основе проведения предупреждающих и корректирующих действий является залогом повышения экономической надежности производственных систем.

Согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 под несоответствием понимается любое невыполнение установленных или предполагаемых требований предприятия, потребителей или других заинтересованных сторон к продукции, процессам или системе.

Все действия по предотвращению возникновения отклонений можно разделить на предупреждающие и корректирующие. Их отличие состоит в том, что первые предпринимаются с целью предотвращения возможного возникновения несоответствия, тогда как вторые - для предотвращения их повторения. Оба вида действий должны быть адекватны воздействию потенциальных проблем.

Для измерения экономической надежности, руководствуясь ГОСТ Р ИСО 9001-2001, следует применять показатели результативности и эффективности, они должны рассчитываться по всей цепи ключевых процессов производственной системы. Непременной составляющей диагностики должно быть сравнение значений показателей по отдельным процессам, которое следует применять как средство улучшения процессов. Однако сами стандарты не предлагают конкретной методики количественной оценки экономической надежности. Их следует индивидуально разрабатывать на отдельных предприятиях.

Входы процесса следует определить и зарегистрировать с целью обеспечения основы для формулирования требований, которые будут применяться при проверке и утверждении выходов. Такая проверка призвана установить необходимые корректирующие и предупреждающие действия. При этом оценка эффективности корректирующих и предупреждающих действий рассматривается как обязательное условие.

В организации должны быть разработаны и внедрены процедуры сбора, обработки и представления руководству результатов мониторинга и измерения процессов и системы. Указанные процедуры служат инструментом выявления потерь и неэффективных действий и могут использоваться руководством при принятии управленческих решений.

На предприятии требуется прилагать усилия для количественной оценки и устранения потерь на всех этапах его работы. Снижение потерь ве-

дет к повышению экономической надежности, что, в свою очередь, влияет на качество и стабильность производимой продукции и услуг. Искоренение потерь и предотвращение их повторения относят к ключевым элементам надежного управления. Такой подход оправдан для всех процессов, в том числе и непроизводственных. Он помогает устранить потери в процессах маркетинга, продаж, исследований и разработок, администрирования, финансирования и т. д.

Для внедрения нормативного управления предприятие должно:

- определить и описать процессы системы;

- установить последовательность и взаимодействие этих процессов;

- назначить ответственных исполнителей процессов;

- определить критерии и методы, необходимые для обеспечения экономической надежности как работы, так и управления этими процессами;

- обеспечить наличие информации, необходимой для выполнения процессов и их мониторинга;

- проводить диагностику этих процессов, а также выполнять действия, необходимые для достижения запланированных результатов.

Требования к процессам системы должны быть задокументированы. При определении объема и характера документирования процессов каждое предприятие руководствуется своими собственными критериями, которые зависят от таких факторов, как вид деятельности, размер предприятия, сложность продукции и процессов, требования заказчика, компетентность персонала и др.

Проведение экспресс-диагностики и изучение отдельных процессов функционирования производственных систем промышленных предприятий Тамбовской области показало, что необходимо разработать индивидуальные нормативы для оценки экономической надежности. Мы считаем, что нормативы не должны быть раз и навсегда фиксироваться на определенном уровне, а, наоборот, должны варьироваться и изменяться при условиях изменения внутренней и внешней среды производственной системы.

Разработку системы нормативов предлагаем начать с показателей, характеризующих финансовую надежность, так как она оказывает наиболее сильное воздействие на общую экономическую надежность, что подтверждается данными экспертных оценок и корреляционно-регрессионным анализом.

В основу разработки нормативов мы закладываем основное условие, обеспечивающее ра-

циональную структуру активов и пассивов предприятия: перманентный капитал должен полностью покрывать внеоборотные активы и постоянную часть оборотных средств.

Исходя из этого условия, можно определить нормативы по показателям ликвидности и финансовой устойчивости, которые будут отражать индивидуальные характеристики предприятия и учитывать отраслевые особенности, а также эти нормативы будут подвижными исходя из сложившегося уровня экономической надежности. Так, норматив коэффициента абсолютной ликвидности можно рассчитать следующим образом:

N ка

ДС + КФВ ~ ОбС - (З + НДС ) =

ф.1. стр .250 + 260

= стр .290 - (210 + 220) ’

где ДС - денежные средства;

КФВ - краткосрочные финансовые вложения;

ОбС - оборотные средства;

З - запасы и затраты;

НДС - НДС по приобретенным ценностям.

Этих средств достаточно для осуществления текущих платежей, а избыток средств не приводит к повышению эффективности использования капитала предприятий.

Согласно вышеназванному условию взаимосвязи активов и пассивов предприятия, мы считаем, что норматив уточненной ликвидности следует определять по формуле:

N к.

ДЗдо 1 + КФВ + ДС + ОбСпр ОбС - (З + НДС)

ф.1. стр .240 + 250 + 260 + 270 = стр .290 - (210 + 220)

Мы предлагаем использовать индивидуальные нормативы текущей ликвидности по каждому предприятию, которые следует определять по формуле:

Nк.,

ОбС

ОбС - (З + НДС)

ф.1. стр .290

ф.1. стр .290 - 210 - 220

где З - запасы и затраты;

НДС - НДС по приобретенным ценностям;

ОбС - оборотные средства.

Рассмотрим на примере ОАО «ТАКФ» методику определения данных нормативов и сравним их с фактическими за период с 1998 по 2005 г.

Таблица 1

Относительные показатели ликвидности ОАО «ТАКФ» за 1998-2005 гг.

Годы Расчет коэффициента абсолютной ликвидности Расчет коэффициента уточненной ликвидности Расчет коэффициента текущей ликвидности

факти- чески норма откл. от нормы факти- чески норма откл. от нормы факти- чески норма откл. от нормы

1998 0,19 0,24 -0,05 0,77 0,97 -0,20 1,49 1,87 -0,38

1999 0,17 0,18 -0,01 0,68 0,98 -0,30 1,44 2,07 -0,63

2000 0,08 0,08 0,00 0,42 0,98 -0,56 1,08 2,55 -1,47

2001 0,03 0,07 -0,04 0,37 0,98 -0,61 1,01 2,90 -1,89

2002 1,10 0,17 0,93 0,67 0,95 -0,28 3,91 2,64 1,26

2003 0,05 0,13 -0,08 0,40 0,96 -0,56 2,27 1,66 0,61

2004 0,07 0,24 -0,17 0,32 0,96 -0,64 1,94 3,20 -1,26

2005 0,04 0,21 -0,17 0,72 0,97 -0,25 2,07 4,66 -2,59

В среднем 0,22 0,17 0,05 0,54 0,97 -0,43 1,90 2,69 -0,79

Расчет показателей ликвидности за восемь лет показал, что норматив коэффициента абсолютной ликвидности варьировал от 0,08 до 0,24, что в среднем привело к образованию нормы в районе 0,17. Коэффициент абсолютной ликвидности в течение всего изучаемого периода остает-

ся ниже рекомендуемых нормативов, исключением является 2002 г., что обусловлено получением в конце года кредита от Всемирного банка реконструкции производства для введения в действие цеха по производству мучных изделий и вафельной продукции.

Коэффициент уточненной ликвидности за анализируемый период практически стабилен, размах вариации в пределах от 0,95 до 0,98, соответственно среднегодовой уровень нормы сложился в размере 0,97. На протяжении всего периода нормативы по уточненной ликвидности не выполнялись. Это свидетельствует в основном о нарушении пропорции между дебиторской и кредиторской задолженностями в пользу последней, т. е. на протяжении всего периода на предприятии существовали проблемы с погашением краткосрочных обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности варьирует более значительно по сравнению с коэффициентами абсолютной и уточненной ликвидности: от 1,66 до 4,66. Среднегодовой уровень сложился в размере 2,69. Выполнение норматива по коэффициенту текущей ликвидности наблюдалось в 2002 и 2003 гг. За последние три года норматив коэффициента текущей ликвидности значительно возрос, что свидетельствует о росте труднореализуемых активов и нерациональной политики управления товарно-материальными запасами.

При заданном объеме долгосрочных заемных средств нормативную величину коэффициента автономии можно определить по формуле:

Кавт _

ВА + З - ДО

_ ф.1.190 + 210 + 220 - 590

_ 300 ,

где ВА - внеоборотные активы;

З - запасы и затраты включая НДС; ДО - долгосрочные обязательства; А - величина активов.

Проведенные расчеты по предприятиям Тамбовской области показывают, что наличие долгосрочных средств не всегда является благом для предприятия. Расчеты эффекта финансового рычага указывают, что экономическая рентабельность реально оказывается значительно ниже ставки банковских процентов, что приводит к образованию отрицательного эффекта финансового рычага. Год за годом предприятие в результате привлечения заемных средств в данном случае не только не увеличивает экономический потенциал предприятия, но наоборот вынуждено «проедать» собственный капитал для выплаты процентов по

взятым кредитам и обязательствам. Многие предприятия не выдерживают такого кредитного бремени и оказываются в положении банкротства. У некоторых предприятий собственный капитал принимает отрицательное значение.

Поэтому высокое значение в данном случае коэффициента финансовой устойчивости никак не будет свидетельствовать о наличии таковой. Поэтому, на наш взгляд, при определении норматива данного показателя необходимо использовать условие рациональной взаимосвязи активов и пассивов предприятия и теоретическое значение собственного капитала, тогда объем долгосрочных обязательств будет равен:

ДОН

=ВА + З - СКр,

где ВА - внеоборотные активы (стр.190);

З - запасы и затраты включая НДС (стр.210+220);

СКр - теоретическое значение собственного капитала.

Таким образом, при расчете числителя теоретическая величина собственного капитала взаимно сокращается, а норматив коэффициента финансовой устойчивости будет равен:

N к

ВА + З + НДС

фин . уст .

ф.1. стр .190 + 210 + 220 стр .300 ,

где ВА - внеоборотные активы;

З - запасы и затраты;

НДС - НДС по приобретенным ценностям;

А - величина активов предприятия.

Проведенные расчеты по предприятию ОАО «ТАКФ» показывают, что вариация норматива коэффициента автономии находится в пределах от 0,63 до 0,94, усредненная норма образовалась на уровне 0,75. Фактическое значение коэффициента автономии на протяжении всего периода не соответствовало нормативному, в среднем отклонение от нормы не превышает 0,18 пункта. Самое тяжелое финансовое состояние на предприятии наблюдалось в 2000 и 2001 гг., когда доля собственного капитала в имуществе предприятия не превышала 37 %. За последние три года ситуация значительно улучшилась, так как разница между рекомендуемым и фактическим значением не превышает 10 %.

Таблица 2

Динамика коэффициентов автономии и финансовой устойчивости ОАО «ТАКФ» за 1998-2005 гг.

Годы Расчет коэффициента автономии Расчет коэффициента финансовой устойчивости

факти- чески норма отклонение от нормы факти- чески норма отклонение от нормы

1998 0,62 0,70 -0,08 0,62 0,70 -0,08

1999 0,58 0,71 -0,13 0,58 0,71 -0,13

2000 0,37 0,73 -0,36 0,37 0,77 -0,40

2001 0,33 0,77 -0,44 0,33 0,77 -0,44

2002 0,57 0,63 -0,06 0,79 0,85 -0,06

2003 0,68 0,81 -0,13 0,78 0,91 -0,13

2004 0,81 0,94 -0,13 0,81 0,94 -0,13

2005 0,60 0,70 -0,10 0,60 0,70 -0,10

В среднем 0,57 0,75 -0,18 0,61 0,79 -0,18

Норматив коэффициента финансовой устойчивости в анализируемом периоде изменялся от 0,7 до 0,94, усредненное значение составило 0,79. Фактическое значение коэффициента финансовой устойчивости на протяжении 6 лет совпадало с коэффициентом автономии, что свидетельствует об отсутствии в данных периодах долгосрочных источников финансирования. Как мы уже отмечали, в 2002 г. предприятие получало значительный кредит от Всемирного банка реконструкции производства, поэтому в данных периодах значение коэффициента финансовой устойчивости значительно возрастало. В целом следует отметить улучшение финансовой устойчивости предприятия и рост финансовой независимости от заемных источников финансирования.

Рассматривая структуру оборотных средств, в ней можно выделить средства, которые должны быть независимыми от заемного капитала, к таковым следует отнести «запасы» и «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». То есть, определяя нормативное значение данного показателя, следует найти долю вышеуказанных статей в общей сумме оборотных средств - это и будет норма. Она будет подвижной и индивидуальной для каждого предприятия.

Норматив коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами можно определить путем деления постоянной части оборотного капитала на общую сумму оборотных средств, т. е.

=

З + НДС ф.1. стр.210 + 220

где З - запасы и затраты;

НДС - НДС по приобретенным ценностям;

ОбС - оборотные средства.

Путем изучения методик оценки финансового состояния предприятий и рекомендаций по финансовому менеджменту считаем, что данный норматив следует определять следующим образом.

Норматив коэффициента маневренности равен отношению постоянной части оборотных средств к величине собственного капитала.

З + НДС ф.1. стр.210 + 220

СК

стр .490

ОбС

стр.290

где З - запасы и затраты;

НДС - НДС по приобретенным ценностям;

СК - собственный капитал.

Причем, при расчете величины собственных средств можно использовать не только данные по стр.490 бухгалтерского баланса, но и теоретическое значение величины собственного капитала. Второй вариант является предпочтительным, если в результате деятельности предприятия величина собственных средств принимает отрицательное значение.

Особое внимание при оценке структуры источников имущества предприятия следует уделить способу их размещения в активе. Для этого используем расчеты коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и маневренности собственного капитала (табл. 3).

Таблица 3

Динамика коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами и маневренности собственного капитала ОАО «ТАКФ» за 1998-2005 гг.

Годы Расчет коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами Расчет коэффициента маневренности собственного капитала

фактически норма откл. от нормы фактически норма откл. от нормы

1998 0,33 0,47 -0,14 0,30 0,42 -0,12

1999 0,30 0,52 -0,21 0,31 0,53 -0,22

2000 0,08 0,61 -0,53 0,14 1,13 -0,99

2001 0,01 0,65 -0,65 0,02 1,35 -1,33

2002 0,62 0,40 0,23 0,88 0,56 0,32

2003 0,56 0,69 -0,13 0,46 0,49 -0,03

2004 0,48 0,79 -0,30 0,30 0,40 -0,10

2005 0,52 0,84 -0,32 0,25 0,48 -0,23

В среднем 0,36 0,62 -0,26 0,33 0,67 -0,34

Динамика изучаемых показателей свидетельствует о нарушении соответствия между размером собственных средств и постоянной части оборотных активов. Размер запасов выше объема собственных средств, направляемых на их финансирование. Низкая доля собственных средств в имуществе предприятия привела к тому, что они полностью направлялись на финансирование внеоборотных активов. Наиболее благоприятное соотношение между размером собственных средств и оборотными средствами сложилось в 2002 г., в данном периоде нормативные значения коэффициентов выполнялись. Расчеты также показали, что среднегодовой фактический уровень коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами сложился в размере 0,36, что ниже рекомендуемого нормативного значения на 0,26.

Коэффициент маневренности собственных средств также на протяжении анализируемого периода не соответствовал рекомендуемым нормам. Так, при среднегодовом уровне норматива 0,67 фактическое его значение составило лишь 0,33, что на 0,34 ниже рекомендуемого значения.

Таким образом, диагностика показателей ликвидности и финансовой устойчивости позволяет сделать вывод о том, что на ОАО «ТАКФ» нарушены структурные соответствия между размером запасов и величиной собственного капитала. Несмотря на достаточно хорошую финансовую независимость ОАО «ТАКФ» от заемных средств, наблюдается недостаток средств в погашении наиболее срочных обязательств. Низкая ликвидность средств обусловлена наличием избыточной кредиторской задолженности. Превышение кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности выросло с 2,3 до 3,5 раза - это негативно сказывается на финансовой надежности функционирования производственной системы.

Наиболее сложной проблемой является нормирование показателей рентабельности. Традиционно для обоснования нормального уровня прибыли используют усредненные данные функционирования производственных систем на основании информации статистических ежегодников. Например, Г.В. Графова представляет следующий алгоритм расчета на основании сальдированного финансового результата (прибыли) и рентабельности активов [1].

ЭРСФР = П -100%

А = ■

П

-100%,

А ,тогда ЭРСФр

где ЭР - рентабельность активов, рассчитанная по сальдированному финансовому результату;

П - сальдированный финансовый результат (прибыль по промышленным предприятиям РФ), руб.;

А - совокупные активы по промышленным предприятиям РФ, руб.

Согласно этим расчетам по промышленным предприятиям РФ за 2000-2004 гг. верхний нормативный уровень рентабельности активов по сальдированному финансовому результату может быть представлен величиной ЭРСФР = 0,086*100%=8,6%. Тогда нормативный уровень рентабельности активов по чистой прибыли:

ФР = 11 -

СН

100

- ЭРС

где СН - ставка налога на прибыль, %.

При СН = 24 % - нормативное значение финансовой рентабельности активов по чистой прибыли определяется величиной:

ФР = 1 1-

24

100

- 8,6 = 6,5%

Тогда норму рентабельности собственного капитала можно определить с помощью следующей зависимости:

СК

Кавт =-----^ СК = А - Кавт

А

ЧП А - ФР

ФР = ^-100% ^ ЧП =-----------

А 100

ЧП

Рентабельность СК =^= -100% =

СК

А - ФР-100 ФР

А • Кавт -100 Кавт

Таким образом, с учетом предложенной нами методики определения нормативов по коэффициенту автономии можно определить индивидуальные значения нормы рентабельности собственного капитала.

На наш взгляд, такая методика не подходит для индивидуального установления нормативов

предприятия, поэтому мы предлагаем в качестве нормы брать не средний уровень рентабельности по отрасли, а ограничиться средними показателями за последние три периода по нормируемому предприятию, это позволит сохранить тенденции развития.

В таблице 4 показана динамика основных показателей рентабельности ОАО «ТАКФ» за 1998-2005 гг. Полученная динамика указывает на тесную взаимосвязь результатов функционирования системы с показателями ликвидности и финансовой устойчивости. Также снижение эффективности наблюдается в период с 1998 по 2003 гг., а в последующие годы наблюдается значительный рост диагностируемых показателей. Следовательно, за последние три года произошло улучшение показателей, характеризующих экономическую надежность функционирования производственной системы ОАО «ТАКФ».

Таблица 3

Показатели эффективности деятельности ОАО «ТАКФ» за 1998-2005 гг.

Годы Экономическая рентабельность Финансовая рентабельность Рентабельность собственного капитала

факти- чески норма откл. от нормы факти- чески норма откл. от нормы факти- чески норма откл. от нормы

1998 19,07 12,15 20,23

1999 12,00 8,33 18,41

2000 13,84 14,97 -1,13 9,92 11,38 -1,46 28,61 15,55 13,06

2001 6,51 10,78 -4,27 5,29 8,20 -2,91 17,02 10,69 6,33

2002 8,9 9,75 -0,85 6,16 7,41 -1,25 14,39 11,74 2,65

2003 6,52 7,31 -0,79 5,44 5,56 -0,12 9,97 6,84 3,13

2004 17,45 10,96 6,49 16,04 8,33 7,71 25,48 8,88 16,60

2005 35,22 19,73 15,49 28,41 14,99 13,42 37,70 21,30 16,40

В среднем 14,94 12,25 2,69 11,47 7,07 4,40 21,48 12,43 9,04

Особенно следует отметить эффективность использования собственных средств, на протяжении с 2000 по 2005 гг. наблюдается превышение запланированных показателей. Следовательно, экономический потенциал предприятия возрастает за счет накопленного капитала.

Таким образом, проведенное диагностическое исследование показывает, что для управления экономической надежностью использование общепринятых норм и показателей функционирования производственных систем недостаточно. Современные подходы к управлению требуют создания индивидуальной нормативной модели управления экономической надежностью производственных систем.

Мы считаем, что нормативы должны быть индивидуальными для каждого предприятия и изме-

няться при условиях изменения внутренней и внешней среды. В основу разработки нормативов мы закладываем основное условие, обеспечивающее рациональную структуру активов и пассивов предприятия. Это условие гласит следующим образом: долгосрочные обязательства и собственный капитал должны полностью покрывать внеоборотные активы и постоянную часть оборотных средств, к которой относятся запасы и затраты включая НДС. Исходя из этого условия, нами предложены варианты расчета нормативов по показателям ликвидности и финансовой устойчивости. Таким образом, указанные варианты расчета нормативов позволят учесть специфику данных предприятий, будут варьировать в зависимости от структурных соотношений имущества предприятия и источников его образования.