CC BY
77
ФОРМИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ НОРМАТИВНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАДЕЖНОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ
Е. Ю. МЕРКУЛОВА
В статье предложены подходы к нормированию показателей финансовой надежности промышленных предприятий. Для управления экономической надежностью использование общепринятых норм и показателей функционирования производственных систем недостаточно. Современные подходы к управлению требуют создания индивидуальной финансовой нормативной модели управления экономической надежностью производственных систем.
Ключевые слова: надежность, производственные системы, нормативная модель, нормирование финансовых показателей.
Особенности управления производственными системами на современном этапе тесно связаны с изменением стратегических и тактических ориентиров их деятельности. Основными целями в рыночных условиях становятся удовлетворение потребностей покупателей как по количеству, так и по качеству; повышение конкурентоспособности за счет роста эффективности производства, максимизации прибыли; завоевание новых рынков.
Одной из особенностей управления производственными системами на современном этапе является почти полная утрата навыков плановой работы, а у вновь созданных структур и не было такого опыта работы. Однако в настоящее время лишь при наличии четко разработанных вариантов общей и производственной стратегии и тактики руководители предприятий могут формировать систему взаимоувязанных производственных, маркетинговых, финансовых и инновационных планов развития, а также разрабатывать механизмы их реализации.
Проведенное исследование показывает, что для управления экономической надежностью использования общепринятых норм и показателей функционирования производственных систем недостаточно. Современные подходы к управлению требуют создания индивидуальной нормативной модели управления экономической надежностью производственных систем (рис. 1), которая включает в себя решение следующих задач:
- разработка индивидуальных норм и нормативов показателей экономической надежности функционирования производственных систем;
- формирование системы мониторинга экономической надежности производственных систем;
- изучение причин отклонения от установленных на определенный период времени нормативов показателей экономической надежности;
- принятие решений о целесообразности восстановления характеристик экономической надежности до нормативного уровня путем сопоставления внутренних и внешних потерь от несоответствия с затратами на обеспечение соответствия уровня экономической надежности производственной системы требованиям выбранного класса надежности;
- обоснование механизма обеспечения экономической надежности производственных систем;
- разработка и реализация направлений совершенствования производственных систем по результатам диагностического исследования;
- разработка программы профилактических мероприятий по предупреждению возможных причин несоответствия фактического уровня экономической надежности нормативному.
Нормативное управление экономической надежностью способно последовательно наращивать экономический потенциал предприятий и потенциал их конкурентоспособности, а также некоторые условия внешней среды, в которых производственные системы функционируют и развиваются. В этом случае программа стратегических преобразований распространяется не только на управляющую, но и на управляемую систему, а также на объекты управления [8].
№ 12 (034), 2011
Управляющие воздействия, накладываемые внешней средой
\
Собственники и руководители
1. Определение 2. Разработка индивиду- 3. Создание 4. Диагностика 7. Обоснование
главных целей альных норм и норма- системы мони- экономической механизма обес-
функционирова- тивов экономической торинга эконо- надежности печения эконо-
ния ПС надежности функцио- мической на- функциониро- мической надеж-
нирования ПС дежности ПС вания ПС ности ПС
Организационное
управление
Управляющие воздействия, накладываемые внутренней средой
ІІ.
5. Изучение причин отклонения от установленных нормативов показателей экономической надежности
Экономическое управление
6. Принятие решений о целесообразности восстановления характеристик экономической надежности до нормативного уровня путем сопоставления внутренних и внешних потерь от несоответствия с затратами на обеспечение соответствия выбранного уровня надежности ПС
8. Разработка и реализация направлений совершенствования ПС
І-ї_
9. Разработка направлений профилактических мероприятий по предупреждению возможных причин несоответствия фактического уровня экономической надежности нормативному
Рис. 1. Модель нормативного управления экономической надежностью производственных систем [6]
182 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
Для этого необходимо реализовать модульный принцип, т. е. диагностировать традиционные процессы деятельности ПС, расчленить их на составляющие элементы и операции и выделить из них такие, которые участвуют в формировании любых или большинства процессов, обеспечивающих определенный уровень экономической надежности. Такой подход является актуальным для улучшения отдельных операций и элементов технологического процесса производства, повышения квалификации работников управляемой системы за счет приобретения набора профессиональных навыков по отдельным операциям, создания информационных систем. Иными словами, речь идет об улучшении самого строительного материала (кирпичиков) для организации будущих процессов, но уже рассчитанных на производство конкретной продукции высокого качества по заказам (контрактам или договорам) или в соответствии с рыночным платежеспособным спросом.
Нормативное управление связано с появлением новых возможностей устранения ряда важных, сдерживающих деятельность производственных систем ограничений, служащих главными стартовыми условиями для организации такого управления (масштабы производства, ресурсные ограничения, структура производственной системы, заданная номенклатура и качество объектов управления, сформированные под воздействием внутренней и внешней среды и др.).
Поскольку внедрение нормативной модели управления осуществляется на прежней организационно-технической и ресурсной основе, то рост экономической надежности может сдерживаться традиционно сложившимися нормами управления. Таким образом, главной задачей нормативного управления экономической надежности является предупреждение (недопущение), устранение или уменьшение отклонений в повседневной деятельности производственной системы от запрограммированных стратегическим управлением базовых процессов с учетом затрат на соответствие и потерь от несоответствия [1].
Рассмотрим некоторые наиболее часто встречающиеся проблемные ситуации в сфере нормативного управления, а также постановку и возможные методы решения и реализации задач, вытекающих из этих ситуаций.
Как известно, в преддверии вступления России в ВТО отечественные предприятия заняты поиском новых подходов и инструментов управления, ориентированных на выпуск продукции, конкурентоспособной на мировом рынке. На Западе принято, чтобы сертифицировался не только
сам продукт, но и весь процесс его производства. Один из подходов к освоению инвестиций и к совершенствованию деятельности производственных систем состоит в том, чтобы сначала расчленить весь процесс производства продукции до уровня элементов, имеющих нормативное сопровождение (создать нормативную модель предприятия), затем организовать систему мониторинга информации, фиксирующую отклонение фактических затрат от плановых, и на основе диагностики таких отклонений обеспечить оперативный контроль за используемыми ресурсами с выявлением ненадежно функционирующих элементов производственных систем [3].
Формирование и совершенствование структуры предприятия может основываться на функциональном или элементном подходе и на процессном подходе. В любом случае разрабатывается нормативная база, состоящая из различных положений, руководств, стандартов, инструкций, методик и т. п.
В процессе своего функционирования предприятие должно управлять многочисленными видами деятельности, которые можно рассматривать как сеть взаимосвязанных и взаимодействующих процессов:
1) любая деятельность или комплекс деятельности, в которой используются ресурсы для преобразования входов в выходы, может рассматриваться как процесс;
2) желаемый результат достигается эффективнее, когда деятельностью и соответствующими ресурсами управляют как процессом;
3) систематическая идентификация и управление применяемыми организацией процессами и, прежде всего, обеспечение их взаимодействия могут считаться процессным подходом.
Согласно идеологии нормативного управления, предприятие должно осуществлять постоянное улучшение характеристик своих процессов по результатам их количественной оценки, предупреждая появление возможных проблем, а не реагируя на уже случившиеся несоответствия. Таким образом, от того, в каком объеме и насколько эффективно предприятие предупреждает появление возможных проблем, зависит не только его финансовое благополучие, но и само существование. Лишь непрерывное совершенствование на основе проведения предупреждающих и корректирующих действий является залогом повышения экономической надежности производственных систем.
Согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 под несоответствием понимается любое невыполнение установленных или предполагаемых требований
предприятия, потребителей или других заинтересованных сторон к продукции, процессам или системе.
Все действия по предотвращению возникновения отклонений можно разделить на предупреждающие и корректирующие. Их отличие состоит в том, что первые предпринимаются с целью предотвращения возможного возникновения несоответствия, тогда как вторые - для предотвращения их повторения. Оба вида действий должны быть адекватны воздействию потенциальных проблем.
Для измерения экономической надежности, руководствуясь ГОСТ Р ИСО 9001-2001, следует применять показатели результативности и эффективности, они должны рассчитываться по всей цепи ключевых процессов производственной системы [2]. Непременной составляющей диагностики должно быть сравнение значений показателей по отдельным процессам, которое следует применять как средство улучшения процессов. Однако сами стандарты не предлагают конкретной методики количественной оценки экономической надежности. Их следует индивидуально разрабатывать на отдельных предприятиях.
Входы процесса следует определить и зарегистрировать с целью обеспечения основы для формулирования требований, которые будут применяться при проверке и утверждении выходов. Такая проверка призвана установить необходимые корректирующие и предупреждающие действия. При этом оценка эффективности корректирующих и предупреждающих действий рассматривается как обязательное условие.
В организации должны быть разработаны и внедрены процедуры сбора, обработки и представления руководству результатов мониторинга и измерения процессов и системы [7]. Указанные процедуры служат инструментом выявления потерь и неэффективных действий и могут использоваться руководством при принятии управленческих решений.
На предприятии требуется прилагать усилия для количественной оценки и устранения потерь на всех этапах его работы. Снижение потерь ведет к повышению экономической надежности, что, в свою очередь, влияет на качество и стабильность производимой продукции и услуг. Искоренение потерь и предотвращение их повторения относят к ключевым элементам надежного управления. Такой подход оправдан для всех процессов, в том числе и непроизводственных. Он помогает устранить потери в процессах маркетинга, продаж, исследований и разработок, администрирования, финансирования и т. д. [4].
Для внедрения нормативного управления предприятие должно:
- определить и описать процессы системы;
- установить последовательность и взаимодействие этих процессов;
- назначить ответственных исполнителей процессов;
- определить критерии и методы, необходимые для обеспечения экономической надежности как работы, так и управления этими процессами;
- обеспечить наличие информации, необходимой для выполнения процессов и их мониторинга;
- проводить диагностику этих процессов, а также выполнять действия, необходимые для достижения запланированных результатов.
Требования к процессам системы должны быть задокументированы. При определении объема и характера документирования процессов каждое предприятие руководствуется своими собственными критериями, которые зависят от таких факторов, как вид деятельности, размер предприятия, сложность продукции и процессов, требования заказчика, компетентность персонала и др.
Исследование отдельных процессов функционирования производственных систем промышленных предприятий Тамбовской области показало, что необходимо разработать индивидуальные нормативы для оценки экономической надежности. Мы считаем, что нормативы не должны раз и навсегда фиксироваться на определенном уровне, а наоборот должны варьироваться и изменяться при условиях изменения внутренней и внешней среды производственной системы. Разработку системы нормативов предлагаем начать с показателей, характеризующих финансовую надежность, так как она оказывает наиболее сильное воздействие на общую экономическую надежность, что подтверждается данными экспертных оценок и корреляционно-регрессионным анализом.
В основу разработки нормативов мы закладываем основное условие, обеспечивающее рациональную структуру активов и пассивов предприятия: перманентный капитал должен полностью покрывать внеоборотные активы и постоянную часть оборотных средств.
Исходя из этого условия, можно определить нормативы по показателям ликвидности и финансовой устойчивости, которые будут отражать индивидуальные характеристики предприятия и учитывать отраслевые особенности, а также эти нормативы будут подвижными исходя из сложившегося уровня экономической надежности.
Так, норматив коэффициента абсолютной ликвидности можно рассчитать следующим образом:
Ык
аб.лик.
ДС+КФВ 0бС-(3 + НДС)
где: ДС - денежные средства;
КФВ - краткосрочные финансовые вложения;
ОбС - оборотные средства;
З - запасы и затраты;
НДС - НДС по приобретенным ценностям.
Этих средств достаточно для осуществления текущих платежей, а избыток средств не приводит к повышению эффективности использования капитала предприятий.
Согласно вышеназванному условию взаимосвязи активов и пассивов предприятия мы считаем, что норматив уточненной ликвидности следует определять по формуле:
Ык
уточ.лик.
ДЗдо\ + КФВ + ДС + ОбСпр ОбС-(3 + НДС)
Мы предлагаем использовать индивидуальные нормативы текущей ликвидности по каждому предприятию, которые следует определять по формуле:
Ык,
ОбС
тек.лик.
ОбС-(3 + НДС)’
где: З - запасы и затраты;
НДС - НДС по приобретенным ценностям;
ОбС - оборотные средства.
В экономической литературе неоднократно подчеркивалось влияние соотношения доходов и затрат на финансовую надежность. Здесь обратим внимание на то, что в отечественной фундаментальной литературе, посвященной проблемам анализа баланса, существовал подход, устанавливающий зависимость доли собственного капитала от так называемого критического объема реализации (объема реализации, лишь покрывающего сумму постоянных и переменных расходов) [5].
Суть данного подхода состоит в предположении о том, что никто, кроме собственников предприятия, не может считаться обязанным дать капитал, который необходим для осуществления функционирования производственной системы в том периоде, когда объем реализации не покрывает всех его расходов при сложившейся себестоимости продукции. Поэтому чем выше критический объем, тем больше должен быть собственный капитал. Иными словами, между критическим объемом (объем реализации, при котором нет убытка, но
нет и прибыли) и собственным капиталом существует прямая пропорциональная зависимость, выражаемая следующим соотношением:
СКр _ ВРк
П
ВР
где: СКр - расчетная величина собственного капитала, соответствующая сложившемуся соотношению критического и фактического объемов реализации;
П - совокупные пассивы;
ВРк - критическая выручка от реализации;
ВР - выручка от реализации за период.
Из этого соотношения, где известна лишь величина СКр, выводим:
СКР = — *П .
ВР
Отсюда следует: если в балансе отражен собственный капитал в сумме СК, отличной от расчетной теоретической величины, то в случае, когда СК < СКр, делают вывод о том, что в условиях сложившегося соотношения доходов и затрат доля собственного капитала слишком мала, а сама структура капитала опасна для кредиторов.
В качестве относительного показателя, характеризующего достаточность наличия собственных средств у предприятий, мы предлагаем использовать расчет запаса безопасности:
ЗБ = 100% -
СКр, СК
100%
Положительное значение запаса безопасности будет свидетельствовать об избытке у предприятия собственных средств, а отрицательное - о недостатке для функционирования производственной системы.
Таким образом, нормативную величину коэффициента автономии можно определить двумя способами:
1) для определения нормативного значения коэффициента автономии мы предлагаем найденное теоретическое значение собственного капитала соотнести с объемом совокупных пассивов;
2) при заданном объеме долгосрочных заемных средств нормативную величину коэффициента автономии можно определить по формуле:
Кавт =
ВА+З-ДО
А
где: ВА - внеоборотные активы;
З - запасы и затраты включая НДС; ДО - долгосрочные обязательства; А - величина активов.
Полученные нормативы отличаются в числовом выражении друг от друга, так как основываются на разных условиях нормирования. В первом случае, при использовании в расчетах теоретической величины собственного капитала, определяется необходимый объем для обеспечения нормального процесса производства и финансирования сложившейся структуры постоянных и переменных расходов на предприятии. Во втором случае рассчитывается потребность в собственном капитале для обеспечения оптимальной структуры активов и пассивов предприятия. Исходя из сложившихся реалий ведения финансовохозяйственной деятельности на российских предприятиях предпочтительным, на наш взгляд, является второй вариант, так как раздельный учет постоянных и переменных затрат в большинстве случаев не ведется. Для разграничения затрат и принятия управленческих решений используют методы «мини-макси», корреляционно-регрессионного анализа или визуального деления затрат. Проблема разделения затрат обусловлена и наличием многономенклатурного производства, что не позволяет реально сопоставить объемы производства, затраты и прибыль применительно к отдельным видам продукции.
Наличие долгосрочных средств не всегда являются благом для предприятия, расчеты эффекта финансового рычага указывают, что экономическая рентабельность реально оказывается значительно ниже ставки банковских процентов, что приводит к образованию отрицательного эффекта финансового рычага. Год за годом предприятие в результате привлечения заемных средств в данном случае не только не увеличивает экономический потенциал предприятия, но наоборот вынуждено «проедать» собственный капитал для выплаты процентов по взятым кредитам и обязательствам. Многие предприятия не выдерживают такого кредитного бремени и оказываются в положении банкротства. У некоторых предприятий собственный капитал принимает отрицательное значение.
Поэтому высокое значение в данном случае коэффициента финансовой устойчивости никак не будет свидетельствовать о наличии таковой. Поэтому, на наш взгляд, при определении норматива данного показателя необходимо использовать условие рациональной взаимосвязи активов и пассивов предприятия и теоретическое значение собственного капитала, тогда объем долгосрочных обязательств будет равен:
ДОНорМа=ВА+З-СКр,
где: ВА - внеоборотные активы (стр. 190);
З - запасы и затраты включая НДС (стр. 210+220); СКр - теоретическое значение собственного капи-
тала.
Таким образом, при расчете числителя теоретическая величина собственного капитала взаимно сокращается, а норматив коэффициента финансовой устойчивости будет равен:
Мк
фин.уст.
ВА+З + НДС А
где: ВА - внеоборотные активы;
З - запасы и затраты;
НДС - НДС по приобретенным ценностям;
А - величина активов предприятия.
Рассматривая структуру оборотных средств, в ней можно выделить средства, которые должны быть не зависимыми от заемного капитала, к таковым следует отнести «запасы» и «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». То есть, определяя нормативное значение данного показателя, следует найти долю выше указанных статей в общей сумме оборотных средств - это и будет норма. Она будет подвижной и индивидуальной для каждого предприятия.
Норматив коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами можно определить путем деления постоянной части оборотного капитала на общую сумму оборотных средств, т. е.:
Хксос =
3 + НДС Обе
где: З - запасы и затраты;
НДС - НДС по приобретенным ценностям;
ОбС - оборотные средства.
Путем изучения методик оценки финансового состояния предприятий и рекомендаций по финансовому менеджменту считаем, что данный норматив следует определять следующим образом.
Норматив коэффициента маневренности равен отношению постоянной части оборотных средств к величине собственного капитала:
Мкипи =
м&н
3 + НДС
ск
где: З - запасы и затраты;
НДС - НДС по приобретенным ценностям;
СК - собственный капитал.
Причем при расчете величины собственных средств можно использовать не только данные по
третьему разделу бухгалтерского баланса, но и теоретическое значение величины собственного капитала. Второй вариант является предпочтительным, если в результате деятельности предприятия величина собственных средств принимает отрицательное значение.
Для управления экономической надежностью использование общепринятых норм и показателей функционирования производственных систем недостаточно. Современные подходы к управлению требуют создания индивидуальной нормативной модели управления экономической надежностью производственных систем. В предлагаемой модели лежит условие, обеспечивающее рациональную структуру активов и пассивов предприятия: перманетный капитал должен полностью покрывать внеоборотные активы и постоянную часть оборотных средств, к которой относятся запасы и затраты, включая НДС. Исходя из этого условия, нами предложены варианты расчета нормативов по показателям ликвидности и финансовой устойчивости. Таким образом, указанные варианты расчета нормативов позволят учесть специфику данных предприятий, будут варьироваться в зависимости от структурных соотношений имущества предприятия и источников его образования.
Литература
1. Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент: тенденции, технология, практика. Таганрог, 2002. URL: http://www.aup.ru
2. ГОСТ Р 51901.16-2005 (МЭК 61164:1995) Менеджмент риска. Повышение надежности. Статистические критерии и методы оценки (с датой введения в действие с 1 января 2006 г.).
3. Дубров А. М., Лагоша Б. А., Хрусталев Е. Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: учеб. пособие / под ред. Б. А. Лагоши. М., 1999.
4. Егоров В. Н., Коровин Д. И. Функциональный подход к изучению экономических проблем надежности производства // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. 5. Вып. 3-4 (17-18). С. 9-28.
5. Ефимова О. В. Анализ финансовой отчетности. М., 2005.
6. Меркулова Е. Ю. Управление экономической надежностью на основе диагностики производственных систем. Тамбов, 2006.
7. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 2000.
8. Павлов К. В., Самохин А. С. Управление социально-экономическими процессами на основе учета воспроизводственных диспропорций. URL: http://www. gfdIly.m
* * *
FORMATION OF INDIVIDUAL FINANCIAL STANDARD MODEL OF MANAGEMENT BY ECONOMIC RELIABILITY OF PRODUCTION SYSTEMS
Ye. Yu. Merkulova
In article approaches to rationing of indicators of financial reliability of the industrial enterprises are offered. For management of economic reliability the use of the standard norms and indicators of functioning of production systems isn't enough. Modern approaches to management demand creation of individual financial standard model of management by economic reliability of production systems.
Key words: reliability, production systems, standard model, rationing of financial performance.
