CC BY
16хищений на транспорте не может служить основанием для однозначно позитивных оценок в борьбе с этим видом преступности против собственности. Есть также основание полагать, что статистическое увеличение преступности в определенной степени было следствием ужесточения служебной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел и соответственно более строгой регистрации происшествий, о чем свидетельствует корреляция динамики преступности на транспорте с динамикой общей преступности в России.
Литература и источники
1. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте» от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ (в ред. от 14 марта 2022 г.) // «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40443/?ysclid=l8ai734zti461762235
2. Преступность и правонарушения (1999-2003). Статистический сборник. М., 2004.
3. Статистика преступности в России в 2019-2021 г.г. // Официальный сайт МВД РФ. Электронный доступ https://мвд.рф/reports?yscHd=l6q4dhyte9275П5801 (дата обращения: 10.07.2022 г.
4. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4612 / 2018 г.
5. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4627 / 2018 г.
6. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4639 / 2018 г.
7. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4644 / 2018 г.
8. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4673 / 2018 г.
9. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело № 4698 / 2018 г.
10. https://izron.ru/articles/problemy-sovremennoy-yuridicheskoy-nauki-aktualnye-voprosy-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdu/sektsiya-6-ugolovnoe-pravo-i-kriminologiya-ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/prestupleniya-na-zheleznodorozhnom transporte/?ysclid=l6qo8sii7h161449605 (дата обращения: 28.07.2022г.)
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «O zheleznodorozhnom transporte» ot 10 yanvarya 2003 g. № 17-FZ (v red. ot 14 marta 2022 g.) // «Konsul'tantPlyus». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40443/?ysclid=l8ai734zti461762235
2. Prestupnost' i pravonarusheniya (1999-2003). Statisticheskij sbornik. M., 2004.
3. Statistika prestupnosti v Rossii v 2019-2021 g.g. // Oficial'nyj sajt MVD RF. Elektronnyj dostup https://mvd.rf/reports?ysclid=l6q4dhyte9275115801 (data obrashcheniya: 10.07.2022 g.
4. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4612 / 2018 g.
5. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4627 / 2018 g.
6. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4639 / 2018 g.
7. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4644 / 2018 g.
8. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4673 / 2018 g.
9. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo № 4698 / 2018 g.
10. https://izron.ru/articles/problemy-sovremennoy-yuridicheskoy-nauki-aktualnye-voprosy-sbornik-nauchnykh-trudov-po-itogam-mezhdu/sektsiya-6-ugolovnoe-pravo-i-kriminologiya-ugolovno-ispolnitelnoe-pravo/prestupleniya-na-zheleznodorozhnom transporte/?ysclid=l6qo8sii7h161449605
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России, (kiap_krdu@mvd.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 343.346 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-120-125
ЭФРИКЯН Р.А., БЕСКОРОВАЙНАЯ Е.С. НЕЗАКОННОЕ ПРОНИКНОВЕНИЕ В ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Ключевые слова: незаконное проникновение, помещение, хранилище, железнодорожный транспорт, хищение, квалифицирующий признак.
В статье авторы рассматривают один из квалифицирующих признаков - «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» - применительно к сфере железнодорожного транспорта наиболее актуальный с уголовно-правовой точки зрения, определяющий совершение хищения. Авторы высказывают сомнение в оправданности решения Верховного суда РСФСР, который не признал жилищем купе поезда дальнего следования. Учитывая особый статус проводников и других лиц из обслуживающего персонала поезда, которые в своих служебных купе находятся от начала до конца рейса (такое нахождение в купе есть все основания называть как «временное проживание»), а также то, что в купе от начала до конца рейса перемещаются многие пассажиры, его следует отнести к разряду жилища.
EFRIKYAN, R.A., BESKOROVAYNAYA, E.S. ILLEGAL ENTRY INTO A ROOM OR OTHER STORAGE AS A QUALIFYING SIGN OF THEFT COMMITTED IN
RAILWAY TRANSPORT
Key words: illegal entry, premises, storage, railway transport, theft, qualifying sign.
In the article, the authors consider one of the qualifying signs - "with illegal entry into a dwelling, premises or other storage" - in relation to the field of railway transport, the most relevant from a criminal law point of view, which determines the commission of theft. The authors express doubts about the justification of the decision of the Supreme Court of the RSFSR, which did not recognize the compartment of a long-distance train as a dwelling. Taking into account the special status of conductors and other persons from the
train staff, who are in their service compartments from the beginning to the end of the trip (there is every reason to call such a stay in the compartment as "temporary residence"), as well as the fact that in the compartment from the beginning to the end many passengers are moving on a flight, it should be classified as a dwelling.
Проблема борьбы с хищениями на железнодорожном транспорте как самостоятельный предмет деятельности правоохранительных органов возникла после появления этого вида транспорта, который, как известно, способствовал промышленной революции в Западной Европе начала Х1Х в. Однако в контексте нашего исследования важнее отметить то обстоятельство, что этот вид сухопутного транспорта (в отличие от гужевого) приобрел такую социально-экономическую и техническую специфику, что сразу привлек внимание преступников-расхитителей чужого имущества, причем в таких масштабах, что потребовалось корректировать законодательство, а также создавать специализированные органы по охране перевозимых грузов и безопасности пассажиров. Данный процесс происходил по мере совершенствования железнодорожного транспорта.
Современное уголовное законодательство предусматривает достаточно широкий перечень квалифицирующих признаков хищений, которые образуют составы преступлений, показывающие повышение общественной опасности деяния по сравнению с «простым» или «основным» составом, формулируемым в первой части статьи 158 УК РФ, и именуемые в учебной литературе как «квалифицированные составы», если речь идет о признаках в части второй статьи УК РФ, и «особо квалифицированные составы», если речь идет о признаках в последующих частях той же статьи УК РФ, независимо от количества частей в статье [1, с. 34] (в уголовном законодательстве и официальных решениях Верховного суда РФ эта терминология не используется, а в решениях КС РФ встречается всего один раз [2], однако в литературе ее употребление достаточно устойчиво - по причине, как нам представляется, удобства и отсутствия альтернативы).
Мы оставляем в стороне вопрос о соотношении количества и содержания квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в составах преступлений с единым видовым объектом, а также соответствующее поступенчатое ужесточение наказания. Нам важно отметить, что применительно к сфере железнодорожного транспорта наиболее актуальными с уголовно-правовой точки зрения является один из квалифицирующих признаков, характеризующий хищения: «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище».
Именно вышеупомянутый квалифицирующий признак представляет для нашего исследования интерес. Для оценки криминогенной обстановки на железнодорожном транспорте с учетом его характера исследуемый квалифицирующий признак хищений (кража, грабеж и разбой), как незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, что вполне объяснимо - ведь любой пассажирский вагон есть по меньшей мере помещение (что касается купе как жилища, то здесь вопрос неоднозначен, и ниже мы к этому обратимся), а любой грузовой вагон следует расценивать как хранилище.
Здесь следует уточнить ключевые понятия. Уже сейчас это относится к понятию «помещение». Именно это понятие «Помещение», которое не совсем однозначно освещается в уголовно-правовой литературе, зачастую она преобладает мнением о том, что помещения следует отнести к специальным охранным объектам. Только отдельные этажи или комнаты, в которые вообще не допускается доступ посторонних лиц и куда вход запрещен без разрешения соответствующих должностных лица по режиму предприятия или учреждения. Как считают авторы комментария в Уголовном кодексе, авторский коллектив одного из комментариев УК РФ считает, что «характерные признаки помещения - наличие стен, двери, крыши или иного верхнего перекрытия. Далеко не всякое строение и сооружение может быть признано помещением. Например, светофор или вышка мобильной сотовой связи - это сооружения, плотина или дамба -это строения, но помещениями их признать нельзя, даже если на них в производственных целях и размещено какое-либо ценное оборудование.
Следует обратить внимание и на то, что закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты. Гаражи, сараи, погреба и т.п. частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены. Если же предприниматель, к примеру, солит в своем погребе огурцы на продажу, погреб отвечает всем признакам помещения в смысле примечания к ст. 158 УК РФ. Производственные или иные
служебные цели нужно понимать широко как любые цели, связанные с деятельностью любых организаций и предпринимателей, например музейное дело, организация выставок, торговля, обучение школьников и студентов и т.п.» [3, с. 273]. Проводя анализ научной литературы можно прийти к выводу о том, что понятие «помещение» трактуется авторами как узком, так и широком смыслах.
По первому варианту объектом вторжения является помещение, предназначенное для обеспечения сохранности находящихся в нем ценностей (склады, кладовые и т. п). Под помещением понимается все строения (жилые, производственные или хозяйственные постройки), которые являются местом для материальных ценностей и проживания людей.
Это более правильное толкование, потому что узкое понимание термина «помещение» может привести к тому, что на определение правонарушения начинают влиять чисто формальные обстоятельства. Что верно подмечено, узкое понимание помещений как объектов проникновения открывает широкое поле для казуистики [4, с. 104]. По крайней мере, в некоторых случаях необходимо было бы решить, какая функция помещений (хранение ценностей и технологии, создание нормальных условий работы) является основной. Эти сложности были бы еще больше затруднены в процессе судебного разбирательства.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. содержит более широкое толкование понятия «помещение», под которым понимаются строения, сооружения, предназначенные для размещения людей или материальных ценностей [5, с. 22]. В отношении «иного хранилища» Пленум Верховного суда СССР, раскрывая это понятие, относит к нему отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; вместе с тем не относятся к «иному хранилищу» участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей, даже и охраняемых, не дает основания считать подобные участки хранилищем. Такая же позиция подтверждена в одном из решений Верховного суда РФ по конкретному делу.
Так, в приговоре в одном из уголовных дел указывается: реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, В. с использованием обнаруженного на земле фрагмента металлической проволоки, проник в вагон - хопер № 9511526, через сделанное им отверстие между створками среднего разгрузочного люка вагона-хопра № 9511526 с грузом сахар-сырец, путем прижатия уплотнителя из мешковины, являющийся иным хранилищем для перевозимых в нем грузов и находившийся в составе грузового поезда № 2430 отправки станции Новороссийск и приоткрыв разгрузочный люк, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений Владимиров В.В. изъял из правомерного владения собственника - станции Новороссийск Краснодарского отделения филиала Северо-Кавказская железная дорога структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» имущество, то есть, высыпал через образовавшееся отверстие вокруг крышки люка в принесенные с собой в четыре полиэтиленовых пакета сахар сырец тростниковый в количестве 28,4 килограммов по цене 167 рублей за один килограмм [6].
Как представляется, здесь вагон-хопер правильно определен как «иное хранилище». Поэтому основным критерием признания «иным хранилищем» является назначение и оборудование площадки исключительно для складских целей. Другое назначение таких территорий, даже охраняемых, не позволяет рассматривать эти территории как хранилища. Эта же позиция была подтверждена в одном из решений Верховного Суда РФ по конкретному делу [7]. Однако мы не можем полностью согласиться с такой интерпретацией.
Полагаем, что позиция о том, что не всякая территория, находящаяся под охраной может быть признана «хранилищем», неверна. На наш взгляд, сам факт охраны территории свидетельствует о ее особом статусе, и тем более, если хранение фактически осуществляется на какой-то территории, не являющейся хранилищем и не предназначенной для этого (например, в местное строительство).
Общим критерием, разграничения понятий «помещение» и «иные хранилища», должен определять такой признак - социальное назначение, функции обеспечения хозяйственно-бытовых потребностей.
Применительно к железнодорожному транспорту к хранилищам, безусловно, следует относить контейнеры, все грузовые вагоны разного вида (как закрытые, так и открытые, то есть платформы, морозильные камеры и т.д.). Что же касается понятия «проникновение», мы не будем подробно рассматривать его, учитывая, что оно исследовано в уголовно-правовой литературе достаточно подробно, и соответствующие выводы вполне применимы к объектам железнодорожного транспорта.
В литературе многие авторы придерживаются мнения, что для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.
Вместе с тем в практике железнодорожного транспорта имеют место неоднозначные ситуации, связанные с тем, считать ли территорию охраняемой или нет, и является ли проникновение туда законным или незаконным. Речь идет о пассажирских вагонах. Например, во время стоянок на железнодорожных станциях возле входа в вагон стоят, как правило, проводники. Следует ли считать данное обстоятельство как характеристика охраняемости вагона? Мы полагаем, что, строго говоря, это не так. Дело в том, что проводник - это не охранник, не представитель власти. К тому же нередко проводники отлучаются от входа в вагон, и в него посторонний может пройти относительно свободно, а даже если проводник на месте, то всегда можно сослаться на необходимость увидаться со знакомыми или родственникам, зайти в вагон, а затем по межвагонным переходам проникнуть в любой вагон.
Во время движения пассажирского поезда также любой находящийся в поезде пассажир может проникнуть в любой вагон по межвагонным переходам. Таким образом, во-первых, пассажирские вагоны не являются охраняемой территорией, и, во-вторых, проникновение в них является законным, поскольку отсутствуют очевидные атрибуты охраны, при этом наличие проводника принципиально не меняет ситуации, поскольку проводник не охранник и не сторож -с точки зрения сохранности материальных ценностей. Здесь мы не затрагиваем купейные вагоны с запираемыми дверями (об этом подробнее речь пойдет ниже). Следовательно, проникновение в вагон является формально законным.
Как же тогда быть с таким признаком хищения, как проникновение в жилище? Здесь важными являются понятия жилища. Еще в 1986 г. Пленум Верховного суда СССР разъяснил, что жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Нельзя признавать жилищем помещение, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения) [8]. В 2001 г. законодатель ввел примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в уголовном законе понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Следует заметить, что дефиниция «жилище», введенная законодателем, отразила предшествующую судебную практику.
Очевидно, что предназначенность для проживания - это формальный критерий отнесения помещения к жилищу, а пригодности - содержательный показатель. Согласно закону, помещение можно признать жилищем в том случае, если оно не предназначено для постоянного проживания, но пригодно для временного проживания [9, с.17]. В судебной практике отмечается, что не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения [10, с. 194]), то есть основание отделения жилища от
других видов помещений является его предназначение, которым является постоянное или временное проживание.
Например, Верховный Суд РСФСР, не признал жилищем купе поезда дальнего следования, аргументируя свою позицию тем, что «поезд служит транспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен» [11, с. 14]. Такой подход находит определенную поддержку [12, с. 92]. Однако с этим трудно согласиться. В этой связи в литературе, верно, отмечается, что «перемещения пассажиров в купе поезда нередко длятся весьма продолжительное время, особенно учитывая большую протяженность маршрутов пассажирских перевозок по территории Российской Федерации. Кроме того, не вполне оправданным выглядит разделение помещений, имеющих одинаковое функциональное предназначение (каюта теплохода и купе поезда), в зависимости от вида транспорта, на котором они располагаются (морской либо железнодорожный)» [13, с.57]. Добавим к этому особый статус проводников и других лиц из обслуживающего персонала поезда, которые в своих служебных купе находятся от начала до конца рейса, и такое нахождение в купе есть все основания называть как «временное проживание». От начала до конца рейса перемещаются и многие пассажиры, и поэтому пассажирское купе также следует отнести к разряду жилища.
Дело в том, что пассажирский поезд предназначен для перевозки конкретных лиц, поименно указанных в железнодорожных билетах (в отличие от электричек). По сути дела, это передвижная гостиница с теми же мерами идентификации проживающих там людей. Каждый вагон имеет замкнутое пространство для нахождения в нем конкретных лиц. Поэтому нам представляется, что при входах в вагон следует делать надписи о том, что вход в вагон не пассажирам данного вагона разрешен только с согласия проводника (соответственно необходимо внести коррективы в функциональные обязанности проводника). Это целесообразно разместить и на объявлениях на вокзалах. И тогда проникновение посторонних лиц в поезд будет считаться незаконным с соответствующим применением квалифицирующего признака.
Литература и источники
1. Бакрадзе А.А. Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. M 13.
2. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбровского Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью второй статьи 158 и частью третьей статьи 1б2 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 23 января 2001 г. N 22-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». 2022. Март.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
4. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 19S4.
5. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3. С.
6. Архив УТ МВД России по ЮФО. Уголовное дело M 4381 / 2019 г.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации «Не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем» от 1б апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. M 15.
S. Обзор судебной практики «Некоторые вопросы практики применения судами законодательства по делам об ответственности за кражи личного имущества граждан» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 198б. M 2.
9. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 2б июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» от 2б апреля 1984 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 198б. M 2.
12. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.
13. Фомин В.В. Предупреждение хищений чужого имущества, совершаемых на железнодорожном транспорте. Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2008.
References and Sources
1. Bakradze A.A. Kvalificirovannyj i osobo kvalificirovannyj sostav prisvoeniya i rastraty // Rossijskij sledovatel'. 2007. N° 13.
2. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Zyubrovskogo Valeriya Yur'evicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 15, chast'yu vtoroj stat'i 158 i chast'yu tret'ej stat'i 162 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» ot 23 yanvarya 2001 g. N 22-O // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus». 2022. Mart.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Pod red. A.V. Brilliantova. M.: Prospekt, 2010.
4. Eliseev S.A. Krazha chuzhogo i lichnogo imushchestva grazhdan, soedinennaya s proniknoveniem v pomeshchenie, hranilishche, zhilishche // Aktual'nye voprosy bor'by s prestupnost'yu. Tomsk, 1984.
5. Byulleten' Verhovnogo Suda SSSR. 1984. M 3. S.
6. Arhiv UT MVD Rossii po YUFO. Ugolovnoe delo M 4381 / 2019 g.
7. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii «Ne vsyakaya ohranyaemaya territoriya mozhet byt' priznana «inym hranilishchem» ot 16 aprelya 1998 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 1998. № 15.
8. Obzor sudebnoj praktiki «Nekotorye voprosy praktiki primeneniya sudami zakonodatel'stva po delam ob otvetstvennosti za krazhi lichnogo imushchestva grazhdan» // Byulleten' Verhovnogo Suda RSFSR. 1986. N° 2.
9. Malahova V.Yu. Ugolovno-pravovaya ohrana neprikosnovennosti zhilishcha v Rossijskoj Federacii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2001.
10. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih v sudebnoj praktike pri primenenii Ukazov Prezidiuma Verhovnogo Soveta SSSR ot 26 iyulya 1982 g. «O dal'nejshem sovershenstvovanii ugolovnogo i ispravitel'no-trudovogo zakonodatel'stva» ot 26 aprelya 1984 g. // Sbornik postanovlenij plenumov Verhovnyh sudov SSSR i RSFSR (Rossijskoj Federacii) po ugolovnym delam. M., 1999.
11. Byulleten' Verhovnogo Suda RSFSR. 1986. № 2.
12. Lopashenko H.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti: teoretiko-prikladnoe issledovanie. M., 2005.
13. Fomin V.V. Preduprezhdenie hishchenij chuzhogo imushchestva, sovershaemyh na zheleznodorozhnom transporte. Dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan', 2008.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.
БЕСКОРОВАЙНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
BESKOROVAYNAYA, ELENA S. - Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 343.54 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-125-130
КРЮК В.С.
СЕМЕЙНО-БЫТОВОЕ НАСИЛИЕ: ПОНЯТИЕ, СТАТИСТИЧЕСКИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ, ПУТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Ключевые слова: семейно-бытовое насилие, статистические и криминологические границы, масштабы семейно-бытовых насильственных преступлений.
Анализируя судебно-следственную практику и основные криминологические показатели, характеризующие семейно-бытовую насильственную преступность, автор выделяет статистические и криминологические границы семейно-бытового насилия, в том числе в отношении несовершеннолетних членов семьи. При этом констатируется, что криминологические границы семейно-бытового насилия (в отличие от статистических) значительно и оправданно шире определяют круг объектов, подлежащих профилактическому воздействию, нацеленному на предупреждение внутрисемейных насильственных преступлений. В связи с этим поддерживается предложение некоторых ученых о расширении социальной базы помощи в разрешении семейных конфликтов. Наряду с этим в статье отмечаются отдельные недостатки существующих форм статистического наблюдения, не позволяющие более реально оценивать масштабы и последствия семейно-бытовых насильственных преступлений.
KRUK, V.S.
DOMESTIC VIOLENCE: THE CONCEPT, STATISTICAL AND CRIMINOLOGICAL BOUNDARIES, WAYS OF
COUNTERACTION
Key words: domestic violence, statistical and criminological boundaries, the scale of domestic violent crimes.
Analyzing the judicial and investigative practice and the main criminological indicators characterizing domestic violent crime, the author identifies the statistical and criminological boundaries of domestic violence, including against minor family members. At the same time, it is stated that the criminological boundaries of family and domestic violence (in contrast to statistical ones) significantly and justifiably define the range of objects subject to preventive action aimed at preventing intra-family violent crimes. In this regard, the proposal of some scientists to expand the social base of assistance in resolving family conflicts is supported. Along with this, the article notes some shortcomings of the existing forms of statistical observation, which do not allow a more realistic assessment of the scale and consequences of domestic violent crimes.
Представляя собой древнейший институт общества, семья является одной из величайших ценностей, созданных человечеством за всю историю своего существования. Ни одна нация, ни одна культурная общность не обходится без семьи, поскольку именно в рамках семьи осуществляется основная часть повседневной жизни людей [1, с. 137]. Как писал Ш. Монтескье: «Всюду, где только есть место для спокойного существования двух человеческих существ, заключается брак. Людей располагает к тому сама природа...» [2]. Однако, как показывает жизнь, насилие настигает людей, казалось бы, в самом безопасном месте - в семье. Появившись, по всей вероятности, с момента зарождения семьи, семейно-бытовое насилие всегда различалось своими проявлениями, последствиями, масштабами и реакцией на него со стороны общества и государства в зависимости от исторических периодов развития России, обусловливающих не только состояние этого явления, но и формы и методы противодействия.
На протяжении многих веков женщина (жена) в России - это прежде всего мать, способная рожать детей, и хозяйка, обеспечивающая жизнь мужчины, при этом обязанная хранить супружескую верность. На мужа это правило не распространялось. Бесправное положение
