CC BY
58Если лицо не осознавало того факта, что угроза прекратилась, продолжало свои действия, направленные на ее предотвращение, то такое деяние необходимо расценивать с учетом мнимой крайней необходимости, о чем уже сказано ранее.
Последним из условий правомерности крайней необходимости, относящимся к грозящей опасности, является неустранимость опасности иным способом. Данное условие заключается в том, что избежать опасность само лицо, которому она грозит, не в состоянии, как и не в состоянии ее избежать при защите интересов третьих лиц, общества и государства. Опасность не пройдет сама по себе. Никакие внешние факторы не в состоянии ее ликвидировать.
В приговоре Саткинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2012 года указано, что «по смыслу ч. 1 ст. 39 УК РФ угрожающая опасность должна быть непосредственной, то есть в случае ее неустранения немедленно (выделено мой - А.А.К.) наступили бы вредные последствия для охраняемых интересов личности. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Установлено, что в ходе ссоры и драки как потерпевшая, так и подсудимая взаимно толкали и наносили удары друг другу, убедительных оснований, по которым подсудимая не ушла из квартиры, она привести не смогла, а состояние алкогольного опьянения подсудимой, в силу которого, с ее слов, она не могла оказать сопротивления потерпевшей, суд не может признать смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, суд считает, что непосредственной опасности, от которой в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для подсудимой, не было, и ее доводы о наличии угрозы носят предположительный характер, и не нашли своего подтверждения» [5]. Отсутствие неустранимости правильно оценено как отсутствие одного из условий правомерности крайней необходимости.
Только при выяснении данных обстоятельств у лица появляется право на причинение вреда с целью устранения грозящей опасности.
Литература и источники
1. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 157.
2. Якуньков М.А. Глава IV. Крайняя необходимость // Энциклопедия уголовного права. Том 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 252-253.
3. Кассационное определение № 22-103/2013 Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
4. Приговор № 1-14/2013 Черемховского гарнизонного военного суда // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
5. Приговор № 1-234/2012 Саткинского городского суда Челябинской области // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
6. Приговор № 1-32/2013 Ковернинского районного суда Нижегородской области // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
References and Sources
1. Orekhov V.V. Neobhodimaya oborona i inye obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. SPb., 2003. S. 157.
2. YAkun'kov M.A. Glava IV. Krajnyaya neobhodimost' // EHnciklopediya ugolovnogo prava. Tom 7. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. SPb., 2007. S. 252-253.
3. Kassacionnoe opredelenie № 22-103/2013 Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Kostromskogo oblastnogo suda // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
4. Prigovor № 1-14/2013 CHeremhovskogo garnizonnogo voennogo suda // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
5. Prigovor № 1-234/2012 Satkinskogo gorodskogo suda CHelyabinskoj oblasti // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
6. Prigovor № 1-32/2013 Koverninskogo rajonnogo suda Nizhegorodskoj oblasti // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
KLYUEV ANDREI ALEKSANDROVICH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal law, North-Caucasian branch Russian Academy of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)/
УДК 343.71
ДЖИНДЖОЛИЯ Р.С., ЖИРОВ Р.М., БЕТРОЗОВ С.А., КОНОВАЛОВ Н.Н. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ
В ЖИЛИЩЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ КРАЖИ
Ключевые слова: хищение, кража, незаконное проникновение, жилище, помещение, иное хранилище, проституция.
Статья посвящена исследованию незаконного проникновения в жилище при совершении кражи (п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ), а также проблемам краж, совершенных с участием лиц, вовлечённых в занятие проституцией. Авторы отмечают, что единообразие в законодательном закреплении «незаконного проникновения», «жилища», «помещения», «иного хранилища» в уголовном, жилищном законодательстве, иных нормативно-
правовых актах позволит выработать единую правоприменительную практику и избежать квалификационных ошибок. В частности, это важно для дискуссионных с позиции квалификации случав вхождения человека в жилище против воли проживающих в нем лиц не с целью хищения, а для причинения вреда здоровью находящегося в нем лица, с последующим уже в жилище возникновением умысла на хищение.
JINJOLIA, R.S., ZHIROV, R.M., BETROZOV, S.A., KONOVALOV, N.N.
ON SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION OF ILLEGAL ENTRY INTO THE DWELLING
AT COMMISSION OF THEFT
Keywords: plunder, theft, illegal theft, housing, premises, other store, prostitution.
The article is devoted to the research of illegal entry into the home when committing theft (p."a" part 3 art. 158 of the Criminal code of the Russian Federation), as well as the problems of theft committed with the participation of persons involved in prostitution. The authors note that the uniformity in the legislative consolidation of "illegal penetration", "home", "premises", "other storage" in the criminal, housing legislation, other normative-legal acts will allow to develop a unified law enforcement practice and to avoid qualification errors. In particular, it is important for discussion from a position of qualification if a person enters a dwelling against the will of persons living in it, not for the purpose of embezzlement, but for causing harm to the health of the person in it, with subsequent intent to embellish at home.
Официальные статистические данные за последние годы свидетельствуют о том, что количественные показатели, характеризующие состояние и тенденции преступности в России, в решающей мере определяются уровнем хищений чужого имущества (более половины от всех преступлений), среди которых наиболее распространены кражи.
Так, в 2017 году по данным ГИАЦ МВД РФ всего было зарегистрировано 2058476 преступлений, из которых 1161241 составили преступления против собственности. Из этого количества преступлений против собственности кражи образуют наибольшую часть совершенных преступлений - 788531. Раскрываемость последних составила 300448 преступлений. Каждая четвертая кража (27,7%), каждый двадцать второй грабеж (4,5%), и каждое десятое разбойное нападение (10,3%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище [1].
Статистические данные, предоставленные ГИАЦ МВД РФ за январь-сентябрь 2018 года, не менее красноречивы. Половину всех зарегистрированных преступлений за этот период времени составили хищения чужого имущества (50,6%). При этом кражи составляют 553,0 тыс., мошенничества - 158,7 тыс., грабежи - 38,0 тыс., разбои - 5,4 тыс. Каждая четвертая кража (25,1%), каждый двадцать третий грабёж (4,4%) и каждое девятое разбойное нападение (10,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать восьмое (2,6%) зарегистрированное преступление - квартирная кража [2].
Неотъемлемые конституционные права человека и гражданина, связанные с жилищем, нашли законодательное закрепление в соответствующих нормах Конституции Российской Федерации. Так, ч.1 с. 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В ст.25 Конституции РФ закреплено, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него помимо воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подобные случаи находят также непосредственное отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, в котором закреплен принцип неприкосновенности жилища, означающий, что без согласия человека никто не вправе проникать в его жилище. По существу данный принцип гарантирует неприкосновенность частной жизни. Войти в жилище без согласия человека можно лишь при наличии судебного решения или и в случаях, предусмотренных законом ситуаций (например, для производства следственных действий (осмотр или обыск в жилище), не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)) [3].
Также, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право входить в жилые и иные помещения, посещать земельные участки, принадлежащие гражданам, а также занимаемые организациями. Это возможно также для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, установления обстоятельств несчастного случая [4].
В действующем УК РФ незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище закрепляется в качестве квалифицированного признака в ряде норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности. Однако в них прослеживается определенная непоследовательность в части регламентации ответственности за совершение преступлений против собственности, совершенных в связи с незаконным проникновением. Ни у кого не вызывает сомнений повышенная общественная опасность незаконного проникновения в жилище по сравнению с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. Подтверждением тому служит специальная норма, предусмотренная ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища». Однако по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ «Грабеж» и ч. 3 ст. 162 УК РФ «Разбой» обнаруживается необоснованное приравнивание жилища человека к иному хранилищу. При этом без правильной уголовно-правовой оценки остается факт незаконного проникновения в жилище в целях совершения хищения, что крайне негативно воспринимается в научном сообществе [5].
Определение «жилище» дано в примечании к ст.139 УК РФ. Это «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания». В качестве жилища могут выступать частный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, линий электропередачи и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами [6].
Под помещением, согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ понимаются «строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Хранилище - это «хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». Таким образом, помещение представляет собой разновидность хранилища. По определению Верховного суда РФ понятие хранилище может характеризоваться такими признаками, как целевое назначение (для постоянного или временного хранения материальных ценностей); ограниченный доступ к хранилищу (обеспечивается специальными средствами, запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейф). Кроме того, как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным» [7].
Целевое назначение, таким образом, называется основной, главной функцией хранилища. Не признан хранилищем кассовый аппарат ввиду того, что «аппарат является иным хранилищем, поскольку его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом магазина с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, и функция производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией» [8].
В ряде случаев значение функции хранения имущества настолько существенно, что в целом он не может быть определен как хранилище. Например, автомобиль не относится к сооружению даже при самом широком понимании термина «сооружение» [9]. При этом прицеп автомашины, в котором располагался торговый павильон, может быть признан хранилищем [10].
Таким образом, обязательным признаком хранилища признается то, что оно является сооружением, то есть некой обособленной конструкцией. При этом нельзя признать хранилищем
пусть и снабженную запорами и проч. часть какого-либо предмета, конструкции и т.п., если вещь в целом для хранения не предназначена (напр., ящик стола, багажник автомобиля и т.п.) [11].
К числу дискуссионных с позиции квалификации можно отнести случаи вхождения человека в жилище против воли проживающих в нем лиц не с целью хищения, а для причинения вреда здоровью находящегося в нем лица, с последующим уже в жилище возникновением умысла на хищение. Учитывая, что проникновение было направлено на причинение вреда здоровью, а умысел на хищение возник уже в жилище, то совершенное хищение по признаку незаконного проникновения в жилище не должно быть квалифицировано.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества, как справедливо указывает Пленум Верховного суда, путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи [6]. Исходя из анализа квалифицирующих признаков, можем заключить, что уяснение смысла незаконного вторжения в жилище, помещение и иное хранилище позволит избежать разночтений и выработать единообразное применение соответствующих норм в следственно-судебной практике.
Рассматривая проблему кражи и преступлений, связанных с сексуальной эксплуатацией, мы имеем в виду, прежде всего, преступление, предусмотренное ст. 241 УК РФ (организация занятие проституцией). Дело в том, что проституция выступает не только преступлением, посягающим на общественную нравственность и личную свободу лица, а также сексуальную свободу и неприкосновенность (если лицо не достигло возраста шестнадцати лет). Проституция тесно связанно с такими фоновыми девиантными явлениями, как наркотизм, алкоголизм и общеуголовными преступлениями и, прежде всего, преступлениями против собственности и, конечно, кражами.
Преступления, сопряженные (когерентные, находящиеся в связи) с проституцией, совершаются в соотношении (наряду, вместе) с нею. Либо же они представляют собой последствия ее криминогенных проявлений. Сама организация занятия проституцией непосредственно связана с деятельностью по посещению различных мест, предназначенных для проживания, различных жилищ и т.п. очень часто. Среди прочего, эти помещения являются местами хранения материальных ценностей. В структуре преступности лиц, которые оказывают платные секс-услуги, определяющее место принадлежит краже, доля которой варьируется от 62 до 74 %, что подтверждается многими исследованиями женской преступности [12]. Ни для кого не секрет наличие специальной профессионализации проституток, которые совершают хищения с помощью клофелина, наркотических средств или воздействия алкоголя [13]. В криминальных действиях с соучастием проститутки выполняют задания по наводке, особенно при совершении квартирных краж, которые приводятся в исполнение посредством дерзких, зачастую вооруженных акций [14].
В таких преступлениях проститутки выступают пособниками. Соответственно, квалификация краж должна осуществляться исходя из признания данных лиц соучастниками (соучастие в виде пособничества) данных преступлений. Если изначально сама деятельность по оказанию сексуальных услуг была связана с вовлечением проституток в совершение хищения чужого имущества, по нашему мнению, имеет место такая форма соучастия как организованная группа. Поэтому квалификация действий проституток, которые предоставляли информацию, например, об имуществе, уже осуществляется иначе, они признаются соисполнителями совершения данного преступления. Лицо, создавшее такую преступную группу, подлежит привлечению к уголовной ответственности и по ст. 241 УК РФ, и по ст.158 УК РФ.
Литература и источники
1. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 г. Данные ГИАЦ МВД России https://xn--b1aew.xn--рЫ/героГ^/ йеш/12167987.
2. Состояние преступности в России за январь-сентябрь 2018 г. Данные ГИАЦ МВД России https://xn--b1aew.xn--р 1 а1/героГ;8/йешЛ 4696015/.
3. Курс уголовного процесса //под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016 //СПС Консультант-Плюс
4. Беспалов Ю.Ф., Беспалов А.Ю., Касаткина А.Ю. Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. Путеводитель по судебной практике /отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2018.
5. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск, 2009. С. 177.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный) Т.2 /отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт», 2017.
7. Постановление Верховного суда РФ от 01.04.2009 N 2-009-4.; Кассационное постановление Верховного суда РФ от
07.04.2011 №81-О11-30, которым сейф признан хранилищем.
8. Определение Президиума Mосковского областного суда от 24.07.2013 но делу N. 44у-179/13.
9. Определение Верховного суда РФ от 05.04.2007 N 69-Д06-21.
10. Определение Верховного суда РФ от 24.10.2002 N 29-О02-11.
11. Обзор надзорной практики Судебной коллегии но уголовным делам Верховного суда РФ за 2004 г. (дело Кушнарева) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №9.
12. Синьков Д.В. Характеристика состояния и структуры рецидивной преступности женщин и некоторые проблемы ее предупреждения / Д.В. Синьков // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 6. С. 95-97.
13. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. M.: Норма, 2001. С.476.
14. Алихаджиева И.С. Mерурьев. В.В. К Криминологическому определению и классификации преступлений, связанных с проституцией// Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10, № 4. C. 750-760.
References and Source
1. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2017 g. Dannye GIAC MVD Rossii https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987.
2. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-sentyabr' 201S g. Dannye GIAC MVD Rossii https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/14696015/.
3. Kurs ugolovnogo processa //pod red. L.V. Golovko. M.: Statut, 2016 //SPS Konsul'tant-Plyus
4. Bespalov YU.F., Bespalov A.YU., Kasatkina A.YU. ZHilishchnyj kodeks Rossijskoj Federacii. Postatejnyj kommentarij. Putevoditel' po sudebnoj praktike /otv. red. YU.F. Bespalov. M.: Prospekt, 201S.
5. Veklenko V.V., Nikolaev K.D. Otyagchayushchie obstoyatel'stva hishchenij. Omsk, 2009. S. 177.
6. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii. V 4 t. Osobennaya chast'. Razdely VII - VIII (postatejnyj) T.2 /otv. red. V.M. Lebedev. M.: YUrajt», 2017.
7. Postanovlenie Verhovnogo suda RF ot 01.04.2009 N 2-009-4.; Kassacionnoe postanovlenie Verhovnogo suda RF ot 07.04.2011 №81-O11-30, kotorym sejf priznan hranilishchem.
S. Opredelenie Prezidiuma Moskovskogo oblastnogo suda ot 24.07.2013 po delu N. 44u-179/13.
9. Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 05.04.2007 N 69-D06-21.
10. Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 24.10.2002 N 29-O02-11.
11. Obzor nadzornoj praktiki Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo suda RF za 2004 g. (delo Kushnareva) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2005. №9.
12. Sin'kov D.V. Harakteristika sostoyaniya i struktury recidivnoj prestupnosti zhenshchin i nekotorye problemy ee preduprezhdeniya / D.V. Sin'kov // Izvestiya Irkutskoj gosudarstvennoj ehkonomicheskoj akademii. 2006. № 6. S. 95-97.
13. Alekseev A.I., Gerasimov S.I., Suharev A.YA. Kriminologicheskaya profilaktika: teoriya, opyt, problemy. M.: Norma, 2001. S.476.
14. Alihadzhieva I.S. Merur'ev. V.V. K Kriminologicheskomu opredeleniyu i klassifikacii prestuplenij, svyazannyh s prostituciej// Vserossij skij kriminologicheskij zhurnal. 2016. T. 10, № 4. C. 750-760.
ДЖИНДЖОЛИЯ РАУЛЬ СЕРГЕЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (draul1@yandex.ru).
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАИЛОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (dzhir-ruslan@mail.ru).
БЕТРОЗОВ СОСЛАНБЕК АЛИКОВИЧ - магистрант кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (КБГУ). КОНОВАЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра интеллектуальных прав Российского технологического университета МИРЭА (konowalownn@yandex.ru)
JINJOLIA, RAUL S. - Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov (draul1@yandex.ru).
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov (dzhir-ruslan@mail.ru). BETROZOV, SOSLANBEK A. - undergraduate, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova (KBSU).
KONOVALOV, NIKOLAI N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Intellectual Rights, Russian University of Technology MIREA (konowalownn@yandex.ru).
УДК 343.21
МИТЮКОВА Ю.А.
ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕССА ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОГО АКОНОДАТЕЛЬСТВА
НА ЭКОНОМИКУ РОССИИ
Ключевые слова: декриминализация, экономическая отрасль, рецидивное поведение, экономические преступления.
В правовых исследованиях тематике влияния процесса декриминализации на экономическую сферу государства уделяется недостаточно внимания. В связи с наличием такого индикатора как «благополучие населения», и таких определений, как «экономическая эффективность», деятельность законодателя и последствия такой деятельности по смягчению ответственности за преступные деяния, ставшими минимально опасными для общества и государства, тематика декриминализации становится все более актуальной. В статье исследуется проблема пересечения юридической компоненты с экономической. Отмечается необходимость тонкого подхода и поиска иных, общественно безопасных деяний, которые до настоящего времени действующим законодательством пока еще уголовно наказуемы. Целью такой деятельности является повышение гуманности российского законодательства и эффективности работы экономики страны.
MITYUKOVA, ^А
