CC BY
79опасности, то есть не вызывает и не создает угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. В то же время формализация понятия малозначительности осуществляется через такие оценочные критерии, как отсутствие вредных воздействий, незначительное количество и стоимость, методы добычи, не опасный для биологических ресурсов, заслуживающие поддержки, нельзя считать достаточными, так как есть известная неопределенность и этих признаков.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что законодатель должен формализовать понятие малозначительности в Уголовном кодексе, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших.
Литература и источники
1. Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ- Юрист, 2014. 27 с.
2. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности /Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2008. № 10
3. Ковалева И. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ- Юрист, 2012. № 24
4. Шерстобаев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция, 2014. № 12.
References and Sources
1. Bychkov A. Zashchita ot administrativnogo presledovaniya // EHZH- YUrist, 2014. 27 s.
2. Gumenyuk T.A. Maloznachitel'nost' administrativnogo pravonarusheniya kak osnovanie osvobozhdeniya ot administrativnoj otvetstvennosti /Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF, 2008. № 10
3. Kovaleva I. Drakonovskie sankcii za nesovershenstvo zakona // EHZH- YUrist, 2012. № 24
4. Sherstobaev O.N. K voprosu o maloznachitel'nosti administrativnyh pravonarushenij: nekotorye problemy teorii i praktiki // Rossijskaya yusticiya, 2014. № 12.
ИШМУХАМЕТОВ ЯКСАГАЛЕЙ МУХАМЕТГАЛЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета.
ISHMUKHAMETOV, YAKSAGALEY M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University ([email protected]).
УДК 343.233
КЛЮЕВ А.А.
НЕКОТОРЫЕ МОМЕНТЫ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ
КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Ключевые слова: крайняя необходимость, причинение вреда, опасность, посягательство.
В работе рассматриваются сложные вопросы установления правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Исследуются признаки, которые придают причинению вреда характер правомерности. Детально рассматривается характеристика опасности, которая выступает основание для ее устранения с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. В частности, показано, что для признания состояния крайней необходимости очень важно, чтобы опасность интересам лица, иных лиц, а также общества и государства существовала объективно, а не была плодом сознания лица, которое приняло решение устранить воображаемую опасность путем причинения вреда. Как и при решении вопроса об общественно опасном посягательстве, которое является основанием для необходимой обороны, при крайней необходимости важно, чтобы опасность была объективной, а не мнимой.
KLYUEV, АА.
SOME ASPECTS OF THE LEGALITY OF INFICTION OF HARN IN A STATE OF EXTREME NECESSITY Keywords: extreme necessity, infliction of harm, danger, violence.
In the work viewed the complex issues of establishing the legality of infliction of harm in a state of extreme necessity. It researched the features that give the character of legitimacy to the infliction of harm. Considers in detail the characteristics of the risk, which is the basis for the elimination of the infliction of harm to legally protected interests. In particular, it is shown that in order to recognize the state of extreme necessity it is very important that the danger to the interests of the person, other persons, as well as society and the state should exist objectively, and not be the fruit of the consciousness of the person who decided to eliminate the supposed danger by causing harm. As with the solution of the issue of socially dangerous encroachment, which is the basis for the necessary defense, it is important, if absolutely necessary, that the danger be objective, and not imaginary.
Несмотря на достаточно длительную историю как законодательной регламентации данной разновидности правомерного причинения вреда, так и научных разработок, в судебной практике не сложилось единого толкования условий правомерности крайней необходимости. Наибольшие споры в процессе определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости вызывают условия, относящиеся к грозящей опасности. Первым из таких
условий выступает факт возникновения опасности и то, что она затрагивает интересы, которые охраняются уголовным законом.
В отличие от условий правомерности необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, где основанием для причинения вреда является совершение общественно опасного деяния (признаваемого преступлением, а в ряде случаев - и не признаваемым), состояние крайней необходимости обусловлено возникновением опасности, грозящей интересам, охраняемым уголовным законом. При этом последняя, как правило, не является общественно опасным посягательством. Опасность при крайней необходимости представляет собой такую ситуацию, при которой возникает угроза наступления неблагоприятных последствий для личности, общества и государства. Данные возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего развития событий и неустранения опасности формально образуют признаки преступного вреда, в связи с чем данный институт и регулируется нормами уголовного законодательства.
При решении вопроса о наличии состояния крайней необходимости следует четко установить источник грозящей опасности. Эти источники могут быть самым различными: чрезвычайная ситуация или стихийное бедствие (наводнение, землетрясение, пожар и т. п.), нападение животных, неисправность машин и механизмов, бездействие средств защиты, необходимость одновременного исполнения профессиональных обязанностей (например, обязанность врача оказать медицинскую помощь), патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод замерзание и др.) [1, с. 127]. Для факта признания наличия опасности ее источник и характер значения не имеют. Главное, как уже указано ранее - это наличие угрозы интересам, охраняемым уголовным законом. Источник и характер опасности имеет значение лишь для решения вопроса о превышении пределов крайней необходимости.
3 ноября 2010 года на лицевой счет войсковой части из довольствующего органа - ФБУ «Войсковая часть №» поступили денежные средства в сумме 600000 рублей, предназначенные для ремонта хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода. В период с 1 по 31 декабря 2010 г. какие-либо работы по ремонту системы водопровода, в соответствии с договорами подряда, не выполнялись. В связи с этим, какая-либо исполнительская документация о производстве этих работ не составлялась. Черемховский гарнизонный военный суд в приговоре от 16 июля 2013 г. правильно указал, что «использование подсудимыми своих должностных полномочий в отсутствие обстоятельств, создающих ситуацию крайней необходимости (например, препятствующих обеспечению жизнедеятельности части, влекущих невозможность выполнения боевой задачи и т. п.), не отвечает условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 39 УК РФ, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19. В связи с этим, оснований, исключающих преступность деяния подсудимого, не имеется [4]. Никакой опасности, которая бы требовала использования денежных средств, не было, желание оставить деньги в воинской части не обусловливалось объективной необходимостью.
Опасность может выражаться и в совершении общественно опасного посягательства, но лишь в том случае, когда противодействие ему осуществляется не путем причинения вреда самому посягающему, а путем причинения вреда интересам третьих лиц. В научной литературе приводится пример, когда Н., защищаясь от грабителей, ударом ноги разбил зеркальное витринное стекло ювелирного магазина, причинив значительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, преступники убежали. Дело Н. было прекращено, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости [1, с. 82].
При решении вопроса о причинении вреда лицу в ссоре суд должен обсуждать вопрос не о крайней необходимости, а решать, имеется ли состояние необходимой обороны. В ходе возникшей ссоры, Гудов П. П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью из-за ранее возникших неприязненных отношений, нанес Осипову А. Ю. три удара ножом, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений. В мотивировочной части приговора суд указал, что «довод защиты о том, что Гудов П. П. при этом действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), либо в пределах необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), либо в условиях ее превышения (ч. 1 ст.114 УК РФ) не нашел своего подтверждения исследованными
судом доказательствами» [6]. Посягательство при таких обстоятельствах не может рассматриваться как основание для крайней необходимости, в связи с отсутствием надлежащего источника опасности, характерного для крайней необходимости.
По мнению М. А. Якунькова, состояние крайней необходимости может быть обусловлено и общественно опасным посягательством, когда в отношении лица осуществляется психическое принуждение, а также физическое принуждение, при возможности выбора варианта своего поведения [2, с. 252]. Действительно, наличие психического принуждения и физического преодолимого принуждения рассматриваются как обстоятельства, исключающие преступность деяния, но только с учетом условий правомерности крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Однако в таком случае суды обязаны учитывать условия обеих разновидностей обстоятельств, исключающих преступность деяния, и делать ссылку не только на ст. 39 УК РФ, но и на ст. 40 УК РФ, где указывается на самостоятельный источник грозящей лицу опасности.
Состояние крайней необходимости может быть обусловлено и действиями, которые не представляют собой преступление, а могут быть административными правонарушениями или невиновно причиняемым вредом. Например, необходимость уйти от столкновения с встречным автомобилем, связанного с нарушением правил дорожного движения или в силу болезненного состояния водителя, в результате чего возникает опасность причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.
Так, в кассационном определении от 31 января 2013 г. Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда указано: «Ссылки стороны защиты о том, что Бунтов А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 39 УК РФ, указанное обстоятельство может иметь место только тогда, когда опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, автомобиль потерпевшего не представлял какой-либо опасности для осужденного. Как следует из обстоятельств дела, выезд на полосу встречного движения не был единственным средством устранения только предполагаемой Бунтовым А.С. опасности, так как, если бы он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, предпринял меры к снижению скорости и продолжил движение по своей полосе, столкновения с автомашиной потерпевшего не произошло» [3]. В данном случае суд правильно признал нарушение ПДД основанием для возникновения состояния крайней необходимости. Непризнание правомерности причиненного вреда было обусловлено не отсутствием самого наличия опасности, а тем, что у лица был выбор варианта поведения, при котором можно было избрать такие средства ее преодоления, которые не были связаны с причинением вреда интересам, охраняемым уголовным законом.
Нельзя признавать состояние крайней необходимости, когда опасность законным интересам возникает в связи с умышленными действиями (бездействием) лица, совершенными с целью создания данной опасности для ее дальнейшей ликвидации, вследствие чего устраняющее опасность лицо получает определенные выгоды.
Если действия совершены по неосторожности, то состояние крайней необходимости следует признавать в части минимизации причиненного вреда. Но если в фактически совершенном неосторожном деянии уже имеются признаки состава преступления, то за них может наступить уголовная ответственность. Например, в результате ДТП лицо причинило тяжкий вред здоровью. Данным деянием автомобиль виновного был уничтожен, в связи с чем он неправомерно завладел иным транспортным средством для доставления потерпевшего в больницу.
Главным условием грозящей опасности является угроза причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. В ч. 1 ст. 39 УК РФ, как и при необходимой обороне, пострадать могут интересы не только физического лица, вред которому грозит от непосредственно возникшей опасности, но и интересы иных лиц (причем как физических, так и юридических), а также законные интересы общества и государства. При этом грозящий вред может заключаться в возможном причинении смерти физическим лицам, вреда здоровью, уничтожении или повреждении имущества, наступления экологической катастрофы и другие. Главное, что причинение подобного вреда в соответствии с нормами уголовного закона в иных случаях признается преступлением.
Следующим условием правомерности крайней необходимости, относящейся к грозящей опасности, является действительность опасности, грозящей законным интересам. Для признания состояния крайней необходимости очень важно, чтобы опасность интересам лица, иных лиц, а также общества и государства существовала объективно, а не была плодом сознания лица, которое приняло решение устранить воображаемую опасность путем причинения вреда. Как и при решении вопроса об общественно опасном посягательстве, которое является основанием для необходимой обороны, при крайней необходимости важно, чтобы опасность была объективной, а не мнимой.
Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при отсутствии реальной опасности, когда лицо полагало, что данная опасность существует, признается мнимой крайней необходимостью. Как и при мнимой обороне и мнимом задержании лица, совершившего преступление, при мнимой крайней необходимости суды должны принимать решение с учетом субъективного представления лица об обстоятельствах «устранения опасности» с учетом объективно существующей обстановки. При этом может существовать три варианта оценки действий:
1. Если лицо полагало, что опасность существует и обстановка давала основания для данного вывода (когда лицо не осознавало отсутствия существующей опасности и по обстоятельствам дела не могло и не должно было осознавать отсутствие опасности), то и вред охраняемым уголовным законом интересам необходимо признавать причиненным невиновно. При этом необходимо ссылаться только на ч. 1 ст. 28 УК РФ без ссылки на ч. 1 ст. 39 УК РФ.
2. Если лицо не осознавало, что отсутствует опасность, и обстановка позволяла оценить данный факт (лицо не осознавало отсутствия общественно опасного посягательства, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было это осознавать), то причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам необходимо признавать совершенным по небрежности. Указания на данные факты должны найти свое отражение как в описательной части приговора, так и в мотивировочной его части при анализе субъективных признаков преступления.
3. Если объективная обстановка не давала лицу, причинившему вред, основания полагать, что существует опасность, то такие действия рассматриваются как преступление на общих основаниях.
Следующим условием правомерности крайней необходимости, относящимся к грозящей опасности, является наличность опасности. Как и для необходимой обороны, опасность должна существовать на момент принятия действий по ее устранению. При решении вопроса о крайней необходимости очень важно, чтобы реальная опасность уже существовала на момент ответных действий, связанных с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, и еще не прекратилась. Так же как и при необходимой обороне, важно выяснить момент возникновения опасности и момент ее прекращения, с которыми непосредственно и связана наличность.
Начальным моментом наличности грозящей опасности является не сам факт того, что произошло какое-то событие (стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация и т. п.) или действие (совершение преступления и т. п.), а возникновение в результате этого реальной угрозы причинения вреда правам и законным интересам физических или юридических лиц, интересам общества и государства. Только с момента возникновения угрозы причинения вреда, а в ряде случаев и в связи с уже начавшимся процессом причинения вреда возможны ответные меры, направленные на предотвращение негативных последствий для устраняющего опасность лица или других лиц, общества и государства.
Состояние крайней необходимости сохраняется в период существования опасности до момента ее прекращения, когда охраняемым уголовным законом интересам уже не грозит вред, либо тот вред, который фактически причинен, не имеет тенденции к усугублению.
Причинение вреда при посягательстве самому лицу, которое участвовало в осуществлении общественно опасного посягательства, возможно лишь в рамках необходимой обороны, если при этом преследовалась цель пресечь посягательство, либо при задержании лица, если преследовалась цель доставить лицо правоохранительным органам для привлечения его к уголовной ответственности. Тот факт, что никаких противоправных действий со стороны потерпевшего на момент причинения вреда не было, судом оценено правильно, так как не было установлено опасности, грозящей лицу.
Если лицо не осознавало того факта, что угроза прекратилась, продолжало свои действия, направленные на ее предотвращение, то такое деяние необходимо расценивать с учетом мнимой крайней необходимости, о чем уже сказано ранее.
Последним из условий правомерности крайней необходимости, относящимся к грозящей опасности, является неустранимость опасности иным способом. Данное условие заключается в том, что избежать опасность само лицо, которому она грозит, не в состоянии, как и не в состоянии ее избежать при защите интересов третьих лиц, общества и государства. Опасность не пройдет сама по себе. Никакие внешние факторы не в состоянии ее ликвидировать.
В приговоре Саткинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2012 года указано, что «по смыслу ч. 1 ст. 39 УК РФ угрожающая опасность должна быть непосредственной, то есть в случае ее неустранения немедленно (выделено мой - А.А.К.) наступили бы вредные последствия для охраняемых интересов личности. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Установлено, что в ходе ссоры и драки как потерпевшая, так и подсудимая взаимно толкали и наносили удары друг другу, убедительных оснований, по которым подсудимая не ушла из квартиры, она привести не смогла, а состояние алкогольного опьянения подсудимой, в силу которого, с ее слов, она не могла оказать сопротивления потерпевшей, суд не может признать смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, суд считает, что непосредственной опасности, от которой в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для подсудимой, не было, и ее доводы о наличии угрозы носят предположительный характер, и не нашли своего подтверждения» [5]. Отсутствие неустранимости правильно оценено как отсутствие одного из условий правомерности крайней необходимости.
Только при выяснении данных обстоятельств у лица появляется право на причинение вреда с целью устранения грозящей опасности.
Литература и источники
1. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 157.
2. Якуньков М.А. Глава IV. Крайняя необходимость // Энциклопедия уголовного права. Том 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007. С. 252-253.
3. Кассационное определение № 22-103/2013 Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
4. Приговор № 1-14/2013 Черемховского гарнизонного военного суда // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
5. Приговор № 1-234/2012 Саткинского городского суда Челябинской области // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
6. Приговор № 1-32/2013 Ковернинского районного суда Нижегородской области // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
References and Sources
1. Orekhov V.V. Neobhodimaya oborona i inye obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. SPb., 2003. S. 157.
2. YAkun'kov M.A. Glava IV. Krajnyaya neobhodimost' // EHnciklopediya ugolovnogo prava. Tom 7. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. SPb., 2007. S. 252-253.
3. Kassacionnoe opredelenie № 22-103/2013 Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Kostromskogo oblastnogo suda // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
4. Prigovor № 1-14/2013 CHeremhovskogo garnizonnogo voennogo suda // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
5. Prigovor № 1-234/2012 Satkinskogo gorodskogo suda CHelyabinskoj oblasti // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
6. Prigovor № 1-32/2013 Koverninskogo rajonnogo suda Nizhegorodskoj oblasti // https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe.
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
KLYUEV ANDREI ALEKSANDROVICH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal law, North-Caucasian branch Russian Academy of Justice ([email protected])/
УДК 343.71
ДЖИНДЖОЛИЯ Р.С., ЖИРОВ Р.М., БЕТРОЗОВ С.А., КОНОВАЛОВ Н.Н. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ
В ЖИЛИЩЕ ПРИ СОВЕРШЕНИИ КРАЖИ
Ключевые слова: хищение, кража, незаконное проникновение, жилище, помещение, иное хранилище, проституция.
Статья посвящена исследованию незаконного проникновения в жилище при совершении кражи (п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ), а также проблемам краж, совершенных с участием лиц, вовлечённых в занятие проституцией. Авторы отмечают, что единообразие в законодательном закреплении «незаконного проникновения», «жилища», «помещения», «иного хранилища» в уголовном, жилищном законодательстве, иных нормативно-
